ES INCREDIBILE ver a GENTE EN ESTE FORO NEGANDO el CAMBIO CLIMÁTICO

Cita de pioner

La preponderancia de los GEI viene porque el resto de explicaciones naturales no explican por si mismas porque está subiendo tanto la temperatura. Es que tu dices que no miran otros factores, pero si yo miro los informes si lo miran.
Sobre la publicación, te pregunto que información/publicación te lleva a pensar que hay otros factores como la radiación UV es más importante que los GEI, por ejemplo. Estás diciendo que el IPCC inflavalora otros factores, pero estas argumentando en base a nada, lo cual no tiene sentido. Yo entiendo que tu puedas pensar que la radiación UV es importante, pero es que alguna publicación te habrá llevado a pensar en ese argumento, quiero pensar que no ha sido al azar. Algo que haya podido estimar con algún tipo de medición que es la radiación UV y no los GEI la que contribuye de forma principal a que el planeta acumule energía.

Cita de pioner

Efectivamente, es la lógica que subyace y desde la que se investiga como explicación más plausible por todas mediciones y observaciones.
Pero esa no es la cuestión que te planteo aquí. Lo que te planteo es que si bien en el pasado ha podido haber cambios de temperatura súbitos, no implica que lo que actual tenga las mismas causas. De hecho, lo cambios de temperatura súbitos del pasado no siempre tienen 1 única causa. A veces por vulcanismo, otras por elementos externos como un metereorito y también por ciclos milankovitch. Los cambios no son siempre globales, también hay cambios locales por diversas causas.
Que está muy bien irse al pasado, porque nos sirve de guía para conocer como se comporta el clima, pero de nada sirve toda esa información si no la usamos para intentar ver porque ahora sube la temperatura. Y si no hay ningún motivo de los pasados que expliquen la subida actual, pues entonces recurrir al mismo no sirve de explicación. No vale decir, que como en el pasado subió la temperatura, ahora es también un ciclo natural.

Cita de Merrylinch

Chorradas y más chorradas.

Puedo hacer lo que tengo PODER para hacer.

Y si para salvar la puta Tierra tengo que pisar la cabeza a la Humanidad entera, se la piso.

Obviamente.

Porque la alternativa, yatúsabes, es la aniquilación de la Tierra y la de la propia Humanidad.


Esto último quizá no lo entiendas.


Los tarados giliprogres, por lo vuestro (por lo de ser subnormales) sois de priorizar mucho (siempre) los putos dogmas de fe, sobre la REALIDAD.


"Ay, no podemos aser lo que es IMPRESCINDIBLE aser, porque aserlo atentaría contra los sagrados putos derechos humanos de los cojones"


Así le va al mundo, claro.


Con acritud, sois lo peor que le ha pasado a la Humanidad.

Cita de P¡lloSirio

Que no lo explican? lo explican igual o mejor que los GEI. Otra cosa es que no te machaquen mediáticamente con ello en medios o no tengas un órgano con absoluta influencia política y mediática focalizado exclusivamente a culpar a los GEI.

Una publicación que hable de los UV? como si estuvera descubriendo ahora que dicha radiación crea ozono calentando especialmente en altitudes y latitudes concretas generando gradientes de temp que son los que al final activan las corrientes atmosféricas a nivel global. Y con eso yo creo que está la clave, el planetamiento del IPCC se basa en un balance casi exclusivamente vertical, sin valorar transportes de energía interno, y como esos transportes de calor (incluso de y de los mismos GEI, sobretodo el vapor de agua) hacen que la energía se expulse al espacio exterior en mayor o menor medida. Porque espero que no ignores que no se pierde el mismo calor por el efecto "invernadero" en los polos o en el ecuador, ni en una estación igual que en otra. Vamos que en resumen esas circulaciones afectan a la sensibilidad climática global, y potencialmente MUCHO. Y esto objetivamente el IPCC lo desestima casi al completo, no me vengas con que hace referencias, hombre faltaría más que ni lo mencionara.

Pero vamos por si lo has entendido así yo tampoco estoy afirmando que la radiación UV sea el rector principal del clima, es que el error seguramente sea simplificar y pensar que solo hay un rector principal. Pero por lo que sea hay muchos millones en juego para hacer ver que la concentración total de CO2 es la que marca la diferencia.

En cualquier caso si me preguntas por un autor concreto que sea referencial para mi, no con el terma de los UV en particular sino en general sobre clima y razonar cobre la complejidad del sistema que el IPCC le quita es javier vinós. No es que invente nada, pero por como has planteado la pregunta no creo que algo más específico te venga bien sicneramente.



No has entendido el razonamiento. El problema es que incluso en el pasado reciente la teoría de los GEI falla como una escopeta de feria. Como cojones puedes admitir como el más válido un modelo que no es consistente en el pasado y decir, "bueno pero es que ahora mismo lo mejor que tenemos para explicar el aumento actual"

¿Y si quizás simplemente la tendencia actual es a recuperar la temperatura que bajó excepcionalmente en la pequeña edad de hielo, posiblemente causado por el mínimo de maunder o por actividad volcánica especial, eso unido a las oscilaciones oceánicas Multidecadales, que podrían estar contribuyendo al actual calentamiento? Que no te estoy diciendo que se sepa con certeza, pero no me pretendas vender la moto con que los GEI es el modelo que menos agujeros tiene porque va a ser que no.

Cita de Mazapanero

Yo creo que estás considerando que se piensa que es siempre el CO2 el responsable de las temperaturas en la tierra y no es así.

Nadie ha dicho eso.

Cita de kakapo

La de gilipolleces que tienes que decir con tal de echar mierda a los progres

Cita de P¡lloSirio

Qué cojones? lo que estoy considerando es que se piensa que el CO2 antropogénico es el principal responsable del actual aumento de las temperatura. Que es con lo que nos machacan sistemáticamente para culpabilizarnos y para justificar expolios y políticas de mierda varias.

Eso sin contar con que se exponga de una manera catastrofista, y no beneficiosa, cuando en el rango actual de temperaturas una disminución sería más negativa que un aumento, algo de hecho completamente verificable en el pasado.

Cita de ElPepi

Yo no niego el cambio climático, digo que la Unión Europea es la única dispuesta a suicidarse aplicando medidas ecologistas, que los chiringuitos se lo llevan muerto y que todas las medidas para combatirlo pasan por joder a la clase trabajadora

Cita de Kimball Cho

Son los mismos trogloditas que piensan que no existen las mujeres con pene o que la vida humana comienza en la concepción. No están al tanto de los avances científicos del siglo XXI.

Ni caso.

Cita de kakapo

La de gilipolleces que tienes que decir con tal de echar mierda a los progres

Cita de Mazapanero

Es que es así.

Por muchas vueltas que quieras darle, aún no has podido demostrar lo contrario.

Cita de P¡lloSirio

Si tuvieras un mínimo de comprensión lectora te estoy explicando que estamos a mil jodidas millas de demostrar ni lo uno ni lo otro. Pero la consistencia científica de la postura que aboga por los GEI es absolutamente nula. Pero entiendo que no tienes capacidad de profundizar un poco más en los argumentos científicos de los informes del IPCC.

Cita de Mazapanero

Intentas faltar al respeto pero no llegas ni a cantamañanas.

Estoy esperando algún enlace que demuestre que solo el 10% es culpa del CO2.

Me espero sentado verdad?

Cita de P¡lloSirio

Este es el nivel, un enlace QUE DEMUESTRE.

En fin me bajo del carro que ya he perdido bastante el tiempo, no tengo la capacidad de estar en el 100% de los hilos sobre cambio climático el 100% del tiempo haciendo de cibervoluntario como tú.

Cita de IslandBoy2

Cita de KevinSpencer

Cambio climático de manual

Cita de Mazapanero

Cuidado con comerte así los bulos a estas horas que luego te dejas los macarrones

Cita de ElPepi

Yo no niego el cambio climático, digo que la Unión Europea es la única dispuesta a suicidarse aplicando medidas ecologistas, que los chiringuitos se lo llevan muerto y que todas las medidas para combatirlo pasan por joder a la clase trabajadora

Cita de Mazapanero

En serio crees que alguien se va a ver un documental del primer personaje que pongas de una hora?

Cita de Mazapanero

Por favor, algo que nos haga creer en tu teoría.

Lo que sea


De momento nada, humo.

Cita de KevinSpencer

Con que lo vea uno de cada mil me sirve. Por estadística no tienes que ser tu

Cita de P¡lloSirio

Ya he mencionado un autor, tonto. Leetelo de manera comprensiva, si te da el nivel. Pero si da igual, no entiendes ni lo más básico más allá de repetir las consignas que te han dictado. "Y la tropojfera khé!??!"

Cita de Mazapanero

Es la moda en el foro, considerar conspiración todo lo que no entienden.

Y hay demasiadas cosas que no entienden

Podrás ver varios tipos de magufos, la mayoría ya han salido.

- los que niegan el cambio, les vale con pone que en Sevilla en 1943 hizo 47 grados una tarde.

- los que niegan que este cambio se humano, porque somos hormiguitas que no pueden influir en el clima

- los que dicen que esto ha pasado siempre, ignorando que te refieres al cambio climático antropogénico.

- los que tampoco lo niegan pero le restan importancia, unos graditos más no importan.

- los que basan toda su negativa en que no se han cumplido las previsiones más extremas e improbables que vendían en prensa.

También los puedes ver dando tumbos entre argumentos, igual te dicen que el cambio climático no existe perote ponen un video de que las consecuencias del cambio climático serán leves, o que los mares apenas han subido.

Cita de KevinSpencer

“Apedreados” es un documental de Nauzet Morgade (dividido en 3 capítulos) que denuncia la manipulación climática y el uso de tecnologías de modificación del clima como arma de control.

• Manipulación del clima (chemtrails, siembra de nubes, inducción de tormentas, granizo artificial, inundaciones provocadas, etc.).
• Cómo estas prácticas están destrozando la agricultura, arruinando a ganaderos y agricultores, matando animales y generando catástrofes (como las inundaciones de Valencia y otras zonas de España).
• El documental argumenta que detrás hay intereses económicos de eléctricas, fondos de inversión, multinacionales y energías renovables (eólicas, fotovoltaicas), que se benefician de la destrucción del campo tradicional.
• Acusa al Estado español, la OTAN, la UE y organismos internacionales de cometer “crímenes de lesa humanidad” y “terrorismo de Estado” mediante estas tecnologías para controlar la soberanía alimentaria y territorial.
• Presenta pruebas, testimonios y análisis que Nauzet Morgade recopiló durante años, conectando eventos meteorológicos extremos con intervenciones humanas.

El título “Apedreados” hace referencia al granizo (apedreado = golpeado por piedras de granizo) que, según el documental, se está provocando artificialmente para dañar cultivos y propiedades. Es un trabajo de investigación, con un tono de denuncia fuerte. Se distribuye gratis en YouTube (canal Plural-21), Odysee y otras plataformas. El primer capítulo (el enlace que compartí) dura alrededor de 50 minutos y sienta las bases del tema.

Cita de Mazapanero

Porque el cambio tiene una razón y es la industrialización, y desde entonces estamos viendo como sube la temperatura y lo que es más importante, la tendencia al alza.

Si, si es cierto que tenemos la temperatura global más alta de los últimos 5000 años, la época romana y la edad media fueron fenómenos localizados en el hemisferio norte.

Cita de brunomalone

No tiene sentido, eliges un tiempo para demostrar algo basándote en asumir que lo quieres demostrar es cierto.

Respecto a las temperaturas globales, en realidad se desconocen, lo que se sabe se debe a los restos que han quedado, como evidencias de que los glaciares habían retrocedido más atrás de donde se encuentran ahora o la facilidad para cultivar ciertas cosas.

Y ojo, que a mí me parece obvio que la actividad humana es determinante en el cambio, acelerándolo, pero ni suspendiendo toda la actividad industrial ni autoextinguiéndonos conseguiríamos parar ningún cambio.