ES INCREDIBILE ver a GENTE EN ESTE FORO NEGANDO el CAMBIO CLIMÁTICO

Cita de pioner

La preponderancia de los GEI viene porque el resto de explicaciones naturales no explican por si mismas porque está subiendo tanto la temperatura. Es que tu dices que no miran otros factores, pero si yo miro los informes si lo miran.
Sobre la publicación, te pregunto que información/publicación te lleva a pensar que hay otros factores como la radiación UV es más importante que los GEI, por ejemplo. Estás diciendo que el IPCC inflavalora otros factores, pero estas argumentando en base a nada, lo cual no tiene sentido. Yo entiendo que tu puedas pensar que la radiación UV es importante, pero es que alguna publicación te habrá llevado a pensar en ese argumento, quiero pensar que no ha sido al azar. Algo que haya podido estimar con algún tipo de medición que es la radiación UV y no los GEI la que contribuye de forma principal a que el planeta acumule energía.

Cita de pioner

Efectivamente, es la lógica que subyace y desde la que se investiga como explicación más plausible por todas mediciones y observaciones.
Pero esa no es la cuestión que te planteo aquí. Lo que te planteo es que si bien en el pasado ha podido haber cambios de temperatura súbitos, no implica que lo que actual tenga las mismas causas. De hecho, lo cambios de temperatura súbitos del pasado no siempre tienen 1 única causa. A veces por vulcanismo, otras por elementos externos como un metereorito y también por ciclos milankovitch. Los cambios no son siempre globales, también hay cambios locales por diversas causas.
Que está muy bien irse al pasado, porque nos sirve de guía para conocer como se comporta el clima, pero de nada sirve toda esa información si no la usamos para intentar ver porque ahora sube la temperatura. Y si no hay ningún motivo de los pasados que expliquen la subida actual, pues entonces recurrir al mismo no sirve de explicación. No vale decir, que como en el pasado subió la temperatura, ahora es también un ciclo natural.

Cita de Merrylinch

Chorradas y más chorradas.

Puedo hacer lo que tengo PODER para hacer.

Y si para salvar la puta Tierra tengo que pisar la cabeza a la Humanidad entera, se la piso.

Obviamente.

Porque la alternativa, yatúsabes, es la aniquilación de la Tierra y la de la propia Humanidad.


Esto último quizá no lo entiendas.


Los tarados giliprogres, por lo vuestro (por lo de ser subnormales) sois de priorizar mucho (siempre) los putos dogmas de fe, sobre la REALIDAD.


"Ay, no podemos aser lo que es IMPRESCINDIBLE aser, porque aserlo atentaría contra los sagrados putos derechos humanos de los cojones"


Así le va al mundo, claro.


Con acritud, sois lo peor que le ha pasado a la Humanidad.

Cita de P¡lloSirio

Que no lo explican? lo explican igual o mejor que los GEI. Otra cosa es que no te machaquen mediáticamente con ello en medios o no tengas un órgano con absoluta influencia política y mediática focalizado exclusivamente a culpar a los GEI.

Una publicación que hable de los UV? como si estuvera descubriendo ahora que dicha radiación crea ozono calentando especialmente en altitudes y latitudes concretas generando gradientes de temp que son los que al final activan las corrientes atmosféricas a nivel global. Y con eso yo creo que está la clave, el planetamiento del IPCC se basa en un balance casi exclusivamente vertical, sin valorar transportes de energía interno, y como esos transportes de calor (incluso de y de los mismos GEI, sobretodo el vapor de agua) hacen que la energía se expulse al espacio exterior en mayor o menor medida. Porque espero que no ignores que no se pierde el mismo calor por el efecto "invernadero" en los polos o en el ecuador, ni en una estación igual que en otra. Vamos que en resumen esas circulaciones afectan a la sensibilidad climática global, y potencialmente MUCHO. Y esto objetivamente el IPCC lo desestima casi al completo, no me vengas con que hace referencias, hombre faltaría más que ni lo mencionara.

Pero vamos por si lo has entendido así yo tampoco estoy afirmando que la radiación UV sea el rector principal del clima, es que el error seguramente sea simplificar y pensar que solo hay un rector principal. Pero por lo que sea hay muchos millones en juego para hacer ver que la concentración total de CO2 es la que marca la diferencia.

En cualquier caso si me preguntas por un autor concreto que sea referencial para mi, no con el terma de los UV en particular sino en general sobre clima y razonar cobre la complejidad del sistema que el IPCC le quita es javier vinós. No es que invente nada, pero por como has planteado la pregunta no creo que algo más específico te venga bien sicneramente.



No has entendido el razonamiento. El problema es que incluso en el pasado reciente la teoría de los GEI falla como una escopeta de feria. Como cojones puedes admitir como el más válido un modelo que no es consistente en el pasado y decir, "bueno pero es que ahora mismo lo mejor que tenemos para explicar el aumento actual"

¿Y si quizás simplemente la tendencia actual es a recuperar la temperatura que bajó excepcionalmente en la pequeña edad de hielo, posiblemente causado por el mínimo de maunder o por actividad volcánica especial, eso unido a las oscilaciones oceánicas Multidecadales, que podrían estar contribuyendo al actual calentamiento? Que no te estoy diciendo que se sepa con certeza, pero no me pretendas vender la moto con que los GEI es el modelo que menos agujeros tiene porque va a ser que no.

Cita de Mazapanero

Yo creo que estás considerando que se piensa que es siempre el CO2 el responsable de las temperaturas en la tierra y no es así.

Nadie ha dicho eso.

Cita de kakapo

La de gilipolleces que tienes que decir con tal de echar mierda a los progres

Cita de P¡lloSirio

Qué cojones? lo que estoy considerando es que se piensa que el CO2 antropogénico es el principal responsable del actual aumento de las temperatura. Que es con lo que nos machacan sistemáticamente para culpabilizarnos y para justificar expolios y políticas de mierda varias.

Eso sin contar con que se exponga de una manera catastrofista, y no beneficiosa, cuando en el rango actual de temperaturas una disminución sería más negativa que un aumento, algo de hecho completamente verificable en el pasado.

Cita de ElPepi

Yo no niego el cambio climático, digo que la Unión Europea es la única dispuesta a suicidarse aplicando medidas ecologistas, que los chiringuitos se lo llevan muerto y que todas las medidas para combatirlo pasan por joder a la clase trabajadora

Cita de Kimball Cho

Son los mismos trogloditas que piensan que no existen las mujeres con pene o que la vida humana comienza en la concepción. No están al tanto de los avances científicos del siglo XXI.

Ni caso.