Volkswagen termina definitivamente con el motor de gasolina 1.0
Miembro Carmageddonico
14-abr-2026 13:28
#331
|
Me temo que hablas de sensaciones, no de datos objetivos. Te comparo los dos coches, Clio I 16v con Golf VI 1.4 TSI 122cv y verás que el Clio gana en:
- Velocidad - Aceleración - Recuperaciones en marchas cortas. La Golf solo vence en la burrada de pruebas tipo de 60 a 100 o de 80 a 120 en 4ª y 5ª. Bastaba con bajar a 3ª y ya ni en recuperaciones vencería el Golf. https://zeperfs.com/es/match528-2733.htm El error fue comprarte un Clio 16v si a ti te gusta conducir el coche a regímenes bajos (marchas largas), lo cual es muy respetable, pero un Clio 16v no era para eso. Los 16v, y mucho más los primeros del mercado (el Golf 16v "Oettinger" y Megane / Clio 1.8 16v) eran puntiagudos. El par máximo lo entregaban a partir de 4.000 rpm. Si llegas a comprarte el 1.4 TSI con un cambio automático, aún te hubiese parecido mucho más potente. Es más, su antecesor, el Renault Supercinco Copa Turbo, con casualidad, un 1.4 de 120 cv pero mucho más arcaico y más turbo lag, le barría en prestaciones (ayudado también por ser más ligero, eso sí. U otro ejemplo, lo "bien" que andaba el 1.8 20v de VAG habiéndole tocado mover carrocerías de cierto peso, mismamente un Golf 4. Es un motor infumable y con el de Renault la historia sería similar. |
Haciendo amigos
14-abr-2026 13:39
#332
|
Lo que pasa es que yo me temo que si al Golf le pones el motor del Clio iba a ser un motor desesperante y al revés, al Clio le pones ese 1.4 turbo y sería una leyenda.
Es más, su antecesor, el Renault Supercinco Copa Turbo, con casualidad, un 1.4 de 120 cv pero mucho más arcaico y más turbo lag, le barría en prestaciones (ayudado también por ser más ligero, eso sí. U otro ejemplo, lo "bien" que andaba el 1.8 20v de VAG habiéndole tocado mover carrocerías de cierto peso, mismamente un Golf 4. Es un motor infumable y con el de Renault la historia sería similar. |
Maullador de Boleros
14-abr-2026 14:01
#333
|
Sds |
Miembro Carmageddonico
14-abr-2026 14:07
#334
| Sí, pero el poquipotente actual se defiende mucho mejor, lo que prueba que estos motores turbo de baja cilindrada tan denostados en realidad van de cine. |
miembro??..... cm
14-abr-2026 14:34
#335
|
Ese 1.0 de 95cv lo tienen los skoda Fabia de la empresa. Coches que se llevan sus buenas palizas a diario, se les hace de promedio unos 250km diarios, con mucho atasco de por medio en las carreteras…y me tienen sorprendió la caña que están aguantando. En 2 años tiene 111000 km otro 105000 y el Otro está en esos intervalos… |
Haciendo amigos
14-abr-2026 14:41
#336
| Mis reticencias no son por la cilindrada ni por el turbo, sino por el número de cilindros. |
ForoCoches: Miembro
14-abr-2026 14:49
#337
|
Me temo que hablas de sensaciones, no de datos objetivos. Te comparo los dos coches, Clio I 16v con Golf VI 1.4 TSI 122cv y verás que el Clio gana en:
- Velocidad - Aceleración - Recuperaciones en marchas cortas. La Golf solo vence en la burrada de pruebas tipo de 60 a 100 o de 80 a 120 en 4ª y 5ª. Bastaba con bajar a 3ª y ya ni en recuperaciones vencería el Golf. https://zeperfs.com/es/match528-2733.htm El error fue comprarte un Clio 16v si a ti te gusta conducir el coche a regímenes bajos (marchas largas), lo cual es muy respetable, pero un Clio 16v no era para eso. Los 16v, y mucho más los primeros del mercado (el Golf 16v "Oettinger" y Megane / Clio 1.8 16v) eran puntiagudos. El par máximo lo entregaban a partir de 4.000 rpm. Si llegas a comprarte el 1.4 TSI con un cambio automático, aún te hubiese parecido mucho más potente. |
Miembro Carmageddonico
14-abr-2026 14:51
#338
| No es para tanto. Solo se notan algo de vibraciones al ralentí y el sonido, pues nada especial,.como casi todos los 4 cilindros de inyección de serie. Y si es menos peso en el morro, eso que se llevan los dueños. |
ForoCoches: Miembro
14-abr-2026 14:52
#339
| el clio ya tenian mas ventajas por ser mas moderno y una de ellas era la seguridad.Pero sensaciones y diversion el gt turbo |
Maullador de Boleros
14-abr-2026 15:21
#340
|
Sds |
Editado: 14-abr-2026 15:41 -
ForoCoches: Miembro
14-abr-2026 16:11
#341
|
Me temo que hablas de sensaciones, no de datos objetivos. Te comparo los dos coches, Clio I 16v con Golf VI 1.4 TSI 122cv y verás que el Clio gana en:
- Velocidad - Aceleración - Recuperaciones en marchas cortas. La Golf solo vence en la burrada de pruebas tipo de 60 a 100 o de 80 a 120 en 4ª y 5ª. Bastaba con bajar a 3ª y ya ni en recuperaciones vencería el Golf. https://zeperfs.com/es/match528-2733.htm El error fue comprarte un Clio 16v si a ti te gusta conducir el coche a regímenes bajos (marchas largas), lo cual es muy respetable, pero un Clio 16v no era para eso. Los 16v, y mucho más los primeros del mercado (el Golf 16v "Oettinger" y Megane / Clio 1.8 16v) eran puntiagudos. El par máximo lo entregaban a partir de 4.000 rpm. Si llegas a comprarte el 1.4 TSI con un cambio automático, aún te hubiese parecido mucho más potente. Hola Roads, El tema era poner ejemplos de que un “downsizing”, teniendo mejor rendimiento, también es más suave, e igual o más fiable. Que en algunos de los TSI se jodieran el tensor de la cadena de distribución, no tiene que ver con si el motor es -duro-, o -aguanta-, pues los hay muchos y muy por encima de 300.000km sin joder el bloque, la culata, o incluso cambiados los aros del cilindro. Los 1.8 16v de Renault como bien sabes (tú lo sabes todo), empezaban a beber aceite que da gusto, cosa que no pasa en general en un 1.4 o 1.2….o 1.0 TSI. Por -rendimiento-, uno se refiere a dar unas prestaciones igual o mejores que el equivalente (el cual no es un puto Clio de 200kg menos, evidentemente), y consumir menos Y por suavidad, se refiere a que no tienes que conducirlo como un Delta Turbo, Focus RS mk1, o 306/ZX TD, sin ir más lejos, donde puedes circular tranquilamente en marchas largas incluso a 1200rpm (como en un 1.0tsi, que tiene mucho más mérito, ya que es 3 cilindros), donde casi no hay lag tampoco. Y de repente…pasas de todo eso, y te sacas de la manga comparar las prestaciones de un coche enano de 990kg contra otro más grande de 1220kg según datos de una web de puta risa. (pero, cuándo he hablado de prestaciones…?) Lo primero, el mío era un MK5, si lo ves en esa basuraperfs, incluso hay cifras de aceleración en las que es más rápido el Golf…(por ejemplo, de 130 a 160..), o si restas de 400m a 1000m van igual jaja, pero vaya, eso es para que veas que esa web no vale “pa ná”, bueno, si, para trolear y decir tonterías, cosa que se te da de lujo. (De 80 a 180 mini dice que es menos que restando las aceleraciones de 180 menos la de 80…y por 4 segundos, tiene botón de nitroso con lo de “mini”) Y me dices que el Clio no es para mi, porque no sé o no me gusta “conducir de manera deportiva”, tócate los huevos!!!!! Seguid troelando, repito |
Haciendo amigos
14-abr-2026 16:37
#342
|
Tú empiezas eligiendo la comparativa: Clio 16v contra Golf 1.4 TFSI, y dices que es mejor en todos los sentidos el Golf. Yo sí me acuerdo
Como algunos saben pasé de un 1.764 Clio 16v “135”(con polo tdi por el medio) a un 1.398 Tsi 122 montado en golf (como 200kg más y desarrollos más largos) Y la diferencia era (y es) acojonante, en absolutamente todos los sentidos No me quiero imaginar salir de un polo 1.4 80cv y coger en el mismo instante un fabia 1.0 95 Hasta me da miedo - No te gusta tu propia comparativa de modelos. - Zeperfs es una mala web porque demuestra que el Ruinolt se merienda al VAG. - Resulta que el Golf solo es mejor en recuperaciones en marcha larga, y gracias al turbo... sino de que... Y de repente…pasas de todo eso, y te sacas de la manga comparar las prestaciones de un coche enano de 990kg contra otro más grande de 1220kg según datos de una web de puta risa. (pero, cuándo he hablado de prestaciones…?) Lo primero, el mío era un MK5, si lo ves en esa basuraperfs, incluso hay cifras de aceleración en las que es más rápido el Golf…(por ejemplo, de 130 a 160..), o si restas de 400m a 1000m van igual jaja, pero vaya, eso es para que veas que esa web no vale “pa ná”, bueno, si, para trolear y decir tonterías, cosa que se te da de lujo. (De 80 a 180 mini dice que es menos que restando las aceleraciones de 180 menos la de 80…y por 4 segundos, tiene botón de nitroso con lo de “mini”) Y me dices que el Clio no es para mi, porque no sé o no me gusta “conducir de manera deportiva”, tócate los huevos!!!!! Seguid troelando, repito No pasa nada, no te ofendas. A cada uno le gusta lo que él quiere, faltaría más. |
ForoCoches: Miembro
14-abr-2026 17:00
#343
|
Tú empiezas eligiendo la comparativa: Clio 16v contra Golf 1.4 TFSI, y dices que es mejor en todos los sentidos el Golf.
Y ahora resulta que: - No te gusta tu propia comparativa de modelos. - Zeperfs es una mala web porque demuestra que el Ruinolt se merienda al VAG. - Resulta que el Golf solo es mejor en recuperaciones en marcha larga, y gracias al turbo... sino de que... Por supuesto que no te gusta la conducción deportiva. De otra manera no te habrías comprado un Golf poquipotente o un Polo TDI, y no dirías que el Golf corre más que el Clio. No pasa nada, no te ofendas. A cada uno le gusta lo que él quiere, faltaría más. Ok tronco, sigue dando y hablando de gilipoleces No era mi intención Saludos |
Haciendo amigos
14-abr-2026 17:15
#344
|
Otro que perdió la educación en cuanto le acorralas con sus propias palabras. ¿Qué hacéis en un foro de debate, si a la primera de cambio, en cuanto te pillan en dos renuncios, ya empleas lenguaje soez y calificas a los demás? Lo vuestro es Instagram. Pocas palabras, muchos insultos. |
Coaching online
14-abr-2026 17:19
#345
|
A esto venía, el 2.0 tsi lo aprietan hasta 166cv por litro y 115cv les parece apretar mucho este, cuando el ecoboost lo empujan hasta los 155cv sin problemas. Y eso de que tenía poca respuesta... Los tricilindricos vibran más pero su respuesta en bajos y medios es mejor, para coches del segmento B era ideal. |
ForoCoches: Miembro
14-abr-2026 17:50
#346
| Yo lo probe en aun ateca de alquiler y se mueve muy bien para uso normal. |
ForoCoches: Miembro
14-abr-2026 18:15
#347
|
A esto venía, el 2.0 tsi lo aprietan hasta 166cv por litro y 115cv les parece apretar mucho este, cuando el ecoboost lo empujan hasta los 155cv sin problemas.
Y eso de que tenía poca respuesta... Los tricilindricos vibran más pero su respuesta en bajos y medios es mejor, para coches del segmento B era ideal. Debe de ser que van despacio |
Haciendo amigos
14-abr-2026 19:49
#349
|
A esto venía, el 2.0 tsi lo aprietan hasta 166cv por litro y 115cv les parece apretar mucho este, cuando el ecoboost lo empujan hasta los 155cv sin problemas.
Y eso de que tenía poca respuesta... Los tricilindricos vibran más pero su respuesta en bajos y medios es mejor, para coches del segmento B era ideal. Para poder potenciar un motor estos tricilíndricos 1.0 cuentan con dos problemas: - Mala cilindrada unitaria. 333cc no es lo ideal para potenciar un motor. La ideal está alrededor de 500cc en cada cilindro. - Los motores tricilíndricos sufren de más vibraciones que los de 4 cilindros. Y las vibraciones no son buenas para poder potenciar un motor. Os pongo un artículo donde explican muy bien lo de la cilindrada unitaria de 500cc (exactamente dicen de 475cc a 525cc). https://www.quadisrecambios.es/blog/...para-cilindro/ "En un cilindro muy por debajo de los 500 centímetros cúbicos su área de superficie es mucho mayor en proporción al volumen. De esta manera, gran parte del calor de la llama de combustión alcanza las paredes del cilindro y en este contacto se enfría. El resultado es que calienta el líquido refrigerante en lugar de empujar el cilindro y pierde potencia. Por el contrario, si la cilindrada es mucho mayor, la llama no llegará a las paredes del cilindro. Esto puede provocar un aumento considerable de las emisiones de gases y partículas contaminantes. Por supuesto, los 500 centímetros cúbicos no son una cifra inamovible. Entre los 475 y los 525 centímetros cúbicos aproximadamente los cilindros son capaces de ofrecer una potencia y un par adecuado para casi todas las aplicaciones." |
Haciendo amigos
14-abr-2026 20:02
#350
|
1º Las calidades de Toyota no son las de VAG. Los motores de Toyota en gasolina se hacen un llavero con los de VAG, lo cuelgan del retrovisor central, y le van dando toquecitos para reírse de ellos mientras bailan. 2º La cilindrada del 1.618 del Yaris tacataca implica una cilindrada unitaria de 539cc por cada cilindro. Casi el doble que el 1.o de VAG. Seguramente para ti eso no tenga ninguna importancia, pero por favor, no insultes. 
|
ForoCoches: Miembro
14-abr-2026 20:41
#351
|
Vamos a responderte a eso, aún a riesgo de que te quedes sin argumentos y te pongas a insultar:
1º Las calidades de Toyota no son las de VAG. Los motores de Toyota en gasolina se hacen un llavero con los de VAG, lo cuelgan del retrovisor central, y le van dando toquecitos para reírse de ellos mientras bailan. 2º La cilindrada del 1.618 del Yaris tacataca implica una cilindrada unitaria de 539cc por cada cilindro. Casi el doble que el 1.o de VAG. Seguramente para ti eso no tenga ninguna importancia, pero por favor, no insultes. Pero no te das cuenta que eso le da mucho más mérito a Vag para sacar 115cv, un par de 200Nm a 2000 rpm (o 175 a 1600) y sin Lag?? El bicilíndrico de Fiat son 500 por cilindro, coge uno y otro. Eso ya lo dijo BMW hace muchísimo tiempo, que solo quería emplear cilindros de 500cc, lo que pasa es que en un motor, como en la vida, hay tantísimos parámetros que afectan, que preferir un motor u otro o decir que uno es mejor que otro solo por la capacidad unitaria de cada cilindro me da la risa. Eso es otra barra de bar o gilipollez de las tuyas y de alguno más. Ese que está con seudo amigos y te suelta “yo es que todos los coches que me compré tenía la cilindrada unitaria ideal: 500cc” Pues genial, BMW lo sabe y los tontos de VAG no, ya hay que ser incrédulo. Acaso no hubo 2,5 6 cilindros de BMW? El equivalente de 3 litros siempre iba mejor? Y los 911 boxer 3,8? Y el V8 6,3 de AMG? Y más mundano, el 1,33 de MB-Renault? Vamos a ver, el 1.0 tsi no quiere equipar un RS Quiere tener buen rendimiento, fiable y que sea barato. Resulta que tiene mejor rendimiento que decenas de motores con 500cc unitaria, es fiable y no era caro de fabricar, si no, no equiparía a tantos modelos. Pero de verdad te vuelvo q decir, sigue troleando, me importa cuatro cojones lo que pienses de un 3 cilindros de un tsi y de mi |
ForoCoches: Miembro
14-abr-2026 21:03
#352
|
Vamos a responderte a eso, aún a riesgo de que te quedes sin argumentos y te pongas a insultar:
1º Las calidades de Toyota no son las de VAG. Los motores de Toyota en gasolina se hacen un llavero con los de VAG, lo cuelgan del retrovisor central, y le van dando toquecitos para reírse de ellos mientras bailan. 2º La cilindrada del 1.618 del Yaris tacataca implica una cilindrada unitaria de 539cc por cada cilindro. Casi el doble que el 1.o de VAG. Seguramente para ti eso no tenga ninguna importancia, pero por favor, no insultes. Crack, a ver en qué Volkswagen pasa eso Sácate el palillo de la boca colega |
ForoCoches: Miembro
14-abr-2026 21:37
#353
| Pues que quieres que te diga, le he metido mano a muchos más 1.5tsi que 1.0. Un error. |
Maullador de Boleros
14-abr-2026 21:37
#354
|
Ya hemos respondido a eso antes.
Para poder potenciar un motor estos tricilíndricos 1.0 cuentan con dos problemas: - Mala cilindrada unitaria. 333cc no es lo ideal para potenciar un motor. La ideal está alrededor de 500cc en cada cilindro. - Los motores tricilíndricos sufren de más vibraciones que los de 4 cilindros. Y las vibraciones no son buenas para poder potenciar un motor. Os pongo un artículo donde explican muy bien lo de la cilindrada unitaria de 500cc (exactamente dicen de 475cc a 525cc). https://www.quadisrecambios.es/blog/...para-cilindro/ "En un cilindro muy por debajo de los 500 centímetros cúbicos su área de superficie es mucho mayor en proporción al volumen. De esta manera, gran parte del calor de la llama de combustión alcanza las paredes del cilindro y en este contacto se enfría. El resultado es que calienta el líquido refrigerante en lugar de empujar el cilindro y pierde potencia. Por el contrario, si la cilindrada es mucho mayor, la llama no llegará a las paredes del cilindro. Esto puede provocar un aumento considerable de las emisiones de gases y partículas contaminantes. Por supuesto, los 500 centímetros cúbicos no son una cifra inamovible. Entre los 475 y los 525 centímetros cúbicos aproximadamente los cilindros son capaces de ofrecer una potencia y un par adecuado para casi todas las aplicaciones." Estás a un paso de que las ganas de echar pestes del 1.0 TSI te lleven a explicarnos las bondades del 1.2 Puretech  Y ahora en serio, la cilindrada unitaria es importante pero hay muchas otras cosas que cuentan, especialmente en un motor moderno de alto rendimiento (y los "tricilíndricos" de los que echas pestes, lo son) VW eligió los 999 cc por motivos fiscales y por segmentación de la gama. Con todo y con eso le salió un motorcillo con una relación prestaciones- consumo destacable y mucho menos problemático que otros de su generación. De hecho consume hasta un 40% menos que el venerable 1984 cc de 8 válvulas del Golf GTI III, de potencia más o menos similar a algunas motorizaciones con este bloque. Sds |
Editado: 14-abr-2026 21:59 -
Coaching online
14-abr-2026 22:50
#355
|
Vamos a responderte a eso, aún a riesgo de que te quedes sin argumentos y te pongas a insultar:
1º Las calidades de Toyota no son las de VAG. Los motores de Toyota en gasolina se hacen un llavero con los de VAG, lo cuelgan del retrovisor central, y le van dando toquecitos para reírse de ellos mientras bailan. 2º La cilindrada del 1.618 del Yaris tacataca implica una cilindrada unitaria de 539cc por cada cilindro. Casi el doble que el 1.o de VAG. Seguramente para ti eso no tenga ninguna importancia, pero por favor, no insultes. |
ForoCoches: Miembro
14-abr-2026 22:53
#356
|
Vamos a responderte a eso, aún a riesgo de que te quedes sin argumentos y te pongas a insultar:
1º Las calidades de Toyota no son las de VAG. Los motores de Toyota en gasolina se hacen un llavero con los de VAG, lo cuelgan del retrovisor central, y le van dando toquecitos para reírse de ellos mientras bailan. 2º La cilindrada del 1.618 del Yaris tacataca implica una cilindrada unitaria de 539cc por cada cilindro. Casi el doble que el 1.o de VAG. Seguramente para ti eso no tenga ninguna importancia, pero por favor, no insultes. |
Haciendo amigos
14-abr-2026 23:12
#357
|
Jaja,
Pero no te das cuenta que eso le da mucho más mérito a Vag para sacar 115cv, un par de 200Nm a 2000 rpm (o 175 a 1600) y sin Lag?? El bicilíndrico de Fiat son 500 por cilindro, coge uno y otro. Eso ya lo dijo BMW hace muchísimo tiempo, que solo quería emplear cilindros de 500cc, lo que pasa es que en un motor, como en la vida, hay tantísimos parámetros que afectan, que preferir un motor u otro o decir que uno es mejor que otro solo por la capacidad unitaria de cada cilindro me da la risa. Eso es otra barra de bar o gilipollez de las tuyas y de alguno más. Ese que está con seudo amigos y te suelta “yo es que todos los coches que me compré tenía la cilindrada unitaria ideal: 500cc” Pues genial, BMW lo sabe y los tontos de VAG no, ya hay que ser incrédulo. Acaso no hubo 2,5 6 cilindros de BMW? El equivalente de 3 litros siempre iba mejor? Y los 911 boxer 3,8? Y el V8 6,3 de AMG? Y más mundano, el 1,33 de MB-Renault? Vamos a ver, el 1.0 tsi no quiere equipar un RS Quiere tener buen rendimiento, fiable y que sea barato. Resulta que tiene mejor rendimiento que decenas de motores con 500cc unitaria, es fiable y no era caro de fabricar, si no, no equiparía a tantos modelos. Pero de verdad te vuelvo q decir, sigue troleando, me importa cuatro cojones lo que pienses de un 3 cilindros de un tsi y de mi |
Haciendo amigos
14-abr-2026 23:14
#358
|
Y ahora en serio, la cilindrada unitaria es importante pero hay muchas otras cosas que cuentan, especialmente en un motor moderno de alto rendimiento (y los "tricilíndricos" de los que echas pestes, lo son) VW eligió los 999 cc por motivos fiscales y por segmentación de la gama. Con todo y con eso le salió un motorcillo con una relación prestaciones- consumo destacable y mucho menos problemático que otros de su generación. De hecho consume hasta un 40% menos que el venerable 1984 cc de 8 válvulas del Golf GTI III, de potencia más o menos similar a algunas motorizaciones con este bloque. Pocos impuestos, pocos consumos, poco precio... |
Haciendo amigos
14-abr-2026 23:15
#359
|
Hombre, no sere yo quien eche pestes contra Toyota, pero el motor 2.0 TSi es un motor redondo, en cuanto a prestaciones, consumo, fiabilidad, sonido, rumorosidad, es excepcional, solo superado, en mi opinion, por el B48 de bmw, y unicamente por que este consume menos, pero como suelen ligarlo a cajas de cambio peor (Aisin antes y getrac ahora) la experiencia no compensa.
Defender al 1.0 porque el 2.0 es bueno, deja muy mal al 1.0. |
Haciendo amigos
14-abr-2026 23:18
#360
|
Sin complejos, no como tú, que estás avergonzado de que VAG retire un motorcillo cutre para gamas bajas. |