ES INCREDIBILE ver a GENTE EN ESTE FORO NEGANDO el CAMBIO CLIMÁTICO
Conde de Nikon
Ayer 15:45
#842
|
Que siiiii Q hay cambio climaaaatico Se llama "Periodo Interglaciar" Dentro de medio millón de años empezará a hacer frío, y ahora estamos en periodo interglaciaciones . |
Sánchez, el novio cadáver
Ayer 15:50
#843
|
imagina que tenemos ciudades que pueden soportar terremotos, coches que se conducen solos y una estación espacial internacional en órbita. Ahora imagina creer, en dicho año, que existe un cambio climático generado por las chimeneas de las fábricas del hombre, los coches y demás morralla en forma de humo, y que todo esto existe en el momento en el que menos se ha contaminado de los últimos 50 años. Pues ahora imagina que es real el hecho de que millones se lo hayan creído todo lo relativo a la farsa climática y que encima ningunean a los que reniegan de ella  No existe nada más atrevido que la ignorancia, ni Vegeta. |
ForoCoches: Miembro
Ayer 16:26
#845
|
La NASA dice lo contrario que tú dices.
La energía desde 1940-1960 (que hubo un pico de actividad solar) ha sido decreciente. Por tanto, eso de que solo el 10% del calentamiento desde 1980 es debido al CO2 no me cuadra nada. La radiación solar que se absorbe y se acumula es fundamentalmente por los GEI. Así que no tiene sentido que el CO2 no esté implicado en la acumulación de energía.  ¿Has visto alguna publicación que llegue a esas conclusiones?, porque me parece sorprendente sinceramente. La imagen que has puesto es la energía que llega del Sol a la cima de la atmósfera. Eso es relativamente constante. De lo que yo te hablo es de cuánta de esa energía es absorbida por la Tierra. Y eso sí ha aumentado debido a la disminución del albedo. Si aumenta la energía absorbida, inevitablemente aumenta la temperatura del planeta, sea la composición atmosférica la que sea. Esto hasta Mazapanero lo entiende. No he visto ninguna publicación porque tampoco las he buscado. Cualquiera puede analizar los datos del enlace que he puesto y la conclusión es obvia. Si tienes interés en hacerlo te puedo decir cómo hacerlo de manera fácil. |
ForoCoches: Miembro
Ayer 16:34
#846
|
Es como darse contra un muro, lo dicho, cada magufo se coge una excusa y la defiende a ultranza con tal no de aceptar la versión oficial y creerse más listo, pero no cuela
Los satélites CERES miden el balance de radiación, la que entra y la que sale, y si bien es cierto que entra mas que la que sale y eso calienta el plantea, ocurre porque HAY MÁS CO2 en la atmósfera no porque la radiación entrante haya aumentado. Y por eso publicaron esto. https://www.weforum.org/stories/2021...nergy%20budget. NASA: Earth’s energy imbalance has doubled over last 14 years "Increases in emissions of greenhouse gases such as carbon dioxide and methane due to human activity trap heat in the atmosphere, capturing outgoing radiation that would otherwise escape into space" YA? Te dejo una entrevista el jefe climático de la NASA, para que te entretengas un poco. https://www.giss.nasa.gov/research/f...gravityassist/ "And if you just look at the natural, forced changes, you don't end up with very much change over the last 150 years. But when you put in the human cause of change, then it lines up with what we see. " El albedo ha disminuido un 3% en 30 años, esos son datos de la NASA y los tienes ahí para verlos. Si no estás de acuerdo, se lo dices a ellos, no a mi. Y esto es energía solar absorbida (onda corta), NO ABSORBIDA POR EL EFECTO INVERNADERO (onda larga). Si la energía absorbida aumenta, la temperatura aumenta. Eso lo saben hasta en 1º de la ESO, pero parece que a ti te cuesta. Curiosamente, cuando el albedo se ha mantenido constante la temperatura global también lo ha hecho. El albedo comenzó un descenso de forma más acusada en 2014 y con ello vino una aceleración del calentamiento. Si la mayoría del calentamiento fuese debido al CO2, la correlación temperatura - albedo no sería tan alta. |
Editado: Ayer 16:40 -
Miembro forocochero
Ayer 16:43
#847
|
Si quieres hablar en serio, ponte a estudiar.
El albedo ha disminuido un 3% en 30 años, esos son datos de la NASA y los tienes ahí para verlos. Si no estás de acuerdo, se lo dices a ellos, no a mi. Y esto es energía solar absorbida (onda corta), NO ABSORBIDA POR EL EFECTO INVERNADERO (onda larga). Si la energía absorbida aumenta, la temperatura aumenta. Eso lo saben hasta en 1º de la ESO, pero parece que a ti te cuesta. Curiosamente, cuando el albedo se ha mantenido constante la temperatura global también lo ha hecho. El albedo comenzó de forma más acusada en 2014 y con ello vino una aceleración del calentamiento. Si la mayoría del calentamiento fuese debido al CO2, la correlación temperatura - albedo no sería tan alta.  De nuevo obvias que si el calentamiento viniera de fuera se calentaría toda la atmósfera, pero los satélites miden que la capa exterior se está enfriando. Te lo saltas porque patata. De nuevo obvias que la reducción del albedo no es la causa, sino el efecto, es el calentameinto previo por CO2 el que derrite el hielo y hace que la Tierra refleje menos luz. Te lo vuelves a saltar porque patata. El pico de 2014 que mencionas se debe a un evento de El Niño excepcionalmente intenso que redujo la cobertura de nubes global, no a un cambio solar. Y seguimos con la gimnasia mental para no reconocer lo obvio |
Miembro forocochero
Ayer 16:46
#848
|
No te cuadra porque estás malinterpretando los datos.
La imagen que has puesto es la energía que llega del Sol a la cima de la atmósfera. Eso es relativamente constante. De lo que yo te hablo es de cuánta de esa energía es absorbida por la Tierra. Y eso sí ha aumentado debido a la disminución del albedo. Si aumenta la energía absorbida, inevitablemente aumenta la temperatura del planeta, sea la composición atmosférica la que sea. Esto hasta Mazapanero lo entiende. No he visto ninguna publicación porque tampoco las he buscado. Cualquiera puede analizar los datos del enlace que he puesto y la conclusión es obvia. Si tienes interés en hacerlo te puedo decir cómo hacerlo de manera fácil. |
ForoCoches: Usuario
Ayer 16:48
#849
|
Iros al polo norte, so pesaos... Cundid con el ejemplo, no entréis a ningún sitio con aire acondicionado... (A ver si la vais palmando...) |
Editado: Ayer 16:59 -
membrillo
Ayer 16:49
#850
|
Lo que hay que hacer es asumir lo que va a pasar y prevenir/adaptarnos a ese cambio. |
ForoCoches: Miembro
Ayer 17:03
#851
|
Que pesado con el ponte a estudiar cuando te estás llevando una en cada mensaje
De nuevo obvias que si el calentamiento viniera de fuera se calentaría toda la atmósfera, pero los satélites miden que la capa exterior se está enfriando. Te lo saltas porque patata. De nuevo obvias que la reducción del albedo no es la causa, sino el efecto, es el calentameinto previo por CO2 el que derrite el hielo y hace que la Tierra refleje menos luz. Te lo vuelves a saltar porque patata. El pico de 2014 que mencionas se debe a un evento de El Niño excepcionalmente intenso que redujo la cobertura de nubes global, no a un cambio solar. Y seguimos con la gimnasia mental para no reconocer lo obvio Te refieres a la estratosfera? Esa que lleva 30 años sin enfriarse? Y antes se enfrió porque disminuyó el ozono. Pero vamos que puede ser perfectamente que se enfríe si la concentración de CO2 aumenta. Eso no invalida lo que estoy diciendo. Es lo que tiene no saber de lo que se habla.  La influencia del hielo en el albedo es pequeña porque, no sé si lo sabes, en los polos suele ser de noche 6 meses al año y el sol incide de manera muy inclinada el resto del año. Ya te digo que no saber de lo que se habla es un problema. No te hablo de ningún Niño ni nada. Desde 2014 el albedo ha estado disminuyendo de manera constante y las temperaturas han aumentado de la misma manera, cuando llevaban relativamente estables desde 1998. Y hasta aquí mis respuestas a tus mensajes, puedes seguir engañando a la gente. |
Miembro forocochero
Ayer 17:17
#853
|
Joder macho, si es que no te puedo decir otra cosa.
Te refieres a la estratosfera? Esa que lleva 30 años sin enfriarse? Y antes se enfrió porque disminuyó el ozono. Pero vamos que puede ser perfectamente que se enfríe si la concentración de CO2 aumenta. Eso no invalida lo que estoy diciendo. Es lo que tiene no saber de lo que se habla. La influencia del hielo en el albedo es pequeña porque, no sé si lo sabes, en los polos suele ser de noche 6 meses al año y el sol incide de manera muy inclinada el resto del año. Ya te digo que no saber de lo que se habla es un problema. No te hablo de ningún Niño ni nada. Desde 2014 el albedo ha estado disminuyendo de manera constante y las temperaturas han aumentado de la misma manera, cuando llevaban relativamente estables desde 1998. Y hasta aquí mis respuestas a tus mensajes, puedes seguir engañando a la gente. La verdad es que entre que no te enteras de nada y manipulas los datos, eres un troll bastante evidente. Por supuesto no respondes ni responderás a ninguna pregunta directa, es lo que tiene no saber de qué se habla, que te sacan de tu discurso aprendido y te pierdes. |
ForoCoches: Miembro
Ayer 17:50
#854
|
No te cuadra porque estás malinterpretando los datos.
La imagen que has puesto es la energía que llega del Sol a la cima de la atmósfera. Eso es relativamente constante. De lo que yo te hablo es de cuánta de esa energía es absorbida por la Tierra. Y eso sí ha aumentado debido a la disminución del albedo. Si aumenta la energía absorbida, inevitablemente aumenta la temperatura del planeta, sea la composición atmosférica la que sea. Esto hasta Mazapanero lo entiende. No he visto ninguna publicación porque tampoco las he buscado. Cualquiera puede analizar los datos del enlace que he puesto y la conclusión es obvia. Si tienes interés en hacerlo te puedo decir cómo hacerlo de manera fácil. Lo que te estoy diciendo es que cada vez llega menos energía o lo hace de forma muy estable, pero como dices, la NASA mide que se está acumulando. Y se está acumulando por varias cosas: GEI y menor reflexión (albedo). Yo no niego que el albedo no influya, lo que digo es que su disminución es consecuencia de los GEI. Es un efecto de retroalimentación positiva. Y no, si que importa la composición atmosférica, porque la acumulación de energía es el sintoma, no la causa. La causa es que a pesar de una energía mas o menos estable que recibe la tierra, hay elementos que están provocan que se acumule. |
ForoCoches: Usuario
Ayer 17:54
#855
|
Imagina que la humanidad llega a 2026.
imagina que tenemos ciudades que pueden soportar terremotos, coches que se conducen solos y una estación espacial internacional en órbita. Ahora imagina creer, en dicho año, que existe un cambio climático generado por las chimeneas de las fábricas del hombre, los coches y demás morralla en forma de humo, y que todo esto existe en el momento en el que menos se ha contaminado de los últimos 50 años. Pues ahora imagina que es real el hecho de que millones se lo hayan creído todo lo relativo a la farsa climática y que encima ningunean a los que reniegan de ella No existe nada más atrevido que la ignorancia, ni Vegeta. |
Jun 2009 | 7.140 Mens.
Ayer 23:26
#856
|
Yo creo que lo que dices es un disparate desde el punto de vista científico pero oye, que si quieres seguir pensando así, me parece genial. De todas maneras, si este tema te generara algún resquicio de duda (que no lo creo, la verdad), tienes una ia en el bolsillo a la que preguntarle todo lo que quieras gratis.
“A Dios rogando y con el mazo dando” eh? |
ForoCoches: Miembro
Hoy 00:00
#857
|
Sé perfectamente a que te refieres.
Lo que te estoy diciendo es que cada vez llega menos energía o lo hace de forma muy estable, pero como dices, la NASA mide que se está acumulando. Y se está acumulando por varias cosas: GEI y menor reflexión (albedo). Yo no niego que el albedo no influya, lo que digo es que su disminución es consecuencia de los GEI. Es un efecto de retroalimentación positiva. Y no, si que importa la composición atmosférica, porque la acumulación de energía es el sintoma, no la causa. La causa es que a pesar de una energía mas o menos estable que recibe la tierra, hay elementos que están provocan que se acumule. La NASA mide que se está acumulando principalmente porque ha aumentado la energía solar absorbida y esto es independiente de los GEI. Ni tiene casi nada que ver con el hielo, como decía Mazapanero. Esto es porque parte de la energía solar antes reflejada por las nubes, aerosoles, etc... ahora no es reflejada y se absorbe. Esto implica un aumento de temperatura independientemente del CO2 que haya. La Tierra recibe energía estable del Sol, lo que no es estable es cuánta de esa energía es reflejada y cuánta absorbida. Desde 2000 ha disminuido sobre un 3% el albedo. Esto implica sí o sí, por las leyes de la fisica, que buena parte del calentamiento desde entonces es debido a esto. Por no hablar de la correlación excelente entre curva de albedo y curva de temperatura y la correlación pésima entre curva de CO2 y curva de temperatura. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 00:20
#858
|
Claro, hombre, porque no ha habido nadie que haya publicado nada sobre el tema. Si no dejas que te lo cuente, no podrás encontrar esa información en ninguna parte. Y los que han escrito sobre esto, están muertos y sus manuscritos se han guardado bajo 7 llaves, y cada presidente de un país del G7 tiene una. Por supuesto, estas decenas de miles de artículos son todos falsos https://scholar.google.es/scholar?hl...rotocol"&btnG= Los nombres son inventados y los textos generados por IA. No vayas a leer nada de eso... |
ForoCoches: Miembro
Hoy 00:28
#860
|
Lo que me jode es que nos pensemos que Europa va a salvar el planeta a base de joder a sus ciudadanos y asarlos a impuestos, cuando el resto de países se pasan por el forro todo. Además es que nos creemos el ombligo del universo pensando que tenemos el poder de cambiar el clima y además luego arreglarlo jajajja Una sola erupción de volcán tiene más influencia siglos de nuestra actividad. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 00:30
#861
|
No te cuadra porque estás malinterpretando los datos.
La imagen que has puesto es la energía que llega del Sol a la cima de la atmósfera. Eso es relativamente constante. De lo que yo te hablo es de cuánta de esa energía es absorbida por la Tierra. Y eso sí ha aumentado debido a la disminución del albedo. Si aumenta la energía absorbida, inevitablemente aumenta la temperatura del planeta, sea la composición atmosférica la que sea. Esto hasta Mazapanero lo entiende. No he visto ninguna publicación porque tampoco las he buscado. Cualquiera puede analizar los datos del enlace que he puesto y la conclusión es obvia. Si tienes interés en hacerlo te puedo decir cómo hacerlo de manera fácil. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 00:31
#862
| Ya se ha llenado el hilo de expertos... como los del covid, inundaciones, ebola, etc. |
Transeúnte
Hoy 02:07
#863
|
Por qué usas la IA con la cantidad de energía que consume y la cantidad de CO2 que emite? Por qué usas internet para cosas tan chorras cómo escribir en ForoCoches consumiendo energía y recursos que calientan el planeta? Que mira si es para algo necesario todavía, pero para escribir en un foro una respuesta tan genérica? Te un poco de consciencia social si vas a dar la turra sobre la ecología. Hipócrita.
“A Dios rogando y con el mazo dando” eh? Que tenga unos conocimientos básicos sobre ciencia y la honestidad y lucidez suficiente para reconocer la realidad que miles de estudios científicos documentan con una cantidad abrumadora de pruebas sobre el cambio climático y sus causas no implica que sea un follalechugas o que me crea que unos pocos, siendo coherentes hasta el extremo, vamos a salvar un planeta plagado de paletos y psicópatas que sin haber abierto un libro por curiosidad en su miserable vida siempre creen que saben más que el otro aunque no lo conozcan de nada. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 02:12
#864
|
El cambio subnormalatico. Todos los ejpertos del forro son rojos de mierda. Será casualidad. Todos se apoyan en ejtudios que en 5 años dicen lo contrario pero da igual, calla facha y paga, sobre todo, paga. |
ForoCoches: Usuario
Hoy 02:59
#865
|
Claro, hombre, porque no ha habido nadie que haya publicado nada sobre el tema. Si no dejas que te lo cuente, no podrás encontrar esa información en ninguna parte. Y los que han escrito sobre esto, están muertos y sus manuscritos se han guardado bajo 7 llaves, y cada presidente de un país del G7 tiene una.
Por supuesto, estas decenas de miles de artículos son todos falsos https://scholar.google.es/scholar?hl...rotocol"&btnG= Los nombres son inventados y los textos generados por IA. No vayas a leer nada de eso... |
ForoCoches: Miembro
Hoy 09:32
#866
|
La energía se acumularía igual existiesen GEI o no. La radiación solar absorbida por la Tierra es independiente de los GEI. La diferencia es que sin GEI la temperatura efectiva de la tierra sería mucho mayor y por tanto la temperatura de la superficie mucho menor. Se perdería la energia acumulada más rápido.
La NASA mide que se está acumulando principalmente porque ha aumentado la energía solar absorbida y esto es independiente de los GEI. Ni tiene casi nada que ver con el hielo, como decía Mazapanero. Esto es porque parte de la energía solar antes reflejada por las nubes, aerosoles, etc... ahora no es reflejada y se absorbe. Esto implica un aumento de temperatura independientemente del CO2 que haya. La Tierra recibe energía estable del Sol, lo que no es estable es cuánta de esa energía es reflejada y cuánta absorbida. Desde 2000 ha disminuido sobre un 3% el albedo. Esto implica sí o sí, por las leyes de la fisica, que buena parte del calentamiento desde entonces es debido a esto. Por no hablar de la correlación excelente entre curva de albedo y curva de temperatura y la correlación pésima entre curva de CO2 y curva de temperatura. Se absorbe y se retiene por los GEI, por el efecto invernadero. Negar algo tan básico es absurdo. Sin los GEI la tierra tendría -18°. |
ForoCoches: Usuario
Hoy 09:35
#867
|
Mira estáis tan equivocados que ahora llamáis cambio climático a lo que hace unos años era CALENTAMIENTO GLOBAL y antes capa de ozono . Ósea publicidad para paguiteros .. seguid así , que si la vida va a peor y es más cara es en parte por todo ese tipo de medidas de mierda que sirven para que los de arriba se llenen los bolsillos. |
Jun 2009 | 7.140 Mens.
Hoy 10:38
#868
|
Que tenga unos conocimientos básicos sobre ciencia y la honestidad y lucidez suficiente para reconocer la realidad que miles de estudios científicos documentan con una cantidad abrumadora de pruebas sobre el cambio climático y sus causas no implica que sea un follalechugas o que me crea que unos pocos, siendo coherentes hasta el extremo, vamos a salvar un planeta plagado de paletos y psicópatas que sin haber abierto un libro por curiosidad en su miserable vida siempre creen que saben más que el otro aunque no lo conozcan de nada.
Por favor, lee con quien hablas que se te olvida y quedas en ridículo macho. Es raciono como llamas tontos a los demás y no sabes de lo que te estoy hablando porque leer 2 post, 2, te queda guarden. Te repito: a dios rogando y con el mazo dando. Te las das de listo y no entiendes lo que lees. PD. dudo muchísimo que salves el planeta fomentando el uso de la IA. Uno de los inventos humanos que más energía consumen y por tanto contamina. |
Editado: 10:54 -
Miembro forocochero
Hoy 12:11
#869
|
La NASA mide que se está acumulando principalmente porque ha aumentado la energía solar absorbida y esto es independiente de los GEI. Ni tiene casi nada que ver con el hielo, como decía Mazapanero. Esto es porque parte de la energía solar antes reflejada por las nubes, aerosoles, etc... ahora no es reflejada y se absorbe. Esto implica un aumento de temperatura independientemente del CO2 que haya. |
ForoCoches: Usuario
Hoy 12:29
#870
|
Ese es el tema, que creemos que atando tapones y jodiendo al currito con esas medidas vamos a evitar lo que es cíclico del planeta. Mientras el resto del planeta sudando de todo. |