ES INCREDIBILE ver a GENTE EN ESTE FORO NEGANDO el CAMBIO CLIMÁTICO
Conde de Nikon
Hoy 15:45
#842
|
Que siiiii Q hay cambio climaaaatico Se llama "Periodo Interglaciar" Dentro de medio millón de años empezará a hacer frío, y ahora estamos en periodo interglaciaciones . |
Sánchez, el novio cadáver
Hoy 15:50
#843
|
imagina que tenemos ciudades que pueden soportar terremotos, coches que se conducen solos y una estación espacial internacional en órbita. Ahora imagina creer, en dicho año, que existe un cambio climático generado por las chimeneas de las fábricas del hombre, los coches y demás morralla en forma de humo, y que todo esto existe en el momento en el que menos se ha contaminado de los últimos 50 años. Pues ahora imagina que es real el hecho de que millones se lo hayan creído todo lo relativo a la farsa climática y que encima ningunean a los que reniegan de ella  No existe nada más atrevido que la ignorancia, ni Vegeta. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 16:26
#845
|
La NASA dice lo contrario que tú dices.
La energía desde 1940-1960 (que hubo un pico de actividad solar) ha sido decreciente. Por tanto, eso de que solo el 10% del calentamiento desde 1980 es debido al CO2 no me cuadra nada. La radiación solar que se absorbe y se acumula es fundamentalmente por los GEI. Así que no tiene sentido que el CO2 no esté implicado en la acumulación de energía.  ¿Has visto alguna publicación que llegue a esas conclusiones?, porque me parece sorprendente sinceramente. La imagen que has puesto es la energía que llega del Sol a la cima de la atmósfera. Eso es relativamente constante. De lo que yo te hablo es de cuánta de esa energía es absorbida por la Tierra. Y eso sí ha aumentado debido a la disminución del albedo. Si aumenta la energía absorbida, inevitablemente aumenta la temperatura del planeta, sea la composición atmosférica la que sea. Esto hasta Mazapanero lo entiende. No he visto ninguna publicación porque tampoco las he buscado. Cualquiera puede analizar los datos del enlace que he puesto y la conclusión es obvia. Si tienes interés en hacerlo te puedo decir cómo hacerlo de manera fácil. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 16:34
#846
|
Es como darse contra un muro, lo dicho, cada magufo se coge una excusa y la defiende a ultranza con tal no de aceptar la versión oficial y creerse más listo, pero no cuela
Los satélites CERES miden el balance de radiación, la que entra y la que sale, y si bien es cierto que entra mas que la que sale y eso calienta el plantea, ocurre porque HAY MÁS CO2 en la atmósfera no porque la radiación entrante haya aumentado. Y por eso publicaron esto. https://www.weforum.org/stories/2021...nergy%20budget. NASA: Earth’s energy imbalance has doubled over last 14 years "Increases in emissions of greenhouse gases such as carbon dioxide and methane due to human activity trap heat in the atmosphere, capturing outgoing radiation that would otherwise escape into space" YA? Te dejo una entrevista el jefe climático de la NASA, para que te entretengas un poco. https://www.giss.nasa.gov/research/f...gravityassist/ "And if you just look at the natural, forced changes, you don't end up with very much change over the last 150 years. But when you put in the human cause of change, then it lines up with what we see. " El albedo ha disminuido un 3% en 30 años, esos son datos de la NASA y los tienes ahí para verlos. Si no estás de acuerdo, se lo dices a ellos, no a mi. Y esto es energía solar absorbida (onda corta), NO ABSORBIDA POR EL EFECTO INVERNADERO (onda larga). Si la energía absorbida aumenta, la temperatura aumenta. Eso lo saben hasta en 1º de la ESO, pero parece que a ti te cuesta. Curiosamente, cuando el albedo se ha mantenido constante la temperatura global también lo ha hecho. El albedo comenzó un descenso de forma más acusada en 2014 y con ello vino una aceleración del calentamiento. Si la mayoría del calentamiento fuese debido al CO2, la correlación temperatura - albedo no sería tan alta. |
Editado: 16:40 -
Miembro forocochero
Hoy 16:43
#847
|
Si quieres hablar en serio, ponte a estudiar.
El albedo ha disminuido un 3% en 30 años, esos son datos de la NASA y los tienes ahí para verlos. Si no estás de acuerdo, se lo dices a ellos, no a mi. Y esto es energía solar absorbida (onda corta), NO ABSORBIDA POR EL EFECTO INVERNADERO (onda larga). Si la energía absorbida aumenta, la temperatura aumenta. Eso lo saben hasta en 1º de la ESO, pero parece que a ti te cuesta. Curiosamente, cuando el albedo se ha mantenido constante la temperatura global también lo ha hecho. El albedo comenzó de forma más acusada en 2014 y con ello vino una aceleración del calentamiento. Si la mayoría del calentamiento fuese debido al CO2, la correlación temperatura - albedo no sería tan alta.  De nuevo obvias que si el calentamiento viniera de fuera se calentaría toda la atmósfera, pero los satélites miden que la capa exterior se está enfriando. Te lo saltas porque patata. De nuevo obvias que la reducción del albedo no es la causa, sino el efecto, es el calentameinto previo por CO2 el que derrite el hielo y hace que la Tierra refleje menos luz. Te lo vuelves a saltar porque patata. El pico de 2014 que mencionas se debe a un evento de El Niño excepcionalmente intenso que redujo la cobertura de nubes global, no a un cambio solar. Y seguimos con la gimnasia mental para no reconocer lo obvio |
Miembro forocochero
Hoy 16:46
#848
|
No te cuadra porque estás malinterpretando los datos.
La imagen que has puesto es la energía que llega del Sol a la cima de la atmósfera. Eso es relativamente constante. De lo que yo te hablo es de cuánta de esa energía es absorbida por la Tierra. Y eso sí ha aumentado debido a la disminución del albedo. Si aumenta la energía absorbida, inevitablemente aumenta la temperatura del planeta, sea la composición atmosférica la que sea. Esto hasta Mazapanero lo entiende. No he visto ninguna publicación porque tampoco las he buscado. Cualquiera puede analizar los datos del enlace que he puesto y la conclusión es obvia. Si tienes interés en hacerlo te puedo decir cómo hacerlo de manera fácil. |
ForoCoches: Usuario
Hoy 16:48
#849
|
Iros al polo norte, so pesaos... Cundid con el ejemplo, no entréis a ningún sitio con aire acondicionado... (A ver si la vais palmando...) |
Editado: 16:59 -
membrillo
Hoy 16:49
#850
|
Lo que hay que hacer es asumir lo que va a pasar y prevenir/adaptarnos a ese cambio. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 17:03
#851
|
Que pesado con el ponte a estudiar cuando te estás llevando una en cada mensaje
De nuevo obvias que si el calentamiento viniera de fuera se calentaría toda la atmósfera, pero los satélites miden que la capa exterior se está enfriando. Te lo saltas porque patata. De nuevo obvias que la reducción del albedo no es la causa, sino el efecto, es el calentameinto previo por CO2 el que derrite el hielo y hace que la Tierra refleje menos luz. Te lo vuelves a saltar porque patata. El pico de 2014 que mencionas se debe a un evento de El Niño excepcionalmente intenso que redujo la cobertura de nubes global, no a un cambio solar. Y seguimos con la gimnasia mental para no reconocer lo obvio Te refieres a la estratosfera? Esa que lleva 30 años sin enfriarse? Y antes se enfrió porque disminuyó el ozono. Pero vamos que puede ser perfectamente que se enfríe si la concentración de CO2 aumenta. Eso no invalida lo que estoy diciendo. Es lo que tiene no saber de lo que se habla.  La influencia del hielo en el albedo es pequeña porque, no sé si lo sabes, en los polos suele ser de noche 6 meses al año y el sol incide de manera muy inclinada el resto del año. Ya te digo que no saber de lo que se habla es un problema. No te hablo de ningún Niño ni nada. Desde 2014 el albedo ha estado disminuyendo de manera constante y las temperaturas han aumentado de la misma manera, cuando llevaban relativamente estables desde 1998. Y hasta aquí mis respuestas a tus mensajes, puedes seguir engañando a la gente. |
Miembro forocochero
Hoy 17:17
#853
|
Joder macho, si es que no te puedo decir otra cosa.
Te refieres a la estratosfera? Esa que lleva 30 años sin enfriarse? Y antes se enfrió porque disminuyó el ozono. Pero vamos que puede ser perfectamente que se enfríe si la concentración de CO2 aumenta. Eso no invalida lo que estoy diciendo. Es lo que tiene no saber de lo que se habla. La influencia del hielo en el albedo es pequeña porque, no sé si lo sabes, en los polos suele ser de noche 6 meses al año y el sol incide de manera muy inclinada el resto del año. Ya te digo que no saber de lo que se habla es un problema. No te hablo de ningún Niño ni nada. Desde 2014 el albedo ha estado disminuyendo de manera constante y las temperaturas han aumentado de la misma manera, cuando llevaban relativamente estables desde 1998. Y hasta aquí mis respuestas a tus mensajes, puedes seguir engañando a la gente. La verdad es que entre que no te enteras de nada y manipulas los datos, eres un troll bastante evidente. Por supuesto no respondes ni responderás a ninguna pregunta directa, es lo que tiene no saber de qué se habla, que te sacan de tu discurso aprendido y te pierdes. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 17:50
#854
|
No te cuadra porque estás malinterpretando los datos.
La imagen que has puesto es la energía que llega del Sol a la cima de la atmósfera. Eso es relativamente constante. De lo que yo te hablo es de cuánta de esa energía es absorbida por la Tierra. Y eso sí ha aumentado debido a la disminución del albedo. Si aumenta la energía absorbida, inevitablemente aumenta la temperatura del planeta, sea la composición atmosférica la que sea. Esto hasta Mazapanero lo entiende. No he visto ninguna publicación porque tampoco las he buscado. Cualquiera puede analizar los datos del enlace que he puesto y la conclusión es obvia. Si tienes interés en hacerlo te puedo decir cómo hacerlo de manera fácil. Lo que te estoy diciendo es que cada vez llega menos energía o lo hace de forma muy estable, pero como dices, la NASA mide que se está acumulando. Y se está acumulando por varias cosas: GEI y menor reflexión (albedo). Yo no niego que el albedo no influya, lo que digo es que su disminución es consecuencia de los GEI. Es un efecto de retroalimentación positiva. Y no, si que importa la composición atmosférica, porque la acumulación de energía es el sintoma, no la causa. La causa es que a pesar de una energía mas o menos estable que recibe la tierra, hay elementos que están provocan que se acumule. |
ForoCoches: Usuario
Hoy 17:54
#855
|
Imagina que la humanidad llega a 2026.
imagina que tenemos ciudades que pueden soportar terremotos, coches que se conducen solos y una estación espacial internacional en órbita. Ahora imagina creer, en dicho año, que existe un cambio climático generado por las chimeneas de las fábricas del hombre, los coches y demás morralla en forma de humo, y que todo esto existe en el momento en el que menos se ha contaminado de los últimos 50 años. Pues ahora imagina que es real el hecho de que millones se lo hayan creído todo lo relativo a la farsa climática y que encima ningunean a los que reniegan de ella No existe nada más atrevido que la ignorancia, ni Vegeta. |
Jun 2009 | 7.140 Mens.
Hoy 23:26
#856
|
Yo creo que lo que dices es un disparate desde el punto de vista científico pero oye, que si quieres seguir pensando así, me parece genial. De todas maneras, si este tema te generara algún resquicio de duda (que no lo creo, la verdad), tienes una ia en el bolsillo a la que preguntarle todo lo que quieras gratis.
“A Dios rogando y con el mazo dando” eh? |
