BMW M340i o M340d
ForoCoches: Miembro
Ayer 21:12
#31
|
Gracias, shurs! Respecto a los cambios de ritmo: si me planteo comprar un coche de esas características es para aprovecharlo. Es decir: adelantamiento a tabla, igual que salidas de peajes, cambios de ritmo... Si el 340i tuviese un depósito de 80-90 litros no abriría este hilo  el tema del consumo no es económico, sino por autonomía. No quiero tener que pasar por la gasolinera si me voy a Andorra, Coruña, Cádiz... porque me jode realmente tener que parar, reventando la media del viaje. También decir que la sensación de patada del par alto me encanta, y la diferencia de 500 a 700Nm igual se nota más que los 42cv extra 
|
Hamijo de Elektrik
Ayer 21:25
#32
|
Si te sirve mi experiencia, ahí va: Mi uso es 90% autopista/autovía a ritmos de los que casi quitan puntos. El resto circunvalaciones y muy muy poca ciudad. He tenido durante 10 años un 430d coupe, al cual le hice casi 250.000km con una media de 6,8L/100km. El año pasado estrené un M340i Touring, el cual lleva, con el mismo uso, una media de 7,7L/100km. De todos modos, si quieres una idea real de la media de ese modelo, en la aplicación MyBMW aparece la media de todos los usuarios con ese mismo coche: 9,3L/100km.  De todos modos, el consumo sólo es una de las muchas virtudes del B58. Para mí su finura y lo bien que casa con la caja ZF hace un conjunto motor-transmisión extraordinario. Aún así, con tu uso y kilometraje anual, quizás me plantearía el d. |
ForoCoches: Miembro
Ayer 21:30
#33
| Si eres de meter repro en teoría el gasolina se planta en 460 CV y el diesel en "solo" 380 |
ForoCoches: Miembro
Ayer 22:26
#34
|
Si te sirve mi experiencia, ahí va:
Mi uso es 90% autopista/autovía a ritmos de los que casi quitan puntos. El resto circunvalaciones y muy muy poca ciudad. He tenido durante 10 años un 430d coupe, al cual le hice casi 250.000km con una media de 6,8L/100km. El año pasado estrené un M340i Touring, el cual lleva, con el mismo uso, una media de 7,7L/100km. De todos modos, si quieres una idea real de la media de ese modelo, en la aplicación MyBMW aparece la media de todos los usuarios con ese mismo coche: 9,3L/100km. De todos modos, el consumo sólo es una de las muchas virtudes del B58. Para mí su finura y lo bien que casa con la caja ZF hace un conjunto motor-transmisión extraordinario. Aún así, con tu uso y kilometraje anual, quizás me plantearía el d. 
|
ForoCoches: Miembro
Ayer 22:41
#35
| Qué va, soy de dejar los coches exclusivamente de stock, igual que pasar las revisiones siempre en SO. |
0110011011
Ayer 22:50
#36
|
35.000km al año y autopista a alta velocidad son, sobre el papel, el hábitat perfecto del 40d. Es un motorazo impresionante en todos los aspectos: tacto, prestaciones, consumos, sonido… Dicho esto, una cosa son los vídeos de YouTube y otra el mundo real. El 40i suena mucho mejor, a bajo régimen, a medio régimen y sobre todo a alto régimen, donde el 40d no llega. El tacto es aún más fino. Para cualquier amante de los coches que quiere disfrutar de una de las últimas oportunidades que puede haber de tener un coche del segmento D con 6 cilindros el motor a comprar es el 40i. El consumo será, de media, unos 2 litros superior. Si haces números y la diferencia coste de uso no te supone un problema, no me plantearía la compra del 40d. Saludos |
ForoCoches: Miembro
Ayer 23:04
#37
| Yo compraria el i, pero si tanta molestia es parar a repostar cada 3 horas compra el D. |
ForoCoches: Usuario
Ayer 23:25
#38
| En tu caso el diésel sin dudarlo.. A partir de 20.000km al año es mejor diésel si se hace carretera y viajes largos. |
ForoCoches: Miembro
Ayer 23:46
#39
|
Pues yo, habiendo probado el 340i, que es de uno de mis mejores amigos, no me plantearía otro motor. Anda tanto que hasta veo absurdo comprarse el M3 salvo que solo lo quiera para ir a Nurburgring.
Lo de los 200 nm de par es una tontería, cada uno luego tiene que tirar de sus propios desarrollos y al final lo que cuenta es lo que va a la rueda, no lo que sale del cigüeñal. Va a andar más el gasolina gracias a sus 40 cv más (otra cosa es que la diferencia sea muy grande), que el diésel aunque tenga más par. Además, en conducción normal saca unos consumos ridículos y sin tener los inconvenientes de adblue ni los fap del diésel, pues no conozco un solo gasolina con fap que dé problemas. Además, si te puedes permitir un coche así, ¿de verdad es determinante en tu economía que consuma un poco más? Y por otro lado, el gasolina seguramente tenga mejor reventa. Todo lo que no sea ir al gasolina es no acabar por todo lo alto los g20. 40i or nothing |
Miembro cívico
Ayer 23:50
#40
|
Vaya por delante que para el uso que planteas lo lógico es el diésel... Pero parece leyéndote que andas buscando como justificar el gasolina jejeje Fácil, solo se vive una vez, compra lo que te guste.y te haga feliz. A malas, solo se pierde dinero. Yo tuve una berlina diésel que me fue cojonuda para viajes, pero he vuelto a la gasolina, me gusta más. También es cierto que hago la mitad de km anuales que tú, pero igual que tú casi todo viajes...y han mejorado bastante en autonomía los gasolina modernos
|
·
Miembro Carmageddonico
Hoy 00:24
#41
|
Se puede sacar muy buenos consumos con los motores modernos aunque sean de altas prestaciones, por supuesto consumirán sus 15l en conducción deportiva pero también se puede sacar 7l haciendo una conducción tranquila a límites legales.
En 3.0 V6 de 340CV haciendo una conducción tranquila respetando límites legales en carretera/autovía, me sacó estos consumos...  |
Miembro Carmageddonico
Hoy 00:32
#42
|
se vive una vez? que sepáis
 luego 2litros de diferencia? a los que hemos tenido gasolina potentes, sabemos de sobra que sobre el papel, todo se aguanta. luego tienes unos 8-9litros de un diesel prestacional de media, y a igualdad de conducción, te llevas +5l fáciles con un gasolina de potencia y cilindrada similar hablo por ejemplo de un e92 330d repro vs un 335i stock o stage 1. uno no llegaba o rondaba los 10l dándole, y el otro se iba a 15. un 330d de la época stage1 se iba casi a 300cv's que es lo que da de serie un n54 stock, más menos. así que un b58, aún estando optimizado en cuanto a consumos, te vas dándole zapatilla por encima de 13-14l/100, cuando un 40d será raro que te pase de los 10l. ya no hablo de ciudad, que aún las diferencias son más abultadas. es cuestión de hacer números sobre los kms anuales y a partir de ahi decidir, pero que no os vendan la moto que un b58 son 8litros, porque , aún pudiendo conseguirse, hay que ir pisando huevos., entonces para q un 3l turbo de +350cvs? algunos ya hemos pasado por todo esto y como ya he dicho, el papel lo aguanta todo saludos. |
Miembro Carmageddonico
Hoy 00:39
#43
|
Gracias, shurs!
Respecto a los cambios de ritmo: si me planteo comprar un coche de esas características es para aprovecharlo. Es decir: adelantamiento a tabla, igual que salidas de peajes, cambios de ritmo... Si el 340i tuviese un depósito de 80-90 litros no abriría este hilo el tema del consumo no es económico, sino por autonomía. No quiero tener que pasar por la gasolinera si me voy a Andorra, Coruña, Cádiz... porque me jode realmente tener que parar, reventando la media del viaje. También decir que la sensación de patada del par alto me encanta, y la diferencia de 500 a 700Nm igual se nota más que los 42cv extra Tú simplemente piensa, ¿En coches similares, cuál tiene prestaciones más parecidas, los que tienen el mismo par o los que tienen la misma potencia, por ejemplo, el León, mi coche: - 1.5 tsi, 250 nm y 150 cv - 2.0 tdi, 330 nm y 150 cv - 2.0 tsi, 330 nm y 190 cv ¿Cuáles crees que tienen prestaciones más parecidas entre sí? Y no me refiero solo a prestaciones puras, sino también a recuperaciones... |
Coaching online
Hoy 01:25
#44
|
El consumo del 6 cilindros gasolina es ridiculo, he visto a un x3 m50 sacar una media de 7.7 litros, teniendo en cuenta ciudad y autovia a 120-130, siendo un coche con peor aerodinamica y mas peso, como han dicho, lo que anda y lo que consume a veces parece ciencia ficcion, un 2.0 tsi en igualdad de condiciones consume mas. Por cierto, dices que igual se notan mas los 200nm que los 40cv, no es asi, la potencia es basicamente par X revoluciones, que mas da si tiene 200nm mas si al final sube menos de vueltas, cuando pegues aceleraciones en las condiciones que dices el coche bajara de marchas y se revolucionara lo que considere necesario en funcion de la demanda del pedal, bajo esas circunstancias, tu solo vas a notar lo que llega a las ruedas, no los 700nm. |
Editado: 01:27 -
Miembro Carmageddonico
Hoy 09:22
#45
|
El consumo del 6 cilindros gasolina es ridiculo, he visto a un x3 m50 sacar una media de 7.7 litros, teniendo en cuenta ciudad y autovia a 120-130, siendo un coche con peor aerodinamica y mas peso, como han dicho, lo que anda y lo que consume a veces parece ciencia ficcion, un 2.0 tsi en igualdad de condiciones consume mas.
Por cierto, dices que igual se notan mas los 200nm que los 40cv, no es asi, la potencia es basicamente par X revoluciones, que mas da si tiene 200nm mas si al final sube menos de vueltas, cuando pegues aceleraciones en las condiciones que dices el coche bajara de marchas y se revolucionara lo que considere necesario en funcion de la demanda del pedal, bajo esas circunstancias, tu solo vas a notar lo que llega a las ruedas, no los 700nm. Es verdad que hace 30 años, cuando salieron los primeros diésel con turbo de geometría variable, daban más sensación de poderío respecto al gasolina de potencia similar, pero esto se debía fundamentalmente a: - Que el típico tdi 110 cv o similar "competía" con un 1.6 16v atmosférico que a bajas vueltas apenas entregaba potencia y no "despertaba" hasta pasadas las 4.000 rpm, donde mucha gente creía que se le iba a romper el coche. - Los diésel, aún ahora, pero más aún antes, tenían desarrollos muy cortos respecto a su par comparado con esos mencionados gasolina. Hoy, con los turbo de gasolina generalizados y mapeados que hacen que éstos ya entreguen su par máximo, o cerca, entorno a las 1.500 rpm, igual que los diésel, hacen que a pocas rpm ya proporcionen una buena dosis de potencia casi desde el ralentí y se puedan conducir de forma muy similar y sin depender tanto de ir subidos de vueltas como antes. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 09:29
#46
|
Por cierto, dices que igual se notan mas los 200nm que los 40cv, no es asi, la potencia es basicamente par X revoluciones, que mas da si tiene 200nm mas si al final sube menos de vueltas, cuando pegues aceleraciones en las condiciones que dices el coche bajara de marchas y se revolucionara lo que considere necesario en funcion de la demanda del pedal, bajo esas circunstancias, tu solo vas a notar lo que llega a las ruedas, no los 700nm.
No es lo mismo la entrega de par y potencia a 1500rpm que a 6000rpm o dicho de otro modo, la cifra es la misma, pero ninguna persona normal conduce todo el día al corte, luego entre dos modelos similares como en este caso, el diesel siempre dará un mayor rango de potencia aprovechable o o disponible en conducción normal, incluso aunque el gasolina sea turbo. |
Miembro Carmageddonico
Hoy 09:42
#47
|
Sobre esto, solo apostillar que, aunque, en efecto, la potencia es la misma, la forma de entrega dice mucho de su “aprovechabilidad” en conducción diaria.
No es lo mismo la entrega de par y potencia a 1500rpm que a 6000rpm o dicho de otro modo, la cifra es la misma, pero ninguna persona normal conduce todo el día al corte, luego entre dos modelos similares como en este caso, el diesel siempre dará un mayor rango de potencia aprovechable o o disponible en conducción normal, incluso aunque el gasolina sea turbo. Ambos motores entregan en par máximo a régimen similar, 1.900 el gasolina y 1.750 el diésel, con la salvedad encima, de que proporcionalmente es un régimen mucho más bajo el del gasolina respecto a sus rpm útiles máximas. Es tan "llevar al.corte" el diésel a 4.500 como el gasolina a 6.500, estirando encima micho mejor el gasolina, pues los diésel siguen decayendo mucho más de la potencia máxima hasta el corte. Lo que dices puede aplicar para un Xsara 1.6 16v, para un m340i, no. |
ForoCoches: Usuario
Hoy 09:42
#48
|
Para fundirlo a kilómetros detrás de alguien estorbando por el carril de la izquierda el mejor es el 320d que tienes ahora. Para fundir pasta el mejor es el 340i. El 340d es un coche que hoy en día no tiene ningún sentido y menos en España. Edit: lo que ahorra el 340d en gasoil lo pierde en depreciación. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 09:47
#49
|
En mi opinión, te has quedado con el tópico del gasolina atmosférico de hace décadas, tal como puse en el mensaje anterior.
Ambos motores entregan en par máximo a régimen similar, 1.900 el gasolina y 1.750 el diésel, con la salvedad encima, de que proporcionalmente es un régimen mucho más bajo el del gasolina respecto a sus rpm útiles máximas. Es tan "llevar al.corte" el diésel a 4.500 como el gasolina a 6.500, estirando encima micho mejor el gasolina, pues los diésel siguen decayendo mucho más de la potencia máxima hasta el corte. Lo que dices puede aplicar para un Xsara 1.6 16v, para un m340i, no. Saca las dos curvas y comparamos cual de los dos entrega más potencia “utilizable” en un rango pongamos 1500rpm a 3000rpm, que seria el rango de trabajo de cualquier caja automática en uso normal. |
si te rindes, es aburrido
Hoy 09:51
#50
|
Gracias, shur. El caso es que hasta me planteé el M3, pero es excesivo se mire por donde se mire. Lo que no quiero es que me quede la espinita de haber cogido el gasolina; pero, pensando con la cabeza, lo ideal en mi caso es el diésel.
Para poner en perspectiva a los shurs: en el 320d llevo un consumo combinado de algo más de 6 litros, que imagino que con el 6L diésel tengo que sumarle 1,5 litros; lo que no quiero es que el 340i se me plante en 12 litros y tener que parar cada 400km... es más una cuestión de practicidad que económica el elegir diésel o gasolina... Ahora lo que quiero es que me saquéis de la cabeza el de gasofa! Con esa mentalidad, te voy a Joder la vida. Mirate los Alpina B3 y D3s. Siento hacerte gastar más dinero de lo que querías. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 09:53
#51
|
Hay una caja de cambios de por medio, lo del par no funciona así.
Tú simplemente piensa, ¿En coches similares, cuál tiene prestaciones más parecidas, los que tienen el mismo par o los que tienen la misma potencia, por ejemplo, el León, mi coche: - 1.5 tsi, 250 nm y 150 cv - 2.0 tdi, 330 nm y 150 cv - 2.0 tsi, 330 nm y 190 cv ¿Cuáles crees que tienen prestaciones más parecidas entre sí? Y no me refiero solo a prestaciones puras, sino también a recuperaciones... Exactamente, me parece increíble que a estas alturas, 23 años de foro después todavía haya quien crea que las prestaciones dependen más del par que de la potencia.
Es verdad que hace 30 años, cuando salieron los primeros diésel con turbo de geometría variable, daban más sensación de poderío respecto al gasolina de potencia similar, pero esto se debía fundamentalmente a: - Que el típico tdi 110 cv o similar "competía" con un 1.6 16v atmosférico que a bajas vueltas apenas entregaba potencia y no "despertaba" hasta pasadas las 4.000 rpm, donde mucha gente creía que se le iba a romper el coche. - Los diésel, aún ahora, pero más aún antes, tenían desarrollos muy cortos respecto a su par comparado con esos mencionados gasolina. Hoy, con los turbo de gasolina generalizados y mapeados que hacen que éstos ya entreguen su par máximo, o cerca, entorno a las 1.500 rpm, igual que los diésel, hacen que a pocas rpm ya proporcionen una buena dosis de potencia casi desde el ralentí y se puedan conducir de forma muy similar y sin depender tanto de ir subidos de vueltas como antes. Yo no he dicho que el par sea más importante que la potenciani que un coche con más par tenga mejores prestaciones. Está claro que, si vasa fondo y aprovechas todo el régimen, manda la potencia y por eso el M340i esobjetivamente más rápido. Lo que yo decía es que la sensación de empuje puede serdistinta. Y creo que eso es bastante evidente si comparas ambos motores. El M340d tiene 700 Nm disponibles muy abajo y pega unempujón brutal desde 2.000 rpm. El M340i tiene 500 Nm, que además mantienedurante muchas más vueltas, pero para sacar todo lo que lleva dentro hay queestirarlo bastante más. Y seamos sinceros: cuántas veces, incluso haciendo unadelantamiento fuerte o saliendo de un peaje, llevamos un gasolina hasta las 6500rpm en todas las marchas? Yo, al menos, muy pocas. La mayor parte del tiempo temueves entre 2000 y 4500 rpm, y justo ahí el diésel juega en casa. Por eso comentaba que igual se nota más la diferencia entre700 y 500 Nm que entre 350 y casi 400 CV, hablando de sensaciones y de usoreal, no de cronómetro. No digo que el M340d corra más, porque no es así. Digo queprobablemente te dé una sensación de "patada" más bestia cuandohundes el pie, y creo que cualquiera que haya conducido coches diésel ygasolina turbo sabe a qué me refiero. |
