Mi teoría sobre por qué Ubisoft saca juegos de un jugador muy largos
Maketo
08-ene-2026 18:01
#1
|
Desde mi perspectiva de comprarme un juego completo suyo con el paso de los años a menos de 20€, lo veo todo negativo. Pero tiene sentido a nivel empresarial y dos digo la razón. Lo que busca ubisoft es estirar el chicle para los fans. Para así comprar después los dlc posteriores a precio de salida. Similar a lo que pasa con battlefield o CoD. Se lo compra la gente de salida, está unos meses jugando online, luego sacan un dlc con nuevos mapas y a pasar por caja por el famoso fomo y seguir jugando con los colegas. Ubisoft seguiría esa tendencia para que la gente pase por caja con los dlc a precio de lanzamiento o compre el season pass. Esto se puede ver por ejemplo lo que pasó con la saga the division. Va añadiendo nuevo contenido para que los jugadores no se vayan. Aunque sean misiones de mierda. Para así luego colarte alguna zona nueva con dlc y así pagar por contenido extra y seguir monetizando el juego. Luego pasa que cuando sacan todo el contenido, al de poco tiempo se vacía de jugadores. Pero ubisoft ya hizo caja. Esto lo aplica igualmente en juegos de un jugador. Te infla un juego con mucho contenido de relleno. Para que te tires meses jugando para hacer el 100%. Cuando tienes el juego todavía reciente, te sacan una expansión. Al de unos meses la otra, etc... Para que sigas pagando por el contenido extra y a precio novedad. Si hicieran sus juegos más cortos de 20-30h máximo, pues mucha gente tendría sus juegos ya muy olvidados y estarían a otros juegos. No vendería igual el contenido extra. Resumen. Inflan demasiado el contenido para que te tires meses y meses jugando a lo mismo, mientras ellos preparan los dlcs y los compres para seguir jugando a lo mismo. Esto tiene un problema y es que a la larga cabrea a la gente y pierdes jugadores al tener juego con mucho contenido, pero repetitivo y "sin alma". Lo bueno, o lo malo según se mire, es que algunas ips de Ubisoft han acabado en la mano de los chinos (tencent). Así que dudo que veamos tantos juegos así de ubisoft en el futuro. |
Aniquilacanelones
12-ene-2026 00:08
#2
| Pero yo diría que esto pasa en general en la industria actual. Antiguamente te sacaban un juego y las desarrolladoras ya se olvidaban, ni actualizaciones ni dlcs. Pero ahora es diferente, las compañías te sacan contenido postlanzamiento para que sigas jugando a su juego, para que su juego siga siendo relevante. Se empezó con los dlcs y ahora están los juegos como servicio. |
Gerente
12-ene-2026 00:32
#3
|
Me parece la peor estrategia que se les podría ocurrir. Al final lo que han conseguido es que todo el mundo se queje de que sus juegos son 90% relleno ( yo incluido) A día de hoy prefiero jugar los primeros Assasins creed que ponerme el Valhalla o el Shadows . Quiero divertirme , no borrar iconos de un mapa . Por estirar el chicle están como están... Date cuenta la Época dorada de Ubisoft , sacando juegos que eran 100% interesantes y sin relleno . La trilogía de Prince of persia , el Beyond Good & Evil , los primeros Assasins creed , los far Cry hasta el 4, aunque esté ya comenzaba a tener más relleno , incluso puedo meter los South park que me parecen maravillosos. Pero a partir de ahí que? Más iconos , más DLC , más expansiones , más contenido recortado , 300 misiones secundarias que tienen 0 interés . Y estoy seguro que precisamente por enfocarse en esto , es por lo que cada vez las historias son peores , son más simples , y los personajes más vacíos y peores escritos. Al final si destinas atención y recursos a una cosa , se la estás quitando a otras. Me parece más carismático el príncipe de persia , o Jade del BG&E , que cualquier personaje de los juegos actuales de ubisoft |
Editado: 12-ene-2026 00:37 -
ForoCoches: Miembro
12-ene-2026 00:35
#4
|
Creo que el último que me he pasado es Assassins creed 2 o Far-Cry 3 No hacen más que mierda palomitera y genérica |