La Odisea de Nolan... un peliculon.

Cita de señor porras

Yo doy mi opinión.


¿En un personaje ficticio de aventura épica, como los de Tolkien? No me parece igual de relevante.


¿En un mito fundacional de una civilización? Tiendo a pensar que sí lo es. Pero es mi opinión personal. La mitología no cumple la misma función que la fantasía. Es una historia creada por una sociedad para explicar sus orígenes, su cultura y sus tradiciones. Refleja la forma en que esa sociedad concebía el mundo y a sus propios héroes. Por tanto, la manera en que imaginaba y describía a sus protagonistas también forma parte de ese contexto cultural.


Dicho esto, también creo que se puede opinar que esta decisión es errónea y, aun así, disfrutar de la película por sus virtudes (seguro que será mi caso en cuando pueda verla).


No me apetece entrar en debates porque quiero aprovechar la tarde para otras cosas, pero dejo una idea que le escuché el otro día a Emilio del Río y me pareció muy acertada, por si os apetece reconducir por ahí la conversación.


Básicamente comentaba que reinterpretaciones de los mitos ha habido siempre (sin ir más lejos, *Ulises 31*, de la que hablabais hace un rato). Y pueden ser perfectamente válidas para acercar esas historias a nuevos públicos. Lo que, en su opinión, chirría es mezclar enfoques. Por un lado hacer una adaptación pretendidamente fiel (creo que todos estamos de acuerdo en que la película de Nolan aspira a serlo) y por otro introducir elementos más propios de una reinterpretación.

Cita de Deadlock

Me haría volver ir al cine.

Cita de Laolama

Para nada. La fidelidad es importante para Nolan en cuanto a retransmitir la épica y esencia de la epopeya clásica.

Y esto te lo puede decir el propio Nolan en entrevistas previas, o cualquiera que ya haya visto la película. En ningún momento pretende hacer una adaptación 1:1 del clásico.

Lo cual es del todo respetable por parte del director, aunque yo hubiese preferido una película de 6 horas que adaptase página a página.