ES INCREDIBILE ver a GENTE EN ESTE FORO NEGANDO el CAMBIO CLIMÁTICO
Doctor Angelicus
Ayer 11:24
#121
| Hazle caso a este shur. Vete allí a dar por culo con el clima cambiático, Palestina y la hiperultramegaextrema derecha. Encontrarás a otros anormales como tú gritando las mismas consignas. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
Ayer 11:24
#122
Ponemos en duda que el causante del cambio climático sea el hombre. 
|
Miembro forocochero
Ayer 11:30
#125
| como esa gráfica pone en duda que el hombre sea responsable del actual calentamiento? |
ForoCoches: Usuario
Ayer 11:31
#127
|
(Spoiler: China ya ha empezado). |
ForoCoches: Miembro
Ayer 11:32
#128
|
Por partes, En ciencia, teoria no significa ocurrencia o suposicion. Una teoria cientifica es un marco explicativo solido, con ecuaciones, predicciones y pruebas experimentales replicables por cualquiera, en cualquier lugar del universo. Sobre lo de "Teoria de la gravedad", no sabes ni de lo que estas hablando. Que es normal. Es un tema bastante complejo en general. Facil de tener unas nociones muy basicas, pero muy muy muy dificil de entender y saber de lo que se habla. ¿Quizas hablas de la Teoria de gravedad de Newton? Incompleta, y hasta el mismo decia que erronea porque la "accion a distancia instantanea viola el limite de velocidad cosmico". Es la que se suele conocer como "teoria de la gravedad". ¿Quizas hablas "de la de" Einstein? Se llama "Teoria de la relatividad general". Es mucho mas completa, su basa plenamente en las diferentes soluciones (matematicas) de 10 ecuaciones diferenciales parciales no lineales y acopladas. Sus soluciones nos llevan a diversos resultados, como el de la existencia de los agujeros negros, los agujeros blancos, los agujeros de gusano, los viajes en el tiempo, la curvatura del espacio por accion de la energia... tiene montones de predicciones, depende de como se solucionen, unas plenamente demostradas, como la curvatura del espacio por accion de la energia (masa) , que a su vez lleva a las lentes gravitacionales o a los agujeros negros. Objetos que, si bien se cree que existen, no se han podido observar directamente, solo indirectamente, ya que solo podemos ver la materia que orbita a enormes velocidades (disco de acrecion) alrededor del horizonte de sucesos. Por no poder ver, no podemos ver ni su horizonte de sucesos. Y que perfectamente podrian ser otra cosa diferente a lo que llamamos agujero negro. Hay alternativas, otras "hipotesis" o "teorias" sobre que podrian ser este tipo de objetos, que tambien son solucion de las ecuaciones. Aunque hay bastantes evidencias, solidas, sobre su existencia, no esta perfectamente demostrado que todos los que creemos que son agujeros negros lo sean. Algunos podrian ser otra cosa diferente. Muchos incluso, y eso es porque aun no tenemos las matematicas que solucionen lo que ocurre a partir del borde del horizonte de sucesos. Y otras muchas soluciones que no estan demostradas y es posible que nunca se puedan demostrar fisicamente, porque, aunque la solucion de estas 10 ecuaciones, de determinadas maneras, nos lleven a esos resultados, es decir, aunque las matematicas permitan esos resultados, hay otras "cosas" que no los permiten. Como por ejemplo, los viajes en el tiempo, o los agujeros blancos. Y otras muchas menos conocidas. No todas las soluciones matematicas correctas de las ecuaciones de la relatividad general son posibles fisicamente. Yendo a lo que comentas sobre "el cambio climatico". No hay una "Teoria del cambio climatico por el hombre" , que tenga, como pongo arriba del todo, un marco explicativo solido, con ecuaciones, predicciones y pruebas experimentales replicables por cualquiera, como ocurre para algunas de las soluciones de las ecucaciones de la "Relatividad General" de Einstein. El "cambio climatico" es evidente que existe. Lo lleva habiendo desde que se formo la Tierra. El clima de la Tierra no ha parado de cambiar. Eso no lo niega absolutamente nadie. Hay pruebas mas que de sobra desde miles de millones de años de estos cambios en el clima. De lo que no hay prueba alguna es de todas las mamarrachadas que dicen en los medios de comunicacion, en foros y en internet, sobre que lo este provocando el hombre. Porque creo que es evidente que no lo esta provocando el hombre. Ni tan siquiera hay pruebas sobre que lo este acelerando, o en concreto, sobre que lo este acelerando mas de lo que se ha acelerado en otras epocas de la Tierra. Hay evidencias de epocas en la Tierra en el que las emisiones de CO2 a la atmosfera han sido cientos, o incluso miles de veces superiores a las actuales, y como consecuencia, el calentamiento fue muy superior y mucho mas rapido al actual. Estamos viviendo una epoca de transiccion climatica en la Tierra, en la que pasamos de una epoca de "bola de nieve", o de "glaciacion", a otra epoca, la mas habitual a lo largo de la existencia de la Tierra, en la que no existe ningun tipo de hielo o nieve perpetua sobre su superficie. Aun estamos en un momento relativamente "frio" de la Tierra, por eso precisamente aun existen casquetes polares permanentes o glaciares permamentes, pero estamos transiccionando hacia el clima habitual de la Tierra, temperaturas bastante mas calidas, desaparicion de casquetes polares o glaciares. En general, quiero decir con este hilo, que hablais de cosas que no teneis ni puta idea y que os dedicais a repetir lo que os dicen que repitais. Sea consciente o inconscientemente. Conscientemente porque teneis algun tipo de interes economico/politico/manipulativo. Inconscientemente porque os han conseguido lavar el cerebro y no teneis la capacidad de analisis empirico para, por vosotros mismos, estudiar realmente el problema. Me remito a lo de que no teneis ni puta idea de lo que hablais, porque, en el OP mismamente, estas hablando de "Teoria" cientifica, como si fuese la definicion de "teoria" del diccionario, sin saber si quiera como se utiliza la palabra "teoria" en ciencia. Hablando de "teoria de la gravedad" sin saber ni de lo que esta hablando, o ver un agujero negro sin saber ni lo que hemos visto sobre ellos. Y ojo, es normal que no tengais ni puta idea sobre estos temas. Son temas muy complejos que para dominarlos y entenderlos se requiere una buena formacion, conocimientos en varias areas cientificas. El problema no es no tener ni puta idea. El problema es afirmar cosas de las que no se tiene ni puta idea. Eso si es un problema. |
Editado: Ayer 11:43 -
ForoCoches: Usuario
Ayer 11:34
#129
|
¿Cambia el clima desde los inicios del planeta? Si, incluso en tiempos relativamente cercanos. Calzadas romanas debajo de glaciares o la pequeña edad de hielo en la edad media.¿Es determinante el hombre? Puede ayudar, algo, determinante ni de coña. Un solo volcán islandes tira mas mierda que la la UE en un año. No quita que con la mejora de la tecnología ese efecto propio aun sea menor. ¿Europa es la más contaminante? Ni de coña. Si nos fijamos solo en vehiculos particulas europeos es de coña la influencia, ni mucho menos es lo más contaminante (Cruceros, calefacciones, grandes industrias....) ¿Hace el tonto Europa siendo la unica que se autocastiga con medidas anticontaminantes mientras que el resto del mundo pasa? Si y mucho. Mas que para reducir contaminación se ha vuelto un control social. Muchas medidas crean efectos contrarios, por el ejemplo en España la media de coches viejos ha subido por falta de dinero para comprar un electrico. ¿Tan malo es el C02 y no otros gases para darle tanta importancia? En la tierra, las epocas con más C02 son las que más vida tuvieron. Crecimiento muy fuerte de la vegetacion. Casualmente pocos arboles se plantan, más bien los quitan para poner placas solares muy ecologicas. ..... |
ForoCoches: Miembro
Ayer 11:34
#130
|
No están prohibidos porque no lo están. Me acabo de bajar del mío.
Si lo que quieres es hablar de la posible restricción (prorrogada dos veces) de fabricación y la teórica limitación de años hablamos de ellos, pero como lo que es: algo que no está legislado. Al menos aún. Te insisto en que si queremos debatir hay que ser precisos. Si no puedes o no quieres serlo no tengo problema en buscar otro interlocutor. Pero inventos, mentiras o medias verdades no me parecen aceptables. Nadie obliga a China a nada. Lo hacen porque les sale de los cojones. Efectivamente: el país que más contamina (en números totales) tiene un plan ecológico más viable, serio y mejor diseñado que el de cualquier país. ¿No te parece raro? De momento han cumplido lo que han dicho. EEUU no. Y cuidado, que China es el que más contamina en números totales. En contaminación per cápita tiene a la par a Japón y casi aunque algo detrás a la propia UE. Por encima tienes a Canadá, Australia o Qatar y Kuwait (que lo duplican, casi triplican). De nuevo insisto: contemos la historia entera. Claro que hay más países que contaminan de más.... Si contamos la historia entera la unión europea no hace más que el gilipollas. Con el cuento de el buenismo y salvar el mundo están destruyendo el poder adquisitivo y libertades de sus ciudadanos. Y tiene más libertad un ilegal que un ciudadano europeo. La ue ya quiso prohibir vender combustión. Todos sabemos porque se prórroga y se va largando en el tiempo. El siguiente paso lógico era jubilar los que queden circulando lo más rápido posible. No está legislado porque la industria de la automoción revienta si se firma. Así de listos son en la unión europea..... Es insostenible para los fabricantes de vehículos. Y también hay proposición de fecha de caducidad en automoción. Europa no puede salvar el mundo. Y menos a costa del bienestar de sus ciudadanos. |
ForoCoches: Usuario
Ayer 11:41
#131
|
Claro que hay más países que contaminan de más....
Si contamos la historia entera la unión europea no hace más que el gilipollas. Con el cuento de el buenismo y salvar el mundo están destruyendo el poder adquisitivo y libertades de sus ciudadanos. Y tiene más libertad un ilegal que un ciudadano europeo. La ue ya quiso prohibir vender combustión. Todos sabemos porque se prórroga y se va largando en el tiempo. El siguiente paso lógico era jubilar los que queden circulando lo más rápido posible. No está legislado porque la industria de la automoción revienta si se firma. Así de listos son en la unión europea..... Es insostenible para los fabricantes de vehículos. Y también hay proposición de fecha de caducidad en automoción. Europa no puede salvar el mundo. Y menos a costa del bienestar de sus ciudadanos. Y no, Europa no puede salvar el mundo. Solo podemos con acción combinada y planes viables. Por eso el ejemplo de China no es válido: por un lado tienen ese plan, por otro no contamina tanto por ciudadano y tercero parte de esa contaminación la provocamos consumiendo sus productos. Está el problema del carbón. Pero para eso están construyendo renovables a velocidad vertiginosa. Y si miramos la acumulación histórica a China le quedan lustros para llegar al nivel de EEUU o Alemania. Yo tengo cuidado con cómo consumo y qué compro no porque crea que mis acciones vayan a cambiar el rumbo del cambio climático. Son una gota en el océano. Lo hago porque creo que es lo correcto y porque prefiero no ser cómplice. Es como como seguir pegando a tu mujer diciendo ‘que lo legislen primero en Afganistán’. Pues no. Yo no voy a esperar a que empiecen los salvajes a no pegar a sus mujeres. En lo que concuerdo es en la inutilidad legislativa de la UE. |
Editado: Ayer 11:44 -
ForoCoches: Miembro
Ayer 11:45
#133
|
El problema es el de siempre, que la prensa exagera y toma los datos como le sale de dentro. Ves el documental de una verdad incomoda y lo que decia que pasaría y te da la risa. Pero el cambio climático es cierto. |
ForoCoches: Miembro
Ayer 11:46
#134
|
Por partes,
En ciencia, teoria no significa ocurrencia o suposicion. Una teoria cientifica es un marco explicativo solido, con ecuaciones, predicciones y pruebas experimentales replicables por cualquiera, en cualquier lugar del universo. Sobre lo de "Teoria de la gravedad", no sabes ni de lo que estas hablando. Que es normal. Es un tema bastante complejo en general. Facil de tener unas nociones muy basicas, pero muy muy muy dificil de entender y saber de lo que se habla. ¿Quizas hablas de la Teoria de gravedad de Newton? Incompleta, y hasta el mismo decia que erronea porque la "accion a distancia instantanea viola el limite de velocidad cosmico". Es la que se suele conocer como "teoria de la gravedad". ¿Quizas hablas "de la de" Einstein? Se llama "Teoria de la relatividad general". Es mucho mas completa, su basa plenamente en las diferentes soluciones (matematicas) de 10 ecuaciones diferenciales parciales no lineales y acopladas. Sus soluciones nos llevan a diversos resultados, como el de la existencia de los agujeros negros, los agujeros blancos, los agujeros de gusano, los viajes en el tiempo, la curvatura del espacio por accion de la energia... tiene montones de predicciones, depende de como se solucionen, unas plenamente demostradas, como la curvatura del espacio por accion de la energia (masa) , que a su vez lleva a las lentes gravitacionales o a los agujeros negros. Objetos que, si bien se cree que existen, no se han podido observar directamente, solo indirectamente, ya que solo podemos ver la materia que orbita a enormes velocidades (disco de acrecion) alrededor del horizonte de sucesos. Por no poder ver, no podemos ver ni su horizonte de sucesos. Y que perfectamente podrian ser otra cosa diferente a lo que llamamos agujero negro. Hay alternativas, otras "hipotesis" o "teorias" sobre que podrian ser este tipo de objetos, que tambien son solucion de las ecuaciones. Aunque hay bastantes evidencias, solidas, sobre su existencia, no esta perfectamente demostrado que todos los que creemos que son agujeros negros lo sean. Algunos podrian ser otra cosa diferente. Muchos incluso, y eso es porque aun no tenemos las matematicas que solucionen lo que ocurre a partir del borde del horizonte de sucesos. Y otras muchas soluciones que no estan demostradas y es posible que nunca se puedan demostrar fisicamente, porque, aunque la solucion de estas 10 ecuaciones, de determinadas maneras, nos lleven a esos resultados, es decir, aunque las matematicas permitan esos resultados, hay otras "cosas" que no los permiten. Como por ejemplo, los viajes en el tiempo, o los agujeros blancos. Y otras muchas menos conocidas. No todas las soluciones matematicas correctas de las ecuaciones de la relatividad general son posibles fisicamente. Yendo a lo que comentas sobre "el cambio climatico". No hay una "Teoria del cambio climatico por el hombre" , que tenga, como pongo arriba del todo, un marco explicativo solido, con ecuaciones, predicciones y pruebas experimentales replicables por cualquiera, como ocurre para algunas de las soluciones de las ecucaciones de la "Relatividad General" de Einstein. El "cambio climatico" es evidente que existe. Lo lleva habiendo desde que se formo la Tierra. El clima de la Tierra no ha parado de cambiar. Eso no lo niega absolutamente nadie. Hay pruebas mas que de sobra desde miles de millones de años de estos cambios en el clima. De lo que no hay prueba alguna es de todas las mamarrachadas que dicen en los medios de comunicacion, en foros y en internet, sobre que lo este provocando el hombre. Porque creo que es evidente que no lo esta provocando el hombre. Ni tan siquiera hay pruebas sobre que lo este acelerando, o en concreto, sobre que lo este acelerando mas de lo que se ha acelerado en otras epocas de la Tierra. Hay evidencias de epocas en la Tierra en el que las emisiones de CO2 a la atmosfera han sido cientos, o incluso miles de veces superiores a las actuales, y como consecuencia, el calentamiento fue muy superior y mucho mas rapido al actual. Estamos viviendo una epoca de transiccion climatica en la Tierra, en la que pasamos de una epoca de "bola de nieve", o de "glaciacion", a otra epoca, la mas habitual a lo largo de la existencia de la Tierra, en la que no existe ningun tipo de hielo o nieve perpetua sobre su superficie. Aun estamos en un momento relativamente "frio" de la Tierra, por eso precisamente aun existen casquetes polares permanentes o glaciares permamentes, pero estamos transiccionando hacia el clima habitual de la Tierra, temperaturas bastante mas calidas, desaparicion de casquetes polares o glaciares. En general, quiero decir con este hilo, que hablais de cosas que no teneis ni puta idea y que os dedicais a repetir lo que os dicen que repitais. Sea consciente o inconscientemente. Conscientemente porque teneis algun tipo de interes economico/politico/manipulativo. Inconscientemente porque os han conseguido lavar el cerebro y no teneis la capacidad de analisis empirico para, por vosotros mismos, estudiar realmente el problema. Me remito a lo de que no teneis ni puta idea de lo que hablais, porque, en el OP mismamente, estas hablando de "Teoria" cientifica, como si fuese la definicion de "teoria" del diccionario, sin saber si quiera como se utiliza la palabra "teoria" en ciencia. Hablando de "teoria de la gravedad" sin saber ni de lo que esta hablando, o ver un agujero negro sin saber ni lo que hemos visto sobre ellos. Y ojo, es normal que no tengais ni puta idea sobre estos temas. Son temas muy complejos que para dominarlos y entenderlos se requiere una buena formacion, conocimientos en varias areas cientificas. El problema no es no tener ni puta idea. El problema es afirmar cosas de las que no se tiene ni puta idea. Eso si es un problema. Mis dieces. |
La virgen del Porro
Ayer 11:46
#135
|
Si hace frío es cambio climático. Si hace calor es cambio climático. Si llueve es cambio climático. Si no llueve es cambio climático. Si hay viento es cambio climático. Si no hay viento es cambio climático. Si hay nieve es cambio climático. Si no hay nieve es cambio climático. Si hay mareas es cambio climático. Si no hay mareas es cambio climático. 
|
ForoCoches: Miembro
Ayer 11:47
#136
|
Impacto ? Evidente y medible. Pero de alguna manera los políticos se han apañado para vincular negación con derecha y afirmación con izda. De locos Bro |
Miembro forocochero
Ayer 11:47
#137
|
Si hace frío es cambio climático.
Si hace calor es cambio climático. Si llueve es cambio climático. Si no llueve es cambio climático. Si hay viento es cambio climático. Si no hay viento es cambio climático. Si hay nieve es cambio climático. Si no hay nieve es cambio climático. Si hay mareas es cambio climático. Si no hay mareas es cambio climático. Al magufo medio no se le puede preguntar nada, una grafic aque no entiende y un slogan. Ale. |
Miembro forocochero
Ayer 11:49
#138
| Pero si solo dice chorradas como que no hay pruebas de que sea causado por el hombre. |
ForoCoches: Miembro
Ayer 11:49
#139
|
Yo no creo que aquí nadie piense que puede existir un cambio climático. Lo que pasa es que las élites nos meten por el culo día sí y día tmb un supuesto alarmismo climático latente a través de los medios y que encima señalan a las personas como responsables de esta historia. -Que actualmente está habiendo un cambio respecto al clima? probablemente sí. -Que es consecuencia directa del ser humano? aquí es donde discrepo. En mi opinión esto es son ciclos naturales del propio planeta. Con esto no quiero decir que el propio ser humano no se pueda cargar el planeta alterando el clima como consecuencia, pero pienso que para eso ya tendría que pasar eones... Además creo que el planeta dado el momento en el que le tocásemos los cojones, nos quitaría del medio cual pulga se rasca un perro.(aquí me pongo el gorrito de plata) |
La virgen del Porro
Ayer 11:50
#141
|
|
ForoCoches: Usuario
Ayer 11:51
#142
| El clima ha cambiado siempre y no creo que la mano del hombre haya influido en exceso |
La virgen del Porro
Ayer 11:52
#143
|
No las hay, pedazo de retard, pero tú ve en eléctrico, usa pajita de cartón y no separes el tapón, que eso nos va a salvar a todos
|
ForoCoches: Miembro
Ayer 11:52
#145
| El clima siempre cambia. El problema es que el clima es un sistema caótico, que tiene gran sensibilidad a condiciones mínimas y a miles de parámetros. Decir y achacar como hacen el cambio climático a una sola sustancia, el CO2, y asegurar que reduciendo el CO2 se soluciona es de un infantilismo extremo. El clima es algo tan complejo que ni si quiera son capaces de simular modelos con más de unos años de adelanto. Cargarse una industria de la noche a la mañana arrasando las economías europeas por que "ejque el CO2". Y aun así el clima seguirá cambiando, ya que es su naturaleza, pero que no me cuenten la milonga del CO2, por favor. |
Miembro forocochero
Ayer 11:52
#146
|
lamento hacerte salir de tu zona de confort de magufo, se nota porque ya necesitas insultar para rellenar mensajes, que si no se nota demasiado que no sabes de que hablas, por no hablar de inmigración y delincuencia que no tienen nada que ver con el tema. Tienes pinta de ser al que ponen a hacer ruido los líderes políticos pero no te piden que argumentes porque no te da |
ForoCoches: Usuario
Ayer 11:53
#147
|
https://forocoches.com/foro/profile....gnore&u=625569 De nada chavales |
ForoCoches: Miembro
Ayer 11:53
#148
|
Por partes,
En ciencia, teoria no significa ocurrencia o suposicion. Una teoria cientifica es un marco explicativo solido, con ecuaciones, predicciones y pruebas experimentales replicables por cualquiera, en cualquier lugar del universo. Sobre lo de "Teoria de la gravedad", no sabes ni de lo que estas hablando. Que es normal. Es un tema bastante complejo en general. Facil de tener unas nociones muy basicas, pero muy muy muy dificil de entender y saber de lo que se habla. ¿Quizas hablas de la Teoria de gravedad de Newton? Incompleta, y hasta el mismo decia que erronea porque la "accion a distancia instantanea viola el limite de velocidad cosmico". Es la que se suele conocer como "teoria de la gravedad". ¿Quizas hablas "de la de" Einstein? Se llama "Teoria de la relatividad general". Es mucho mas completa, su basa plenamente en las diferentes soluciones (matematicas) de 10 ecuaciones diferenciales parciales no lineales y acopladas. Sus soluciones nos llevan a diversos resultados, como el de la existencia de los agujeros negros, los agujeros blancos, los agujeros de gusano, los viajes en el tiempo, la curvatura del espacio por accion de la energia... tiene montones de predicciones, depende de como se solucionen, unas plenamente demostradas, como la curvatura del espacio por accion de la energia (masa) , que a su vez lleva a las lentes gravitacionales o a los agujeros negros. Objetos que, si bien se cree que existen, no se han podido observar directamente, solo indirectamente, ya que solo podemos ver la materia que orbita a enormes velocidades (disco de acrecion) alrededor del horizonte de sucesos. Por no poder ver, no podemos ver ni su horizonte de sucesos. Y que perfectamente podrian ser otra cosa diferente a lo que llamamos agujero negro. Hay alternativas, otras "hipotesis" o "teorias" sobre que podrian ser este tipo de objetos, que tambien son solucion de las ecuaciones. Aunque hay bastantes evidencias, solidas, sobre su existencia, no esta perfectamente demostrado que todos los que creemos que son agujeros negros lo sean. Algunos podrian ser otra cosa diferente. Muchos incluso, y eso es porque aun no tenemos las matematicas que solucionen lo que ocurre a partir del borde del horizonte de sucesos. Y otras muchas soluciones que no estan demostradas y es posible que nunca se puedan demostrar fisicamente, porque, aunque la solucion de estas 10 ecuaciones, de determinadas maneras, nos lleven a esos resultados, es decir, aunque las matematicas permitan esos resultados, hay otras "cosas" que no los permiten. Como por ejemplo, los viajes en el tiempo, o los agujeros blancos. Y otras muchas menos conocidas. No todas las soluciones matematicas correctas de las ecuaciones de la relatividad general son posibles fisicamente. Yendo a lo que comentas sobre "el cambio climatico". No hay una "Teoria del cambio climatico por el hombre" , que tenga, como pongo arriba del todo, un marco explicativo solido, con ecuaciones, predicciones y pruebas experimentales replicables por cualquiera, como ocurre para algunas de las soluciones de las ecucaciones de la "Relatividad General" de Einstein. El "cambio climatico" es evidente que existe. Lo lleva habiendo desde que se formo la Tierra. El clima de la Tierra no ha parado de cambiar. Eso no lo niega absolutamente nadie. Hay pruebas mas que de sobra desde miles de millones de años de estos cambios en el clima. De lo que no hay prueba alguna es de todas las mamarrachadas que dicen en los medios de comunicacion, en foros y en internet, sobre que lo este provocando el hombre. Porque creo que es evidente que no lo esta provocando el hombre. Ni tan siquiera hay pruebas sobre que lo este acelerando, o en concreto, sobre que lo este acelerando mas de lo que se ha acelerado en otras epocas de la Tierra. Hay evidencias de epocas en la Tierra en el que las emisiones de CO2 a la atmosfera han sido cientos, o incluso miles de veces superiores a las actuales, y como consecuencia, el calentamiento fue muy superior y mucho mas rapido al actual. Estamos viviendo una epoca de transiccion climatica en la Tierra, en la que pasamos de una epoca de "bola de nieve", o de "glaciacion", a otra epoca, la mas habitual a lo largo de la existencia de la Tierra, en la que no existe ningun tipo de hielo o nieve perpetua sobre su superficie. Aun estamos en un momento relativamente "frio" de la Tierra, por eso precisamente aun existen casquetes polares permanentes o glaciares permamentes, pero estamos transiccionando hacia el clima habitual de la Tierra, temperaturas bastante mas calidas, desaparicion de casquetes polares o glaciares. En general, quiero decir con este hilo, que hablais de cosas que no teneis ni puta idea y que os dedicais a repetir lo que os dicen que repitais. Sea consciente o inconscientemente. Conscientemente porque teneis algun tipo de interes economico/politico/manipulativo. Inconscientemente porque os han conseguido lavar el cerebro y no teneis la capacidad de analisis empirico para, por vosotros mismos, estudiar realmente el problema. Me remito a lo de que no teneis ni puta idea de lo que hablais, porque, en el OP mismamente, estas hablando de "Teoria" cientifica, como si fuese la definicion de "teoria" del diccionario, sin saber si quiera como se utiliza la palabra "teoria" en ciencia. Hablando de "teoria de la gravedad" sin saber ni de lo que esta hablando, o ver un agujero negro sin saber ni lo que hemos visto sobre ellos. Y ojo, es normal que no tengais ni puta idea sobre estos temas. Son temas muy complejos que para dominarlos y entenderlos se requiere una buena formacion, conocimientos en varias areas cientificas. El problema no es no tener ni puta idea. El problema es afirmar cosas de las que no se tiene ni puta idea. Eso si es un problema. ¿Qué elementos están provocando esta subida? El CO2, el CH4 son gases de efecto invernadero, estudiados científicamente y que se saben que son capaces de aumentar la temperatura de un sistema. Los hemos incrementado por la actividad humana y todos los modelos y pruebas actuales apuntan a los GEI como los principales catalizadores del aumento de temperatura. Los que negáis esta explicación, ¿tenéis alguna alternativa para falsarla?, ¿que explicación existe según tú al aumento de temperatura? |
ForoCoches: Miembro
Ayer 11:54
#150
|
NO he estudiado cerca de 10 años matematicas entre grados, masters y especializaciones varias para que escriba por mi una IA. El problema que teneis los ignorantes es que creeis que todos somos igual que vosotros y no sabemos juntar dos frases seguidas. |