Jugador de Egipto acusa a la FIFA de tener amañado el mundial
ForoCoches: Miembro
Hoy 10:36
#362
|
Es que como para no, le anulan un gol y puedes llegar a pensar que okey, esta en la misma juaga, pasa casi un minuto desde la acción pero bla bla bla... venga, te lo compro, pero luego pasa literalmente lo mismo pero al revés en el 3-2 para argentina, y ni revisarlo, por que obvio, si se revisa, es penalti para Egipto. O me pitas los dos, o no me pitas ninguno. Es que es un escandalo. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 10:41
#364
| que argentina le esta pagando un pastizal al calvo de la Fifa se paga a 0,90 en las casas de apuestas |
ForoCoches: Miembro
Hoy 10:44
#365
Lo del partido de ayer fue surrealista la verdad. El colmo el tio del banquillo pidiendo el protocolo antiracista y que se lleva una amarilla 
|
ForoCoches: Miembro
Hoy 11:06
#368
| Si. No me has entendido o no me he explicado. No digo lo que dice la norma, digo que la norma ESTA MAL. Debe cambiarse. Argentina tiene muchisimas opciones de cortar la jugada y no lo hace. Lo mismo diria si fuese al reves. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 11:12
#370
|
Nadie podía saber que el mundial de Qatar era para Messi, y que la final de este va a ser Francia-Argentina. Nada mas ver la tarjeta roja que le quitaron al americano con una llamadita ya te hace saber la fiabilidad que tiene la FIFA. Por cierto, el otro día vi un video del mundial de Korea, cuando echaron a España y era todo bastante turbio. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 11:15
#371
|
Desde hace mucho el var se aplica únicamente cuando es una jugada de gol, penalti o expulsión, y se revisa la acción concreta y como mucho el pase anterior, a ninguna selección le revisan el origen de la jugada que inició el gol 3 minutos después, es que no se da y como esas hay infinidad de reclamaciones a los árbitros y pasan del tema¿Porque con ellos si?
No estoy de acuerdo. Hasta donde yo se siempre se revisa toda la jugada, ojo entendiendo que el balón no cambia de bando. Si en la jugada hay una infracción se revisa y se pita. No hay mas. Lo que dices del pase anterior es una milonga tio. Recuperan el balon haciendo falta y van directos a la portería. Entonces tu argumento no es que no sea falta si no que ha pasado mucho tiempo desde la falta hasta el gol? |
ForoCoches: Usuario
Hoy 11:19
#372
|
No estoy de acuerdo. Hasta donde yo se siempre se revisa toda la jugada, ojo entendiendo que el balón no cambia de bando. Si en la jugada hay una infracción se revisa y se pita. No hay mas.
Lo que dices del pase anterior es una milonga tio. Recuperan el balon haciendo falta y van directos a la portería. Entonces tu argumento no es que no sea falta si no que ha pasado mucho tiempo desde la falta hasta el gol? |
ForoCoches: Miembro
Hoy 11:20
#373
| Es una falta que se puede pitar y que no, punto. Solo digo que cuando va para un lado algunos dicen que todo correcto, y si va para el otro que no es nada... A mi personalmente me parece que es irrisorio el contacto como para pitar falta, pero si la pita te arremangas y no dejas que te metan 3 goles, fin de la historia. Si no, no mereces ganar, los que meten más goles si. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 11:22
#375
|
¿Cuando he defendido algo que ni siquiera ha pasado? Enseñame a que árbitros han pagado por favor, que quizá me estoy perdiendo algo. |
Marqués de la Melancolía
Hoy 11:27
#376
|
Vamos a dejar las cosas claras para evitar lloros. 1. Descripción de las Dos Jugadas Polémicas Jugada A (El gol anulado a Mostafa Ziko): Corría el minuto 58. El defensor argentino Lisandro Martínez intentaba salir jugando cerca de su propio córner ante la presión de Marwan Attia y Mohamed Hany. Attia pisa la punta de la bota de Martínez, provocando la pérdida del balón. Egipto recupera la posesión e inicia un contragolpe rápido liderado por Hassan que termina en gol de Ziko para poner un transitorio 0-2. El VAR interviene y el árbitro central anula el gol tras la revisión en pantalla. Jugada B (La acción sobre Mo Salah y el gol de Argentina): En el tiempo de descuento, con el partido en efervescencia, Mohamed Salah cae dentro del área de Argentina tras una disputa con Julián Álvarez, reclamando penal de forma vehemente. El colegiado deja seguir el juego al considerar que la acción no es punible; la jugada deviene inmediatamente en un contraataque de la Albiceleste que finaliza con el gol definitivo de la victoria (3-2) anotado por Enzo Fernández.  2. Reglas del Juego Intervinientes (Marco Legal) Para dictaminar ambas acciones se recurre estrictamente a las siguientes normas: Regla 12 - Faltas e Incorrecciones (Tiro libre directo): Dictamina que se concederá un tiro libre directo si un jugador comete una infracción de manera imprudente, temeraria o con el uso de una fuerza excesiva, incluyendo "dar una patada o intentarlo" o "disputar el balón con contacto físico antes o de forma antirreglamentaria". Regla 14 - El Penal: Establece que se concederá un tiro penal si un jugador comete una infracción sancionable con tiro libre directo dentro de su propia área penal. Protocolo del VAR - Fase de Ataque con Consecución de Gol (APP - Attack Phase Possession): Determina que el VAR puede revisar la legalidad de la jugada desde el inicio de la fase de ataque que conduce directamente al gol. Si se cometió una infracción por el equipo atacante al recuperar el balón, el gol debe ser invalidado. 3. Aplicación del Reglamento y Justificación de las Decisiones Sobre el gol anulado a Ziko (Falta previa a Lisandro Martínez) Veredicto: Correctamente anulado. Aplicación: Las repeticiones en video demostraron un pisotón claro de Marwan Attia sobre la bota de Lisandro Martínez. Aunque el defensor argentino ya había soltado el esférico de forma parcial, el impacto físico interfiere directamente en su capacidad de disputar el balón de manera limpia, incurriendo en una acción imprudente (Regla 12). Intervención del VAR: Al ser este pisotón el origen inmediato de la recuperación egipcia para armar la contra, entra en el espacio temporal del APP. Al constatar la falta en la pantalla de revisión (OFR), el árbitro aplicó de forma impecable el reglamento anulando el gol y reanudando con tiro libre directo para Argentina. Sobre el reclamo de Mo Salah (No penal y gol de Enzo Fernández) Veredicto: Correctamente otorgado el beneficio de la duda y gol válido. Aplicación: En la disputa dentro del área, el contacto entre Julián Álvarez y Mohamed Salah se enmarca dentro de las cargas permitidas por el reglamento: una disputa lícita por espacio y posición de balón donde ambos futbolistas ejercen fuerza física normal del juego. Salah exagera la caída buscando el contacto. Consecuencia: Al no existir una zancadilla o un empujón imprudente, no se configura la infracción de la Regla 14. Dado que el juego debió continuar con normalidad, la contra posterior de Argentina es completamente legítima y el tanto de Enzo Fernández se ajusta a derecho. 4. Qué Reclama Egipto La delegación egipcia, encabezada por su seleccionador Hossam Hassan y el delantero Mostafa Ziko, protesta airadamente bajo el argumento de una "injusticia clara y evidente" y falta de consistencia arbitral. En la primera acción: Consideran que el contacto sobre Lisandro Martínez fue residual, una simple disputa de intensidad copera que no debió ser revisada con un criterio tan riguroso o "intrusivo" por el VAR, argumentando que el gol en la contra ya estaba descolgado de la acción inicial. En la segunda acción: Alegan una flagrante ley del embudo: que se usó un criterio sumamente quisquilloso para quitarles el 0-2, pero no se midió con la misma vara el contacto sobre Salah en el área argentina, cuya falta habría cambiado el destino del partido a su favor en lugar de recibir el 3-2 en contra. Su frustración los llevó a realizar declaraciones extremas ante los medios tachando el torneo de "amañado". Conclusión Desde una perspectiva puramente técnica y arbitral, el cuerpo colegiado actuó con estricto apego al espíritu y letra de las Reglas de Juego de la FIFA. El pisotón sobre Lisandro Martínez existió y, por normativa internacional de la IFAB, todo gol precedido de una falta en la recuperación de la posesión debe ser invalidado sin importar la belleza del contragolpe posterior. Por otro lado, la intensidad del fútbol moderno no penaliza los contactos hombro con hombro en el área, por lo que desestimar la caída de Salah y convalidar el gol lícito de la contra argentina fue la decisión legalmente correcta. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 11:37
#377
|
No seas terraplanista.
Vamos a dejar las cosas claras para evitar lloros. 1. Descripción de las Dos Jugadas Polémicas Jugada A (El gol anulado a Mostafa Ziko): Corría el minuto 58. El defensor argentino Lisandro Martínez intentaba salir jugando cerca de su propio córner ante la presión de Marwan Attia y Mohamed Hany. Attia pisa la punta de la bota de Martínez, provocando la pérdida del balón. Egipto recupera la posesión e inicia un contragolpe rápido liderado por Hassan que termina en gol de Ziko para poner un transitorio 0-2. El VAR interviene y el árbitro central anula el gol tras la revisión en pantalla. Jugada B (La acción sobre Mo Salah y el gol de Argentina): En el tiempo de descuento, con el partido en efervescencia, Mohamed Salah cae dentro del área de Argentina tras una disputa con Julián Álvarez, reclamando penal de forma vehemente. El colegiado deja seguir el juego al considerar que la acción no es punible; la jugada deviene inmediatamente en un contraataque de la Albiceleste que finaliza con el gol definitivo de la victoria (3-2) anotado por Enzo Fernández. 2. Reglas del Juego Intervinientes (Marco Legal) Para dictaminar ambas acciones se recurre estrictamente a las siguientes normas: Regla 12 - Faltas e Incorrecciones (Tiro libre directo): Dictamina que se concederá un tiro libre directo si un jugador comete una infracción de manera imprudente, temeraria o con el uso de una fuerza excesiva, incluyendo "dar una patada o intentarlo" o "disputar el balón con contacto físico antes o de forma antirreglamentaria". Regla 14 - El Penal: Establece que se concederá un tiro penal si un jugador comete una infracción sancionable con tiro libre directo dentro de su propia área penal. Protocolo del VAR - Fase de Ataque con Consecución de Gol (APP - Attack Phase Possession): Determina que el VAR puede revisar la legalidad de la jugada desde el inicio de la fase de ataque que conduce directamente al gol. Si se cometió una infracción por el equipo atacante al recuperar el balón, el gol debe ser invalidado. 3. Aplicación del Reglamento y Justificación de las Decisiones Sobre el gol anulado a Ziko (Falta previa a Lisandro Martínez) Veredicto: Correctamente anulado. Aplicación: Las repeticiones en video demostraron un pisotón claro de Marwan Attia sobre la bota de Lisandro Martínez. Aunque el defensor argentino ya había soltado el esférico de forma parcial, el impacto físico interfiere directamente en su capacidad de disputar el balón de manera limpia, incurriendo en una acción imprudente (Regla 12). Intervención del VAR: Al ser este pisotón el origen inmediato de la recuperación egipcia para armar la contra, entra en el espacio temporal del APP. Al constatar la falta en la pantalla de revisión (OFR), el árbitro aplicó de forma impecable el reglamento anulando el gol y reanudando con tiro libre directo para Argentina. Sobre el reclamo de Mo Salah (No penal y gol de Enzo Fernández) Veredicto: Correctamente otorgado el beneficio de la duda y gol válido. Aplicación: En la disputa dentro del área, el contacto entre Julián Álvarez y Mohamed Salah se enmarca dentro de las cargas permitidas por el reglamento: una disputa lícita por espacio y posición de balón donde ambos futbolistas ejercen fuerza física normal del juego. Salah exagera la caída buscando el contacto. Consecuencia: Al no existir una zancadilla o un empujón imprudente, no se configura la infracción de la Regla 14. Dado que el juego debió continuar con normalidad, la contra posterior de Argentina es completamente legítima y el tanto de Enzo Fernández se ajusta a derecho. 4. Qué Reclama Egipto La delegación egipcia, encabezada por su seleccionador Hossam Hassan y el delantero Mostafa Ziko, protesta airadamente bajo el argumento de una "injusticia clara y evidente" y falta de consistencia arbitral. En la primera acción: Consideran que el contacto sobre Lisandro Martínez fue residual, una simple disputa de intensidad copera que no debió ser revisada con un criterio tan riguroso o "intrusivo" por el VAR, argumentando que el gol en la contra ya estaba descolgado de la acción inicial. En la segunda acción: Alegan una flagrante ley del embudo: que se usó un criterio sumamente quisquilloso para quitarles el 0-2, pero no se midió con la misma vara el contacto sobre Salah en el área argentina, cuya falta habría cambiado el destino del partido a su favor en lugar de recibir el 3-2 en contra. Su frustración los llevó a realizar declaraciones extremas ante los medios tachando el torneo de "amañado". Conclusión Desde una perspectiva puramente técnica y arbitral, el cuerpo colegiado actuó con estricto apego al espíritu y letra de las Reglas de Juego de la FIFA. El pisotón sobre Lisandro Martínez existió y, por normativa internacional de la IFAB, todo gol precedido de una falta en la recuperación de la posesión debe ser invalidado sin importar la belleza del contragolpe posterior. Por otro lado, la intensidad del fútbol moderno no penaliza los contactos hombro con hombro en el área, por lo que desestimar la caída de Salah y convalidar el gol lícito de la contra argentina fue la decisión legalmente correcta. Pues ya estaría. Tanto revuelo y con el reglamento en la mano está todo perfectamente arbitrado. El pisotón a Lisandro es el robo que genera la contra y el gol. El Penalty a Salah?  si se la roban limpiamente, luego le rozan el pie, y el se queda en el suelo hundido por la mierda de regate que ha intentado hacer.
|
ForoCoches: Miembro
Hoy 11:43
#378
|
O que no puede entrar el var en una jugada que recorre 80 metros pasando por una contra en la que interviene medio argentina. No le deis vueltas a lo que no las tiene. Entra el var porque es argentina y es Egipto, si hubiera sido argentina y Francia no lo pita y si hubiera sido Francia y Egipto lo pita igual No se porque buscáis excusas continuamente |
ForoCoches: Miembro
Hoy 11:44
#379
|
No seas terraplanista.
Vamos a dejar las cosas claras para evitar lloros. 1. Descripción de las Dos Jugadas Polémicas Jugada A (El gol anulado a Mostafa Ziko): Corría el minuto 58. El defensor argentino Lisandro Martínez intentaba salir jugando cerca de su propio córner ante la presión de Marwan Attia y Mohamed Hany. Attia pisa la punta de la bota de Martínez, provocando la pérdida del balón. Egipto recupera la posesión e inicia un contragolpe rápido liderado por Hassan que termina en gol de Ziko para poner un transitorio 0-2. El VAR interviene y el árbitro central anula el gol tras la revisión en pantalla. Jugada B (La acción sobre Mo Salah y el gol de Argentina): En el tiempo de descuento, con el partido en efervescencia, Mohamed Salah cae dentro del área de Argentina tras una disputa con Julián Álvarez, reclamando penal de forma vehemente. El colegiado deja seguir el juego al considerar que la acción no es punible; la jugada deviene inmediatamente en un contraataque de la Albiceleste que finaliza con el gol definitivo de la victoria (3-2) anotado por Enzo Fernández. 2. Reglas del Juego Intervinientes (Marco Legal) Para dictaminar ambas acciones se recurre estrictamente a las siguientes normas: Regla 12 - Faltas e Incorrecciones (Tiro libre directo): Dictamina que se concederá un tiro libre directo si un jugador comete una infracción de manera imprudente, temeraria o con el uso de una fuerza excesiva, incluyendo "dar una patada o intentarlo" o "disputar el balón con contacto físico antes o de forma antirreglamentaria". Regla 14 - El Penal: Establece que se concederá un tiro penal si un jugador comete una infracción sancionable con tiro libre directo dentro de su propia área penal. Protocolo del VAR - Fase de Ataque con Consecución de Gol (APP - Attack Phase Possession): Determina que el VAR puede revisar la legalidad de la jugada desde el inicio de la fase de ataque que conduce directamente al gol. Si se cometió una infracción por el equipo atacante al recuperar el balón, el gol debe ser invalidado. 3. Aplicación del Reglamento y Justificación de las Decisiones Sobre el gol anulado a Ziko (Falta previa a Lisandro Martínez) Veredicto: Correctamente anulado. Aplicación: Las repeticiones en video demostraron un pisotón claro de Marwan Attia sobre la bota de Lisandro Martínez. Aunque el defensor argentino ya había soltado el esférico de forma parcial, el impacto físico interfiere directamente en su capacidad de disputar el balón de manera limpia, incurriendo en una acción imprudente (Regla 12). Intervención del VAR: Al ser este pisotón el origen inmediato de la recuperación egipcia para armar la contra, entra en el espacio temporal del APP. Al constatar la falta en la pantalla de revisión (OFR), el árbitro aplicó de forma impecable el reglamento anulando el gol y reanudando con tiro libre directo para Argentina. Sobre el reclamo de Mo Salah (No penal y gol de Enzo Fernández) Veredicto: Correctamente otorgado el beneficio de la duda y gol válido. Aplicación: En la disputa dentro del área, el contacto entre Julián Álvarez y Mohamed Salah se enmarca dentro de las cargas permitidas por el reglamento: una disputa lícita por espacio y posición de balón donde ambos futbolistas ejercen fuerza física normal del juego. Salah exagera la caída buscando el contacto. Consecuencia: Al no existir una zancadilla o un empujón imprudente, no se configura la infracción de la Regla 14. Dado que el juego debió continuar con normalidad, la contra posterior de Argentina es completamente legítima y el tanto de Enzo Fernández se ajusta a derecho. 4. Qué Reclama Egipto La delegación egipcia, encabezada por su seleccionador Hossam Hassan y el delantero Mostafa Ziko, protesta airadamente bajo el argumento de una "injusticia clara y evidente" y falta de consistencia arbitral. En la primera acción: Consideran que el contacto sobre Lisandro Martínez fue residual, una simple disputa de intensidad copera que no debió ser revisada con un criterio tan riguroso o "intrusivo" por el VAR, argumentando que el gol en la contra ya estaba descolgado de la acción inicial. En la segunda acción: Alegan una flagrante ley del embudo: que se usó un criterio sumamente quisquilloso para quitarles el 0-2, pero no se midió con la misma vara el contacto sobre Salah en el área argentina, cuya falta habría cambiado el destino del partido a su favor en lugar de recibir el 3-2 en contra. Su frustración los llevó a realizar declaraciones extremas ante los medios tachando el torneo de "amañado". Conclusión Desde una perspectiva puramente técnica y arbitral, el cuerpo colegiado actuó con estricto apego al espíritu y letra de las Reglas de Juego de la FIFA. El pisotón sobre Lisandro Martínez existió y, por normativa internacional de la IFAB, todo gol precedido de una falta en la recuperación de la posesión debe ser invalidado sin importar la belleza del contragolpe posterior. Por otro lado, la intensidad del fútbol moderno no penaliza los contactos hombro con hombro en el área, por lo que desestimar la caída de Salah y convalidar el gol lícito de la contra argentina fue la decisión legalmente correcta. |
Gran Miembro
Hoy 11:48
#380
| Yo creo que lo está haciendo gratis. No creo que Infantino necesite dinero |
