ES INCREDIBILE ver a GENTE EN ESTE FORO NEGANDO el CAMBIO CLIMÁTICO
miau
Hoy 08:22
#691
| El op va tarde... Hace años que los negacionistas cambiaron el discurso. Ahora ya no dicen que no haya cambio climático sino que el cambio climático no es por culpa del hombre, que es algo natural. Todo sea por quitarse responsabilidad y seguir contaminando a espuertas. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 08:23
#692
|
Mi explicación es oficial y es de la NASA, te lo he dicho antes.
El por qué la NASA o los periódicos no lo publican se lo tendrás que preguntar a ellos. Aquí tienes los datos de radiación entrante y saliente de la Tierra desde hace casi 30 años. Sé que te da igual, pero a lo mejor alas demás personas no. https://ceres.larc.nasa.gov/data/ Ahora vas y les explicas tú que sus datos desde hace 30 años de satélites de millones de dólares no te valen. La energía desde 1940-1960 (que hubo un pico de actividad solar) ha sido decreciente. Por tanto, eso de que solo el 10% del calentamiento desde 1980 es debido al CO2 no me cuadra nada. La radiación solar que se absorbe y se acumula es fundamentalmente por los GEI. Así que no tiene sentido que el CO2 no esté implicado en la acumulación de energía.  ¿Has visto alguna publicación que llegue a esas conclusiones?, porque me parece sorprendente sinceramente. |
Editado: 08:28 -
ForoCoches: Miembro
Hoy 08:23
#693
| El OP no va a entender esto, y si le enseñas concentraciones de co2 a lo largo de la historia le va a dar algo. |
N7
Hoy 08:26
#694
|
Sigo esperando que en Madrid tengamos playa por la subida del mar, asusta viejas. P.D. y que recicle vuestra puta madre. |
ForoCoches: Usuario
Hoy 08:27
#695
| Y que encima son medidas que si no se aplican a nivel global no valen para practicamente nada. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 08:30
#696
 Cuando el discurso del calentamiento global pasó a cambio climático, cuando al principio era incluso invierno climático, que hicieron hasta películas de ello  La realidad es que el cambio climático es algo continuo en el planeta y se ha utilizado como excusa para destuir la industria de Europa/Occidente, tenemos el enemigo en casa. Vente para el sudeste asiático, verás cuánto importa que el europeito ahora tenga el tapón atado a la botella y pague un 10% más de impuestos Está arreglando el planeta eso, sin duda 
|
Editado: 08:32 -
Cuenta Premium
Hoy 08:30
#697
| Menos mal que tengo mi botella con tapón no desechable para mitigarlo. |
Miembro forocochero
Hoy 08:31
#698
|
Mi explicación es oficial y es de la NASA, te lo he dicho antes.
El por qué la NASA o los periódicos no lo publican se lo tendrás que preguntar a ellos. Aquí tienes los datos de radiación entrante y saliente de la Tierra desde hace casi 30 años. Sé que te da igual, pero a lo mejor alas demás personas no. https://ceres.larc.nasa.gov/data/ Ahora vas y les explicas tú que sus datos desde hace 30 años de satélites de millones de dólares no te valen. Los satélites CERES miden el balance de radiación, la que entra y la que sale, y si bien es cierto que entra mas que la que sale y eso calienta el plantea, ocurre porque HAY MÁS CO2 en la atmósfera no porque la radiación entrante haya aumentado. Y por eso publicaron esto. https://www.weforum.org/stories/2021...nergy%20budget. NASA: Earth’s energy imbalance has doubled over last 14 years "Increases in emissions of greenhouse gases such as carbon dioxide and methane due to human activity trap heat in the atmosphere, capturing outgoing radiation that would otherwise escape into space" YA? Te dejo una entrevista el jefe climático de la NASA, para que te entretengas un poco. https://www.giss.nasa.gov/research/f...gravityassist/ "And if you just look at the natural, forced changes, you don't end up with very much change over the last 150 years. But when you put in the human cause of change, then it lines up with what we see. " |
ForoCoches: Usuario
Hoy 08:34
#699
|
30 grados de máxima en Madrid casi en julio, hace 25 años nevaba. Los embalses al 80%, hace 25 años estaban al 125%. Malditos negacionistas, van a conseguir que se inunde Albacete como ya lo ha hecho Alicante. |
Miembro PREMIUM ⭐⭐⭐⭐⭐
Hoy 08:37
#702
|
De lo que mucha gente discrepa, y no hay tantas pruebas o indicios como crees, es que el ser humano sea responsable directo de eso. Lo mas, algunos flipados que creen saber algo y te hablan de huella química del carbono y demas chorradas que la verdad, no dejan de ser teorías poco sólidas que además tienen bastante divididos a los científicos De lo que si estoy completamente seguro, al 100% es que el cambio climático no lo provoca tener coches diesel. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 08:40
#703
|
Ya hay que ser cuñado para comparar una cosa con otra. Aún así, el agujero se empezó a recuperar gracias a que se dejaron de usar clorofluorocarbonos (CFC) y aún no se ha terminado de recuperar. https://www.nationalgeographic.com.e...tes-2066_19438 |
ForoCoches: Usuario
Hoy 08:41
#704
| Menos mal que ahora tengo que pagar 5 céntimos por bolsas de compra que se deshacen, y a parte comprar bolsas de plástico para tirar la basura. |
Miembro forocochero
Hoy 08:43
#705
|
conozco muy poca gente que niegue el cambio climático como tal, si como eso entendemos que el clima esta cambiando.
De lo que mucha gente discrepa, y no hay tantas pruebas o indicios como crees, es que el ser humano sea responsable directo de eso. Lo mas, algunos flipados que creen saber algo y te hablan de huella química del carbono y demas chorradas que la verdad, no dejan de ser teorías poco sólidas que además tienen bastante divididos a los científicos De lo que si estoy completamente seguro, al 100% es que el cambio climático no lo provoca tener coches diesel. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 08:47
#707
|
El debate interesante es entre los que creen que el calentamiento global (que es el factor que desencadena el cambio climático) del último siglo y medio es un proceso natural de la Tierra (y su relación con el Sol) y los que creen que está directamente provocado por la industrialización de estos últimos 150 años. La ciencia actual se decanta absolutamente por esta segunda hipótesis, claro, porque entiende que los procesos naturales que se producen en el planeta son casi irrelevantes en tan corto espacio de tiempo; es decir, todos los cambios climáticos anteriores se han producido de forma muy lenta, un lapsos de miles, decenas de miles o centenares de años, no en poco más de un siglo. Además, es empíricamente demostrable que el calentamiento es progresivo y se ha acelerado en las últimas décadas. Por supuesto, está descartada la tercera hipótesis, que es la de la incultura total: o sea, los que piensan que no existe dicho calentamiento global y que todo sigue igual que hace 200 años en la Tierra. Los que se decantan por la hipótesis natural del calentamiento solo pueden hacerlo en base a dos fenómenos naturales:
De ahí que los científicos defienden que ese calentamiento se produce, fundamentalmente, por el aumento progresivo de los gases de efecto invernadero desde la revolución industrial. Unos gases de invernadero que han ido aumentando de forma progresiva en estos últimos 150 años. ¿Qué provoca ese efecto invernadero? 4 cosas sobre todo:
Como prueba de que no es la actividad solar la que está provocando el calentamiento, los científicos han investigado el posible aumento de energía solar en el último siglo y este no se ha producido o ha sido insignificante. Además, la estratosfera (atmósfera espacial) no se ha calentado; pero sí la troposfera (la atmósfera interior), lo que es una muestra evidente de que es el efecto invernadero el que está provocando el calentamiento. Y aquí no hay buenos ni malos. Los foreros medios se piensan que defender el calentamiento global a consecuencia de la industrialización es demonizar a los seres humanos. Y no es así. La industrialización ha sido y es necesaria. ¿Provoca cambios? Sí, positivos (en la vida de las personas) y negativos (en el clima). Supongo que algo se podrá hacer para paliar un poco o ralentizar esos cambios... pero no se pueden evitar. Salvo que volvamos a una época pre-industrial en la que apenas hubiera gases de efecto invernadero o hasta que el ser humano no descubra otras formas de energía más limpias en el futuro que pueden asumir toda la descomunal necesidad energética que tiene un planeta industrializado con 8000 millones de personas. Las medidas que toman los gobiernos para ralentizar el calentamiento (coches eléctricos, promoción de energías alternativas y naturales, etc.) yo creo que son ponerle un parche a un transatlántico que tiene un socavón gigantesco. El cambio climático está ahí y hay que asumirlo. La industrialización no se puede parar. Y muy pocos países están comprometidos con modificar su estrategia industrial para que sea menos lesiva para el planeta. China, EEUU y otros muchos países se pasan por el forro los acuerdos energéticos de sostenimiento global. Pero es que no es fácil la solución, ni mucho menos. Es más, yo creo que es imposible. ¿Cómo haces para eliminar al 100% la deforestación del planeta, la quema de combustibles fósiles y el uso de productos químicos en la ganadería, la agricultura y las fábricas? No se puede. Solo queda asumir el calentamiento y sus efectos a medio largo plazo. Todas las medidas que hay actualmente sobre energías renovables y métodos industriales verdes, etc., son, eso, ponerle un pequeño tapón de corcho al océano. La Tierra va a seguir siendo un planeta afectado por los efectos secundarios del progreso. Pero es eso o volver a la Edad Media. Los recursos naturales y el ecosistema de la Tierra no son infinitos e indestructibles. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 08:52
#708
|
conozco muy poca gente que niegue el cambio climático como tal, si como eso entendemos que el clima esta cambiando.
De lo que mucha gente discrepa, y no hay tantas pruebas o indicios como crees, es que el ser humano sea responsable directo de eso. Lo mas, algunos flipados que creen saber algo y te hablan de huella química del carbono y demas chorradas que la verdad, no dejan de ser teorías poco sólidas que además tienen bastante divididos a los científicos De lo que si estoy completamente seguro, al 100% es que el cambio climático no lo provoca tener coches diesel. ¿Consideras que los científicos fallan al identificar los isótopos del carbono que se acumula la atmósfera?, ¿consideras que es falso que carbono-14 se desintegre con el paso del tiempo? Me parece curioso que tildes estas cosas de chorradas. |
Bubillo
Hoy 09:05
#709
|
Esto es una premisa simplista, cuando no absolutamente manipulada del IPCC. En su obsesión por culpar al CO2 infravaloran o se pasan por el forro los huevos otros aspectos que hacen que no se pueda relacionar de manera directa la cantidad de GEIs con la energía que el planeta en su conjunto almacena o disipa... Con respecto al sol precisamente solo tienen en cuenta la irradiación total directa, cuya variación es mínima, sin valorar cuestiones más específicas como la radiación en espectro UV que es mucho más variable y que puede influir indirectamente en factores determinates para el balance energético. Es que de hecho la argumentación oficialista es que la variabilidad del sol estan pequeña que no puede explicar los cambios más abruptos de clima en la tierra. Se la suda que en el pasado haya una relación bastante clara entre cambios climáticos y actividad solar que obviamente no correlaciona solo con la irradiación total. Y ya ni menciono las nubes, o las retroalimentaciones positivas que exageran (desestimando las negativas, como no), y que de nuevo no son capaces de sustentar argumentalmente si miras al pasado. |
Bubillo
Hoy 09:12
#710
| Aquí otra premisa tomada por verdad absoluta para manipular el debate. Que el actual cambio climático es excepcional, y que no hubo en el pasado cambios de temperatura igual o más importantes en el mismo periodo de tiempo. |
Miembro forocochero
Hoy 09:19
#711
|
Esto es una premisa simplista, cuando no absolutamente manipulada del IPCC. En su obsesión por culpar al CO2 infravaloran o se pasan por el forro los huevos otros aspectos que hacen que no se pueda relacionar de manera directa la cantidad de GEIs con la energía que el planeta en su conjunto almacena o disipa...
Con respecto al sol precisamente solo tienen en cuenta la irradiación total directa, cuya variación es mínima, sin valorar cuestiones más específicas como la radiación en espectro UV que es mucho más variable y que puede influir indirectamente en factores determinates para el balance energético. Es que de hecho la argumentación oficialista es que la variabilidad del sol estan pequeña que no puede explicar los cambios más abruptos de clima en la tierra. Se la suda que en el pasado haya una relación bastante clara entre cambios climáticos y actividad solar que obviamente no correlaciona solo con la irradiación total. Y ya ni menciono las nubes, o las retroalimentaciones positivas que exageran (desestimando las negativas, como no), y que de nuevo no son capaces de sustentar argumentalmente si miras al pasado. 
|
Miembro forocochero
Hoy 09:24
#713
| Que si el cambio climático actual se relacionara con la radiación solar, se calentaría toda la atmósfera no? |
ForoCoches: Miembro
Hoy 09:39
#714
| Yo he dejado el desodorante de spray por uno de bola para combatir el agujero de la capa de ozono. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 09:40
#715
|
Esto es una premisa simplista, cuando no absolutamente manipulada del IPCC. En su obsesión por culpar al CO2 infravaloran o se pasan por el forro los huevos otros aspectos que hacen que no se pueda relacionar de manera directa la cantidad de GEIs con la energía que el planeta en su conjunto almacena o disipa...
Con respecto al sol precisamente solo tienen en cuenta la irradiación total directa, cuya variación es mínima, sin valorar cuestiones más específicas como la radiación en espectro UV que es mucho más variable y que puede influir indirectamente en factores determinates para el balance energético. Es que de hecho la argumentación oficialista es que la variabilidad del sol estan pequeña que no puede explicar los cambios más abruptos de clima en la tierra. Se la suda que en el pasado haya una relación bastante clara entre cambios climáticos y actividad solar que obviamente no correlaciona solo con la irradiación total. Y ya ni menciono las nubes, o las retroalimentaciones positivas que exageran (desestimando las negativas, como no), y que de nuevo no son capaces de sustentar argumentalmente si miras al pasado. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/f...-7/figure-7-20 Y por lo que veo, respecto a la radiación UV, también lo tiene en cuenta en los ciclos bioquimicos y como aumenta la duración del metano en la atmósfera: 5.6.3.3 Consequences of SRM on other Biogeochemical Cycles https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/d..._Chapter05.pdf Tener en cuenta estos aspectos no hace despreciables los GEI. En todo caso, si tan seguro estás de la importancia de los UV, ¿hay alguna publicación que te ha despertado esa sensación de que importa más que el resto?, ¿la cuantifica respecto a otras variables en el calentamiento desde la industrialización?, por saber en que te basas para despreciar los GEI y darle tanta importancia a esto. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 09:42
#716
|
Porque la cuestión no es si ha habido cambios súbitos de temperaturas, sino porque. Y si los motivos de esos cambios de temperaturas sirven de explicación para el cambio actual. |
******* 
ForoCoches: Miembro
Hoy 09:45
#719
|
Lo que niega es que sea debido a lo que nos dicen que es, y que sea el culpable de todo. Se esta aprovechando que pisuerga pasa por valladolid para hacer ciertas cosas a calzador. |
ForoCoches: Miembro
Hoy 09:45
#720
|
En el resto de España no sé, pero aquí al menos en el norte, en Galicia, ha cambiado bastante el clima, desde hace unos años hay más días de sol, y sí sigue lloviendo, pero de forma más intensa y no la lluvia fina y días grises que había antiguamente en los 90 cuando empezaba a mediados de agosto y así hasta bien entrado mayo y junio. Ahora hay más olas de calor intensas, aquí de pequeño raramente se superaba los 32-33 grados y los últimos veranos hemos tenido picos de 35-37 grados. |
