AMD libera FSR 4.1 para las RX 6000 y 7000

Cita de Prop Joe

¿Pero qué argumentos has dado, oligofrénico? Tu "argumento" se resume en "AMD no liberaba ninguna version de FSR 4 porque tiene ingenieros muy listos y mucho listos y vosotros sois unos cuñaos". Llamar a eso argumento es como pensar que esté justificado que un idiota como tú deba gastar el oxígeno de los demás: una estupidez digna de alguien con CI tendente a negativo.

Limpiate la comisura de la boca, anda.

Cita de NixxxoN

4.0 es muy distinto de 4.1, pero el que estoy fuera soy yo

100% puro berreo cero argumentos, sigue así pseudo gurú

Cita de NixxxoN

Una simple búsqueda y ya ves que de 4.0 a 4.1 hay un gran cambio al pasar de INT8 a FP8 , cosa que requiere de hard expecializado y dedicado que la gama más baja y algo más antigua no tiene.

Si bien los números 4.0 y 4.1 pueden ser muy similares, los productos no lo son.



Y, cuando te llevan la contraria te pones a inundar todo de bilis que es un espectáculo de ver, me parto.

Cita de Der Lehrer

Efectivamente estas fuerisima, y que digas que 4.1 es muy distinto a 4.0 es la prueba definitiva. Es una simple evolucion del algoritmo por todo lo que se sabe, nada de cambios profundls

Y lo que se le criticaba a amd en todo caso era no liberar 4.0 que sabiamos que funcionaba bien, todo esto es de antes de que existiera 4.1. Si no fueras un cuñao lo sabrias.

Cita de Prop Joe

Hostia, es que eres tontisimo, nivel ni siquiera buscar de lo que estás hablando para no hacer el ridículo más. Las versión de FSR 4 para RDNA 4 ya era FP8, la de 4.1 también lo es, la que se les filtró de FSR 4 era INT8 (no se sabe si en desarrollo para RDNA 3 y tal vez 2 o parte del desarrollo conjunto en Amethyst, pues PSSR usa INT8 también), y la que van a sacar de 4.q para RDNA 3 también es INT8. Si quieres te hago un croquis, tal vez hasta tú puedas entenderlo así. Aunque empiezo a dudarlo.

TONTO.

Cita de Erclon Muska

Tendrá silicios con un número de CU concreto tocados, no pudiendolos cuadrar ni en una gama superior ni quererlos cuadrar en una inferior (por canibalizar a gamas superiores o algo) pero que pueden darle uso en una nueva gama... y de ahí esa nueva gama, aunque no tenga sentido.

Cita de NixxxoN

4.1 diseñada para rendir específicamente en FP8 y usando hardware dedicado

Si se fuerza fuera de eso en hardware no dedicado perdería mucho rendimiento como lo de nvidia en graficas antiguas, eso la putita de nvidia de turno nunca lo menciona, solo dice que funciona y ya.

Cita de NixxxoN

4.1 diseñada para rendir específicamente en FP8 y usando hardware dedicado

Si se fuerza fuera de eso en hardware no dedicado perdería mucho rendimiento como lo de nvidia en graficas antiguas, eso la putita de nvidia de turno nunca lo menciona, solo dice que funciona y ya.

Cita de Prop Joe

Vamos a intentar explicártelo como si tuvieras la intención o capacidad de entenderlo, por última vez:

- FSR 4 ya fue diseñado para correr optimamente utilizando los aceleradores de IA que soportan FP8 en RDNA 4. La única versión que corre en INT8 que tenemos es la versión que se le filtró a AMD, que no es "oficial" y que sabemos que rinde peor con INT8 en RDNA 3 (pero que aun así compensa de sobra porque se ve mucho mejor que FSR 3.1.5, y tienes vídeos de fanboys tan acérrimos de Nvidia -lol- como Hardware Unboxed demostrándolo) que con FP8 en RDNA 4. En RDNA 2, que no tiene unidades de IA dedicadas y lo corre en shaders, la hostia al rendimiento es más gorda, por lo que el que merezca la pena usarlo ahí o no es una cuestión de caso a caso.


- FSR 4.1 FP8 es una iteración del mismo modelo de FSR 4, no es un gran cambio de paradigma ni de repente pasa a usarse la aceleración por hardware con FP8 PORQUE YA SE USABA EN FSR 4. Por eso el coste de rendimiento respecto a FSR 4, en RDNA 4, es despreciable. Se sobreentiende que la versión que saquen para RDNA 3 y RDNA 2 será INT8, como el algoritmo filtrado de 4.0. Está por ver si hay modificaciones para el algoritmo de cara a mejorar su rendimiento en esas arquitecturas. Lo probado, en todo caso, son varias cosas: primero, que AMD tenía una versión de FSR 4 INT8 funcional desde hacía meses; segundo, que durante esos meses han callado o dado mensajes corporativos vacíos ante las preguntas directas de los reviewers al respecto; tercero, que solo la presión de la comunidad y la prensa han acabado haciendo que se comprometan a liberar lo que ya sabemos que podían haber liberado con anterioridad.

- Lo de llamarme fanboy de Nvidia, viniendo de un anormal como tú, me llena de orgullo, porque he sido llamado en este foro tanto fanboy de Nvidia (por decir la verdad: que su soporte de DLSS es mejor, y que una RTX 2000 puede seguir usando cómodamente DLSS 4.0 mientras que las 5000 de AMD están muertas, porque AMD fue muy poco previsora con RDNA) como de AMD (por defender que FSR 4.1 se ve del copón y que la 9070 XT es un tarjetón, entre otras cosas), y siempre por la ralea más subnormal de uno y otro lado.

Y con esto paso a hacer como habitualmente: ignorar tus estupideces, habiéndome asegurado previamente de que no hayas conseguido engañar a nadie con tu diarrea mental y tu supina ignorancia.


A más no ver, anormal.

Cita de 0101

Te quejas de insultos pero te lo están dando mascadito y mensaje tras mensaje sigues dejando claro que no te enteras.


Ya lo de decir que las RTX más antiguas pierden rendimiento con las versiones más modernas de DLSS es argumento muy pobre para criticarles. Lo más importante no es la pérdida de rendimiento, lo más triste es que AMD ni siquiera da la opción de usarlo de forma oficial todavía, cuando, que yo sepa, los DLSS se pueden usar día uno. Compense usarlo o no, que eso es otra historia.


Y encima ahora vienen a decir que un montón de dispositivos que podrían usarlo se quedan fuera.



Ojalá una AMD fuerte que sea una gran alternativa pero de momento ni está ni se la espera en mi opinión.