Duda sobre los vascos y el secuestro del barco
¿Le apetece un cocktail?
06-oct-2009 08:23
#301
|
http://www.eaj-pnv.eu/esp/salaprensa...ocumentos=6788 11/05/2007 Xabier Agirre P.– ¿Estaría más cómodo sin Guardia Civil en elPaís Vasco? R.– No sólo sería partidario sino que en su día se planteaba así. Cuando estuve en el Departamento de Interior se llegó a un acuerdo de delimitación de servicios en el que estaban tasadas las competencias de la Ertzaintza y la Guardia Civil. Eso no se ha respetado. La gran excusa es la existencia del terrorismo. Pero yo no lo planteo como un tema de absoluta gravedad, es normal cuando tenemos un Estatuto de Autonomía en el que quedan perfectamente claras las competencias de la Ertzaintza. A la Guardia Civil se le reservaron determinados delitos fiscales y, en su día, aduanas, moneda y este tipo de cosas. Estas son las competencias que la Guardia Civil tendría que hacer. |
U
Socio nº 5 y co-fundador.
[]
- Madrileño Nº 64 [] 
nº12 [] 
Death Dealer
06-oct-2009 08:56
#303
| Contigo me rindo, leete si quieres la Convencion de las Naciones Unidas sobre el Derecho del mar, yo ya te he explicado suficiente. |
Death Dealer
06-oct-2009 08:57
#304
|
http://www.eaj-pnv.eu/esp/salaprensa...ocumentos=6788
11/05/2007 Xabier Agirre P.– ¿Estaría más cómodo sin Guardia Civil en elPaís Vasco? R.– No sólo sería partidario sino que en su día se planteaba así. Cuando estuve en el Departamento de Interior se llegó a un acuerdo de delimitación de servicios en el que estaban tasadas las competencias de la Ertzaintza y la Guardia Civil. Eso no se ha respetado. La gran excusa es la existencia del terrorismo. Pero yo no lo planteo como un tema de absoluta gravedad, es normal cuando tenemos un Estatuto de Autonomía en el que quedan perfectamente claras las competencias de la Ertzaintza. A la Guardia Civil se le reservaron determinados delitos fiscales y, en su día, aduanas, moneda y este tipo de cosas. Estas son las competencias que la Guardia Civil tendría que hacer. |
Con Acritud
06-oct-2009 09:29
#305
| Ya me dirás en qué artículo se establece el DEBER de navegar bajo pabellón en aguas internacionales......que todavía no lo has citado, porque sacer un tochaco como fuente...... |
¿Le apetece un cocktail?
06-oct-2009 09:46
#306
|
Veamos: Este barco "trabajaba" lejos de la zona protegida. Este barco, me da igual que sea de armador vasco, gallego, andaluz o toledano (¿porqué no?), buscaba una zona en la cual pudiera sacar la mayor rentabilidad a su viaje.. aún a riesgo, que conocían, de ser objetivo de los piratas de la zona. ¿Debe el Gobierno de España, con el dinero de nuestros impuestos, sacarle las cosquillas a una entidad PRIVADA que arriesga SU cabeza por sacar mayor tajaday a sabiendas de DONDE se mete? Rotundamente NO. A los que SI faenan en las zonas protegidas, y que siguen los consejos dados en la navegación, a esos SI deberían darles amparo.. pero si la vigilancia se lleva a cabo de manera CORRECTA.. no haría falta poner personas armadas a bordo de los buques. Y los que diga o deje de decir un político nacionalista al respecto.. me la trae el pairo, no deja de ser otra "excusa" victimista para posteriores exigencias. Que le den. |
Death Dealer
06-oct-2009 09:53
#307
| Yo ya te lo he expuesto, si no lo entiendes o no quieres entenderlo, es problema tuyo. |
ForoCoches: Miembro
06-oct-2009 10:41
#308
|
Veamos:
Este barco "trabajaba" lejos de la zona protegida. Este barco, me da igual que sea de armador vasco, gallego, andaluz o toledano (¿porqué no?), buscaba una zona en la cual pudiera sacar la mayor rentabilidad a su viaje.. aún a riesgo, que conocían, de ser objetivo de los piratas de la zona. ¿Debe el Gobierno de España, con el dinero de nuestros impuestos, sacarle las cosquillas a una entidad PRIVADA que arriesga SU cabeza por sacar mayor tajaday a sabiendas de DONDE se mete? Rotundamente NO. A los que SI faenan en las zonas protegidas, y que siguen los consejos dados en la navegación, a esos SI deberían darles amparo.. pero si la vigilancia se lleva a cabo de manera CORRECTA.. no haría falta poner personas armadas a bordo de los buques. Y los que diga o deje de decir un político nacionalista al respecto.. me la trae el pairo, no deja de ser otra "excusa" victimista para posteriores exigencias. Que le den.  Ahora me gustaria preguntarle a TEAR ya que es un especializado en marina como se actua en estos casos para salvar a los pescadores.simple curiosidad |
Velahile un Verato
06-oct-2009 10:47
#310
|
Veamos:
Este barco "trabajaba" lejos de la zona protegida. Este barco, me da igual que sea de armador vasco, gallego, andaluz o toledano (¿porqué no?), buscaba una zona en la cual pudiera sacar la mayor rentabilidad a su viaje.. aún a riesgo, que conocían, de ser objetivo de los piratas de la zona. ¿Debe el Gobierno de España, con el dinero de nuestros impuestos, sacarle las cosquillas a una entidad PRIVADA que arriesga SU cabeza por sacar mayor tajaday a sabiendas de DONDE se mete? Rotundamente NO. A los que SI faenan en las zonas protegidas, y que siguen los consejos dados en la navegación, a esos SI deberían darles amparo.. pero si la vigilancia se lleva a cabo de manera CORRECTA.. no haría falta poner personas armadas a bordo de los buques. Y los que diga o deje de decir un político nacionalista al respecto.. me la trae el pairo, no deja de ser otra "excusa" victimista para posteriores exigencias. Que le den. ¿No debe el gobierno proteger los intereses empresariales españoles en el exterior?, asi lo hacen la mayoría de paises. |
¿Le apetece un cocktail?
06-oct-2009 10:48
#311
|
Anda que. Creo que no has entendido mi exposición. |
ForoCoches: Miembro
06-oct-2009 10:56
#312
|
a ver, el ejercito español a defender barcos españoles y q los vascos se busquen la vida con su ejercito de etarras |
¿Le apetece un cocktail?
06-oct-2009 10:57
#313
|
La empresas privadas en España UTILIZAN para SU seguridad otras empresas especializadas. Los costes de mantenimiento de esa seguridad los soporta la empresa que la contrata y lo repercute después en sus precios. ¿Porque debería YO pagar a una empresa de seguridad (que sería el papel del ejército ESPAÑOL en los atuneros) para el beneficio de una Entidad Privada que DESPUES se va a beneficiar de los ingresos por la venta de sus productos en un mercado libre? Si se establece el principio de que el Ejército de España está para "proteger" los riesgos CONOCIDOS en entidades PRIVADAS.. ¿Cuántas empresas intentarían acogerse a este ejemplo para tener "escoltas gratis"? ¿dónde pondríamos el límite? 
|
El que te focka
06-oct-2009 11:00
#315
|
http://www.eaj-pnv.eu/esp/salaprensa...ocumentos=6788
11/05/2007 Xabier Agirre P.– ¿Estaría más cómodo sin Guardia Civil en elPaís Vasco? R.– No sólo sería partidario sino que en su día se planteaba así. Cuando estuve en el Departamento de Interior se llegó a un acuerdo de delimitación de servicios en el que estaban tasadas las competencias de la Ertzaintza y la Guardia Civil. Eso no se ha respetado. La gran excusa es la existencia del terrorismo. Pero yo no lo planteo como un tema de absoluta gravedad, es normal cuando tenemos un Estatuto de Autonomía en el que quedan perfectamente claras las competencias de la Ertzaintza. A la Guardia Civil se le reservaron determinados delitos fiscales y, en su día, aduanas, moneda y este tipo de cosas. Estas son las competencias que la Guardia Civil tendría que hacer. 
|
Death Dealer
06-oct-2009 11:01
#316
| ¿España? Pagando. Un pais serio tiene varias opciones, la manera yanki, enviar a la UOE que asalte el barco por la noche y neutralice a los piratas, la manera francesa, pagas el rescate y luego un SH60 les sigue, les detiene un equipo de infantes, se les da por culo y se recupera el dinero o la manera rusa, cañonazo limpio. |
Nunca vi algo parecido
06-oct-2009 11:08
#317
|
Veamos:
Este barco "trabajaba" lejos de la zona protegida. Este barco, me da igual que sea de armador vasco, gallego, andaluz o toledano (¿porqué no?), buscaba una zona en la cual pudiera sacar la mayor rentabilidad a su viaje.. aún a riesgo, que conocían, de ser objetivo de los piratas de la zona. ¿Debe el Gobierno de España, con el dinero de nuestros impuestos, sacarle las cosquillas a una entidad PRIVADA que arriesga SU cabeza por sacar mayor tajaday a sabiendas de DONDE se mete? Rotundamente NO. A los que SI faenan en las zonas protegidas, y que siguen los consejos dados en la navegación, a esos SI deberían darles amparo.. pero si la vigilancia se lleva a cabo de manera CORRECTA.. no haría falta poner personas armadas a bordo de los buques. Y los que diga o deje de decir un político nacionalista al respecto.. me la trae el pairo, no deja de ser otra "excusa" victimista para posteriores exigencias. Que le den. En todo caso, aunque hubieran remontado al Lago Victoria, necesitan de la cobertura del Estado aunque un solo Español fuera elque navegara en el buque. |
Velahile un Verato
06-oct-2009 11:09
#318
|
Si, debe hacerlo cuando a temas legales trata el asunto. NO en cuanto a riesgo conocido.
La empresas privadas en España UTILIZAN para SU seguridad otras empresas especializadas. Los costes de mantenimiento de esa seguridad los soporta la empresa que la contrata y lo repercute después en sus precios. ¿Porque debería YO pagar a una empresa de seguridad (que sería el papel del ejército ESPAÑOL en los atuneros) para el beneficio de una Entidad Privada que DESPUES se va a beneficiar de los ingresos por la venta de sus productos en un mercado libre? Si se establece el principio de que el Ejército de España está para "proteger" los riesgos CONOCIDOS en entidades PRIVADAS.. ¿Cuántas empresas intentarían acogerse a este ejemplo para tener "escoltas gratis"? ¿dónde pondríamos el límite? Está en juego gran parte de la industria del atún en España, si no hacemos nada acabaremos comprando el atún a Francia, que SI sabe defender sus intereses. No es lo mismo contratar a PROSEGUR para que vigile un centro comercial en Madrid, que un mercenario en el Indico. Ayer salió en televisión que el presupuesto sería de 12.000 €/ persona/mes. Lo que haría encarecer el producto hasta hacer inviable económicamente. |
Nunca vi algo parecido
06-oct-2009 11:10
#319
|
Pero vamos, en ese barco también van gallegos, ¿pasamos de ellos también?. Qué bonito es juntar tantas tonterías en pocas líneas, reconozco que tiene mérito... 
|
¿Le apetece un cocktail?
06-oct-2009 11:12
#321
|
La Guardia Civil forma parte del Cuerpo del Ejército.. y los señoritos del antiguo Gobierno vasco no deseaban otra cosa más que "quitárselos" de encima. Pero eso sí.. cuando ahy algún problema, bien que piden al ayuda del "papá Estado". Es "muy curioso" querer "lejos de su zona de influencia" a gente que puede "husmear donde no debe" y que tiene "tufillo opresor".. buscar las competencias adecuadas para el Gobierno en unas fuerzas "nacionales" y cuando pintan "canutas" venir llorando a "MADRID" porque "están desvalidos". Ya... Vamos, como para no ponerles, a estos cantamañanas que hay por políticos nacionalistos, por lo menos VERDES. |
ForoCoches: Miembro
06-oct-2009 11:24
#322
|
¿O es que tu piensas que el Estado español está en la obligación de garantizar la seguridad de sus ciudadanos ILIMITADAMENTE, en todo el mundo y en cualquier situación?. Además de ilegal, es imposible. Baja de los mundos de yupi. O sino, mañana me voy a buscar oro en yacimientos submarinos del Pacífico y exijo que venga el ejercito detrás mío. Es absurdo, como podrás comprender. Los armadores saben a que se arriesgan y han perdido. La solución solo puede ser internacional. No pinta anda el ejercito español o el frances en los barcos, arreglando cada uno lo suyo como en el Oeste. La piratería solo es una consecueciencia de la implosión de Somalia. Lo que hay que hacer es colaborar´en alcreación de un estado somalí que, a la vez que elimine el riesgo cada vez más claro de un nuevo Afganistán en la zona, sea capaz de controlar las actividades ilícitas de sus ciudadanos. El resto son parches cortoplacistas que no van a ningún lado. |
Editado: 06-oct-2009 11:30 -
¿Le apetece un cocktail?
06-oct-2009 11:31
#323
|
Discrepo rotundamente, eso de zona protegida no es más que un radio acordado, pero no implica que fuera de esas coordenadas, si se pesca, sea ilegal.
En todo caso, aunque hubieran remontado al Lago Victoria, necesitan de la cobertura del Estado aunque un solo Español fuera elque navegara en el buque. Como quieras. Sabes que no puedes poner una "escolta" a todo español que se mueve por el mundo. Cobertura LEGAL siempre ha de tener un ciudadano español.. otra cosa es colocarle una escolta por el mero hecho de "haber nacido" en España y no importe los riesgos que asuma para SU beneficio. Las empresas privadas asumen RIESGOS para conseguir un beneficio. Ese riesgo lo reproducen en el PRECIO de venta del producto. Si vamos a utilizar el ejército para vigilancia privada.. abramos las posilidades. Está en juego gran parte de la industria del atún en España, si no hacemos nada acabaremos comprando el atún a Francia, que SI sabe defender sus intereses.
No es lo mismo contratar a PROSEGUR para que vigile un centro comercial en Madrid, que un mercenario en el Indico. Ayer salió en televisión que el presupuesto sería de 12.000 €/ persona/mes. Lo que haría encarecer el producto hasta hacer inviable económicamente. Será que vez de PERSEGUIR a los delincuentes (cosa que SI han hecho los franceses).. les dejamos "libres". Será que, en vez de enviar a las fragatas a ATACAR a los barcos piratas (como también hicieron, creo, los ingleses).. les dejamos navegar con total tranquilidad. Será que han visto que pagamos escrupulosamente. Será que algunos aprovechan la ocasión de buscar nuevos lugares con más riesgo y mayores beneficios.. con la protección de mis impuestos. ¿Porqué no se envían las fuerzas a BUSCAR esos piratas directamente? Si aceptamos la escolta.. esta se hará permanente.. y mi dinero NO está para pagar vigilancia a una empresa PRIVADA con intereses exclusivamente PRIVADOS. |
Nunca vi algo parecido
06-oct-2009 11:45
#324
|
Como quieras.
Sabes que no puedes poner una "escolta" a todo español que se mueve por el mundo. Cobertura LEGAL siempre ha de tener un ciudadano español.. otra cosa es colocarle una escolta por el mero hecho de "haber nacido" en España y no importe los riesgos que asuma para SU beneficio. La cuestión es que parece ser que no es legal que vayan infantes en barcos privados, pero para que Mediapro se haga con el pastel del fútbol la Ley se creó en un ¡plas!. Según TEAR, un Infante cuesta 3000€ al mes, pues que se les cobre una tasa a los armadores por cada infante que lleven a bordo por esa cantidad. Evidentemente no se puede poner un escolta a cada Español, tampoco tenemos un médico por ciudadano y, a pesar de ello, tenemos cobertura sanitaria. |
Nunca vi algo parecido
06-oct-2009 11:48
#325
|
La solución solo puede ser internacional. No pinta anda el ejercito español o el frances en los barcos, arreglando cada uno lo suyo como en el Oeste. La piratería solo es una consecueciencia de la implosión de Somalia. Lo que hay que hacer es colaborar´en alcreación de un estado somalí que, a la vez que elimine el riesgo cada vez más claro de un nuevo Afganistán en la zona, sea capaz de controlar las actividades ilícitas de sus ciudadanos. El resto son parches cortoplacistas que no van a ningún lado.
|
¿Le apetece un cocktail?
06-oct-2009 12:04
#326
|
Empresas que tributan, no lo olvides, a las arcas de la administración.
La cuestión es que parece ser que no es legal que vayan infantes en barcos privados, pero para que Mediapro se haga con el pastel del fútbol la Ley se creó en un ¡plas!. Según TEAR, un Infante cuesta 3000€ al mes, pues que se les cobre una tasa a los armadores por cada infante que lleven a bordo por esa cantidad. Evidentemente no se puede poner un escolta a cada Español, tampoco tenemos un médico por ciudadano y, a pesar de ello, tenemos cobertura sanitaria. No es viable una escolta "privada" con Fuerzas Públicas. Otra cosa es el envío de un contingente de protección de la zona.. o una fuerza MULTINACIONAL para buscar y erradicar el pirateo de la zona. Porque después de todo, el tema "escolta" no deja de ser un parche que no soluciona problema alguno, sólo previene, y deja que este problema se mantenga indefinidamente. |
Nunca vi algo parecido
06-oct-2009 12:23
#327
|
Pues ahí es donde quiero llegar yo.
No es viable una escolta "privada" con Fuerzas Públicas. Otra cosa es el envío de un contingente de protección de la zona.. o una fuerza MULTINACIONAL para buscar y erradicar el pirateo de la zona. Porque después de todo, el tema "escolta" no deja de ser un parche que no soluciona problema alguno, sólo previene, y deja que este problema se mantenga indefinidamente. Se podría buscar una fórmula igual, pero vamos, como apuntas es un parche. la solución sería intervenir en el País. |
no a la sgae
06-oct-2009 12:27
#328
|
¿Por qué cuando el ejército hace maniobras en la playa de Bilbao salen los políticos y muchos ciudadanos vascos diciendo que es una provocación y un ejército invasor y ahora que han secuestrado un barco vasco piden a ese mismo ejército que vaya corriendo a ayudarles?
¿No dicen que quieren ser independientes? ¿Por qué no van los defensores del pueblo vasco como De Juana, Otegi y demás etarras a defender a sus compatriotas?  |
Volvo4life.
06-oct-2009 12:31
#329
|
Pues ahí es donde quiero llegar yo.
No es viable una escolta "privada" con Fuerzas Públicas. Otra cosa es el envío de un contingente de protección de la zona.. o una fuerza MULTINACIONAL para buscar y erradicar el pirateo de la zona. Porque después de todo, el tema "escolta" no deja de ser un parche que no soluciona problema alguno, sólo previene, y deja que este problema se mantenga indefinidamente. |
ForoCoches: Miembro
06-oct-2009 12:33
#330
| Verás como no. ¿No roban las joyerías habiendo policia y seguridad privada? |