[HILO OFICIAL] Indexa Capital: carteras de fondos indexados y de planes de pensiones

Cita de Jonpolman

A ver si alguien puede subir la cartera modelo actual 10/10 (+10k €) para poder comparar con la mía de 7/10

Aquí os la dejo:

Cita de stralis15

Buenas tardes, como haces para poder ver donde ha invertido Indexa? No lo encuentro por ningún lado, gracias!!!

Cita de stralis15

Buenas tardes, como haces para poder ver donde ha invertido Indexa? No lo encuentro por ningún lado, gracias!!!

Cita de javito79

Hola Shurs!!

Quiero crearme una cuenta en indexa para invertir unos 30.000 euros en fondos de inversión, y añadir regularmente unos 300 euros.
¿Es buena idea meter los 30.000 de golpe? o lo voy haciendo poco a poco

Cita de javito79

Hola Shurs!!

Quiero crearme una cuenta en indexa para invertir unos 30.000 euros en fondos de inversión, y añadir regularmente unos 300 euros.
¿Es buena idea meter los 30.000 de golpe? o lo voy haciendo poco a poco

Cita de javito79

Hola Shurs!!

Quiero crearme una cuenta en indexa para invertir unos 30.000 euros en fondos de inversión, y añadir regularmente unos 300 euros.
¿Es buena idea meter los 30.000 de golpe? o lo voy haciendo poco a poco

Cita de Maky

Pues depende sobre todo de ti. Imagínate que metes los 30.000 de golpe y al día siguiente, un mes o dos pega una bajada de 30% por lo que sea... el palo es muy gordo psicológicamente.
Yo lo que hice fue por ejemplo traspasar de primeras el 50% de lo que tenía pensado y el otro 50% dividirlo para irlo pasando mes a mes a lo largo del año.
A la larga seguramente el resultado iba a ser el mismo, pero parece que uno se queda más tranquilo. Total, nada impide que al año de tenerlo todo metido te baje mucho de golpe. Esto es una carrera a largo plazo.

Eso sí, si tienes claro que vas a meter todo de golpe y los riesgos que hay, que no te importe hacerlo así. Estadísticamente es lo que mejor resultado ha demostrado dar.

Y si vas a darte de alta y no tienes referido para los primeros 10.000€ pídelo por aquí, que Ilitri ya se lleva demasiados xD

Cita de Pablo Type R

Invirtiendo de golpe es más probable (pero no seguro) ganar más rentabilidad. Si tienes mala suerte y te pilla una caída justo al entrar, te puede salir peor.

Si eso te preocupa lo puedes hacer poco a poco, por ejemplo en cuotas durante un año. O una solución intermedia: por ejemplo la mitad de golpe al principio y el resto en cuotas. Aquí tienes la opinión de Indexa al respecto:

blog.indexacapital.com/2017/07/12/invertir-golpe-o-poco/

Cita de FlipAtom

Yo lo metería de golpe. Como te han dicho, es lo que mejor rentabilidad da a largo plazo. Pero claro, te puede bajar de golpe. Mensajes más atrás tienes un pantallazo de cuando empecé yo. Bajó un 20% con el covid.

Sí lo hileras bien, y si no, más RF

Cita de javito79

Hola Shurs!!

Quiero crearme una cuenta en indexa para invertir unos 30.000 euros en fondos de inversión, y añadir regularmente unos 300 euros.
¿Es buena idea meter los 30.000 de golpe? o lo voy haciendo poco a poco

Cita de Gabe Newell

Lo que queda por encima de la línea horizontal del 0% son los momentos en los cuales invertir poco a poco (DCA) ha sido más rentable que meterlo todo de golpe en una cartera tipo 60RV y 40RF.

Como ves en muy pocos casos sale mejor hacer DCA pero aún así se aconseja mucho para reducir el riesgo y dormir "más tranquilo"

Cita de Amumuk

Aunque en las carteras de +10K tengan mas fondos, se pierden areas geográficas como Australia, Canadá o la parte de Asia desarrollada.

Como opción, creo leí en una ocasión que se podía pedir a Indexa seguir con la configuración de 2 fondos una vez pasado los 10K.

Cita de Pablo Type R

Sí, también se pierde Israel. Indexa lo justifica porque el world lleva mucho peso en EEUU y lo quieren reducir un poco. Ya es cuestión de cada uno pensar si está de acuerdo con eso o no.

Cita de Amumuk

Aunque en las carteras de +10K tengan mas fondos, se pierden areas geográficas como Australia, Canadá o la parte de Asia desarrollada.

Como opción, creo leí en una ocasión que se podía pedir a Indexa seguir con la configuración de 2 fondos una vez pasado los 10K.

Cita de RocosoSabroso

Y con las carteras de <10k te pierdes China, que yo creo que a largo plazo veo atrevido dejarla fuera.

Los Roboadvisors buscan ese plus con respecto al índice haciendo su cocina con menos ponderación de EEUU por la doble tributación de dividendos por ejemplo, dar más relevancia a emergentes por su posible crecimiento futuro, añadir bienes raíces como REITs...

Si alguien quiere ser purista es fácil hacerlo por su cuenta y ponderar el MSCI World/Emerging/Small caps con su justa medida.

Cita de Amumuk

Al final estamos hablando de un peso tan pequeño el que se pierde que practicamente no tiene incidencia en la rentabilidad. Más discutible me parece el % de EEUU que se asigna, con una subponderación considerable.

Este es uno de los pocos motivos que tengo que darle vueltas para pasar mi cartera a Indexa.

Cita de Pablo Type R

El CEO de Indexa, Unai Ansejo, lo justificaba en una charla de esta manera:

- Por una parte por el peligro del efecto burbuja o darle tanto peso a un solo país, aunque sea el que le corresponde. Edit: burbuja japonesa de los años 80.

- Por otra parte para un inversor europeo los dividendos de EEUU son un poco menos eficientes por su fiscalidad. Es decir un ciudadano estadounidense le saca más rendimiento al SP500 que uno europeo.

Debido a estas dos razones Indexa decide infraponderar EEUU y sobreponderar Europa. Como digo, ya es cosa de cada uno pensar si está de acuerdo con estos razonamientos.

Edit: pensando ya no estoy seguro de si la burbuja japonesa fue antes de la SGM o eso me lo he inventado, pero alguna burbuja hubo y esa era el ejemplo que ponía.

Sacado del blog de Indexa (y edito la burrada que he escrito sobre la SGM):

La indexación global pura ignora la fiscalidad del inversor

Este es el efecto más evidente de los dos. El mejor ejemplo es el de un inversor europeo que invierte en Estados Unidos. Sobre inversiones en acciones en Estados Unidos, los fondos de inversión no estadounidenses sufren una retención del 30% sobre los dividendos, y no pueden recuperar esta retención (se pierde un 30% de los dividendos). Por tanto, un inversor europeo en acciones de Estados Unidos tiene una menor rentabilidad esperada que un inversor estadounidense invirtiendo en acciones de Estados Unidos , por lo que el inversor europeo debería invertir menos en Estados Unidos que un inversor estadounidense (ya que el riesgo es el mismo para ambos). En el caso extremo de que se perdiera el 100% del dividendo entonces el inversor europeo no debería invertir en Estados Unidos.

Si aplicamos la indexación pura por capitalización no estamos teniendo en cuenta este efecto que tiene la discriminación fiscal. La razón por la que Estados Unidos pesa el 55% de los mercados globales es porque una gran parte de los inversores son estadounidenses. Si la mayoría de los inversores fueran europeos, el peso de Estados Unidos sería seguramente inferior (por el impacto de la fiscalidad).

La indexación global pura es vulnerable a burbujas

Este es un efecto más sujeto a interpretación ya que podría considerarse que implica cierta visión activa. En el pico de su burbuja de los años 80, el mercado Japonés llegó a pesar un 44% del índice MSCI World (mientras el peso medido por PIB era 4 veces inferior) y actualmente pesa algo menos de un 10% del MSCI World. Por otro lado, el PER (Price to Earnings Ratio, o ratio del precio de las acciones dividido por los beneficios) en aquella época estuvo en el rango de 70x lo cual implica que se estuvo pagando los beneficios de 70 años para comprar empresas (o que tardarías 70 años en amortizar una compra con los beneficios actuales). Una valoración de PER de 70 veces para un mercado desarrollado es coyuntural y eventualmente volverá a bajar, bien porque aumentarán los beneficios, o bien porque caerán los precios de las acciones, o una mezcla de los dos.

Cita de one_minute

¿Entonces se tiene en cuenta la "nacionalidad" del fondo en que invertimos antes que la nacionalidad del inversor? Digo esto porque si España tiene tratado de doble imposición con EE.UU. a un inversor Español se le deberia retener el 15% en lugar del 30%, ¿no?

Cita de Pablo Type R

El CEO de Indexa, Unai Ansejo, lo justificaba en una charla de esta manera:

- Por una parte por el peligro del efecto burbuja o darle tanto peso a un solo país, aunque sea el que le corresponde. Edit: burbuja japonesa de los años 80.

- Por otra parte para un inversor europeo los dividendos de EEUU son un poco menos eficientes por su fiscalidad. Es decir un ciudadano estadounidense le saca más rendimiento al SP500 que uno europeo.

Debido a estas dos razones Indexa decide infraponderar EEUU y sobreponderar Europa. Como digo, ya es cosa de cada uno pensar si está de acuerdo con estos razonamientos.

Edit: pensando ya no estoy seguro de si la burbuja japonesa fue antes de la SGM o eso me lo he inventado, pero alguna burbuja hubo y esa era el ejemplo que ponía.

Sacado del blog de Indexa (y edito la burrada que he escrito sobre la SGM):

La indexación global pura ignora la fiscalidad del inversor

Este es el efecto más evidente de los dos. El mejor ejemplo es el de un inversor europeo que invierte en Estados Unidos. Sobre inversiones en acciones en Estados Unidos, los fondos de inversión no estadounidenses sufren una retención del 30% sobre los dividendos, y no pueden recuperar esta retención (se pierde un 30% de los dividendos). Por tanto, un inversor europeo en acciones de Estados Unidos tiene una menor rentabilidad esperada que un inversor estadounidense invirtiendo en acciones de Estados Unidos , por lo que el inversor europeo debería invertir menos en Estados Unidos que un inversor estadounidense (ya que el riesgo es el mismo para ambos). En el caso extremo de que se perdiera el 100% del dividendo entonces el inversor europeo no debería invertir en Estados Unidos.

Si aplicamos la indexación pura por capitalización no estamos teniendo en cuenta este efecto que tiene la discriminación fiscal. La razón por la que Estados Unidos pesa el 55% de los mercados globales es porque una gran parte de los inversores son estadounidenses. Si la mayoría de los inversores fueran europeos, el peso de Estados Unidos sería seguramente inferior (por el impacto de la fiscalidad).

La indexación global pura es vulnerable a burbujas

Este es un efecto más sujeto a interpretación ya que podría considerarse que implica cierta visión activa. En el pico de su burbuja de los años 80, el mercado Japonés llegó a pesar un 44% del índice MSCI World (mientras el peso medido por PIB era 4 veces inferior) y actualmente pesa algo menos de un 10% del MSCI World. Por otro lado, el PER (Price to Earnings Ratio, o ratio del precio de las acciones dividido por los beneficios) en aquella época estuvo en el rango de 70x lo cual implica que se estuvo pagando los beneficios de 70 años para comprar empresas (o que tardarías 70 años en amortizar una compra con los beneficios actuales). Una valoración de PER de 70 veces para un mercado desarrollado es coyuntural y eventualmente volverá a bajar, bien porque aumentarán los beneficios, o bien porque caerán los precios de las acciones, o una mezcla de los dos.

Cita de JPC

Pregunta shures,

¿Alguien sabe cuál es el ticket para utilizar Google Finance y hacer un seguimiento del índice Vanguard Global Stock Index Fund Institutional Plus EUR Acc ISIN (IE00BFPM9N11)?

Mi idea es utilizar las Google SpreadSheet para ir haciendo un seguimiento y probar cosillas por mi cuenta.

Cita de FlipAtom

No sé vosotros pero a mí cada vez me convence más tener un fondo World, uno Emergentes, otro Global Small caps (opcional) y otro global de RF.

A mí me parece que con esto cubres todo. Ojo, que a mí me parece que Indexa funciona muy bien, que es el que conozco, pero creo que se gana en simplicidad y abaratas los costes de los roboadvisors. Puedes hacer rebalanceos que es bastante chorra y listo

Tampoco me parece una tontería dejar un porcentaje dedicado más a especulación en fondos temáticos o meterlo en otro sitio como acciones o más complejos para quien sepa.

Opiniones a favor, en contra?

Cita de RocosoSabroso

1- Efectivamente, yo ni Small Caps llevo. World+emerging en la medida que toque (10-12 Emerging).

2- No sé exactamente qué proporción del mercado cubres pero según el msci ACWI es un 85%+- con unas 3000 posiciones.

3- Es más barato que el Roboadvisor, pero es más tedioso el aportar a mano a cada fondo el peso que le corresponda y hacer los rebalanceos (una vez al mes en mi caso si se han ido mucho de madre). Con tener un Excel más o menos completo te vale, 15 mins al mes.

4- Si, a muy largo plazo los indexados ganan pero si elijes un buen activo puedes hacerlo bastante bien.

Por todo esto, he pensado muchas veces quitarme el Roboadvisor, pero con los referidos y demás pues lo voy dejando y cada día considero que es más cómodo y ese 0,3-0,4% que pago de más está justificado.

Cita de FlipAtom

3- Soy muy Excel, así que eso ya lo tengo. Pero aun sin tenerlo tampoco me parece nada del otro mundo hacer tres porcentajes y tres aportaciones. Los rebalanceos, yo los plantearía más por porcentaje, digamos un 4, un 5%. Si lo haces cada mes lo debes tener muy bajo, no?

4- No me refiero a dejarlos a largo plazo sino a ir cambiando de uno a otro. Aunque tengan un TER más alto, si te compensa con una rentabilidad más alta merece la pena. Siempre que si te toca que alguno se despeñe no te tires de los pelos

Yo igual que tú, lo dejo en Indexa porque mientras tenga referidos no te quedas con una comisión fija del 0,20%

Lo que sí me parece necesario es tener algo de RF para amortiguar. La proporción, pues ya cada uno que hay mil reglas, pero a mí un 30% me parece un montón