Recopilación: Energías alternativas y sostenibilidad
ForoCoches: Miembro
30-may-2008 14:33
#451
|
Al ritmo de consumo actual, las reservas de Uranio se acabarán en unos 60 años.
En cambio, según ENUSA, son 80 años. http://actualidad.terra.es/ciencia/a...es_1684700.htm Aunque obviamente, durarán menos si aumenta el número de centrales. Por otra parte, el Uranio ha pasado de costar 20 dólares / kg en el año 2003, a costar 100 dólares por kg, en 2006. Cuando afirmas que la energía nuclear, ¿tienes en cuenta este dato? El combustible supone aprox. un 20% del coste de la nuclear. El resto es el coste de operación y mantenimiento... y sobretodo, el coste de amortización de la central (por eso los últimos años era tan barata... los intereses han bajado y eso ha bajado el coste de amortización). Una subida del 350% de uranio... si el uranio es el 20% del coste, significa una subida del 70% del coste eléctrico. Vandellós, si no hubiera moratoria, aún se estaría desmantelando. El tiempo de desmantelamiento se estimó en 25 años, y se empezó a desmantelar a mediados de los 90. Hasta la próxima década, no estará completamente desmantelada. |
ForoCoches: Miembro
30-may-2008 18:54
#452
|
y por ahora la opinión publica dice que NO.
Gracias Sr. opinión pública. Los socialistas montaron un experimento nuclear (una circulación de agua original creo) en una central insegura sin medidas de seguridad. Claro que todo eso fue premeditado. Y les salío como les salío. Mi concepto de libertad debe de ser incompatible con cualquier totalitarismo impuesto y cualquier religión ecólogica de lo cual estoy muy satisfecho. Gracias por sus descalificaciones e insultos. Deben de ser muy progres y ecológicos. Los incidentes que puedan producirse en una central éolica, termica o hidraúlica son evitables. Simplemente no se construyen y ya está. Igual que la contaminacíon. Con no montar en coche ni calentar nuestras casas se acaba. Si a usted no le parece ecológico preocuparse de los buitres leonados, o los insectos me parece estupendo, aunque poco ecólogico esta vez. Respecto a las consecuencias de los accidentes nucleares me ratifico. Infinitesimales en comparacíon con lo que suponen otras fuentes de energía. Y no le argumento nada mas para darle menos razones para faltarme al respeto. Dejeme en paz. Dejeme elegir. No me quiten mi dinero. Lo insostenible es la pobreza y el subdesarrollo que causa el ecologismo ideológico. Lo razonable es dejar que la gente pueda elegir que energía quiere, y que las empresas puedan progresar, e investigar para ofrecernos una energía mas limpia y barata sin condicionantes políticos absurdos ni subvenciones distorsionantes. Mire ceporro, y es la última vez que pierdo un segundo de mi tiempo hablándole a una pared de cemento armado más gruesa que la de una central nuclear que tanto añora. Quien decide no soy ni yo, ni usted, ni el vecino, so pedazo de besugo, es el conjunto de ciudadanos, pero ya veo que para usted no existe la democracia. Por su panfleteo continuo basado en un ultraliberalismo asimétrico se intuye que el concepto de democracia es algo difuso, y descartable, en su mente extremista. Es algo así como una especie de cortapisa que se han inventado unos progres de mierda y que le impiden al nene no poder satisfacer sus caprichitos energéticos. El nene quiere nuclear porque le va el rollo del modelo centralizado de generación de energía. Porque en los periódicos que lee, se deja comer el tarro, todos los días, para que se autoengañe, y se crea que la nuclear no está subvencionada, cuando ha sido la energía más subvencionada de todas las que ha diseñado la ingeniería. Tanto, que en ningún país del mundo ninguna energética se plantea montar una nuclear si el gobierno de turno no apoquina una buena pasta. Pasta que, por su puesto, se le concede a la compañía por el morro y que sale de los bolsillos de todos los ciudadanos que pagan sus impuestos, cosa que no tengo muy clara en su caso. Pero claro, el nene, que es así de caprichoso, insiste en que no le importa que subvencionen el tipo de generación que tanto le gusta, pero eso de darle un puto chavo a unos frikis endrajosos para que se monte un chiringuito energético por su cuenta, y descentralicen el sistema, es un anatema. ¿Sabe por qué no se le puede dejar en paz y hacer lo que le salga de los huevos?, porque usted no vive en un mundo aislado y las decisiones que toma afectan, de manera indirecta, y a veces directa, a los demás. Confunde la libertad con la limitada capacidad de tomar decisiones dentro de los márgenes que marca un sistema, la sociedad. Sencillamente usted se reinventa esos márgenes porque no le gustan. Si quiere hacer lo que le salga de los cojones váyase a una República Bananera que sería algo más próximo al ideal de no intervencionismo que tiene en mente. En el fondo sería un traje a medida para sus caprichos. Se soborna por cuatro rupias a cualquier funcionario corrupto y si lo desea lo dejan en paz arrojando residuos nucleares por el desagüe de su casa. Hasta siempre, y ya puede soltar veneno que no le pienso contestar. |
Editado: 30-may-2008 21:01 -
ForoCoches: Miembro
30-may-2008 22:28
#453
| como el gasole esta muy caro,aprovechando que me cambie de casa y ahora vivo a 7 kms del curro en coruña,que es una ciudad pequeña,me he comprado una bici nueva,pero hay un par de problemas ,y es que el gasoleo sigue estando muy barato,por que los coches siguencorriendo como si estuviese a 50 centimos,joder se llega antes en bici que en coche,pero el estress en bici es el triple,esta todo pensado para los coches y los de los coches se creen dioses y duellos de la carretera,en coruña se han inventado unas rotondas que estan al contrario del codigo de circulacion,o cedes dentro de la rotonda,o si vas en bici te tienes que meter a cojones al centro de la rotonda,por culpa de las lineas continuas,ojala suba mas el gasoleo.aparte de todo esto yo creo que el problema no es que se acabe el petroleo,si no la contaminacion,antes de que se acabe el petroleo,seguro que nos morimos del humo,el futuro en calefaccion es la bomba de calor geotermica,y las bombas de calor aire-agua tipo daikin,que eso si que ahorra,y que le den al gasoleo y al gas natural por el...el futuro proximo en coche sera con aire o nitrogeno comprimido |
Editado: 30-may-2008 22:31 -
ForoCoches: Miembro
30-may-2008 22:35
#454
| que se suvencione mas las bombas de calor geotermicas para calefaccion,que dejen el gasoleo para los autos,y que se conciencie todo el mundo que en ciudad a menos de 5 km se llega antes en bici que en el puto coche, |
ForoCoches: Miembro
31-may-2008 10:14
#455
|
El ceporro no mira. Dictadorzuelo totalitario, deje de insultar y argumente en vez de pedorrear. |
ForoCoches: Miembro
31-may-2008 11:01
#456
|
Para los que insisten, una y otra vez, sus motivos tendrán, con la falacia de que la nuclear no está subvencionada. Imagino que el BOE del Estado es una fuente mucho más solvente que cualquier periodicucho pro lobby nuclear. Se publico en el BOE la ORDEN ITC/3860/2007, de 28 de diciembre, por la que se revisan las tarifas eléctricas a partir del 1 de enero de 2008: http://www.boe.es/boe/dias/2007/12/2...3781-53805.pdf En la pagina 21 de este documento (o 53801 del BOE), estan las tarifas para las instalaciones Fotovoltaicas de Regimen Especial, que hasta 100 kW queda en 45,5134 c€/kWh. Asi pues, comparado con los 44,0381 c€/kWh, que teniamos desde enero del 2006 :-( ,resulta un incremento del 3,35%). De cualquier manera, es interesante leer el texto completo, pues se encuentran "gemas" como en la pagina 4, donde esta la distribución de los 'Costes con destinos específicos', en los cuales se puede observar que de un total. no explicitado, del 7,204% (pagado por cada consumidor), solo el 0,061% va destinado a compensar, entre otras cosas, los pagos de las instalaciones del régimen especial, mientras que el 0,253% (4,15 veces más) va destinado a financiar el Plan General de Residuos Radioactivos. Estas cifras debieran salir a la luz, para tapar la boca a declaraciones demagógicas, como que "el recibo de la luz se dispara por las instalaciones fotovoltaicas" o que la "energía nuclear es la mas barata y segura" Y eso no lo dicen los frikis tocapelotas pseudoprogres pro energías alternativas. Lo dice el BOE. |
ForoCoches: Miembro
31-may-2008 11:23
#457
Pero el BOE lo publica el gobierno y ya se sabe que estos chupiprogres están en contra de la nuclear, seguro que está manipulado.... 
|
ForoCoches: Miembro
31-may-2008 11:47
#458
 Los labios de la chica tienen que tener silicona, fijo. 
|
ForoCoches: Gran Miembro
31-may-2008 15:15
#460
Joder en que se está convirtiendo este post  Podríamos crear un hilo de nuclear sí-nuclear no y debatirlo ahí y desde aquí enlazarlo, mas que nada porque hay descalificativos, gente escribiendo cno letra gigante super molesta, en fin, lo que no habría pasado en años.Saludos |
ForoCoches: Miembro
31-may-2008 18:50
#462
|
Naegando la evidencia más grande que se pueda imaginar. Es una manera de que los que no son miopes en ese grado vean, al primer golpe de vista, lo que aquellos no ven, ni quieren que lo vean los demás. |
ForoCoches: Miembro
31-may-2008 20:43
#463
|
Para los que insisten, una y otra vez, sus motivos tendrán, con la falacia de que la nuclear no está subvencionada.
Imagino que el BOE del Estado es una fuente mucho más solvente que cualquier periodicucho pro lobby nuclear. Se publico en el BOE la ORDEN ITC/3860/2007, de 28 de diciembre, por la que se revisan las tarifas eléctricas a partir del 1 de enero de 2008: http://www.boe.es/boe/dias/2007/12/2...3781-53805.pdf En la pagina 21 de este documento (o 53801 del BOE), estan las tarifas para las instalaciones Fotovoltaicas de Regimen Especial, que hasta 100 kW queda en 45,5134 c€/kWh. Asi pues, comparado con los 44,0381 c€/kWh, que teniamos desde enero del 2006 :-( ,resulta un incremento del 3,35%). De cualquier manera, es interesante leer el texto completo, pues se encuentran "gemas" como en la pagina 4, donde esta la distribución de los 'Costes con destinos específicos', en los cuales se puede observar que de un total. no explicitado, del 7,204% (pagado por cada consumidor), solo el 0,061% va destinado a compensar, entre otras cosas, los pagos de las instalaciones del régimen especial, mientras que el 0,253% (4,15 veces más) va destinado a financiar el Plan General de Residuos Radioactivos. Estas cifras debieran salir a la luz, para tapar la boca a declaraciones demagógicas, como que "el recibo de la luz se dispara por las instalaciones fotovoltaicas" o que la "energía nuclear es la mas barata y segura" Y eso no lo dicen los frikis tocapelotas pseudoprogres pro energías alternativas. Lo dice el BOE. Eso es EL RECIBO. Eso es SOLO la parte que se repercute a través del recibo. Lo que no está en el recibo (subvenciones y costes añadidos para el sistema y las empresas) ¿No existe? Pues preferíria que viniera en el recibo todo, en vez de pagarlo vía IRPF, IVA, impuestos especiales sobre el combustible... Así algunos demagogos no escribirían posts como ese.ç Y estoy contra TODAS las subvenciones. |
Editado: 31-may-2008 21:15 -
ForoCoches: Miembro
31-may-2008 22:05
#464
solucion a la mitad de los problemas enegeticos,primero eliminar las puñeteras bombillas halogenas en los inmuebles,si algo me revienta en mi curro es como se despilfarra energia,caso tipico:local comercial ou oficina con aire acondicionado,se reforma y se ponen la ostia de halogenos,resultado estetica mega chula y un calor de la ostia debido a que en 8 metros cuadrados se ponen 10 halogenos,por lo que tenemos 500watios de luz con el calor que esto genera,solucion irracional hummana.poner una maquina de aire acondicionado mas grande,al final tienes el aire acondicionado para contrarestar el calor de los halogenos,solucion logica oner luces de bajo consumo,con lo que ahorras en lo que gastan las luces,segundo ,estas luces producen menos calor y seguro que al final ni necesitas aire acondicionado,solucion a todo esto,subir el precio de la luz
|
ForoCoches: Miembro
31-may-2008 22:08
#465
| se despilfarra energia por todos lados,nos vamos todos a tomar por c...,si unas bombillas de bajo consumo las hay en carrefour por 2.5 euros |
ForoCoches: Miembro
31-may-2008 22:14
#466
|
solucion a la mitad de los problemas enegeticos,primero eliminar las puñeteras bombillas halogenas en los inmuebles,si algo me revienta en mi curro es como se despilfarra energia,caso tipico:local comercial ou oficina con aire acondicionado,se reforma y se ponen la ostia de halogenos,resultado estetica mega chula y un calor de la ostia debido a que en 8 metros cuadrados se ponen 10 halogenos,por lo que tenemos 500watios de luz con el calor que esto genera,solucion irracional hummana.poner una maquina de aire acondicionado mas grande,al final tienes el aire acondicionado para contrarestar el calor de los halogenos,solucion logica
oner luces de bajo consumo,con lo que ahorras en lo que gastan las luces,segundo ,estas luces producen menos calor y seguro que al final ni necesitas aire acondicionado,solucion a todo esto,subir el precio de la luz
|
ForoCoches: Miembro
31-may-2008 23:59
#467
|
Esta noticia ya tiene un tiempo pero es muy prometedora para disminuir el consumo energético en iluminación. En 2010 llegarán al mercado las bombillas de silicio
Duran 20 años y consumen el 90% menos de energía que las bombillas actuales Ingenieros canadienses han desarrollado una tecnología que permitirá fabricar, a partir de 2010, bombillas que duran 20 años y consumen el 90% menos de energía que las bombillas actuales. Las futuras bombillas no usan gas ni filamentos, sino microprocesadores de silicio para obtener luz. Sus inventores esperan revolucionar un mercado que mueve 12.000 millones de dólares anuales y reducir drásticamente el consumo mundial de electricidad. Estas bombillas se pueden tocar, aunque estén encendidas, sin llegar a quemarse. Por Marta Morales.  La compañía canadiense Group IV Semiconductor Inc. ha desarrollado una tecnología revolucionaria que a partir de 2010 permitirá fabricar bombillas que duran 20 años y consumen un 90% menos de energía que las bombillas actuales. Esta tecnología tiene además un rendimiento más alto que el de las bombillas de bajo consumo. En el desarrollo de este proyecto participan, además de Group IV, EnCana Corporation y Sustainable Development Technology Canada (SDTC). La bombilla de luz incandescente apenas ha cambiado desde que fue inventada hace más de 100 años. Cada vez se ha vuelto más eficiente, se han conseguido mejorar sus propiedades en la lámpara halógena y han aparecido propuestas más ecológicas que permiten el ahorro de energía, pero aún se puede hacer mucho más. Actualmente, las bombillas de luz incandescente constan de un filamento de tungsteno muy fino, encerrado en una ampolla de vidrio en la que se ha hecho el vacío o que ha sido rellenado con un gas inerte para evitar que el filamento se volatilice por las altas temperaturas que puede alcanzar. Pero estas lámparas incandescentes, a pesar de ser de las más populares por su bajo coste y su color de luz, sólo convierten en luz visible un 15% de la energía consumida, por lo que su eficiencia resulta muy baja. Limitaciones de las lámparas de bajo consumo Hoy existen asimismo bombillas de bajo consumo, también fluorescentes, que duran 15 años y consumen cinco veces menos energía que las clásicas bombillas incandescentes. Y aunque su utilización está bastante extendida, todavía no ha sido asimilada completamente debido a ciertas limitaciones. Estas lámparas de bajo consumo, por ejemplo, necesitan un tiempo para alcanzar la intensidad de luz que pueden emitir, lo que es un problema cuando se necesita usar poco tiempo (por ejemplo para subir una escalera). Por otro lado, estas lámparas de bajo consumo no se pueden tirar a la basura porque contienen polvos fluorescentes y un gas de vapor de mercurio que la convierten en un producto de desecho delicado. Finalmente, el rendimiento cromático de estas lámparas es menor que el de una bombilla incandescente, que tiene un espectro de luz más completo. Reducir el consumo eléctrico mundial La nueva tecnología es algo completamente innovador, ya que lo que ha conseguido es pasar la corriente a través del silicio para producir luz. Dado que la casi totalidad de la energía es convertida en luz en vez de en calor, esta tecnología permite a las bombillas que se fabriquen con este sistema consumir la décima parte de la energía consumida por las bombillas tradicionales y durar mucho más tiempo. Esta bombilla revolucionaria utiliza semiconductores en vez de gas (como lo hacen los fluorescentes actuales) o filamentos, que es lo que utilizan las bombillas incandescentes. La nueva bombilla, según sus creadores, permitirá reducir el consumo de la energía a nivel mundial, informa el SDTC en un comunicado. El objetivo de sus creadores es que el precio de estas bombillas permita la generalización de su uso, y que sean compatibles con las instalaciones que usamos en la actualidad. Group IV aspira con ellas a revolucionar el mercado global de la iluminación, estimado en 12.000 millones de dólares. Beneficios del silicio Con una inversión total de más de nueve millones de dólares, la bombilla de silicio conseguirá un ahorro de electricidad que, sólo en Toronto, será de casi el doble de lo que se gasta anualmente en los hogares de esta ciudad. Por otro lado, las nuevas bombillas tendrían una duración potencial de 50.000 horas, frente a las 1.000 de las bombillas incandescentes y las 5.000 de los fluorescentes; y una calidad y cantidad de luz excelentes. Asimismo, se podrán aprovechar las instalaciones corrientes que hoy usamos para otros tipos de bombillas, y tendrán un coste de fabricación más bajo que otras soluciones gracias al uso del silicio. Y, como no se calentarán al encenderlas, la iluminación por semiconductores podría resultar muy útil en aquellos lugares en los que el calor no conviene, como las vitrinas de exposición o los congeladores. Además, al ser muy leve la disipación en calor de la energía, las bombillas se podrían tocar sin peligro de quemarse, aunque estén encendidas. Antecedentes: diodo LED Aunque el comunicado de SDTC no lo especifica, aparentemente la bombilla de silicio tiene su antecedente en el diodo LED (acrónimo inglés de Light-Emitting Diode), un dispositivo semiconductor que emite luz policromática. Los diodos LED se emplean actualmente en todo tipo de indicadores de estado (encendido/apagado) en dispositivos de señalización (de tráfico, de emergencia, etc.) y en paneles informativos. También se emplean en el alumbrado de pantallas de cristal líquido de teléfonos móviles, calculadoras, agendas electrónicas, etc., así como en bicicletas y usos similares. El uso de lámparas LED en el ámbito de la iluminación presenta indudables ventajas, particularmente su larga vida útil, su menor fragilidad y la menor disipación de energía, además de que, para el mismo rendimiento luminoso, producen la luz de color, mientras que los hasta ahora utilizados, tienen un filtro, lo que reduce notablemente su rendimiento. |
ForoCoches: Gran Miembro
01-jun-2008 09:06
#468
|
Saludos |
ForoCoches: Gran Miembro
01-jun-2008 09:10
#469
|
Las letras grandes son para los miopes mentales que parecen no ver, jamás, aquello que no les interesa.
Naegando la evidencia más grande que se pueda imaginar. Es una manera de que los que no son miopes en ese grado vean, al primer golpe de vista, lo que aquellos no ven, ni quieren que lo vean los demás. Lo que puede ser evidencia para ti, par otros puede no serlo tanto, de hecho nisiquiera has pensado que tus argumentos pudieran estar equivocados por eso no has escuchado a los argumentos de los demás porque crees tener la verdad absoluta y creeme amigo eso en el 90% de los casos no va a ser así porque siempre hay uno que sabe más que tú, uno que tiene todo mirado antes que tú y gente que va muchos pasor por delante, por eso se creo este post para que la gente que iba a muchos pasos por delante de otros en diversos temasnos dejara información y así los interesados en el tema pudieramos tener abundante información con la que poder agumentar y formarnos nuestras ideas en la cabeza, sentadas sobre una base sólida de echos objetivos. Saludos |
ForoCoches: Miembro
01-jun-2008 11:23
#470
|
http://www.tendencias21.net/En-2010-...cio_a1237.html |
ForoCoches: Miembro
01-jun-2008 11:45
#471
|
Respecto a este post, los miopes mentales pueden ser gente que piensa diferente que tú y mientras lo argumente con hechos y no con gritos estará bien hecho, si te fijas a ti se te ha respetado y argumentado, no se han usado mayúsculas ni ningún otro sistema que hiciera que esto se fuera de tono.
Lo que puede ser evidencia para ti, par otros puede no serlo tanto, de hecho nisiquiera has pensado que tus argumentos pudieran estar equivocados por eso no has escuchado a los argumentos de los demás porque crees tener la verdad absoluta y creeme amigo eso en el 90% de los casos no va a ser así porque siempre hay uno que sabe más que tú, uno que tiene todo mirado antes que tú y gente que va muchos pasor por delante, por eso se creo este post para que la gente que iba a muchos pasos por delante de otros en diversos temasnos dejara información y así los interesados en el tema pudieramos tener abundante información con la que poder agumentar y formarnos nuestras ideas en la cabeza, sentadas sobre una base sólida de echos objetivos. Saludos |
ForoCoches: Gran Miembro
01-jun-2008 12:49
#472
|
Y tranquilo puedes llamarme de tú ya que esto no es mas que un foro de amigos donde intentamos estar al día en estos temas aportando cada uno su granito de arena
|
ForoCoches: Miembro
02-jun-2008 08:39
#473
|
¿nuclear sí o nuclear no? De momento, ¿qué más dá? Este post, más que sobre energía, va sobre sistemas de transporte y su relación con la energía. Mientras no se confirme la electricidad como un vector energético viable, y mientras no se demuestre que el sistema actual de generación sería incapaz de cubrirlo, es discutir y discutir sobre un aspecto muy secundario. Si mañana sale al mercado un REVA mejorado, de un tamaño más aceptable, de más autonomía, y mejores prestaciones.... no será un superéxito en ventas. Se irán vendiendo unas cuantas miles de unidades al año... y el incremento del consumo eléctrico será muy lento. Yo diría que aún falta, por lo menos, una década (siendo optimista), para que empiece a haber una penetración significativa de coches eléctricos en el mercado. Mientras tanto, podremos ver un lento crecimiento de esta tecnología (si es que realmente se produce), y eso significará que lentamente veremos si los sistemas de producción son suficientes. Y si hace falta, se pueden montar más molinillos, más nucleares, o lo que sea, porque en cualquier caso, el petróleo no se acaba de la noche a la mañana, sino que lo hará lentamente. De moment, queda claro que spqr está en contra de las subvenciones (y es comprensible, en realidad, yo también, aunque aplicadas con criterio, la inversión pública puede ser muy beneficiosa). Y también que algunos están en contra de la solución nuclear. Bueno, mejor dejamos eso a un lado, y dejamos de monopolizar el hilo, ¿no? |
ForoCoches: Miembro
02-jun-2008 09:48
#475
|
¿nuclear sí o nuclear no?
De momento, ¿qué más dá? Este post, más que sobre energía, va sobre sistemas de transporte y su relación con la energía. Mientras no se confirme la electricidad como un vector energético viable, y mientras no se demuestre que el sistema actual de generación sería incapaz de cubrirlo, es discutir y discutir sobre un aspecto muy secundario. Si mañana sale al mercado un REVA mejorado, de un tamaño más aceptable, de más autonomía, y mejores prestaciones.... no será un superéxito en ventas. Se irán vendiendo unas cuantas miles de unidades al año... y el incremento del consumo eléctrico será muy lento. Yo diría que aún falta, por lo menos, una década (siendo optimista), para que empiece a haber una penetración significativa de coches eléctricos en el mercado. Mientras tanto, podremos ver un lento crecimiento de esta tecnología (si es que realmente se produce), y eso significará que lentamente veremos si los sistemas de producción son suficientes. Y si hace falta, se pueden montar más molinillos, más nucleares, o lo que sea, porque en cualquier caso, el petróleo no se acaba de la noche a la mañana, sino que lo hará lentamente. De moment, queda claro que spqr está en contra de las subvenciones (y es comprensible, en realidad, yo también, aunque aplicadas con criterio, la inversión pública puede ser muy beneficiosa). Y también que algunos están en contra de la solución nuclear. Bueno, mejor dejamos eso a un lado, y dejamos de monopolizar el hilo, ¿no? En cuanto al desarrollo del vehículo eléctrico. Aún queda un mundo por desarrollar. No me refiero a la viabilidad de algunos proyectos, sino a su puesta en práctica teniendo en cuenta las infraestructuras actuales. ¿De dónde va a salir la energía suficiente para mover esos cuantos de millones de vehículos eléctricos en el mundo occidental? Si alguien se piensa que las prestaciones van a ser similares a los vehículos actuales, creo que está pensando en varias décadas más allá del presente. |
ForoCoches: Gran Miembro
02-jun-2008 21:58
#476
|
O.K.
En cuanto al desarrollo del vehículo eléctrico. Aún queda un mundo por desarrollar. No me refiero a la viabilidad de algunos proyectos, sino a su puesta en práctica teniendo en cuenta las infraestructuras actuales. ¿De dónde va a salir la energía suficiente para mover esos cuantos de millones de vehículos eléctricos en el mundo occidental? Si alguien se piensa que las prestaciones van a ser similares a los vehículos actuales, creo que está pensando en varias décadas más allá del presente. En cuanto a las prestaciones de un coche eléctrico como los actuales, de momento ni por asomo, fíjate el TESLA ROADSTER es un deportivo que tiene unas prestaciones muy buenas, pero para darlas necesita unas baterías que hacen que cueste más de 90mil € y consigue las prestaciones gracias a pesar poco, a ser pequeño y a no tener maletero. Saludos |
ForoCoches: Miembro
03-jun-2008 10:47
#477
|
hombre punisher por algo se empieza, no podemos pretender, tener algo que no se ha desarrollado todavia.... en algun lado habia leido algo sobre unos coches de aire comprimido o algo por el estilo, que lograban alcanzar unos 60cv con una velocidad maxima de 110km/h y autonomia de unos 200 o 300 km, su precio rondaba los 6 mil euros.... alguien puede darme mas informacion, es que no recuerdo de donde saque la noticia |
ForoCoches: Gran Miembro
03-jun-2008 14:17
#478
|
hombre punisher por algo se empieza, no podemos pretender, tener algo que no se ha desarrollado todavia....
en algun lado habia leido algo sobre unos coches de aire comprimido o algo por el estilo, que lograban alcanzar unos 60cv con una velocidad maxima de 110km/h y autonomia de unos 200 o 300 km, su precio rondaba los 6 mil euros.... alguien puede darme mas informacion, es que no recuerdo de donde saque la noticia  Pero bueno tienes toda la razón, hay que ir pasito a pasito, empezar por algo ya que hasta ahora ni se había planteado empezar, así que comenzar a tener en cuenta esta tecnología puede ser lo que la impulse a ser una opción viable de una vez por todas.
|
ForoCoches: Miembro
03-jun-2008 15:53
#479
|
la gran ventaja que le veo a un coche eléctrico es que va a ser mas eficiente que los actuales de combusión. Por ejemplo, cuando se está parado no consumen, cuando frenan pueden reaprovechar la energía para generar electricidad (con dinamos en los frenos) Si utilizasemos toda la gasolina y gasoil que actualmente usan los vehículos en generar electricidad, creo que esta electricidad sobraría para recargar todos los vehículos del parque automovilistico. |
ForoCoches: Miembro
03-jun-2008 16:13
#480
|
la gran ventaja que le veo a un coche eléctrico es que va a ser mas eficiente que los actuales de combusión.
Por ejemplo, cuando se está parado no consumen, cuando frenan pueden reaprovechar la energía para generar electricidad (con dinamos en los frenos) Si utilizasemos toda la gasolina y gasoil que actualmente usan los vehículos en generar electricidad, creo que esta electricidad sobraría para recargar todos los vehículos del parque automovilistico. Y la energía para cargar las baterías de donde saldría???? Y como sería tan eficientemente conseguida??? Y cuanto se perdería desde la producción al punto de enganche??? Las mas simples preguntas dan una respuesta: INEFICAZ, INEFICIENTE, CARO. La gasolina que gasta un automovil echada directamente en el coche es muchiiiiiiiiiisimas veces mas eficiente que la misma gasolina puesta a cientos de kilometros en una central convertida en calor convertido en electricidad y trasportada mediante cable hasta el punto de enchufe. DE CAJON. |
Editado: 03-jun-2008 16:16 -