Han multado a mi padre con 12.600 € [FOTOS, TOCHO e IMPOTENCIA]
ForoCoches: Miembro
06-mar-2014 00:39
#931
| Si es por conseguir un cumplimiento de la ley más riguroso debería ser así con todo, las multas son más laxas con cosas que creo que son evidentemente peores. Pero en fin. |
ForoCoches: Miembro
06-mar-2014 00:40
#934
|
En octubre, municipales de incognito hacen pruebas de ruido en la puerta del bar (por la noche)... le indican a mi padre que el limite es de 45dB y que ha superado en 23dB el limite.
Es decir, el limite en es 45dB que es el ruido similar al de gente hablando... y mi padre dio 58dB me parece.... Aglomeracion de gente.... Recuerdo que es un BAR, no una discoteca ni nada... ningun vecino se ha quejado nunca del ruido, ni de la musica ni nada.. le informan que le llegara la notificiacion de denuncia y ya esta... 45+23=68 |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
06-mar-2014 00:40
#935
|
La justicia avala el plan municipal contra el ruido de bares y discotecas Considera ajustado a derecho atribuir una vulneración de los límites legales al ocio nocturno Aprueba el adelanto del horario de cierre o la prohibición de nuevas licencias Tumba únicamente la reserva obligatoria de plazas de aparcamiento, al no tener relación con el estruendo de los locales Bruno García Gallo Madrid 31 MAY 2013 - 16:51 CET2 Archivado en:
 ampliar foto Botellón en los bajos de Aurrerá. / claudio álvarezEl Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha validado la práctica totalidad del plan de protección contra el ruido aprobado por el Ayuntamiento en 2010 para el área del distrito de Chamberí que se conoce como los bajos de Aurrerá. Entre otra medidas, ese plan contemplaba el adelanto de la hora de cierre de bares y discotecas, congelaba la concesión de nuevas licencias para locales, y obligaba a los hosteleros a disponer de un mínimo de plazas de aparcamiento. Es precisamente este último punto el único que ha anulado el tribunal a petición de propietarios de locales de ocio. El Ayuntamiento, gobernado por el Partido Popular, ha extendido recientemente esas medidas a todo el distrito Centro, incluida la ahora tumbada por la justicia. El plan de protección acústica, aprobado el 28 de septiembre de 2010 por el entonces alcalde, Alberto Ruiz-Gallardón, fue diseñado por la concejal de Medio Ambiente y ahora regidora, Ana Botella (Partido Popular). Afecta a las seis manzanas ubicadas entre las calles de Hilarión Eslava, Rodríguez San Pedro, Guzmán el Bueno y Fernando el Católico. Analiza esa malla urbana de acuerdo con tres niveles de contaminación acústica (alta, moderada y baja), y establece medidas para cada caso. Zonas de contaminación acústica alta son las calles de Gaztambide y Andrés Mellado (entre Meléndez Valdés y Fernando el Católico), las calles de Meléndez Valdés y Fernando el Católico (entre Hilarión Eslava y Andrés Mellado), y la calle de Hilarión Eslava (entre Fernando el Católico y Meléndez Valdés). El resto de la calle Hilarión Eslava y Fernando el Católico, y las calles de Guzmán el Bueno y Rodríguez San Pedro son zonas de protección acústica baja. más información
En las zonas de contaminación acústica baja no pueden abrir discotecas o bares de copas a una distancia menor a 50 metros de otros ya existentes, o menos de 100 metros de otros en áreas de contaminación alta. Impera además la misma obligación de reserva de plazas de aparcamiento. El Tribunal Superior validado estas medidas, y ha anulado sólo los dos puntos del plan municipal que se refieren precisamente a esa reserva de plazas, tanto en zonas de alta como de baja contaminación acústica. El resto del plan queda tal y como fue aprobado. Esta anulación es recurrible en cualquier caso ante el Tribunal Supremo. El plan fue impugnado por hosteleros en la zona, que pidieron su nulidad al considerar que se hacía “culpables en exclusiva del ruido que pudiera haber en la vía pública a los titulares de los locales, vulnerando así su presunción de inocencia”. Además, consideraban que a sus licencias de actividad no se les podían imponer limitaciones que no fueran exigidas en el momento de concederse. El Ayuntamiento alegó que el plan cumple la normativa europea y estatal sobre el ruido, y el tribunal le da la razón en ese sentido. Estima además la sentencia, fechada el 8 de mayo, que “carece de fundamento” la denuncia de indefensión hecha por los propietarios de locales porque el plan “no tiene naturaleza sancionadora”. El tribunal da la razón también al Ayuntamiento sobre la validez de las mediciones de ruido sobre las que se asienta el plan, realizadas entre el 24 de mayo de 2008 y el 28 de junio de 2008, y entre el 18 de febrero de 2009 y el 12 de marzo de 2009. Y añade que en las mediciones llevadas a cabo en 2011 también se superaron los límites legales de ruido.  ampliar foto Zona de protección acústica.Los propietarios de los locales afirmaban que el ruido podía provenir de otros focos (“actividades domésticas o comportamientos de los vecinos”, por ejemplo), pero el tribunal valida la metodología municipal, concluyendo que se puede mantener en efecto que los niveles legales se rebasaron como consecuencia del ocio nocturno. Respecto a las medidas concretas del plan, los propietarios recurrieron, entre otras, el adelanto del horario de cierre, al considerar que el Ayuntamiento carece de competencia para hacerlo. El tribunal rechaza su pretensión y valida esta medida, pues la ley regional faculta a los municipios para acortar horarios por motivos medioambientales o por impedir el descanso de los vecinos. En lo que sí les da la razón la sentencia es en la obligatoriedad de mantener plazas de aparcamiento reservadas. “En primer lugar, porque es un hecho notorio y de general conocimiento la imposibilidad material de dar cumplimiento a esta obligación por la falta de plazas de aparcamiento en la zona, resultando ser un acto de contenido imposible”. “Y en segundo lugar, por carecer esta obligación de relación alguna con las medidas a imponer para limitar los niveles sonoros detectados, pues no hay correlación alguna entre estos y el establecimiento de una obligación de disponer de ciertas plazas de aparcamiento a los locales”. Concluye la sentencia que las mediciones se tomaron en consideración con el ocio nocturno y no con el ruido del tráfico rodado, “del que no tienen ninguna responsabilidad los recurrentes”. La medida anulada por el Tribunal Superior de Justicia está en vigor también dentro del área de protección contra el ruido aprobada en el distrito Centro en abril del año pasado. Previsiblemente, el Ayuntamiento deberá modificar también este plan para ajustarse a la sentencia. |
MAO!! DI DI MAO!!
06-mar-2014 00:41
#936
|
Me dedico a realizar mediciones en bares y discotecas, pasarse de 25db es una burrada, el bar no esta aislado.
Parece que en los bares os preocupa mas gastaros dinero en equipos de musica que en acondicionar el bar. La multa al menos en Murcia no llega de repente, te avisan y tu buscas una ECA que te mida el acondicionamiento acustico. EDITO: He visto que ya ha salido el juicio y tal, lo siento por la multa y tal, pero yo he visto muchos bares que por ahorrarse unos euros en algo que no es tangible para ellos (acondicionamiento acustico) han tenido que cerrar y reformar el bar... y el acondicionamiento no es barato. Todos con los equipos puenteados eso si, y apurando hasta el limite la hora. Lo siento Shur!!
¿Y no se les caía la cara de vergüenza a los que hicieron la inspección? No es por meterme con los funcionarios ya que muchos de ellos hacen muy bien su trabajo, pero ellos tendrian que diferenciar dónde están los límites reales y los que dice la ley Una pena de país.... |
Editado: 06-mar-2014 00:43 -
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
06-mar-2014 00:41
#937
|
comentar que en mi barrio acaban de abrir un nuevo establecimiento que aunque tiene el aspecto de bar no está registrado como un bar. Esto tiene varias implicaciones: - el establecimiento puede vender lo mismo que un bar (bebidas, tapas, etc.). - no es necesario insonorizar el local para no molestar a los vecinos. por lo tanto no tienen que hacer pruebas de ruido. - la única diferencia real con un bar es que no pueden poner máquinas traga-perras. esto ha pasado en barcelona zona eixample (en el centro). Para que veáis como son la basura de leyes que hay en esta mierda de país. Si tu quieres montar un bar tienes que cumplir un montón de normativas pero si te quieres saltar todas las normaltivas puedes decir que no montas un bar sino una panadería o un sitio de degustación (como es el caso). Gracias a esta artimaña legal te puedes saltar todas las normativas de los bares y ahorrarte todos los problemas que ha tenido el compañero. Esta es la justicia y la ley que hay en esta basura de país. Ley y justicia que beneficia a los timadores y a los sin verguenzas. Te deseo suerte a ti y a tu familia. Un abrazo PD vota al partido de la libertad individual si quieres acabar con toda esta basura. |
Editado: 06-mar-2014 00:43 -
╭∩╮︶︿︶╭∩╮
06-mar-2014 00:41
#938
|
Qué asco de país Las multas en general desproporcionadas las veo todas últimamente, y más en relación a los super sueldazos que tiene la población. Pero este caso ya es extremo, hijosdp! |
Eco eco
06-mar-2014 00:41
#939
|
ya lo he puesto antes... si teniamos pero lo quitamos porque nos sangraban a impuestos.
no se ve el link.. y si... teniamos TODO legal.. tenemos pasadas todas las inspecciones, sanidad, extintores etc, licencia de apertura, seguros, autonomos TODO EN REGLA. pero cometemos una infraccion.. vale.. pero la multa es desproporcionada, insisto... sin denuncias anteriores, sin antecedentes.... no se si me explico... la medicion se realizo de forma incorrecta.. lo recalcó el tecnico de sonido en el juicio. Para medir, tenian que haberlo hecho con la puerta cerrada, a unos determinados metros y la calle cortada al trafico. No se hizo asi. pues lo que comentaba, hemos perdido y cerramos el negocio Vamos...que estábais ejerciendo una actividad para la que no teníais licencia entonces, ¿no? (Poner música) Supongo que eso agravará la multa. |
ForoCoches: Miembro
06-mar-2014 00:42
#940
|
Vaya reflote, ya me sonaba de leerlo en su dia, lo siento mucho por el cierre del bar... es un putadon han encontrado trabajo de otra cosa? o tienen pensado otro negocio? |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
06-mar-2014 00:43
#943
|
comentar que en mi barrio acaban de abrir un nuevo establecimiento que aunque tiene el aspecto de bar no está registrado como un bar. Esto tiene varias implicaciones:
- el establecimiento puede vender lo mismo que un bar (bebidas, tapas, etc.). - no es necesario insonorizar el local para no molestar a los vecinos. por lo tanto no tienen que hacer pruebas de ruido. - la única diferencia real con un bar es que no pueden poner máquinas traga-perras. esto ha pasado en barcelona zona eixample (en el centro). Para que veáis como son la basura de leyes que hay en esta mierda de país. Si tu quieres montar un bar tienes que cumplir un montón de normativas pero si te quieres saltar todas las normaltivas puedes decir que no montas un bar sino una panadería o un sitio de degustación (como es el caso). Gracias a esta artimaña legal te puedes saltar todas las normativas de los bares. Esta es la justicia y la ley que hay en esta basura de país. Te deseo suerte a ti y a tu familia. Un abrazo En Madrid eso no pasa. |
Don Daniel Parejo Muñoz
06-mar-2014 00:43
#944
| Menuda panda de hijosdeputa que solo quieren que robarnos con las multas y sus mierdas. |
Tochos Generator
06-mar-2014 00:43
#945
|
Eso es que ese local le viene de puta madre a algún politicucho de turno o colega. En un tiempo verás un bar de hipoteca, ya lo veras, o de pijos. |
ForoCoches: Miembro
06-mar-2014 00:43
#946
|
No me cuadra después de leerlo tio. Es decir te multan por ruidos y resulta que la medición está mal hecha. Algo raro pasa shur. Me llevo por delante a quien sea pero no se queda así si es verdad lo que dices. Estoy borracho, drogado, bajo los efectos del máximo esfuerzo fisico deportivo y coaccionado por las guerrilas colombianas. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
06-mar-2014 00:44
#950
|
comentar que en mi barrio acaban de abrir un nuevo establecimiento que aunque tiene el aspecto de bar no está registrado como un bar. Esto tiene varias implicaciones:
- el establecimiento puede vender lo mismo que un bar (bebidas, tapas, etc.). - no es necesario insonorizar el local para no molestar a los vecinos. por lo tanto no tienen que hacer pruebas de ruido. - la única diferencia real con un bar es que no pueden poner máquinas traga-perras. esto ha pasado en barcelona zona eixample (en el centro). Para que veáis como son la basura de leyes que hay en esta mierda de país. Si tu quieres montar un bar tienes que cumplir un montón de normativas pero si te quieres saltar todas las normaltivas puedes decir que no montas un bar sino una panadería o un sitio de degustación (como es el caso). Gracias a esta artimaña legal te puedes saltar todas las normativas de los bares y ahorrarte todos los problemas que ha tenido el compañero. Esta es la justicia y la ley que hay en esta basura de país. Ley y justicia que beneficia a los timadores y a los sin verguenzas. Te deseo suerte a ti y a tu familia. Un abrazo PD vota al partido de la libertad individual si quieres acabar con toda esta basura. me autocito por si el autor no lo ha leído... saludos |
🐸ლ(ಥ⌣ಥლ)
06-mar-2014 00:45
#951
|
Lo siento mucho mucho shur. Estaba leyendo y me iba quedando mas flipado conforme leia. Creia que acabaria bien y me ha dejado muerto el final. No se donde vamos a llegar, pero a los pequeños este gobierno los quiere hundir. |
Forero ecléctico
06-mar-2014 00:47
#955
|
Shur, llamad a TODA la prensa. La única manera de que no os hagan pagar esa barbaridad es poniendo a esa escoria en la picota. Repito, llamad a todos los medios y que os saquen el caso en la tele, Susana o algún programa de estos que haga ruido. Planteadlo como un ataque a las pymes o negocios familiares. La escoria esta no reacciona de otro modo que poniéndolos a caldo en los medios de comunicación. |
Doy el callo por dinero
06-mar-2014 00:47
#956
| Es una putada de las gordas lo que os han hecho, actualmente no hay una legislación fuerte en lo referente a las mediciones de sonido, el índice de error, los instrumentos utilizados y la ponderación de estos asi que lo que un técnico puede decirte que es una multa de 12.000 € otro técnico te podrá decir que no (Siempre que no sea algo realmente descarado) asi que si aún estáis a tiempo de alegar una y otra vez, y si hay una mínima oportunidad que os encarguéis vosotros de contratar a algún técnico que os haga una medición fiable porque cada técnico es un mundo y aunque el local esté mal insonorizado lo mismo tiene fácil arreglo con algún pequeño cambio o algo similar. |
ForoCoches: Miembro
06-mar-2014 00:47
#957
| Como te van a sangrar a impuesto por una actividad ilegal, en todo caso seria a multas, por lo que deduzco que la SGAE esta implicada de lleno en la cancelacion de esa actividad en concreto, por buitres. |
MAO!! DI DI MAO!!
06-mar-2014 00:47
#958
|
el shur que dice que realiza mediciones, me gustaria que comentase si se hacen con la puerta abierta o cerrada, con la calle abierta al trafico etc.... de todas formas, la medicion la realizó una patrulla de los municipales... y tu no eres un funcionario no?? pregunto |
ForoCoches: Suscriptor
06-mar-2014 00:48
#959
|
no me jodas que teneis que chapar el bar, que hijos de la gran puta!!!!! mucho animo shurmano |
