Informe especial guerra de Ucrania. Julio de 2026.
Dame un F(-16)...
09-jul-2026 12:35
#1
|
Venimos de aquí: Informe especial guerra de Ucrania. Septiembre de 2025. El índice general de seguimiento de la guerra. . Buenas otra vez, disculpad que no actualice más a menudo en el general. Informes así de largos me consumen mucho tiempo y uno tiene una vida. Hace tiempo del último informe general especial y lo cierto es que ya tocaba porque la guerra ha dado un vuelco prácticamente total. En el último informe, de septiembre, se empezaba a ver un cambio de tendencia (general, no en el campo de batalla) a favor de Ucrania que ya ha acabado manifestándose si no plenamente, casi. La base general de este informe especial es que en el mundo OSINT, las cancillerías occidentales y entre los analistas geopolíticos existe la percepción generalizada, tras la “bajona” del verano-otoño de 2025 con la retirada de la ayuda de los EEUU de Trump (e incluso su poco velado apoyo a Rusia, con el “espíritu de Anchorage”), de que la guerra ha dado un vuelco a favor de Ucrania en muchos elementos. Tanto como que ya se habla abiertamente de que Ucrania puede ganar la guerra. Los militares ucranianos, sin embargo, advierten de que no está piel del oso para venderla todavía porque el punto de inflexión se ha dado en la marcha general de la guerra (diplomacia, pérdida de aliados, debacle económica, producción industrial, cada vez mayor falta de soldados, logística destrozada, ataques a la industria de hidrocarburos y en la mainland, etc.) pero todavía no en el campo de batalla. Vamos a describir este hecho de una manera que combine lo suficientemente bien tanto en resumen como detalle y hacernos así una fotografía de la situación que nos ayude a comprenderla mejor y que me sirvan a mí mismo de guía. También va a ser el último informe antes de irme de vacaciones de verano (estos informes se me llevan mucho tiempo; ya sabréis que me están costando un disgusto conyugal). Como el texto va a ser MUY largo porque me va a servir de referencia básica tras tantos años de guerra: 1. Dejo un resumen en el primer comentario que pueda. Si veo que el texto es muy largo y no cabe en el post original, usaré el primer comentario para terminar y el segundo como resumen. 2. Recomiendo encarecidamente leerlo con tiempo y en pantalla grande. . Antes que nada, el consabido "resumen" de la marcha de la guerra hasta ahora para que los shurs que entran de nuevas puedan apreciar mejor la evolución de la misma y a los demás les sirva para refrescar. . I. Trasfondo. La invasión rusa de Ucrania (2022-día de hoy). Uno de los cambios con respecto a otros informes. El nombre formal de la guerra en terminología militar occidental ha pasado a ser guerra ruso-ucraniana (de 2022-hoy en día) y la expresión "invasión rusa de Ucrania" ha pasado a denominar el famoso periodo del 24 de febrero al 7 de abril de 2022, que comprende la invasión propiamente dicha hasta la derrota rusa y retirada de Kyiv. . I.1. Mapas. Mapa general de la situación actual (del 4 de julio de 2026). Es el mapa que suele usar la prensa generalista y muchos diplomáticos y expertos geopolíticos.  Mapa interactivo de DeepState. Mapa interactivo de Suriyak (prorruso). . Una serie de avisos MUY importantes. Entre que varios mappers se han retirado por cansancio y que otros tantos (como Noël) están reconfigurando sus mapas interactivos me veo obligado a recurrir a los mapas tradicionales del Institute for the Study of War y al de DeepState. Los que me sigáis fuera de forocoches sabéis que NO son los mapas que yo uso a título particular para tratar cuestiones tácticas pero no me interesa publicarlos aquí porque son hechos por grupos de análisis de la guerra MUY cerrados, con info muchas veces directa del campo de batalla y, por tanto, potencialmente sensible. Vuelvo a advertir sobre los mapas pero, en esta ocasión con más énfasis. a) Ahora mismo hay silencio operativo (OPSEC) por parte ucraniana desde hace ya dos meses, desde que empezaron sus contraataques. La info llega a cuentagotas y con mucha diferencia temporal. Los ucranianos han aprendido que revelar por dónde andan sólo le sirve a los rusos para orientarse porque... . b) Los soldados rusos sobre el terreno muchas veces no saben ni dónde están. Aparte de porque perdieron el acceso a Starlink en febrero de 2026, desde hace un año y medio aproximadamente sus propios mapas (los rusos) han demostrado ser extremadamente poco fiables por: El tema de las conquistas o "avances a crédito" rusos: los mandos locales rusos anuncian que han tomado tal o cual población para engañar a sus superiores y evitar castigos pero resulta que es mentira en muchas ocasiones (el caso más reciente lo hemos tenido con la supuesta toma de Konstyantinivka aunque el año pasado fue más graciosa incluso la supuesta toma de Kupiansk... y Zelenski tomándose una foto; a día de hoy Kupiansk sigue en manos ucranianas). Los mandos rusos envían a unos cuantos suicidas simplemente a atravesar como puedan las líneas ucras para poner la bandera y que les hagan la foto o el vídeo (en terminología coloquial se le llama a esto de pugnar por enseñar la bandera a los drones propios para publicar una supuesta victoria “lucha de palos” o stick-fighting), también “Bolshoy de banderas” y se retiran antes de la llegada de los drones ucranianos (más bien son destruidos por éstos)... y confían en hacer efectivas esas conquistas cuando los superiores envíen más medios). Las cosa ha llegado a tal extremo que hasta se hacen fácilmente prisioneros con estos “banderistas”. . c) Los mapas oficiales rusos son notoriamente falsos pero de echarse a reír. Tal está la cosa que los mandos rusos envían al Kremlin SUS mapas pero usan... los de los milbloggers rusos. La diferencia entre mapas oficiales y los más o menos reales es motivo de guasa incluso entre los turbopatriotas rusos. La propaganda rusa llega al colmo del absurdo de anunciar frecuente y repetidamente la toma de la misma ciudad (uno de los ejemplos más famosos, Kupiansk) una y otra vez... demostrando que NO la habían ocupado. Pokrovsk la anunciaron ocho veces en un año. Y nos enteramos porque los ucranianos lo acabaron reconociendo cuando de verdad sucedió. Un aviso más, éste de índole general. Yo sé que más de uno que me lea no se lo querrá creer por el tema de haberse afiliado (por las causas que sean, yo ahí no entro) con el bando ruso pero este tema de las mentiras de la propaganda rusa es algo sistemático, omnipresente. Todo el que siga esta guerra sabrá ya (ni los milbloggers rusos se esfuerzan por ocultarlo) que el gobierno, el Ejército, etc., rusos mienten pero como bellacos, vaya. En los mapas, en las cifras, en los datos económicos, en cuál ciudad han entrado o cuál capturado, le mienten a su población, a las familias que esperan recaudar las ayudas por sus familiares muertos en la guerra, etc., etc., etc. Por mentir, ya mintieron hasta en la guerra del Donbás y en que NO IBAN A INVADIR Ucrania, ¿os acordáis? Se llega al absurdo de que según la nomenclatura oficial y está prohibido (estaba, eso ha cambiado hace literalmente tres días) decir lo contrario, esto no es una guerra: es una Operación Militar Especial. Con cuatro años y medio casi de guerra (más la del Donbás, que algunos también seguimos) todo el que haya tratado esta guerra tiene eso de las mentiras rusas en cuenta. Y los rusos, también. Es la principal razón por la cual lo sentimos mucho pero tenemos que descansar más en la info de un bando que en la del otro. A ver, que no es que los rusos mientan 100% 24-7 sino que su grado de propaganda falsa es tal que usamos lo que dicen únicamente para CONTRASTAR. No porque le concedamos el beneficio de la duda. Ése se lo damos al bando ucraniano que, aunque también miente por propaganda lo hace ocasionalmente. NO de manera sistemática. “¡Pues no te creo!” No me importa una mierda. Yo simplemente aviso. Yo te invito a considerar la estadística de falsedades y a presentarte como prorruso en las poblaciones más alejadas de la línea de contacto ruso según sus mapas. Verás qué risa cuando vayas allí y te encuentres con los soldados ucranianos. O sus drones. . d) La zona de influencia de los drones. Ahora mismo esas líneas son meramente orientativas. Salvo en los puntos más “calientes” no hay verdadera línea de contacto debido al miedo que unos y otros le tienen a los drones. En la inmensa mayor parte del frente lo que hay es una gran zona gris de en torno a 10 km de ancho. Y aumenta conforme los drones de uno y otro bando mejoran en prestaciones... y se fabrican en mayor número. La llamada “zona gris” puede llegar a tener hasta 30 km en algunos sectores, como el de Robotyne. . e) Las nuevas tácticas ucranianas de ataques contraofensivos inmediatos selectivos ha causado que los mapas puedan cambiar en cuestión no ya de horas sino de minutos y el menor número de tropas empleadas en las acciones hacen que el área a la que hace referencia el mapa sea mucho, muchísimo más pequeña. Insisto: no me creo que un comando de diez tíos controle tres aldeas. . f) En los últimos meses, la llamada “guerra de egos” entre varios autores OSINT ha provocado no pocas peleas entre unos y otros por quedar por encima (no digo nombres, todos sabemos el cambio de moral del calvo asturiano) y eso ha ensuciado y no poco la llegada o, mejor dicho, confirmación de diversas informaciones que iban llegando desde el campo de batalla. Me he encontrado con geolocalizadores en los que yo confiaba que tardaron tres semanas en admitir que Andriivka de Sumy estaba en manos ucranianas. Llegó un momento en julio del año pasado que dejé incluso de guiarme por las geolocalizaciones. He vuelto a ellas porque en muchas ocasiones es que no hay otra forma de enterarse pero, a día de hoy, yo me guío más por la información que llega desde algunas unidades de reserva ucranianas, fotos satelitales y algún milblogger ruso que confirma (con riesgo para su vida). Es lo que MÁS se me lleva en tiempo para redactar informes de índole táctica: el separar la paja del grano. Y es la gran razón por la que ya no adelanto nada: me espero a las confirmaciones claras y más o menos seguras. . Resumiendo: salvo quizás las zonas más calientes de combate y vigiladas, los mapas son meramente orientativos. Cuando hablemos en el apartado de la situación táctica, trataré principalmente lo que sepamos con certeza. . I.2. Resumen de la guerra. La guerra propiamente dicha (tuvo sus antecedentes con la ocupación de Crimea y el alzamiento de las repúblicas rebeldes de Luhansk y Donetsk en 2014, la llamada Guerra del Donbás) comenzó con la invasión rusa el día 24 de febrero de 2022. Las repúblicas rebeldes, conformadas por elementos provenientes de la misma Rusia más las mafias locales armadas por Moscú y cuyo supuesto papel era el de proteger a las mayorías rusófonas autóctonas se encontraban al borde del colapso ante el avance del nuevo ejército ucraniano, que estaba terminando de formarse bajo supervisión de la OTAN en el marco de las reformas prooccidentales de Poroshenko. El Kremlin (el presidente de Rusia, Vladimir Putin, más bien) sintió la urgente necesidad de pasar a la Historia como un nuevo Pedro el Grande (dicho por él mismo), evitar la caída de esas repúblicas e incorporarlas a Rusia a la vez que revertía la pérdida de influencia rusa en Ucrania con el cambio social a favor de la Unión Europea y la OTAN tras el Euromaidan y la llegada al poder en 2019 del partido (Servidor del Pueblo) de Volodymyr Zelenski que no estaba bajo su control al contrario que el gobierno de Viktor Yanukovich (hoy exiliado en Rusia). Desde entonces, la acción de la propaganda rusa como parte de la guerra híbrida (antioccidental y antiucraniana) que ya llevaba tiempo en funcionamiento (el mismo Putin fue miembro de la KGB soviética), se intensificó. Rusia venía muy subida de haber (supuestamente) triunfado en Georgia, Siria y Kazajistán y haber aumentado su influencia geopolítica a lo largo y ancho del mundo (África subsahariana, el Cáucaso, partes de América Latina, etc.) y pretendía rehacer su papel de superpotencia perdida con la caída de la URSS de la que se considera heredera. Prácticamente toda esa influencia geopolítica se fue desvaneciendo conforme la guerra en Ucrania se alargaba con uno de los mayores ejemplos en la caída del régimen aliado en Siria del dictador baathista Bashar al Assad. A pesar de que el gobierno ruso negara una y otra vez que fuera a hacerlo (como también negó y hoy lo admite abiertamente que en las repúblicas rebeldes había militares rusos y Crimea fue conquistada a la fuerza o que hubiera norcoreanos combatiendo por el lado ruso) sino que estaba de maniobras, el ejército ruso se lanzó en tromba a conquistar Ucrania. https://commonslibrary.parliament.uk...ings/cbp-9476/ . A. Primera fase: la invasión (del 24 de febrero hasta el 7 de abril). En abril de 2022, el Alto Mando ruso vio que su guerra relámpago de pocos días con la que esperaba conquistar Ucrania había fracasado. La sorpresa inicial de finales de febrero duró muy poco ante la resistencia popular ucraniana, el apoyo occidental y del gobierno de Zelenski, que se quedó a combatir (el famoso "no necesito un taxi, necesito munición"). La inteligencia rusa previa a la guerra se demostró equivocada en prácticamente TODO (se comenta mucho que a Putin sólo le llegaba lo que éste quería oír); a día de hoy todavía se dice en los pasillos de la OTAN que Rusia se tragó su propia propaganda. No se produjo ningún alzamiento prorruso sino lo contrario: la gente se les opuso y con la fuerza de las armas. Los occidentales sí apoyaron a los ucranianos con algo más que sanciones y palabras y su ejército no estaba preparado pero que para nada para una invasión de esas características. El Alto Mando ruso se la jugó a que los ucranianos se desmoronaran en pocos días (el famoso “en tres días en Kiev” de la televisión pública rusa)... y como no sucedió así sino todo lo contrario, aquello se convirtió en un desastre militar de los que hacen época. Las tropas rusas se habían quedado empantanadas a lo largo y ancho del país a pesar de algunos éxitos iniciales. El Kremlin vio que su ejército se estaba desangrando y que era imposible tomar la capital ucraniana, Kyiv (Kiev, recordad que yo uso la denominación en ucraniano, y su transcripción desde el inglés para evitar confusiones) y ordenó una retirada de los frentes norteños (oblasts de Zhytomyr, Kyiv, Chernihiv y Sumy). Fue la época de las grandes columnas de vehículos rusos atacadas constantemente por golpes de mano ucranianos y la feroz resistencia ante los paracaidistas rusos en Hostomel. Aquí aparecieron los primeros drones militares caseros, y fue la época de los Javelin y los Bayraktar y de las masacres de civiles ucranianos como Bucha, Mariupol e Irpin que buscaban doblegar el espíritu de la población. El gobierno ruso se excusó diciendo que había sido una finta (no se lo creen ni ellos) y que su intención siempre había sido conquistar la región del Donbás. Recordemos: el Donbás es una región física (la cuenca del río Donets) formada por DOS oblasts (la traducción más aproximada es “provincia” o “región”): Luhansk y Donetsk. Estos dos oblasts son la principal razón de la guerra, al menos eso es lo que dice el gobierno ruso: en ellos se crearon dos “repúblicas populares” secesionistas (LPR y DPR) que cuentan con el apoyo del Kremlin, y que acabaron siendo anexionadas por la Federación Rusa a finales del verano. https://edition.cnn.com/interactive/...ine/index.html . B. Segunda fase de la guerra. Centrándose en los frentes Este y Sur. Del 8 de abril a 28 de agosto. El gobierno ruso, sin dejar de querer conquistar territorio en los frentes sureños (oblasts de Mykolaiv, Kherson y Zaporizhia, con la central de Energoatom, la más grande de Europa en manos rusas desde el 3 de marzo), en los que pretendía crear la región de Novorossiya y enlazar así con la república rebelde prorrusa de Transnistria (reclamada por Moldavia) y negarle toda salida al mar a Ucrania, se centró en la llamada Ofensiva del Donbás, con la que pretendía conquistar el este del país (los ya mencionados oblasts de Luhansk y Donetsk y, si podía, añadir el oblast de Kharkiv, donde se encuentra la segunda ciudad de Ucrania, del mismo nombre). El ejército ruso echó todo lo que pudo (y más) en este frente del Donbás. Los rusos emplearon la doctrina soviética clásica: apoyándose en su inmensa superioridad artillera, lanzaron bombardeos masivos constantes de la línea del frente para ablandarla y lanzar posteriormente oleadas de tropas de infantería apoyadas en blindados. Después trataremos las doctrinas militares y tácticas de cada bando con más detalle. Los ucranianos, que sabían lo que iba a pasar (porque los rusos se habían desgañitado diciendo que el Donbás era su objetivo principal) y por consejo de sus asesores occidentales, hicieron uso de la doctrina militar de la OTAN, que en este caso consiste en lo siguiente, a grandes rasgos: aguantar el envite tras fuertes líneas defensivas (en este caso, de trincheras y búnkeres, entornos urbanos, ríos y otras defensas naturales) aun teniendo que ceder terreno, desgastar en la medida de lo posible al enemigo atacante, y retrasar todo lo posible su avance, volviéndolo penoso en bajas de hombres y material, moral y gasto económico. Una vez desgastado el enemigo, se lanza uno al contraataque y dado que el primero ya no tiene fuerza, se desmorona. Fue la época de los duelos de artillería y de los pequeños avances disputados metro a metro. Los frentes habían quedado prácticamente atascados tras las durísimas batallas por Severodonetsk y Lysychansk en el centro del Donbás (uno de los mayores ejemplos de desgaste ruso de la guerra) e hizo creer a mucho ignorante en materia militar que la guerra se había estancado para siempre, que si esto era una guerra de trincheras al estilo de la Primera Guerra Mundial. Ambas ciudades cayeron tras enormes bajas rusas y un gasto enorme pero enorme en munición de artillería (se dice que la batalla por Severodonetsk fue la tumba de la artillería rusa aunque yo diría que fue más bien la tumba de la munición) para finales de julio junto con la totalidad del oblast de Luhansk. De inmediato, se trasladó el esfuerzo principal ruso a la ciudad de Bakhmut. https://mvs.gov.ua/en/news/bitva-za-...niki-azovstali https://www.aljazeera.com/news/2022/...since-mariupol El único objetivo ruso cumplido en esta guerra se dio en estas fechas (mediados de mayo): el lograr el corredor terrestre entre Crimea y el Donbás ocupado además de lograr el mar de Azov con la captura de Mariupol tras la heroica resistencia de la unidad “Azov” en la planta industrial acerera de la ciudad que asombró al mundo. Aquí fue donde se vio que los mercenarios chechenos de Kadyrov eran inusualmente cómicos e incapaces. Kadyrov, el presidente títere checheno, protestó por el enorme número de bajas sufridas por los suyos a los que se usaba de carne de cañón y, desde entonces, se intenta que sus hombres no combatan en primera fila (se los usa como tropas zampolit, es decir, de castigo de otras tropas). Ya en mayo los altos cargos de la OTAN y muchos OSINT predijeron que el punto de inflexión de la resistencia se produciría a mediados de agosto tras la llegada y uso de las nuevas armas de los aliados occidentales (de muy especial relevancia la artillería de largo alcance los HIMARS, obuses M777 y CAESAR), que eliminarían o descompensarían la ventaja en artillería rusa y, tras ese punto, los ucranianos ya podrían lanzar contraofensivas. Cuando el Kremlin anunció en junio la creación del III cuerpo de Ejércitos con los refuerzos que pudo “rascar” de todas partes (borrachos, yonkis, presidiarios, gente muy pobre del Extremo Oriente ruso), los analistas reevaluaron el punto de inflexión a finales de agosto para tener en cuenta estos nuevos “refuerzos”. Y acertaron. . C. Tercera fase. Las contraofensivas ucranianas. Desde el 29 de agosto hasta el 11 de noviembre de 2022. Tras el desgaste en tropas y la destrucción abundante de material de guerra (y la formación de numerosas tropas ucranianas gracias a su movilización), la fruta estaba madura a finales de agosto. Casi simultáneamente con la anexión de los territorios ocupados tras referéndums no reconocidos por la comunidad internacional, comienza la tercera fase de esta guerra con dos grandes contraofensivas ucranianas sobre los territorios ocupados por los rusos en los oblasts de Kherson y Mikolaiv por un lado y Kharkiv y Luhansk por el otro. Los nombres técnicos traducidos del inglés son “Contraofensiva del sur” y “del Este”. 1. El 29 de agosto se inició la contraofensiva en Kharkiv. Los ucranianos llegaron a las puertas de Svatove. 2. El 6 de septiembre, en Kherson. Recuperaron toda la orilla derecha del Dnipro. Resumiendo rápido: las tropas ucranianas, equipadas con material occidental moderno penetraron las defensas rusas como mantequilla y recuperaron enormes extensiones de territorio en Kharkiv y Kherson, expulsando a los rusos de la orilla derecha del río Dnipro (Dnieper para los de la EGB) y poniendo en peligro todo el esfuerzo de guerra ruso para vergüenza mundial de una supuesta superpotencia militar. Los ucranianos recuperaron Kherson capital. Desde esa pérdida, los rusos no han logrado capturar ninguna ciudad relevante. A los gobernantes rusos se les pusieron los cojones por corbata. Putin se vio obligado a anunciar una impopularísima movilización parcial el 21 de septiembre. Al menos dos millones de rusos abandonaron Rusia en el espacio de un año huyendo de la guerra y, más concretamente, de esa movilización. Los políticos y militares rusos se “desataron” para revertir una situación que se les venía abajo: pusieron al país a cambiar a una economía de guerra, comprar material más moderno que las antiguallas de la época soviética que daban a sus soldados, recurrieron de manera masiva a mercenarios y no se cuestionaron ahorro alguno en tratar de frenar a los ucranianos (por ejemplo, les compraban drones a sus aliados iraníes). https://jakubferencik.medium.com/ukr...n-181d103ae23e . D. Cuarta fase: primera campaña de desgaste. Lo dicho: los rusos echaron el todo por el todo porque vieron que esta guerra (ellos todavía la llaman “Operación Militar Especial”, con riesgo de cárcel de decir lo contrario aunque eso está por cambiar, parece), de perderse, implicaría el peligro existencial de desaparecer como sociedad (una implosión interna de resultas de perder la guerra). Ayudados por la llegada del invierno y a costa de enviar, literalmente, a morir a centenares de miles de mobiks (“movilizados”) con tal de frenar el avance ucraniano, los rusos lograron detener el ímpetu de los ucros. No voy a escatimar adjetivos: los rusos lo lograron a costa de sufrir un mar de sangre en bajas. Se llegó a ver cómo los ucranianos se quedaban sin munición ¡de arma corta! en Luhansk y de cómo las ametralladoras de las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU por sus siglas en inglés) se veían de lejos en la noche porque quedaban candentes al rojo vivo. Y eso sin contar las muertes por frío (los primeros mobiks estaban muy mal equipados). Fue la época de las “hordas suicidas zombis” (también llamadas de “lemmings”). Se impedía a punta de pistola el retirarse con el empleo de “tropas de barrera” o, como ya hemos visto, zampolits en terminología rusosoviética; tropas más atrasadas que disparan sobre los que huyen para obligarles a seguir luchando, la mayoría de éstas, formadas por chechenos o tropas de OMON, unidades Especiales de la Guardia Nacional de Rusia que se especializan en tareas antimotines. Aparte, hay que añadir una cuestión más. Se ha comentado mucho que el gobierno americano de Biden se acojonó también con estas victorias ucranianas, más concretamente con la posibilidad de que las AFU destruyeran a los rusos en retirada cruzando el Dnipro. El razonamiento era que los rusos le habían hecho llegar que estaban muy nerviosos y que Putin tenía el dedo muy cerca del botón nuclear. Eso, si bien hay indicios, no está demostrado y habrá que esperar a que termine la guerra para comprobarlo. Sí se sabe que se dio orden desde la OTAN a las tropas ucras en Luhansk para que no avanzaran tan rápido porque corrían el riesgo de verse envueltas en un contraataque ruso. Desde aquella cagada, la idea militar imperante es que si puedes avanzar, hazlo porque los embolsamientos han demostrado ser particularmente ineficaces en guerras modernas donde las tropas se pueden disolver rápidamente. Y, al respecto... los rusos no han usado su muy cuestionado en mantenimiento arsenal nuclear. Amenazar amenazan con él todos los días, eso sí, sobre todo sus propagandistas. El Grupo Wagner de mercenarios rusos (y de algunos países del Tercer Mundo, subsaharianos sobre todo), dirigidos por Yevgeny Prigozhin, adquirió un protagonismo militar muy relevante, especialmente a la hora de dirigir el esfuerzo de guerra en el Donbás, más concretamente en Bakhmut, absorbiendo los mejores recursos del ejército ruso y mostrando ser la única unidad que lograba avances (a costa de emplear “batallones penales”, sacados de las prisiones rusas como carne de cañón). Los ucranianos se negaron a ceder terreno y defendieron Bakhmut con una inusitada fiereza. Los Wagner se tuvieron que esforzar al máximo, empleando miles de soldados y lo que quedaba de superioridad artillera rusa, avanzando a golpe de aplanar la ciudad para negarle cobertura a los defensores (la conocida como “estrategia Alepo”, empleada por los rusos en Siria). Los rusos lograron conquistar la ciudad el 20 de mayo pero quedaron desgastadísimos operacionalmente de tantas bajas que sufrieron. Se dice también que Bakhmut fue la tumba de Wagner. Es más, Prigozhin, que tenía un enfrentamiento personal muy acusado con varios cargos del Kremlin (como el ministro de Defensa, Sergei Shoigu), se vino arriba con la popularidad ganada tras la victoria en Bakhmut y lanzó una rebelión en junio de 2023 que estuvo a puntito de derribar al gobierno ruso de Putin. Tras una marcha armada que por poco logra llegar a Moscú, Prigozhin cede ante las promesas de Putin y desiste de culminar el motín. Prigozhin acabaría asesinado en agosto de 2023, siendo derribado el avión en el que iba. Wagner fue disuelta en la práctica e incorporada en el ejército ruso. https://abcnews.go.com/International...y?id=100373557 De esta época es el “desastre de Vuhledar” donde los rusos, aunque ganaron la estratégica ciudad que ahogaba el corredor terrestre desde Crimea, perdieron buena parte de su superioridad en tanques y blindados. La cuestión es que los rusos, con enormes esfuerzos y sufriendo enormes bajas, fueron adaptando su esfuerzo de guerra a las peculiaridades de la misma. Principalmente actuando como si fuera una guerra total. Los frentes quedaron momentáneamente estables. . E. Quinta fase. La contraofensiva ucraniana de 2023 (8 de junio a 1 de diciembre). Los ucranianos, aconsejados por la OTAN (más bien por los americanos) intentaron romper el impasse y recuperar la iniciativa con una nueva ofensiva. Ésta se dio en Zaporizhia, el mar Negro y parte del Donbás. El objetivo no declarado pero que todos veíamos era cortar el corredor terrestre de Crimea. Y aquí empieza una de las cuestiones que desde entonces (si no antes) ha condicionado el esfuerzo de guerra ucraniano. En las conversaciones de Orikhiv previas a la contraofensiva los americanos aconsejaban el uso de un “puño acorazado” que realizara el breakthrough ("ruptura del frente") y abriera paso al resto de tropas que de desparramarían tras las líneas enemigas. Un clásico. El militar ucraniano de mayor graduación, el popularísimo Valerii Zaluzni, indicó que esa estrategia era muy arriesgada en un entorno de drones donde la sorpresa no era posible y que no iba a funcionar si no se empleaba más número de tropas y asumiendo muchas bajas. Todos se giraron a ver qué decía Zelenski. El presidente ucraniano se negó y a día de hoy sigue en las mismas, a que mueran más ucranianos de los estrictamente necesarios. No reclutó más tropas. Lo que había era lo que había. El razonamiento de Zaluzni era que si se quería recuperar terreno, los militares ucranianos necesitaban más tropas. Hablando en plata: más carne de cañón. El razonamiento de Zelenski y los gobernantes era que Ucrania no tenía una base demográfica que se pudiera permitir el sacrificar a su población como hacían los rusos. Es más, buena parte de la popularidad de Zelenski y de la unidad del pueblo ucraniano se han basado en que no se había forzado una movilización general ni cuando el patriotismo estaba más álgido. Si os fijáis bien, habréis notado desde que empezó la guerra que los ucros emplean cincuentones y cuarentones en sus filas, que tienen prohibido reclutar a los menores de 25 años e incluso permiten a los jóvenes de 18 el salir al extranjero. Por eso Zelenski va siempre pidiendo armas cuando va al extranjero o habla con sus aliados occidentales: para que sean esas armas y no las muertes de sus soldados las que ganen la guerra. La propaganda rusa miente diciendo justamente lo contrario, como que tienen que secuestrar a sus propios ciudadanos y embarazadas para enviarlos al frente y las cuarenta mil más absurdas. Son los rusos los que emplean carne de cañón de prisioneros, minorías étnicas, norcoreanos, mercenarios desnortados de África, Nepal y la India y borrachos y/o marginales. Lo más parecido a una ayuda exterior recibida por los ucranianos han sido los voluntarios extranjeros (muy famosos y efectivos los bielorrusos y los legionarios georgianos; los primeros meses hubo incluso chechenos rebeldes a Kadyrov) y algún batallón penal también voluntario (reducción de condena por servir) y de exprisioneros rusos antiPutin (la Legión por la Libertad). Esa decisión tan cuestionada de Zelenski (Zaluzni fue reemplazado el 8 de febrero de 2024) ha acarreado que los ucros no puedan explotar más sus éxitos militares pero ha logrado reducir al máximo sus bajas propias. Son dos mundos absolutamente distintos: los rusos envían a morir a los suyos, sacándolos de donde haga falta y los ucros son tan conservadores con el uso de sus tropas que incluso sufren derrotas a cuenta de no reclutar más. Ahora bien, independientemente de la cuestión ética, ¿hay quien haya estudiado si la decisión de Zelenski fue acertada? Sí. Aunque no os lo creáis existen multitud de instituciones académicas (y académicos) que se encuentran estudiando esta guerra hasta el último detalle pues... porque es un tema vital importancia. Y la conclusión es que gracias a haberse centrado en la cuestión armamentística y no en el sacrificio de su gente que, a día de hoy y cada vez más, Ucrania está viendo resultados en términos BÉLICOS (por ejemplo, no ha perdido a su mano de obra especializada)... Y aumentando día tras día. La decisión es correcta... al largo plazo, eso sí. La cuestión es que el Mando ucraniano presionado por los americanos, decidió poner a prueba la teoría y lanzaron la contraofensiva de verano. A día de hoy se discute mucho si fue exitosa o no. Lo cierto es que cada bando tiene argumentos para decir una cosa o la otra. Los rusos no se quedaron viéndolas venir y el hoy malogrado (por participar en la rebelión Wagner) general Surovikin decidió con gran costo personal el abandonar la orilla derecha del Dnipro (volaron la presa de Kakhovka el 6 de junio para cubrir su retirada) por indefendible, apoyarse en el río como barrera defensiva (eso sigue a día de hoy) y aprovechar que mientras los ucros estaban trabados en Bakhmut, crear una serie de gigantescas líneas defensivas y zonas minadísimas (de hecho, los rusos se quedaron sin sus reservas de minas) a lo largo de la línea entre Kamianske y Vuhledar. A día de hoy, Ucrania es el país más minado del mundo. Los ucros lograron romper tres de cinco líneas pero para cuando empezaron a quebrar la cuarta, los rusos habían terminado su movilización y volvían a tener superioridad numérica aplastante. Los ucranianos, si bien no lograron cortar el corredor terrestre, sí lograron recuperar el mar Negro, las islas del Dnipro, la superioridad sobre la península de Crimea (comenzaron a emplearse masivamente sobre ella los ATACMS) y detener el avance a lo largo del Donbás (más específicamente el valle del Bakhmut), causando muchas bajas a las tropas rusas. Yo soy de los que dicen que tan sólo con la recuperación del mar Negro se puede hablar de victoria. La Armada rusa, quizás el cuerpo más humillado en esta guerra del ejército ruso ha perdido un tercio de sus navíos incluido su buque insignia, el Moskvá en abril de 2022, tuvo que huir de Crimea y refugiarse en el puerto de Novorossiysk y allí sigue, pudriéndose literalmente y despojada de material pesado y tripulaciones que han sido usadas como tropa de infantería. ¿Por qué digo que fue mayormente victoriosa? Porque a día de hoy todavía les supone un enorme beneficio y ventaja al esfuerzo de guerra (y civil) ucraniano el tener el mar Negro. https://www.pism.pl/publications/ukr...-remains-vital El otro razonamiento es que se demostró que incluso a la defensiva, los rusos perdían MÁS que los ucranianos. Ni tan siquiera en la peor semana (la primera) dejaron de morir más rusos que ucranianos (4,1:4, y ojo, que ésa fue la menor diferencia de toda la guerra) cuando lo normal es de 3:1 en favor del defensor. Eso ha sido una constante durante todo el conflicto. El último razonamiento es que, con sus más y sus menos, los ucros han logrado convertir desde entonces los nuevos avances rusos en el sector en zona gris (como Robotyne). Una vez los rusos lograron acumular efectivos, se plantearon dar el golpe de gracia a los ucranianos, capturando todo el Donbás, con... . F. Sexta fase. La batalla por Avdiivka (octubre de 2023-17 de febrero de 2024). El Mando ruso lanzó toda su mayor acumulación, especialmente de blindados, sobre el Área de Operaciones de la ciudad de Avdiivka (Donetsk) con los objetivos de romper las defensas ucranianas y terminar de rematar la conquista del Donbás (aparte de alejar el peligro sobre Donetsk capital, que estaba ocupada desde 2014). La propaganda rusa se la tomó como una batalla decisiva. Los expertos militares occidentales dudaban de ello, más que nada porque Avdiivka, como antes Severodonetsk y Bakhmut, también fueron “vendidas” como ciudades/batallas decisivas... y pues no se demostraron como tales. Detrás de Bakhmut y Avdiivka lo que hay es... campo. O zonas industriales devastadas. Nada estratégico. Independientemente de ello, el Mando ruso (y su población, así alentada por la propaganda) así lo creían. Una vez más, no voy a escatimar objetivos. Se han visto ofensivas mal diseñadas. Pero lo de Avdiivka por parte de los rusos... es para hacérselo mirar. La batalla de carros más grande de la guerra y una de las peor llevadas de la Historia. Voy a resumir mucho: se dice de Avdiivka que fue la tumba de los blindados rusos. Desde entonces, los rusos emplean cada vez menos y menos blindados de cualquier tipo. Los ucranianos llevaban mejorando desde inicios de la guerra pero para estas fechas habían adquirido una maestría tal en el uso de drones que prácticamente compensaban con ello su menor artillería, aviación, etc. (de notar: los ucros deberían haber tenido para estas fechas superioridad artillera sobre los rusos y, de hecho, se sospecha que tienen más piezas de artillería pero no munición: resultó que los aliados NO podían mantener el ritmo de producción y ése fue uno de los motivos del “asustado” rearme europeo). Los drones ucranianos se pusieron hasta las mismísimas botas. Una masacre total de equipo pesado y, por supuesto, de tropas rusas. La ciudad cayó el 17 de febrero pero la batalla dejó al ejército ruso temblando y con la "herencia soviética" en blindados prácticamente finiquitada. En todo el AO, cerca de 60.000 bajas en tropas y casi 1.500 piezas de equipo pesado en las estimaciones conservadoras. Una victoria pírrica donde las haya. Esta última fase se caracterizó porque los aliados habían agotado muchos de sus medios directos para suministrar a los ucranianos. Le siguió la... . G. Séptima fase: segunda fase de desgaste. Abril de 2024 hasta enero de 2026. Desde el final de la batalla de Avdiivka habréis podido leer en la prensa generalista cosas como la ofensiva rusa de primavera. O de verano. O de otoño. Todas son falsas en el sentido en que los rusos han aplicado durante toda la guerra y siempre que han podido, su estrategia de la ofensiva continua. No paran de presionar a lo largo de todo el frente (y tiene más de 2.000 km), intentando explotar cualquier punto débil apoyándose en que tienen tanta superioridad en número de tropas que se pueden permitir el hacerlo. Ya hablaremos de la fuerza en personal. La palabra clave de esta fase, hasta ahora la más larga de la guerra es “desgaste”. Esta fase es tan larga (fue muy lenta y penosa en su desarrollo) que la mayoría de analistas bélicos la divide en dos subfases y no todos se ponen de acuerdo en el punto de división pero sí en que fue a principios de 2025: . G.1. Primera subfase. La ofensiva continua rusa. Abril de 2024 hasta enero de 2025. En abril de 2024 ya se empezó a notar el cansancio ruso en algunas zonas. Llegaron a Chasiv Yar... y allí se quedaron hasta el día de hoy. A unos 10 km de Bakhmut. Chasiv Yar, Vovchansk y Mala Scherbaky son los llamados “chistes macabros” porque los rusos llevan empantanados contra ellas... AÑOS. En esta fase ya empezó a notarse la superioridad en drones ucraniana (en julio ya realizaban mayor número de ataques), con ejemplos como los ataques contra la base de Engels (y Engels-2). Se intensifica el llamado “genocidio de antiaéreos rusos”. Los ucranianos hacen especial hincapié en ir “picando piedra” e ir eliminando toda defensa antiaérea rusa posible para el día de mañana (por hoy) lograr el control de los cielos... incluidos los rusos. Para septiembre se alcanza la paridad en artillería. También en esta fase se empezó a notar mucho la cada vez mayor escasez de personal de combate ucraniano. Esta escasez produjo alguna derrota ucraniana como en Ocheretyne cuando había rotación de efectivos (los rusos prácticamente no rotan: usan a sus soldados hasta que mueren). https://www.theguardian.com/world/20...astern-ukraine El gobierno de Zelenski se niega a proclamar la movilización (ni parcial ni total) por lo impopular de la medida. Se buscan soluciones alternativas como una ley de voluntarios, se mejoran las condiciones de alistamiento pero al final se acaba confiando cada vez más en lo mismo: drones y más drones. Como ya vimos, el muy popular general Valeri Zaluzni, comandante en jefe de las Fuerzas Armadas ucranianas, dimite en respuesta (es sustituido por Oleksander Syrskiy). En Rusia, su contrapartida, el impopular Shoigu es sustituido por el economista Belousov. Las noticias sobre bombardeos ucranianos de refinerías y complejos industriales de hidrocarburos (la principal fuente de financiación del Estado ruso) aparte de bases militares y depósitos de munición que tan habituales son hoy en día, comienzan en esta fase. El hoy mítico ataque sobre Tuapse se realizó el 22 de julio. Los contrabombardeos rusos se caracterizan por atacar con muchísima menor precisión, siendo frecuentes los ataques sobre población civil, como el que causó la destrucción de un supermercado en Kharkiv aunque también atacan infraestructura energética. https://kyivindependent.com/rescue-o...market-attack/ En esta fase, algún aliado, especialmente los EEUU, siguen impidiendo a Ucrania que ataque a discreción objetivos concretos o demasiado lejanos dentro de Rusia (“Ucrania lucha con una mano atada a la espalda”) pero para final de año prácticamente todos ceden y autorizan ese uso. Empieza a llegar material bélico norcoreano al frente ruso. Para el verano ya se empieza a ver que Donald Trump, con una retórica muy antiucraniana, va a ganar las elecciones presidenciales. Los aliados de Ucrania corren todo lo que pueden (el gobierno Biden entre ellos) para aprobar toda ayuda posible antes de dichas elecciones. Se llega a recurrir a los intereses generados por los fondos rusos incautados. Llegan a lo largo del año todos los HIMARS, IRIS, SCALP e incluso F-16 (que los ucros aprenden a pilotar derribando drones shaheed) que se pueden enviar. Los aliados casi que vacían sus magros arsenales, reducidos tras años de recortes e ideología pacifista. Empieza la discusión sobre el rearme en todo Occidente. Mientras los rusos avanzan penosamente por Donetsk y Zaporizhia, los ucros se retiran sin dar la espalda, obligando a los rusos a cobrarse en sangre sus avances (mayo fue de los meses más sangrientos, los rusos se dejaron más de 38.000 bajas) y sentando las bases de su propia industria de misiles, munición y drones. De hecho, en junio, se aprueba la creación de las Fuerzas de Sistemas No Tripulados (USF en inglés) dentro del Ejército ucraniano, con la leyenda viviente Robert Brovdi “Magyar” como comandante. La historia de ese hombre daría para película. Las bajas rusas son tan atroces que se ven obligados a subir las compensaciones económicas por firmar contrato con el Ejército y a sacar a los enfermos de hepatitis de las prisiones para mandarlos al frente. https://newsukraine.rbc.ua/news/russ...730230632.html Dento de esta subfase encontramos: . G.1.1. Ofensiva rusa en Kharkiv norte. El 10 de mayo, las tropas rusas invaden Kharkiv norte (AO de Vovchansk) con la intención de estirar el frente, crear un colchón de seguridad y acercarse a Kharkiv capital. Se estancan a pocos km de la frontera. Como reacción las AFU se retiran de Krinky (orilla izquierda del Dnipro) para no emplear más tropas en ese frente pero logran mantener la mayoría de las islas del delta y la iniciativa en “las Arenas”. Conforme avanza el año, las AFU realizan ataques de oportunidad para dislocar el avance ruso: los más importantes sobre Kursk. . G.1.2. La campaña de Kursk. La cuestión es que los ucranianos decidieron hacer algo como respuesta a la ofensiva continua rusa y a la desidia occidental y dada su disparidad en medios se les ocurrió algo que llamara la atención: se lanzaron a ocupar territorio ruso. Ya hubo una incursión el 12 de marzo pero el 6 de agosto de 2024 los ucranianos lanzaron un ataque que comenzó también como incursión que cuando se encontró con poca resistencia, se convirtió en una ofensiva plena (“la campaña de Kursk”). Los ucranianos llegaron a ocupar rapidísimamente buena parte del sur del oblast ruso de Kursk. Prácticamente se encontraron con un hueco masivo. La incursión de Kursk en la mismísima Rusia de agosto lleva a las AFU, para asombro del mundo, a ocupar más de 1.300 km2 con Sudzha como capital. Pilla a los rusos por sopresa y supone una vergüenza militar para todo el país. El Kremlin se ve obligado a trasladar miles y miles de efectivos y a pedir ayuda a Corea del Norte para frenar el desastre. . Los expertos están divididos acerca de si fue buena idea o no esta campaña. De nuevo porque cada uno esgrime argumentos ciertos. Los ucranianos argumentan que era necesario volver a aparecer en la prensa de los medios occidentales porque el conflicto se estaba “olvidando”. Como lograr, lo lograron. También pretendían dar un golpe de moral tanto a favor como en contra y demostrarles a sus aliados que todavía tenían capacidades ofensivas (a pesar de la racanería occidental en enviar medios). También se pretendía desviar tropas rusas de otras zonas del frente y aliviar la presión sobre zonas más problemáticas. Por último, se dijo que en unas hipotéticas negociaciones, cualquier territorio ruso en poder ucraniano valía mucho como moneda de cambio porque la constitución rusa prohíbe taxativamente ceder territorio ruso (y éste, para colmo, no es territorio previamente ucraniano sino propiamente ruso). Todo ello aparte de causar bajas, lograr prisioneros para intercambiar, etc. Los detractores de la campaña se centran en que fue muy costosa y que mejor habría sido emplear esos escasos medios (Ucrania siempre ha andado corta de personal) en pelear por zonas más importantes. Básicamente, estaban diciendo que esta campaña “estiraba” a los ucranianos más aún por un larguísimo frente de más de 2.000 km de largo desde Kamianske en el Dnipro hasta la trifrontera con Rusia y Bielorrusia. Y que los rusos disponían de tantas tropas que se podían permitir el enviar algunas a responder SIN tener que dejar de presionar en zonas estratégicas. Esto último no se demostró ser tan cierto porque el gobierno ruso acabó pidiendo tropas al de su aliado, Corea del Norte. Al principio, la propaganda rusa negaba que estuvieran allí pero cuando se constató con la captura de prisioneros y los funerales de Estado en Corea del Norte, nos enteramos de que al menos 11.000 soldados “norcos” (los ucranianos llaman a los rusos "orcos") estaban luchando en Kursk. Eso movilizó a muchos gobiernos europeos. Los norcos sufrieron pérdidas espantosas, la mitad de ellos muertos aunque a día de hoy, Kim Jong Un ha reconocido que luchan allí pero ha decidido no enviar más tropas como carne de cañón sino como auxiliares. No combaten fuera de Kursk, liberando esfuerzo de guarnición a los rusos (o como trabajadores). Desde entonces, la frontera norte rusoucraniana es una sucesión de picos de sierra con pequeñas aldeas y salientes en manos rusas o ucranianas. Por ejemplo, el valle de Tetkino, en Kursk, es territorio ruso pero está mayormente en manos ucranianas. Desde mi punto de vista, la campaña de Kursk si bien no fue un éxito demoledor no fue tan mala idea. Las bajas ucranianas, que tanto decían en la propaganda rusa, no se han visto reflejadas. Sí que se ha visto una mayor pérdida de equipo ucraniano, pero no de bajas humanas. Una vez más desde mi punto de vista, el mayor logro de la campaña fue hacerle ver a los rusos que la guerra NO estaba ganada y que la podían ver llegar a sus puertas y a los aliados, que los ucros estaban dispuestos a seguir luchando. https://understandingwar.org/researc...ember-27-2025/ . G.1.3. Las grandes batallas por la siguiente tanda de urbes. El 2 de agosto comienza la batalla por Pokrovsk y el 23 de agosto la de Toretsk, las dos batallas más grandes del año. El Mando ucraniano calcula que se dejaron 20.000 muertos en la toma del AO de la última (que no la ciudad en sí). Los rusos han llegado admitir que han estado perdiendo 100 soldados al día en Toretsk. https://understandingwar.org/researc...-july-29-2025/ Las batallas se alargarán meses y meses debido a que el Mando ruso debe sacar tropas para retomar los territorios perdidos en Kursk. La mítica Vuhledar, tumba de los blindados ligeros rusos, cae el 1 de octubre. . G.2. Segunda subfase. Las horas bajas ucranianas. Febrero de 2025 hasta febrero de 2026. Donald Trump, para nada partidario de Ucrania, Europa ni la OTAN gana las elecciones en noviembre de 2025 pero no ejerce el poder hasta enero de 2026. De inmediato ordena recortar toda ayuda posible a Ucrania aunque mantiene por los pelos las sanciones a Rusia. El corte de ayuda más lamentado es la intel. La ofensiva diplomática de Trump en contra de Ucrania, buscando que se rinda, muy chapucera y con muy malos modos, solivianta y enardece a los aliados europeos de Ucrania, que dan un paso al frente para poner de su parte lo que los americanos dejan de aportar. Ya hablando en términos geopolíticos o de Relaciones Internacionales, se produce desde entonces una ruptura creciente entre los EEUU y los demás aliados de la OTAN muy especialmente los europeos. La Unión Europea, los Schengen y el Reino Unido pasan a reconocer la necesidad de “destetarse” de la protección americana y a reconocer que su seguridad debe depender de ellos y no de los vaivenes de la política americana, cuya cultura ha ido decayendo en las últimas décadas hasta el punto de considerar al gobierno estadounidense como una panda inestable de locos. Eso se traduce en un mayor gasto militar y en el relanzamiento de la industria bélica europea, un progresivo desapego económico y con la firma de alianzas particulares con Canadá y el Extremo Oriente dentro de un resurgir del nacionalismo y el orgullo europeo. Los ucranianos, haciendo gala de a lo hecho, pecho y con sus arsenales recién repuestos, inician un grinding back (retoma puntual de localidades a lo largo del frente) para demostrarle al mundo y muy especialmente a los EEUU, que Rusia no ha ganado la guerra ni mucho menos. También se esfuerzan continuamente en seguir apareciendo en los medios para que no se olvide la guerra, con golpes espectaculares tales como la Operación Telaraña del 1 de junio de 2025, de la que hicimos un parte especial, durante la cual los rusos sufrieron el mayor ataque de drones infiltrados de la Historia, dejando muy mermada su capacidad aérea. Pero a pesar de algunos éxitos iniciales en el campo de batalla, conforme va pasando el año, los ucranianos sufren varias derrotas que, si bien son costosísimas para los rusos, suponen una bajada de moral muy fuerte. Básicamente los rusos aprovechan los cambios de rotación ucros para apoderarse de poblaciones, especialmente en el sur, tales como Kamianske y Huliaypole. Cunde el desánimo porque se teme que Trump, en cualquier momento, puede decantarse por ayudar a Rusia. El punto más bajo fue el llamado “espíritu de Anchorage” en el que Trump invitó a Putin a la ciudad de Alaska a negociar. Más bien a parlamentar. Una diplomacia europea mezcla de adulación y de firmeza (cerrar filas) logra que el hombre naranja no termine de apoyar firmemente a Rusia. A lo largo de 2025 y 2026, Trump y su gobierno se enfrascan en sucesiva y rocambolescas iniciativas (Groenlandia, Venezuela, amenazas veladas de anexión de Canadá, guerra(s) en Irán...) que le hacen olvidarse o distraerse de Ucrania y permiten al desmoralizado país y sus aliados europeos reponerse tanto física como moralmente. De las pocas cosas que logran levantar el ánimo ucraniano es la comparación con la caída del régimen prorruso de Bashar Al-Assad en Siria en diciembre de 2024 (el cual se ve obligado a exiliarse en Moscú)... que tardó trece años en suceder y el final se produjo casi que de repente, en diez días casi. La situación fue tal que muchos rusos se alistan en el Ejército los últimos meses de 2024 y primeros de 2025 porque creen que con Trump en el poder la guerra acabará pronto y quieren beneficiarse de las ayudas y beneficios económicos. Pero ya para final de año se ve que la supuesta ayuda de Trump no llega, que la campaña aérea ucraniana está siendo devastadora, que se acumulan los problemas económicos en Rusia... y que salvo los susodichos escasos avances en el campo de batalla los rusos no pueden poner mucho sobre la mesa que sepa a victoria (Siversk, Pokrovsk y Toretsk, entran en Dnipropetrovsk y parte de la línea Kamianske-Huliaypole). . Factores importantes de esta fase: 1. Los grupos subversivos incrementan notablemente su actuación. Son cuatro grandes grupos: a. ATESH (“fuego”, en tártaro; la resistencia de los nativos tártaros), especialmente en Crimea, su región natal. Hacen de todo pero lo más preciado es su vigilancia de los movimientos rusos en los territorios ocupados. b. SOF (Special Operation Forces), con ataques a lo largo de la frontera rusoucraniana, en las Arenas y, en general, a donde pueden llegar. A finales de año están en contacto permanente con los partisanos de los territorios ocupados. Se especializan en acabar con traidores y altos cargos rusos y prorrusos. c. La resistencia dentro de Rusia. Civil y bastante descentralizada pero efectiva (Meduza, seguidores de Yuri Gagarin, ciberactivistas, pacifistas...). Muchos son descendientes de ucranianos. Se centran en sabotajes menores pero muy efectivos y, sobre todo, en sacar información sensible. d. Los Black Sparks. Estos últimos han aparecido hace poco. Son un movimiento ruso antiPutin. Se caracterizan por sabotajes de gran calado así que se sospecha que sean partisanos con formación militar seria. . 2. Los aliados pierden el miedo a asaltar y llevarse los barcos petroleros rusos de la llamada “flota en las sombras” o “flota sombría” rusa. . 3. Numerosos países protestan airadamente, los más conocidos Kenya y Sri Lanka ante la contratación de nacionales como mercenarios para el bando ruso. Kenya llega a legislar muy severamente. El número de mercenarios, ya escaso desde la defunción de Wagner, pasa a ser anecdótico. https://www.the-star.co.ke/news/2026...riate-fighters . 4. La campaña aérea ucraniana. Ya para la segunda mitad del año se empieza a notar que los rusos... no tienen tanto combustible a pesar de ser una potencia exportadora de hidrocarburos. La continua campaña ucraniana contra refinerías y complejos industriales rusos tiene como doble objetivo mermar los ingresos del Estado para que no pueda emplearlos en la guerra y afectar, por supuesto a la logística. Los efectos no son todavía tan devastadores como veremos más adelante pero ya se empiezan a notar racionamientos de combustible para los civiles y cosas tan espectaculares como que los rusos empiezan a usar masivamente equinos (burros, caballos, mulas... incluso los famosos camellos bactrianos) tanto para su logística como para en algún caso incluso asaltar posiciones. Con efectos devastadores, claro. La señal térmica de los animalitos es muy clara. https://united24media.com/latest-new...ow-video-12903 Se suceden los asaltos rusos en motocicletas ante la escasez (e inutilidad en un entorno de drones) de blindados. De hecho, en octubre queda claro que ha finalizado el tan ansiado establecimiento de la industria balística ucraniana con los nuevos Flamingo y los actualizados Neptune. En un principio se esperaba que fuera a haber una campaña de invierno muy destructiva contra Rusia pero al final ésta se pospuso más bien hasta finales del invierno, ya en 2026. Con eso y todo noviembre ya fue un mes pésimo para la industria rusa, con ataques continuos sobre complejos fabriles, puertos, refinerías y plantas químicas. Los contraataques erráticos de los rusos no logran hacer surtir los mismos efectos sobre los ucranianos simplemente porque todo lo que necesitan (electricidad, combustible, munición, productos químicos) le es suministrado a Ucrania por sus aliados a través de una ya bien establecida red logística paneuropea. La industria bélica ucraniana empieza a generar productos de tal calibre y calidad que logran exportarlos. Se puede decir sin temor que Ucrania se ha convertido en una potencia industrial militar. Como ejemplos podemos citar sus drones marinos y la aplicación pionera de IA para el uso masivo de drones coordinados. El 22 de diciembre la 3ª Brigada asegura que su dron terrestre automatizado defendió solo una posición contra los rusos durante 45 días. https://www.businessinsider.com/ukra...s-days-2025-12 Los mismísimos EEUU se vieron obligados a recurrir a los ucros para la defensa de sus fuerzas durante el ataque sobre Irán (tanto en la Guerra de los Doce Días como en la Guerra por Hormuz). . G.2.1. Ofensiva de Sumy (19 de febrero de 2025 hasta hoy). Tras la reconquista de Kursk, el Mando ruso decidió seguir avanzando y penetrar en el norte de Sumy para crear otro colchón de seguridad. Esta... idea se demostró mucho peor que la similar del norte de Kharkiv porque, aquí sí, los ucros tenían listas sus líneas de defensa. A día de hoy, los ucros no sólo han detenido el paupérrimo avance ruso con cuantiosas bajas sino que es uno de los pocos puntos en que están haciéndoles retroceder muy lenta pero sistemáticamente. Un resumen del análisis oficial: . G.2.2. Reconquista rusa de Kursk. El Kremlin decreta como prioritario recuperar el saliente de Kursk, que dura hasta marzo de 2025, después de que los rusonorcos acumularan miles de tropas e hicieran uso de un río congelado para superar las defensas ucras (es falso que lo lograran a través de un sistema de tuberías de oleoducto; al contrario, la mayoría de soldados murieron asfixiados cuando los detectaron los ucranianos). Los ucranianos se retiran en buen orden. La intel surcoreana asegura que las bajas entre los norcos han sido brutales: más de la mitad del contingente enviado (seis mil de once mil) murió. Algo de verdad debe de haber porque desde entonces Kim Jong Un no ha vuelto a enviar más soldados y se ha limitado a enviar munición y artillería de los tiempos soviéticos. Según Sirskiy, la operación causó más de 55.000 bajas rusas (y norcoreanas) la mitad de ellas muertos y 970 prisioneros. https://united24media.com/perspectiv...on-kursk-14427 . G.2.3. La Operación Telaraña. Hartos de recibir y con una paciencia de año y medio, los ucros lanzan la Operación Telaraña, un masivo y audaz ataque encubierto con drones ejecutado por el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) el 1 de junio de 2025, considerado uno de los golpes estratégicos más devastadores contra la aviación militar de Rusia y un ejemplo de manual para la guerra de drones. El operativo saboteó la flota de bombarderos de largo alcance con capacidad nuclear del Kremlin. La operación destacó por un alcance geográfico sin precedentes que abarcó cinco provincias (oblasts) rusas en cinco zonas horarias distintas. Los drones ucranianos golpearon simultáneamente cuatro bases aéreas clave: Bélaya (Irkutsk, Siberia): Situada a más de 4.000 kilómetros de la frontera con Ucrania. Olenya (Región del Ártico): Cerca de la frontera con Finlandia. Ivánovo y Diáguilevo: Ubicadas al este de Moscú. Los comandos utilizaron drones económicos de unos 500 euros. Estos dispositivos se ocultaron y transportaron en camiones y remolques civiles comerciales, evadiendo los radares y sistemas de defensa rusos al ser lanzados desde el propio suelo de la Federación Rusa. Según el gobierno ucraniano, más de 40 aeronaves resultaron dañadas o destruidas, principalmente bombarderos estratégicos pesados como los modelos Tu-95 y Tu-2. Los daños estimados para el ejército ruso ascendieron a aproximadamente 7.000 millones de dólares, evidenciando la asimetría de la guerra al destruir naves de 100 millones con drones de bajo coste. . G.2.4. El breakthrough ruso de Dobropillya. Ya para el verano de 2025 los ucros habían visto frenada su remontada a pellizcos de localidades a lo largo del frente. Pero para esta misma estación, se vio que los números de soldados ucranianos eran demasiado escasos. El llamado “último gran susto” se produjo con una rotura del frente a la altura de Dobropillya, en Donetsk en septiembre. Lo cierto es que ya mirando con más calma hacia atrás no fue para tanto ni hubo peligro de caída del frente pero en aquellos momentos de pesimismo cundió la histeria colectiva y ya se veían los rusos en Berlín. Sacando de donde no hay (principalmente del AO de Kupiansk, donde se había logrado empantanar a los rusos), las AFU traen refuerzos y con una fuerza de drones que oscureció el cielo (dicho por soldados rusos), se logró no sólo contener sino hacer retroceder a los moskalis. Desde entonces no ha habido más intentos serios de roturas de frente por parte rusa, lo que (y ahora hablaremos de ello) dice mucho de la cada vez más delicada situación de los rusos. https://kyivindependent.com/analysis...ncerns-remain/ Tras este incidente, una redistribución de las fuerzas ucranianas les permite iniciar una segunda ronda de grinding back mucho más modesta que la de inicio de año pero que demuestra que las AFU se han adaptado a las tácticas de infiltración rusas y son capaces de plantar cara. Los principales éxitos fueron la recuperación de Scherbaky y Mala Scherbaky (total, nunca dejaron de estar allí) en Zaporizhia. . G.2.3. Batallas. . G.2.3.1. Toretsk (Donetsk). El 18 de junio de 2024 los rusos lanzaron ooootra ofensiva para capturar esta localidad que se ha caracterizado porque la han proclamado como capturada la friolera de... dieciocho veces por mis cuentas y lograron capturarla el 8 de agosto (¡más de un año!). . G.2.3.2. Pokrovsk. Lo cierto es que esta “ofensiva” también duró lo suyo. Como que empezó el 18 de julio de 2024. El Mando ruso se propuso, tras la batalla por Avdiivka como objetivo primordial dentro de la conquista de Donetsk, pues eso, la conquista de Pokrovsk. Que aunque no sea la ciudad más estratégica de la guerra sí lo es más que Bakhmut (pero más que Bakhmut lo es Ribadeo). Los rusos hicieron aquí una buena pero buena acumulación de tropas (que no tanto de material porque ya han perdido la mayoría del que tenían en la guerra). Cerca de 100.000 en todo el AO. Un 10:1 a favor ruso en agosto del año pasado. Tremendo de ser cierto. Pero... sospechamos que esa cifra está infladísima por los portavoces ucranianos aunque sea cierto que es uno de los puntos de mayor acumulación de tropas rusas del frente. Básicamente, los rusos pretendían hacer aquí una de sus "batallas definitivas". ¿Qué pasó? Vamos a resumir bastante. Lo principal es que las AFU decidieron plantar cara, hartas de retirarse de a poquitos desde la caída de Avdiivka. Mientras pudieron aguantar con lo poco que tenían, aguantaron. Pero llegó un momento en que, a pesar del penosísimo, costoso y lento avance ruso, se estrechaba el cerco sobre Pokrovsk propiamente dicha. Estaba cundiendo el desánimo en las filas ucranianas. Para resolverlo, el Mando ucraniano decidió crear pequeños contraataques desde abril de 2025 que sirvieran al menos para frenar el avance ruso. Lo lograron pero a principios de agosto (coincidiendo con las conversaciones entre Putin y Trump) y haciendo uso de su “nueva” táctica de oleadas zombis en formación de hostigadores, los rusos lograron el que hasta ahora es el único breakthrough en años: en el sector de Dobropillya. Los rusos avanzaron mucho pero el gobierno de Zelenski pegó un puñetazo en la mesa y trajo refuerzos y lo que es más, refuerzos veteranos (Azov, Skala, Magyar), de todas partes, para frenar la ruptura del frente. Con tal éxito que, aunque algo magnificado por la propaganda ucraniana, le dieron la vuelta a la tortilla completamente. Los rusos sufrieron una de las derrotas más aplastantes en lo que va de guerra. Más de siete localidades recuperadas (se habla de 360 km2 recuperados), 2.000 bajas infligidas al enemigo, prisioneros sin contabilizar todavía y la destrucción del saliente, claro. Aquello fue una derrota de las de dejar a los milbloggers rusos rabiando. Pero resultó ser algo temporal. La masa de tropa rusa era enorme, demasiado como para ser frenada mucho tiempo. Pero el éxito de finales de verano les permitió respirar a los ucros hasta la siguiente fase en la guerra. Lo más relevante es que las victorias ucranianas en Pokrovsk y en Sumy (más la campaña antirefinerías) aunque temporales, tuvieron el suficiente impacto como para ayudar a hacer cambiar algo de postura al presidente de EEUU, Donald Trump, que no se ha caracterizado precisamente por ser proucraniano. Trump llegó a decir a finales de 2025 que Ucrania puede derrotar a Rusia porque Rusia resultó ser un “tigre de papel”, junto con todos los demás epítetos que nos dirigió. Y, lamentablemente, no puedo discrepar de él en algunos puntos. Efectivamente, luchar durante tres años y medio contra un país que todo el mundo esperaba que colapsara en tres días o, como mucho, en tres semanas, tiene su mérito. Especialmente teniendo en cuenta que esto no se esperaba de un país con un potencial de capacidades tan enorme, con una historia militar tan extensa, con unas tradiciones militares tan significativas y con un ejército bastante numeroso. . G.2.3.3. Kupiansk. La ofensiva sobre Kupiansk se enmarca dentro de la conquista de Luhansk y Kharkiv. Con grandísimas pérdidas, los rusos se fueron acercando al río Oskil y lograron cruzarlo en noviembre de 2024 apoyados en el hecho de que el río estaba muy bajo de caudal y que como ya prácticamente los rusos sólo emplean infantería, el cruzarlo para soldados rasos es mucho más fácil que si van acompañados de blindados. Otra cosa son las bajas, claro. A los rusos les costó la mismísima vida el lograr las cabezas de puente sobre el Oskil. Hubo semanas en las que los ucros destruían dos o tres por día. Pero de puro “pesaos” y de intentarlo a base de superioridad numérica, ni los drones podían con tanta termita flotando sobre las hojas (¿habéis visto Cuando ruge la marabunta?). Ya para abril tenían más o menos consolidados tres. Desde el 18 de abril que los rusos se están lanzando en plan estrellarse a cabezazos contra las defensas de Kupiansk y si bien los defensores ucros se han batido el cobre y siguen ejecutando contraataques exitosos, a día de hoy los rusos deben andar por Yiuvileinyi, a seis km de Kupiansk. Por cierto, que el Ministerio de Defensa ruso se atrevió a decir a principios de mes que habían capturado la ciudad para cachondeo de incluso sus propios milbloggers que se preguntaban si no tenían vergüenza. De todos modos, la ciudad sigue en peligro y ésta, a diferencia de otras poblaciones, sí es más estratégica. . H. Octava fase. El punto de inflexión. La guerra da un vuelco. Los ucranianos toman la iniciativa general. Febrero de 2026 hasta hoy en día. Justo el día 1 de febrero los rusos pierden el acceso a Starlink y los servicios de SpaceX de Elon Musk. No se sabe muy bien cómo el multimillonario, conocido por sus simpatías prorrusas, accedió a ello. Por lo que se comenta en parte fue por las presiones de su entorno y en parte por las amenazas del gobierno ucraniano de denunciarlo judicialmente. La cuestión es que entre eso y las cortapisas que ha estado poniendo el propio gobierno ruso al acceso a la internet para que sus ciudadanos no se enteren de cómo va la guerra y descoordinar a la oposición, las fuerzas rusas dejan de tener acceso fácil a internet. Aquí se puede hacer un seguimiento de las medidas gubernamentales rusas de control de internet. Baste con decir que en Rusia desde Telegram hasta el correo están intervenidos y que todo dios usa VPN de las fuertes. Esos cortes se manifiestan de inmediato en el campo de batalla, con unas tropas rusas absolutamente a ciegas y mal comunicadas. Los últimos éxitos rusos de calado son por inercia y de esos días de febrero: Huliaypole (al completo), Siversk y Pokrovsk. A partir de aquí la cosa se les volvió muy cuesta arriba a los rusos. Que ya venía así pero ahora, innegablemente y de manera visible... incluso para ellos. . 1. Los ataques aéreos ucros contra las grandes ciudades rusas como Moscú y Peter le muestran a los ciudadanos que la guerra les ha llegado a su casa. Y de qué forma. Putin tuvo que pasar por la máxima humillación de tener que pactar con Zeleneski que no se atacara Moscú durante la Parada del 9 de mayo, la máxima fiesta rusa, a cambio de un intercambio de prisioneros. https://reform.news/en/zelenskyy-sig...rade-in-moscow Esta imágenes se volvieron icónicas.   . 2. Los ataques aéreos ucranianos, en general, se recrudecen y, lo que es peor, de manera sistemática. Prácticamente no pasa un día sin un bombardeo fuerte contra una refinería, base militar, puerto, aeropuerto, fábrica, etc. De las últimas a hora de redactar este parte ha sido, precisamente, el ataque sobre la refinería más grande rusa, la de Omsk. Casi un 50% de su capacidad ha sido eliminada. Las colas en las gasolineras de toda el área siberiana han aparecido de inmediato. . 3. Éste es el aspecto más importante de la nueva situación en la guerra. Al poco de los rusos perder las comunicaciones... Ucrania desata el infierno sobre la logística inmediata de sus enemigos. Se ve que lo tenían más o menos planeado porque ambas cosas se sucedieron una tras otra. Los ataques con los nuevos drones, en gran cantidad (se mencionan cifras de más de cuatro millones y medio ya en 2025; se prevén seis para este año), son devastadores sobre el esfuerzo de guerra ruso. Es lo que prácticamente les está dando ahora mismo la victoria a las AFU. Los operadores de drones ayudados por IA destrozan todo camión, gasolinera, depósito de combustible, puente y vehículo de transporte que circule por los territorios ocupados, especialmente los del sur... y, sobre todo, dejando a la península de Crimea prácticamente aislada. Cunde el terror entre los rusos de los territorios ocupados. Se produce el éxodo de turistas y de no pocos rusófonos de Crimea. La península se convierte en un tiro al pato para los ucros. No pocos analistas concluyen que Crimea es inmantenible ya para el Kremlin. Es un agujero sin fondo de recursos "destruíbles". Las colas de conductores rusos buscando combustible se han vuelto otra imagen icónica de la guerra. . 4. Las AFU le meten un arreón fuerte de avance aprovechando el caos en las filas rusas y recuperan multitud de pequeños pueblos. Una de las características de esta fase y muy temida por el Mando ruso es que los ucranianos, tras abril (hay mappers que incluyen ese mes), han recuperado más kilómetros cuadrados de los que pierden. Como ya veremos más adelante, el territorio es una obsesión constante para los rusos porque basan su concepto de victoria en éste; es por eso que no ceden ni aunque estén presionadísimos. Llegan al extremo de matar a quien intente huir o rendirse. https://understandingwar.org/researc...eak-ukraine-2/ Desde 2023 que los rusos avanzaban muy poco pero lo hacían. Ahora es al revés: son los ucranianos los que avanzan muy poco pero lo hacen. Es una de las señales más distintivas de que el esfuerzo ruso está flaqueando. Que no es que los rusos no avancen (por ejemplo, en el AO de Konstyantinivka) sino que lo que avanzan por un lado lo pierden de más por otro. . 5. La industria bélica ucraniana sigue generando auténticos terrores como el misil FP-7 (y ahora el nueve), el turbodron misil Palianytsia y el dron pesado Behemoth. https://militarnyi.com/en/news/ukrai...reds-km-range/ Pero los drones que les están dando la victoria en los ataques a la logística son de tamaño más pequeño, como los basados en el Hornet. https://www.theguardian.com/world/20...sian-logistics   . 6. Los aliados europeos aprueban en diciembre y lo distribuyen ya en 2026... el GRAN paquete económico de ayudas para Ucrania, logrando garantizar el esfuerzo de guerra ucraniano para varios años, sin temor a injerencias exteriores ni vaivenes electorales. https://www.cnbc.com/2025/12/19/euro...ussia-war.html https://newsukraine.rbc.ua/news/eu-f...776948911.html https://www.kielinstitut.de/topics/w...upport-tracker . 7. Ni Lukashenko obedece ya al Kremlin. En junio, Zelenski dio un ultimátum al dictador bielorruso: o dejaba de proporcionarle el uso de sus repetidores de señales para sus ataques aéreos a los rusos o los ucranianos atacarían. El Señor de las Patatas obedeció pero eso le trajo una bronca monumental de Putin que quería ver entrar a Bielorrusia en la guerra de su lado (muy probablemente la misma que estaba preparando para octubre de 2026). Lukashenko pidió amparo a Xi Jinping y el chino se lo concedió. https://www.merca2.es/2026/06/21/zel...s-gas-2402247/ La intención ucraniana es poder liberar las fuerzas de guarnición en el norte del país para poder emplearlas en el frente. Sin la amenaza bielorrusa, es posible. . Continuamos en el siguiente comentario disponible. TENGAN PACIENCIA MIENTRAS EDITO. |
Editado: 10-jul-2026 15:28 -
Dame un F(-16)...
09-jul-2026 12:35
#2
|
¿Qué es lo que más ha cambiado recientemente? Ahora hablaremos más detalladamente en diferentes apartados pero adelantaré que la percepción generalizada en el mundo OSINT, de los analistas militares y que es la de las cancillerías europeas y aliadas de Ucrania es que los ucranianos han logrado darle la vuelta a la tortilla, que la guerra la tienen ganada al largo plazo y que se le acumulan los problemas a Rusia. Queda por resolver la cuestión territorial a la que los rusos se están agarrando como un clavo ardiendo. Pero... se acercan las midterms americanas con la posible victoria demócrata en Congreso y Senado lo que implicaría un posible aluvión de ayudas hacia Ucrania. A Trump le quedan poco más de dos años y es bastante segura la victoria de un candidato demócrata tras lo que ha sido un auténtico despropósito de segundo mandato por parte del hombre naranja. En Rusia cunde el desánimo por los problemas económicos, la falta de combustible y el que quiera que no el Kremlin, las noticias sobre la mala marcha de la guerra y las bajas y muertes se acaban notando entre la población. Queda por ver también si los ucranianos son capaces de traducir su nueva iniciativa general de manera clara en el campo de batalla. Se postula ampliamente en redes con la posibilidad de un ataque masivo ucro antes de final de año, cuando la logística rusa esté por los suelos. Los objetivos podrían ser cortar el corredor terrestre, cruzar el Dnipro o acercarse a Crimea. Cualquiera de esos movimientos haría ganar la guerra estratégicamente a Ucrania. Por parte rusa y los últimos movimientos gubernamentales apuntan a eso aunque todavía son rumores, la medida principal para contener la debacle pasa principalmente por decretar el Estado de Guerra y así forzar una movilización total o parcial. Peskov, Secretario de Prensa del Kremlin, ya habla de "guerra" en vez de Operación Militar Especial. https://english.nv.ua/nation/peskov-...-50621887.html Se prevé que dicha movilización pueda ser para después de las elecciones rusas de septiembre. Muchos analistas la ven improbable. Yo veo improbable de cumplirla en términos prácticos (falta de armamento, medios, combustible, burocratización, muchas deserciones, etc.) y sólo se logrará parcialmente pero creo que lo que es decretarla, lo harán. De hoy: varias cancillerías europeas dan por hecho que esa movilización rusa se va a dar. . II. Perspectiva general de la guerra 2026. Cambios. II.1. Cambios tácticos. Recordemos lo de siempre: -La doctrina militar rusosoviética se basa en luchar empleando oleadas masivas de infantería apoyadas en una poderosa fuerza mecanizada cubiertas bajo un paraguas de bombardeo artillero constante. Las bajas se la soplan. Es una doctrina eminentemente ofensiva. Su objetivo es conquistar todo el territorio y denegárselo al enemigo para asfixiarlo y obtener así la victoria. -La doctrina OTAN (que es la que siguen los ucranianos) se basa en el empleo de la superioridad tecnológica, con especial énfasis en la aviación y los ataques a larga distancia, de gran potencia y precisión (los ucranianos, sin apenas aviación ni artillería, han introducido y hecho característica de esta guerra el uso de drones de manera masiva como sustituto hasta el punto en que hoy en día se califica a ésta de "guerra de drones"). Busca causar el mayor número de bajas al enemigo y sufrir las mínimas posibles. Es una doctrina contraofensiva: se basa en resistir el empuje inicial del enemigo hasta empantanarlo y desgastarlo tanto que llegue un momento en que éste no pueda seguir con un desempeño funcional ofensivo y comience a retroceder. La doctrina OTAN busca conseguir la victoria destruyendo a las fuerzas enemigas porque entiende que el territorio es secundario, ya vendrá su recuperación después de destruir al enemigo. ¿En qué situación estamos ahora mismo? Los rusos, como muchas otras veces a lo largo de su Historia, han fracasado estrepitosamente en su doctrina. Ojo, estamos hablando en términos absolutos (conquistar Ucrania al completo). Y ni tan siquiera han logrado la mayoría de sus autoproclamados objetivos secundarios mínimos como la conquista del Donbás o el corredor a Transnistria. Ni tan siquiera controlan capitales de oblast (región administrativa) aparte de los que ya tenían antes de la invasión rusa. Ahora mismo el único objetivo del que pueden presumir es el de haber obtenido el corredor terrestre Crimea-Donbás con el mar de Azov al completo. Como mucho, una victoria muy, muy pírrica (y momentánea). Si bien la doctrina OTAN tiene mejor curriculum (un ejemplo es que Ucrania ha sobrevivido como país independiente y eso ya es incuestionable), tiene un problema: es lenta. Es decir, tarda en manifestarse. No se sabe cuándo se va a producir el punto de inflexión y claro, el enemigo lanza su propaganda aprovechando la impaciencia del público de las naciones OTAN que suele ser muy pacifista, antibelicista y que no quiere ver ni un ataúd o bolsa negra de vuelta. Las naciones enemigas de la OTAN y, más aún, Rusia, suelen tener muchas más tragaderas a la hora de soportar bajas (dice mucho de su capacidad de empatía y humanidad y eso se acaba manifestando incluso en su economía y en el diseño armamentístico, con esos blindados que no protegen una mierda a sus ocupantes). . Los principales errores occidentales (y me incluyo) en esta guerra han sido: -Subestimar la cantidad de la herencia soviética en material bélico. -Subestimar la capacidad de la sociedad rusa para aguantar semejante nivel de atrición. -La lentitud de la respuesta de los aliados occidentales. . Los principales errores rusos fueron: -Subestimar la resistencia ucraniana. -Subestimar el apoyo occidental, más concretamente, el europeo. -La sobreestimación de sus medios tanto en cantidad como calidad y tragarse su propia propaganda. . Y más tragaderas por parte rusa, incluso, porque al final la invasión rusa de Ucrania se acabó convirtiendo en una cuestión existencial: ellos mismos (los rusos) reconocen que perder esta guerra sería el fin de su Estado. Y han echado toda la carne en el asador (casi que literalmente), pasando a economía de guerra, rescatando todo lo rescatable de la herencia soviética y pidiendo ayuda a Irán y Corea del Norte. Con eso pretendían apabullar la resistencia ucraniana aun a pesar del apoyo occidental. Ucrania, fiel a la doctrina OTAN (tampoco podía hacer mucho más ante un enemigo superior en prácticamente todo) se enrocó defensivamente en una guerra de desgaste total contra su enemigo. La conclusión militar es que Ucrania está ganando, y de largo, la guerra de desgaste. Y eso ha acabado manifestándose en: A -La llegada efectiva (que no teórica, ahora hablamos de ello) al fondo del barril de material (pesado) ruso y B -En el hecho de que los ucranianos han logrado estabilizar más o menos el frente (con sustos recurrentes como los de agosto). Desde finales de abril se vio incluso cómo los ucranianos lograban recuperar terreno (grinding back) lo que hizo movilizarse al Kremlin y aumentar los rumores de que se decretará una movilización parcial o total en octubre, después de las elecciones rusas de septiembre. . Como podemos comprobar, los rusos desde la batalla por Avdiivka han ido picando por aquí y por allá intentando romper el frente ("estrategia de los mil cortes") aprovechando su inmensa superioridad numérica en tropas. Expliquemos esto. Conforme los rusos perdían su superioridad artillera (Severodonetsk), de mercenarios y tropas de élite (Bakhmut), de blindados (Avdiivka, Vuhledar), de Armada (1/3 hundida; huida de Crimea en 2023) y de Aviación (los rusos han sido muy tacaños con su uso tras los desastres de 2022 como Chornobaivka, Hostomel, etc.) se han visto obligados a recurrir cada vez más y más a la fuerza bruta más básica que hay militarmente: a la superioridad numérica en infantería. A día de hoy el esfuerzo de guerra ruso descansa principalmente en ésta y, como veremos a continuación, en el cada vez mayor uso de drones. Desde el punto de vista militar, los rusos no han logrado ningún objetivo importante en este periodo y básicamente sus avances se miden en áreas de dos Luxemburgos en un año y medio. Son avances muy lentos (de "farola a farola" o "a ritmo de caracol", dicen muchos OSINT) y muy costosos. Tanto que conforme se destruía la superioridad rusa en medios de combate físicos (blindados, artillería...) los rusos no sólo descansaban cada vez más en su mayor número de tropas sino que se vieron obligados a diseñar modos de perder menos aunque los siguieran empleando en modo suicida. Más que nada porque cada vez logran reclutar menos. Eso ha cambiado de nuevo en esta última fase de la guerra, con cifras de bajas rusas estratosféricas de en torno a 1.000-1.300 diarias pero se deben principalmente a la acción ucraniana, sobre todo al uso de drones contra la retaguardia y la logística rusas. . -Los rusos siguen usando hordas de zombis. Pero ahora (desde muy finales del 2024) las emplean de manera más dispersa. Más incluso que desde Bakhmut donde vimos un antecedente con las “fuerzas de asalto Wagner” (gente sacada de las cárceles). Ya no envían 300 de golpe sino en grupos continuos de 6-7 ó hasta 10 soldados, 40 como mucho. Ésta es la llamada “táctica de la infiltración”. De hecho, no están amasados justo en la línea del frente que es lo que muchos creen sino a distancia fuera de drones. La idea es que corran (o en moto, patinete o "carrito de golf chino") todo lo que puedan hasta llegar a una cota con obstáculos para protegerse, la que sea (líneas de árboles, escombros...), no dando tiempo a atinar a los ucros. No es lo mismo lanzar un dron contra 300 tíos apiñados que contra 10 dispersos. Mientras tanto los rusos tienen al grueso de los suyos más atrasados. -Ambos bandos emplean muchos muchos menos soldados en sus maniobras. Es una de las razones del menor número de bajas ucranianos (aparte de que el bando defensor suele tener menos bajs por el mero hecho de no exponerse tan a menudo). -Sin apoyo mecanizado. ¿Para qué? Si un dron ucro te revienta un vehículo, casi seguro que en él (o sobre él) hay bastantes más soldados que yendo a pie dispersos o en motos chinas (que las usan de manera prácticamente desechable) para poder correr más y sufrir menos dronazos antes de llegar al objetivo. Nota: los llamados "carritos de golf chinos" (Desertcross) han dejado de verse tanto. Quizás sea porque ya se han destruido muchos o simplemente por la misma razón por la que un dron mata a más rusos por metro cuadrado si lo lanzas contra estos vehículos. -Como mucho, el apoyo que reciben estos grupos viene del lanzamiento desde muy lejos de bombas planeadoras (aéreas) sobre los puntos fuertes ucranianos para despejarles el camino lo máximo posible. A ver, lo de lanzar FABs contra puntos fuertes donde sólo hay cinco soldados ucros es un auténtico disparate antieconómico pero los rusos creen que les funciona y que si no las usan para eso, ¿qué? ¿Las dejan cogiendo polvo? Pues las usan de manera antieconómica o no. https://ukraine-war-analytics.com/we...pact-2026.html -Estos zombis en formación de hostigadores son mucho más hábiles a la hora de sortear obstáculos. Se ha notado especialmente en los cruces de ríos. Los blindados se atascan o frenan dando tiempo a ser neutralizados pero grupos de desgraciados aislados pueden cruzar perfectamente ríos (este año ha habido sequía) pequeños o, como se vio en Kursk, congelados y rodear a los ucros por detrás. También se nota a la hora de enviar suicidas a poner la bandera. Estas formaciones laxas pueden correr bastante más sin ser detectados o necesitando de muchos drones aislados atravesando las líneas ucras para lograr ese objetivo propagandístico. -Estos pequeños grupos, cuando son usados para infiltrarse y no para propaganda lo que buscan es quedar parapetados y atrincherados y tienen que resistir hasta que lleguen sucesivas oleadas. Pero también ayudan a adelantar la acción de los pilotos de drones rusos. Y si tienen éxito, como en el caso del saliente de Dobropillya, envían refuerzos más numerosos para abrir más la brecha o penetrar más. El ejemplo es el mismo: de una infiltración de 40 que abre (más o menos) cuña, el mando ruso envía después a centenares. -Estos pequeños grupos son ideales para la nueva táctica de guerra de posicionamiento rusa: ahora no se tiran de frente contra las posiciones ucranianas como hacían en Bakhmut, por ejemplo, sino que rodean poco a poco como en el saliente de Dobropillya. -Tampoco es que en el Mando ruso se hayan vuelto de repente unos genios tácticos. [B]Si usan esta técnica ligeramente más elaborada que la "horda zombi frontal" es porque ya no tienen tanta carne de cañón. Como ya dijimos anteriormente los rusos sufren de serios problemas de reclutamiento para los niveles que necesitan. . ¿Y esta táctica no tiene problemas? Pues claro que los tiene: los que han descubierto los ucranianos: -Que estos salientes son extremadamente vulnerables a los contraataques en caso de que no los puedas cubrir. Joder, son seis o siete tíos por línea de árboles si no están cubiertos por aviación, con ataques muy de lejos o con drones en nada que los ucros te envíen diez tíos a recuperarlos cuando los rusos estén muertos de hambre y cansancio y sin insumos (porque no tienen logística, los envían con lo puesto), te recuperan la posición. El problema para los ucros: que les cuesta MUCHO más juntar diez tíos que a los rusos gastar siete y como no reaccionen rápido, el mando ruso infla la presencia con más soldados en caso de éxito. En el caso ejemplo del saliente de Dobropillya el mando ucro se vio obligado a traer a los Azov (la 12ª brigada y otras unidades) al completo para barrerlos. Repetimos: los rusos tiran grupo tras grupo de diez tipos. Y recordemos que a diferencia de los ucros TODO dios en el ejército ruso participa en los asaltos: hemos visto desde cirujanos a mecánicos de aviación pasando por cocineros y capitanes de fragata (otra razón más de la superioridad numérica efectiva rusa sobre los ucranianos). ¿Que mueren? Pues qué se le va a hacer. ¿Que logran llegar a la línea de árboles? Si demuestran tener éxito aguantando, se traen más soldados; más cuanto más se demuestre que pueden aumentar la brecha... y como tienen superioridad numérica a lo largo de todo el frente, así es como detectan y explotan los puntos débiles ucros: a lo bestia. Sacrificando soldados. -Esta táctica aumenta el ritmo de avances... pero lo que no te dicen es el ritmo de recuperación de los contraataques. Que sí, que con esta táctica conquistas tres pueblos en vez de dos. Pero si en el contraataque consiguiente los ucros te recuperan uno... estamos casi en las mismas. Lo único es que gastas menos blindados (casi que no los usas) y hasta ahora con los ataques a la retaguardia y a la logística, ligeramente menos hombres. -Es una táctica más rápida pero sigue siendo lentísima. A este ritmo a los rusos les quedan 4,4 años de guerra y sumarles 1.630.000 bajas a las 1.400.000 bajas que ya han sufrido en lo que va de guerra. Cálculos adaptados de Andrew Perpetua. . Y no tuvieron más remedio que implementar esta táctica más y más porque desde la victoria de Trump que muchos rusos creyeron ver que se acercaba el final de la guerra con victoria incluida. Para lo que se creía iban a ser los últimos meses de combates sin mucho riesgo para su vida, se alistaron muchos más soldados de lo habitual para aprovechar los enormes beneficios que daba el gobierno ruso por alistarse (sueldos de 3.000 euros mensuales, condonación de deudas, regalos varios como automóviles, pensiones más altas, ayudas a las familias si moría el soldado, etc., etc.). Hay que comentar mucho de esos supuestos beneficios porque como reza el dicho, “de lo que te digan ni la mitad”. Muchos de esos sueldos y beneficios se van en cosas como que es el soldado el que tiene que pagarse su equipo, su botiquín, sus medicinas, que a muchos de ellos les confiscan el sueldo sus superiores, tienen que pagar sobornos, corrupciones, el entierro de los compañeros y que muchas viudas y huérfanos tienen que demostrar que murió en combate o no ven ni un kopek. Y muchas veces no se lo reconocen sino que ponen “perdido en acción”. . La cuestión es que hubo algunos meses en que se reclutó más personal ruso e incluso los mandos se relajaron porque veían la victoria cerca (noviembre-febrero 2025). Los ucranianos iniciaron, como respuesta a las tácticas rusas, las suyas propias, las que ya hemos comentado: A. El muro de drones (vigilancia, detección y ataque 24/7) que, en caso de verse superado, se recurre a... B. Los contraataques puntuales con grupos de reservas. C. La GRAN novedad de 2026: los ataques a la logística rusa de corto y medio alcance. https://www.aljazeera.com/news/2026/...haos-to-crimea . -La intel británica hace notar que dichos avances rusos son principalmente por zonas rurales abiertas y que los ataques contra ciudades son especialmente inefectivos como llevamos tiempo viendo en Toretsk, Pokrovsk, Kupiansk y Chasiv Yar. -Esta nueva táctica está provocando que aumente levemente el número de prisioneros rusos. Tienen más facilidad para rendirse. . Con estas nuevas medidas los ucranianos lograron no sólo frenar a los rusos sino que dio comienzo una primera fase de lo que se llama grinding back en terminología militar y que es el inicio de la recuperación territorial "a pellizcos" cuando el enemigo está desgastado o confiado en una victoria que no termina de llegar. Eso, sumado a que la guerra claramente continuaba y que los ucros no paraban de demostrar que la continuarían, atacando con sus drones, especialmente en su campaña para destruir la principal fuente de recursos rusos (los hidrocarburos, centrándose en las refinerías y centros de distribución) hizo que bajara drásticamente el número de reclutas (se veía con los propios ojos que los ucros llevaban la guerra al territorio ruso, incluso el más profundo). De hecho, la intel británica asegura que los rusos llevan meses en que logran reclutar menos gente de las bajas que sufren en el frente y que eso se traducía en menor presencia de tropas de reserva y, por tanto, pequeñas victorias ucranianas. https://www.msn.com/en-us/news/world...it/ar-AA25BtGX A día de hoy muy pocos rusos admiten que a la guerra le queda poco, ya es de conocimiento total. Trump era su última esperanza. . Más cambios con respecto a anteriores fases. Los rusos siguen teniendo superioridad numérica (721.000 soldados frente a 250.000 ucranianos según Sirskiy) y más teniendo en cuenta que para ellos todo militar es soldado para lanzarlo contra las trincheras enemigas. Pero ya no pueden gastar a sus soldados tan alegremente como en Bakhmut y, lo que es más, sospechamos que no tienen apenas reservas funcionales. Es decir, que todo lo que los rusos tienen en hombres está al borde de la línea de contacto justo fuera de la zona de acción de los drones. Ahora mismo el frente en Ucrania es una inmensa zona gris de entre 10 y 40 km de ancho controladas por drones tras la cual están las tropas a la espera de lanzarse por un hueco (y hay MUCHOS huecos). Y lanzarse a por ese hueco consiste, básicamente, en ordenar a un grupo de matados a que avancen bajo el fuego enemigo hasta el próximo obstáculo con los medios más básicos y lo aguanten hasta que lleguen los refuerzos (si es que llegan), se siga a su vez avanzando y si es que son aprovisionados lo son por drones. Y si los refuerzos no llegan que se queden ahí aguantando por la patria estorbando en lo posible el avance enemigo o simplemente parando balas y drones con el pecho. ¿El problema principal con la respuesta ucraniana? Que no logran reclutar un mínimo decente. A ver, entendedme. Los ucranianos tienen centenares de miles de tropas. Pero la inmensa mayoría son auxiliares, guarnición o están infraequipadas (de lo que se quejan continuamente a sus aliados occidentales). Lo que no tienen en número suficiente son TROPAS DE LÍNEA. Las AFU tienen tropas de línea (las que combaten directamente) muy veteranas y bien equipadas pero saturadas de acción. Muy baqueteadas y que rotan muy poco. De hecho, el mundillo OSINT sospecha que lo que se está viendo en el frente son las tropas que hay. No hay más. Y son MUY pocas para hacer esta guerra. Tienen que cubrir un frente larguísimo, de más de 2.000 km con cuatro gatos. Y eso resiente las líneas defensivas que muchas veces son más bien una sucesión de puntos fortificados (y no muy cercanos unos de otros), poco habitados (para evitar las masacres por concentrar tropas ante las FABs) y que poco más que consisten en unos pocos soldados que cuando ven venir a los rusos “pegan el silbido” y avisan a los que están más atrás (drones y grupos de reserva). Eso es, obviamente, fuente de muchos posibles agujeros en el frente. Una simple rotación de efectivos se puede transformar en un desastre o casi, como en Kamianske en junio del año pasado. A estas alturas el frente está vigilado 24/7 por drones; ya no son los tiempos de principios de la guerra cuando los rusos iban con mapas de papel. Los rusos y ucranianos van a detectar CUALQUIER movimiento importante en poco tiempo. Incluso de noche. Eso multiplica la efectividad defensiva, vuelve en carnicerías los ataques y en dramas los movimientos mal ejecutados. De cualquier bando. Hay tanto dron que los rusos no pueden ni cagar tranquilos. Literalmente. . II.2. Cambios territoriales. Lo cierto es que los ucranianos las pasaron putísimas los primeros años pero numerosos factores (formación en tácticas OTAN, apoyo económico y militar aliado y su capacidad de resistencia entre ellos) lograron que, a día de hoy, los ucranianos hayan logrado estabilizar el frente e incluso avanzar en cada vez más puntos. Desde el inicio de la invasión (ya tenían parte de las repúblicas rebeldes y Crimea), Rusia sólo ha conseguido conquistar el 12% de Ucrania. Ni una sola capital de región (Kherson la perdieron a finales de 2022). En total y sumando Crimea, las fuerzas rusas ocupan a 7 de julio de 2026: 116.925 km2, el 19-20% de Ucrania. Un poco más que Cuba o Bulgaria. Fuente: DeepState. En abril los rusos perdieron 50 km2. En mayo, perdieron 212 km2. En junio los rusos perdieron 9 km2. Fuente: ISW.  El resumen táctico sería el siguiente: desde principios de año, los rusos terminaron de tomar Pokrovsk y Siversk en febrero... y a partir de ahí, perdieron terreno en prácticamente todos los frentes salvo en el Donetsk central (Konstyantinivka). Especialmente en el frente sur, las AFU avanzan hacia el mar. Poco, pero lo hacen. Es decir, se estaría dando algo así como un punto de inflexión (aunque el comandante de las AFU, Syrskiy, dice que todavía queda tiempo hasta que se manifieste en mayor medida en el campo de batalla). https://inkorr.com/en/sirskij-nazvav...ukraini-336065 NO se incluyen los 300 km2 aprox. de territorio ruso en manos ucranianas que dicen tener los ucranianos en sus manos (10 km2 según el gobierno ruso) en los llamados “picos de sierra” en la frontera. En UN año (del 1 de julio de 2025 al 30 de junio de 2026 los rusos han logrado conquistar tan sólo un 0,5% de Ucrania: 3.118 km2. La isla de Samoa o, por comparar con España, la provincia de Álava. https://www.russiamatters.org/news/r...rd-july-1-2026 . Los datos hablan por sí mismos. Y todo ello es muy mala noticia para Rusia porque implica que ni por ésas pueden con los ucranianos. Máxime cuando estamos hablando de que la guerra ha superado el tiempo de participación soviética en la Segunda Guerra Mundial (lo que ellos llaman la Gran Guerra Patriótica y en Historia se conoce como "el frente oriental"). Ésta fue del 22 de junio de 1941 al 8 mayo de 1945 (3 años, 10 meses, 2 semanas y 2 días). Eso sí, los rusos ocupan el 88% del Donbás. Les falta un 1% en Luhansk y un 21% en el oblast de Donetsk. . Los datos hablan por la forma de llevar la guerra de cada bando. Vamos a dejarlo claro: los ucranianos no pueden jugar al mismo juego que los rusos ni por doctrina, ni por ética, ni por el mero hecho físico. Tú no te puedes enfrentar a un enemigo superior en número y medios en cuerpo a cuerpo, en campo abierto. Tú no puedes responder a un arrollamiento con un contraarrollamiento, sacrificando a TUS soldados y la demografía de todo tu país, condenándolo a una escasa población para años posteriores con lo que ello implica en economía, supervivencia de tu cultura e identidades nacionales y resistencia ante futuros ataques, por ejemplo. No es así como se enfrenta uno a una horda de zombies o de infectados por cordyceps. Tú tienes que hacer otra cosa y esa cosa es... desgastar a tu enemigo al máximo mientras tú sufres la menor cantidad de bajas posibles aunque eso implique retroceder de a poquito. ¿Que se pierde territorio? Que se pierda. Ya se recuperará cuando no queden enemigos. Como han demostrado los ucranianos ya varias veces a lo largo de estos años (en Sumy, Kamianske, Pokrovsk y Dobropillya) si se ponen... pueden recuperar terreno. El problema es que les cuesta MUCHA sangre el hacerlo, el ir a la ofensiva (según me han comentado gente del frente, sufren alrededor del 20-25% más en bajas yendo a la ofensiva). Y se NIEGAN a ello. Por eso siempre están pidiendo más armas y medios. La propaganda de rusos y prorrusos consiste en decir que Ucrania va perdiendo porque pierde territorio. Por eso los rusos atacan constantemente y no ceden ninguna posición por ridícula que sea, para dar la impresión de que van ganando. El “problemilla” es que... para hacer eso se requiere de tener y poder permitirse el perder una cantidad atroz de tropas y medios. Perder en cuatro años y medio más de 1.400.000 tropas (la tercera parte, muertos) más 11.000 tanques (y ni me paro a contar aviones, otros blindados, etc., etc.) para obtener el equivalente en área a (casi) Panamá, Sierra Leona o Castilla La Mancha en kilómetros cuadrados (y no incluimos la recuperaciones de estos últimos días que tampoco nos la vamos a coger con papel de fumar) en los cuales hay UN SOLO objetivo militar de primer orden (el corredor terrestre del Donbás a Crimea) que encima está en disputa táctica pues... yo qué quieres que te diga. Si eso es ir ganando mis cojones son margaritas del campo. Un ejemplo: durante toda la ofensiva del norte de Kharkiv la media de avance ruso en UN año (de mayo a mayo) es de... atentos: 50 metros diarios. Son 76 km de Donetsk capital a Pokrovsk (desde octubre de 2023). Como dicen en la CNN, se vieron avances más rápidos en el frente occidental de la Primera Guerra Mundial. El problema principal reside en que el público occidental o, más bien el que apoya a Ucrania (y me incluyo) tiene muy poquita paciencia y acaba cayendo en el relato ruso. Y nos entra la bajona (el pesimismo) de ver que los ucranianos pierden continuamente territorio. Cosa que se le quita al que sabe cuando ve un mapa. Pero eso no lo sabe hacer toda la gente. Y vamos admitirlo: no somos de piedra y queremos que los buenos ganen... en todos los aspectos, no sólo en el número de bajas infligidas o destrucción de equipo militar. Toda esa percepción se acabaría con victorias tácticas ucranianas, cierto (y son capaces de lograrlas, ya lo hemos visto estos últimos tres días). El problema está, a su vez, en que eso es más fácil decirlo que hacerlo... y en que los ucranianos no están dispuestos a morir como ratas (como hacen los rusos) para conseguirlo. Máxime cuando eso se puede hacer sin tanto sacrificio si tus aliados te suministrasen más y mejores armas. . Resumiendo otra vez: si bien podríamos decir que la iniciativa táctica todavía la tienen a día de hoy los rusos (y por la mínima, hay quien me lo discutiría pero prefiero ser prudente), ya se empieza a ver que la están perdiendo mientras que la guerra de desgaste la está ganando claramente Ucrania... y no por poco. Y es debido precisamente a este freno al avance ruso más las últimas respuestas ucranianas y las noticias de índole económica que nos llegan desde Rusia que es lo que está induciendo a no pocos OSINT y analistas militares a pensar que 2026 está siendo el punto de inflexión de la guerra. Los rusos hacen mucho hincapié propagandístico en puntos concretos de victoria, como en Konstyantinivka (a 8 de julio es falso que la hayan conquistado). Ya no dicen que avancen por todos lados. Y es una de las grandes razones por las cuales estáb barajando, ya casi oficialmente, pasar a Estado de Guerra y movilizar a la población rusa. No tienen muchas más alternativas. . La clave está en la expresión “punto de inflexión”. Sí, punto de inflexión porque parece que el desgaste sufrido por los rusos ya está inclinando la balanza a favor de los ucranianos por lo menos en la mayoría de aspectos. Muchos rusos se temen ya un escenario sirio: después de haber aguantado pacientemente años los rebeldes (y sus aliados) ganan en apenas diez días porque se alcanza el punto de inflexión por el desgaste causado y se derrumba (colapsa) el régimen. Y yo mismo debería aplicarme el cuento porque vengo precisamente de hacer seguimiento de la guerra civil en Siria y si bien supuse acertadamente que el régimen de Assad caería... me llevó TRECE años el que me dieran la razón. Ni yo esperaba una guerra taaaaaan larga. Con el caso ruso y ucraniano, de seguir por este camino, deberíamos acabar igual. E insisto: DE SEGUIR ASÍ (y ahí es donde entran los EEUU de Trump). ¿El problema? Que no sabemos cuándo va a suceder un "colapso" (y si lo supiéramos no sucedería por la ley de la desvirtuación por anticipación) tras este posible punto de inflexión. Sabemos por experiencia histórica que, de seguir mucho tiempo una situación económica como la de Rusia eso acaba en desastre. Pero no sabemos si eso va a suceder al 100% ni, sobre todo, cuándo. La propaganda rusa (y la siria en su momento) se ríen diciendo que cuando va a suceder, que si no ha sucedido ya no va a suceder, que si de hecho la economía rusa está más fuerte que nunca (los cojones), etc. Sí, ya, también decían los assadistas lo mismo. Y mira ahora. . II.3. Producción industrial en una economía de guerra. Afortunadamente para Ucrania, estos no son los tiempos del principio de la guerra cuando se empezaba desde cero y sin expectativas de vencer. Desde principios de 2025, se vio que el envío de ayuda material estadounidense peligraba por las políticas prorrusas de Donald Trump y su entorno. Los europeos dieron un paso al frente y se movilizaron a marchas forzadas tras décadas de dejación militar con el programa de Rearme Europeo del que Ucrania forma parte. https://www.consilium.europa.eu/en/p...ncial-support/ A. Lo principal es que, trancas y barrancas, se ha asentado la producción industrial de numerosas líneas armamentísticas, las más notables: drones, misiles y la dichosa munición de artillería de 155 mm. Y los logros se suceden. Rheinmetall es prácticamente una sucursal ucraniana. https://www.rheinmetall.com/en/media...t-ukraine-side . B. Pero lo más relevante es que los ucranianos se han garantizado esa producción PROPIA, INDEPENDIENTE, de armamento (ahora mismo según su ministro de Defensa tienen el 60% de producción militar exclusivamente propia), especialmente el de largo alcance (misiles, drones, munición de mortero). . C. El mayor logro hasta el momento es su impresionante industria de drones. No hay tu tía: los ucranianos han logrado fabricar mejores drones (marinos, aéreos, terrestres, guiados por fibra óptica, manejados por IA, etc.) del mundo y mejores que los rusos de largo, con ejemplares como los Vampire, Kazhan, Heavy Shot, Sea Babies... revolucionando una guerra que si bien se volvió de tipo convencional no se duda ya por parte de nadie que se ha convertido en una “guerra de drones”. Se prevé que la producción ucraniana anual en 2026 sumando todos los tipos alcance la impresionante cifra de seis millones y veníamos de 300.000 en 2023. Y la mejora técnica: han pasado de poder infiltrarse en Rusia de 13-18 km a 50... y estoy hablando de los de corto alcance. El Zozulia se espera que llegue a 2.100 km. https://warbirds.com.ua/en/product/zozulya/ Los drones son la principal baza ucraniana armamentística en la guerra, con la que han causado terribles bajas a los rusos (en torno al 80% del total de tropas, ahora hablaremos de ello) y, tan importante o más aún, han logrado con ellos tanto frenar el avance ruso como sufrir pérdidas propias mínimas. Y ahora, encima, se le ha añadido el hecho de que están reventando con ellos tanto la producción de hidrocarburos como la logística de retaguardia. Resumiendo mucho: los rusos dependen de ingentes cantidades de carne de cañón (infantería) para su esfuerzo militar y los ucranianos, de los drones. Que no es que los rusos no tengan drones. Tienen, y muchos. Pero no en la cantidad y calidad de los ucranianos. Lograron acercarse en producción de corto alcance en 2025 pero ahora mismo se han quedado muy atrás. Se debe a varios factores: las sanciones occidentales, los ataques a las fábricas de drones y que los chinos se han vuelto muy reacios a venderles componentes, los iraníes no dan para más tras su enfrentamiento con Israel-Trump y la calidad norcoreana... no es precisamente muy buena. Aparte, muchos de esos drones no se usan con fines tácticos sino para martirizar a la población civil ucraniana. La cuestión es que los rusos se apoyan también en esta producción de drones como parte indispensable de sus nuevas tácticas. Pero en cuanto a lo que es producción de calidad y a largo plazo, los ucranianos han adquirido una ventaja que se ha manifestado no ya a nivel táctico sino estratégico. Con ellos han logrado aislar Crimea, por ejemplo. De hecho, muchos OSINT creen que es parte o la razón principal de la obsesión por el avance en territorios por parte del Mando ruso. Quieren tener la mayor cantidad de territorio en sus manos antes de que los ucros terminen de desarrollar su industria de ataque bélico a distancia. Ahora mismo eso es más que dudoso: el alcance de los drones ucros supera mes a mes al avance sobre el terreno de la soldadesca rusa que, como ya hemos dicho, va de farola en farola. El ruso de a pie no lo sabe aunque lo sospecha cada vez más que Rusia está vendida en cuanto a ataques aéreos. Los ucranianos lo demuestran día tras día con sus bavovnas (explosiones, bombardeos exitosos). De momento los rusos parecen tener la ventaja porque lo aparentan con sus masivos ataques nocturnos con drones. Pero tres puntualizaciones: . a) Desde la operación Telaraña en junio de 2025 que los ataques rusos con misiles se han reducido a la mitad. b) Los bombardeos rusos con drones de largo alcance son altamente irregulares en número. Unos días 400, otros 93. c ) Compárese la proporción de cuantos drones derriban los ucros contra los que derriban los rusos (especial papel el desempeñado por los aviones y helicópteros ucranianos). Nótese que las únicas áreas cubiertas con protección antiaérea más o menos integral de parte rusa son las tres grandes ciudades y puntos industriales muy concretos. Los milbloggers rusos le tenían pánico a que los ucranianos terminaran de desarrollar sistemas de largo alcance en cantidades masivas porque el “genocidio” de sistemas antiaéreos de estos años para atrás se iba a terminar de notar. Eso es ya una realidad diaria. . La consideración es unánime en el mundo OSINT: Ucrania es cada vez más autónoma. Le basta con la producción propia y la europea. Los ucranianos están incluso exportando armamento de tanto y tan bueno que está produciendo. Y las colaboraciones industriales con diferentes países aumentan (Corea, Japón, Turquía... incluso muy recientemente, los EEUU). Nótese que ambas producciones (ucraniana y europea) son CRECIENTES exponencialmente, la rusa, como mucho, sólo aritméticamente. Y recordad: cuanto más tiempo pase, más sistemas y más cantidad de ellos podrán fabricar los ucranianos independientemente de sus aliados. Es esta situación de “madurez” por parte ucraniana en cuanto a fabricación de armas y sistemas militares más su renovación paulatina de la intel la que se ha acabado manifestando de vez en cuando con golpes de mano espectaculares. Uno de ellos fue la ya comentada Operación Telaraña. . Los rusos han centrado su “producción” armamentística en restaurar la herencia soviética más que en fabricar de nuevas. Les es más rentable y más con este ritmo de pérdidas. No hay mucho que decir, no hay más que ver los partes de bajas diarios: los rusos están prácticamente sin blindados y los que van apareciendo son remozados como, por ejemplo, los viejunísimos T-62 y T-72 soviéticos aunque parece que han encontrado recientemente una forma de remozar los T-80. Por no verse no se ven ya casi ni bukhankas (“vehículos improvisados”) en el frente. Da la sensación como de que los rusos “pasan” del tema y confían en su superioridad en infantería. A ver, “sin blindados” es una expresión muy maximalista. Se sospecha que les queden en torno a 4.000 tanques de unos15.000 de los tiempos soviéticos. Pero eso es sumando los remozados y los que están por arreglar. Según Jompy estima que les quedan unas mil carcasas que no van a poder ser usadas más que como eso, como chasis. Independientemente de ello, de que les queden o no, los rusos NO los están enviando más que con cuentagotas al frente y lo hacen adrede. ¿Por qué? Teorías: van a ser empleados en una batalla final (¿una macroofensiva sobre el Donbás restante?); para control de posibles rebeliones internas (fuente: Meduza) o simplemente para aprovecharlos en concentraciones de apoyo donde haga falta. La oposición rusa dice que la cosa va más por la segunda teoría, la del control de posibles revueltas. La intel británica también lo cree. Es muy significativo. Pero a día de hoy yo creo que las van usar para las TRES cosas. . Resumiendo: la principal debilidad de los ucranianos es que no tienen personal suficiente. Sin las armas y apoyo occidentales (a estas alturas, principalmente europeos), Ucrania poco puede hacer ella sola... en lo que es el campo de batalla. Pero hay más cosas que el campo de batalla. Ahora las veremos pero antes quiero hacer un inciso... Si bien los técnicos militares siguen englobando nuestros días dentro de la fase de ofensiva rusa continua, me gustaría señalar (o hacer hincapié) en un hecho no militar que puede subdividir el periodo claramente en, al menos, una aunque yo creo que dos partes más. Me estoy refiriendo a la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre de 2024. . III. Las líneas generales de 2026. III.1. Cambios en diplomacia. Es decir, que para mí y no pocos OSINT, la guerra quedó marcada por este hecho y merece ser tratada con más detalle desde la llegada al poder de este hombre, que se hizo efectiva el día 20 de enero de 2025. Al llegar al poder, si bien la administración Trump no adoptó (ni logró) todo lo que se propuso en campaña con una retórica muy antiucraniana, la ayuda americana se redujo muy notablemente pero entre la presión interna y externa, que ni Trump logró cortar toda la ayuda. Pero, eso sí, la dejó temblando. Los rusos lo vivieron como una victoria propia. https://www.ifw-kiel.de/publications...erate%20levels. Las cosas, desde entonces, pintaron muy mal para Ucrania en el sentido en que Trump pasó a considerarse, en mayor o menor medida, un activo prorruso. Y me atrevería a decir que se le veía como el mayor inconveniente para una victoria ucraniana. Más aún que la supuesta superioridad militar rusa en la guerra. Muchos políticos, personalidades y milbloggers rusos se deshacían en alabanzas hacia la figura de Donald Trump al que veían prácticamente como un aliado de su causa. https://edition.cnn.com/2025/11/21/e...-analysis-intl Trump canceló la ayuda económica, el envío de armas y munición, cerró su intel y, lo peor, que parecía dispuesto a levantar algunas (o todas) las sanciones a Rusia. Los europeos respondieron apretando el acelerador de las ayudas para compensar. En lo que llevamos hasta julio de 2026 las ayudas europeas a Ucrania han sido (están siendo, van soltando tramos) de en torno a 105.000 millones de euros frente a 480 millones de los EEUU en agosto. Todo eso se trasladó al campo de batalla, es decir... la situación diplomática y económica pasaron a ser más importantes que la militar. Por ejemplo esa cancelación de ayudas se tradujo en pérdidas de vidas ucranianas. . El problema reside, básicamente en dos aspectos: a) Se necesita de la ayuda americana en puntos cruciales que los europeos, al menos de momento, no pueden satisfacer. Estaríamos hablando de la intel, comunicaciones, insumos, repuestos y sistemas tecnológicos que los europeos no tienen, especialmente en el apartado antiaéreo. b) El principal peligro para los intereses ucranianos pasó a ser que la administración Trump pasara a apoyar a Rusia. Más concretamente, que levantara las sanciones. . Ahora mismo lo que hay en términos diplomáticos es esta “evolución”: 1. Trump pretendía acabar con esta guerra como sea (parece ser que tiene pretensiones de conseguir el Nobel de la Paz; algo ha conseguido en otros conflictos como el que había entre Armenia y Azerbaiján) o, y esto es lo que ha cambiado con respecto al anterior informe, desentenderse de ella aunque apoyando ciertas medidas. La situación ucraniana a título personal parece importarle un pimiento. . 2. Putin logra dorarle la píldora lo suficiente como para que se pusiera de su lado. El culmen de su influencia sobre Trump se ha mostrado, hasta ahora, en que logró romper el aislamiento diplomático al que estaba sometido con la famosa (o infame) cumbre en Alaska. https://www.bbc.com/news/articles/c4gj9er0x0zo Putin salió de Alaska pidiendo la capitulación de Ucrania y la administración Trump incitando a Ucrania a aceptar lo inevitable. . 3. La diplomacia ucraniana, fuertemente apoyada por la europea (y británica), que YA conoce a Trump, logra con muchísima mano izquierda y también dorándole la píldora que Trump (Zelenski llegó a cambiar su uniforme por un traje tras la famosa "crítica" de Trump en la esperpéntica primera visita a la Casa Blanca) recule lo suficiente como para, por lo menos, no pasar a ayudar a Rusia. Básicamente: “esto es lo que nos ha tocado, a lidiar con ello como se pueda; qué tres años y medio más largos nos quedan”. https://www.npr.org/2025/08/17/nx-s1...elenskyy-trump En un principio se dijo de todo sobre la cumbre en Alaska. Principalmente hubo sensación de derrota porque parecía que Putin había triunfado. Pero conforme pasaban los días (por eso insisto en hacer análisis conforme se va asentando el polvo y no en medio de la histeria colectiva) se vio que no era tan así. Una cosa muy muy muy similar a lo que sucede en el campo de batalla: cada pocos días más o menos hay ruido en torno a un derrumbe del frente... y luego todo queda en nada (o en muy poco si no lo contrario, como en Pokrovsk). . 4. La sensación en el mundo de los análisis geopolíticos, la prensa especializada y los think-tanks es como que Trump, de algún modo y aunque la cuestión de la guerra en Ucrania le importe más bien poco porque tiene cosas más urgentes entre manos (Irán, por ejemplo), ha pasado a “darle más oreja” (no mucha) a la causa ucraniana. Muy señalado por el mundo OSINT: Trump ha pasado de repetir mantras típicos de la propaganda rusa a principios de su mandato tales como “Ucrania no tiene cartas”, “está sufriendo muchas bajas”, “hay chorrocientos mil ucranianos cercados en Kursk” a decir estos días cosas más cercanas a la realidad como que... Rusia lleva casi cuatro años de guerra sin resultados notables, con muchísimas bajas y su economía hecha unos zorros. Normalmente los que hacemos seguimiento de la guerra (y de la política) no solemos hacer mucho caso de las declaraciones de Trump o de su administración porque han demostrado ser extremadamente poco fiables en el sentido en que dicen una cosa y a los cinco minutos dicen la contraria o se inventan los datos e incluso sus cargos están muy desconectados unos de otros y se contradicen mucho. Nos fijamos en lo que HACEN. Pero, primero, tanto ha cambiado la cosa después de el encuentro entre Zelenski y Trump en la ONU el 25 de agosto que ahora los titulares son otros, radicalmente distintos. Como señala incluso la prensa española, se ha pasado de humillar a Zelenski en la Casa Blanca ¡a apoyar que Ucrania recupere sus territorios! https://elpais.com/expres/2025-09-25...rritorios.html Y segundo, que viendo lo que HACE, que podemos hablar de cambio de actitud total... al menos de momento. En la última reunión de la OTAN en Ankara se pudo ver que Trump tenía mejor sintonía con Zelenski y Ucrania. https://www.*****************/intern...ca-ankara.html ¿Y qué se ha hecho? Si bien son compradas, la cuestión es que [B]las armas vuelven a llegar a Ucrania [/SIZE](compradas por los ucranianos o por sus aliados de la OTAN y luego le son entregadas). Los aviones con insumos y repuestos están llegando a las bases en la frontera con Polonia. Importantísimo: la intel ha vuelto. Y, quizás de lo más importante, los EEUU si bien las levantaron temporalmente por el tema de Hormuz, continuarán con las sanciones a los hidrocarburos rusos e incluso están amenazando a algunos de sus compradores (como la India). https://www.reuters.com/business/ene...ss-2025-09-26/ . En la última reunión de la OTAN en Ankara se rumoreó incluso el envío de misiles Tomahawk a Ucrania. Pero lo veo poco factible: le hacen falta a los americanos contra Irán ahora mismo. . 5. Más que suficiente. Se ha pasado del pesimismo tras la cumbre de Alaska porque los EEUU pasaran a apoyar a Rusia al “hemos capeado la tormenta” (tras la visita europea)... a un cauto optimismo . Sobre todo en Kyiv. . 6. Y todo lo contrario en Rusia. Ese cambio de postura americana se ha vivido poco menos que como el apocalipsis en algunos sectores. Como mínimo, les ha demostrado que la guerra va para largo. Muy largo. Especialmente ahora que los ucranianos están logrando afectar muy mucho a su economía con los bombardeos a sus refinerías, los sabotajes, los efectos acumulados de las sanciones y logrando en el campo de batalla destruir uno de los mantras propagandísticos rusos: que los ucranianos no lograrán jamás recuperar ya el territorio perdido. Un ejemplo: la última y pesimista carta de Girkin. . 7. No se ve muy clara cuál es la salida para Rusia. Muchos rusos y muy especialmente los más turbopatriotas lo admiten abiertamente. La guerra terminará para Rusia cuando se alcancen... ¿cuáles objetivos? Porque se ha dicho de todo: desde que la guerra terminará cuando se derribe al gobierno de Zelenski, cuando se desmorone el frente ucraniano que será la próxima semana de verdad que sí esta vez será la buena, cuando las tropas rusas alcancen la totalidad de la orilla izquierda del Dnipro, cuando se conquisten todos los oblasts que AHORA recogen como territorio ruso la Constitución (Kharkiv, Luhansk, Donetsk, Zaporizhia, Kherson), si a esos o en lugar de esos se añaden los de Mykolaiv, Dnipropetrovsk y Odesa, cuando se logre el corredor a Transnistria... A día de hoy y en términos más tácticos, todo apunta a que el Kremlin pretende conquistar todo el Donbás. Como ya mencionamos anteriormente, le queda un 22% de esa región formada por Donetsk y Luhansk. . El problema es que: a) ESO, la última aglomeración urbana de Donetsk, lo que se llama “las ciudades gemelas de Sloviansk y Kramatorsk” es un jodido laberinto de fortificaciones modernas y de urbes industriales donde les esperan atrincheradas las mejores tropas ucranianas. Va a ser una auténtica carnicería el poder conquistar eso. De hecho, el mundo OSINT calcula y ya van 80.000, unas bajas de medio millón de soldados y el equipo de tres cuerpos de Ejército para ello. b) En los últimos meses son los ucranianos los que están recuperando más territorio del que pierden y, aparte... c) Aunque se logre, ¿qué va a hacer el Kremlin? ¿Desmovilizar a todos los soldados que participan en la Operación Militar Especial? ¿Iniciar conversaciones? ¿Quién se va a fiar de lo firmado por el gobierno ruso después de tanta mentira en los cumplimientos de sus tratados? Si el gobierno ruso para y pretende congelar el frente... sólo con lo que tiene en su Ejército no puede frenar ni a la policía militar ucraniana porque casi el 90% es gente que ha firmado un contrato. Es la principal razón por la que se descarta un “escenario coreano”. Porque los ucranianos SIEMPRE van a estar al acecho y con apoyo occidental para reiniciar los combates. Tienen carta blanca para hacer lo que quieran, ya sea atacar, reformarse, acumular fuerzas y, sobre todo, para NO respetar nada de lo que se firme... si es que se firma algo. . 8. Ahora mismo lo que hay es una carrera por una parte entre Ucrania que busca aislar Crimea al completo y destruir el corredor terrestre y los rusos por otro que buscan conquistar el Donbás antes de que la supremacía aérea ucraniana se haga totalmente efectiva o el frente quede a tiro de dron corto de Crimea y la línea de costa del mar de Azov... porque si los ucros logran eso último, habrán logrado la VICTORIA ESTRATÉGICA EN LA GUERRA. Ya sería cuestión de tiempo que Rusia se fuera al guano por simple y llana imposibilidad de mantener los territorios conquistados ni en términos militares ni civiles. Sería bastar recursos de todo tipo (material, dinero, personal...) en un agujero sin fondo. Y todo ello dentro del marco en que a los rusos se les acaba el tiempo de Trump en el poder o la llegada de la victoria demócrata en las midterms. Por el lado ucraniano se sospecha pero son rumores, que podrían aprovechar esta ventana de oportunidad ahora que tienen destrozada la logística inmediata rusa de hacer los siguientes movimientos tácticos: a) Cruzar el Dnipro. b) Desembarcar en Crimea. c) Acercarse lo más posible para cortar físicamente el corredor terrestre (hacia Melitopol, Mariupol o Tokmak). Se habla incluso de un posible alzamiento partisano simultáneo. Los tres movimientos buscarían lo mismo: ganar estratégicamente la guerra al destruir las posibilidades rusas de mantener los terriotrios conquistados y/u obligar al gobierno ruso a negociar. Salvo C) y eso va de poco a poco los demás son bastante irrealizables por cuestiones de escasez de personal y falta de aviación. . III.2. Cambios en la percepción de expectativas. Una de las cosas que ha quedado más claras conforme avanzaba 2025 es la constatación de que... Rusia, más concretamente Putin, ha atado su suerte a la de la guerra. Eso, ¿qué quiere decir? Que o la gana en sus términos o la guerra continuará lo que haga falta. Todos los politólogos lo tienen claro: declarar que ha ganado la guerra es una situación de perder o perder para él. Rusia no se puede permitir el frenar una guerra ahora mismo. ¿Por qué? -Porque tendría que desmovilizar a buena parte de su ejército. Y recordemos que apenas tiene ejército profesional superviviente (ha perdido más de cuatro veces el ejército con el que inició la invasión). Eso lo dejaría vendido ante cualquier amenaza. Aunque la amenaza fuera un grupo terrorista perdido en Mordovia. -Más aún sabiendo que ninguno sus enemigos respetaría ningún acuerdo firmado con él ya que él ha roto todos los que le ha salido de donde no suena. -Más aún en pleno rearme europeo y con la OTAN intacta. -Sin haber conseguido prácticamente ningún objetivo importante claro salvo el corredor terrestre de Crimea: recordemos que Rusia sólo controla un 20% de Ucrania Crimea incluida y que ni tan siquiera controla el Donbás al completo. Por no mencionar que con qué cara se presenta ante sus turbopatriotas o su pueblo sin haber logrado cosas que tantas veces han dado por hechas en su propaganda como Kharkiv, Odessa o el corredor a Transnistria. De hecho, ni controla los oblasts que se anexionó con los falsos referendums de 2022 y está obligado constitucionalmente a ello. -Y quizás de lo más importante: una economía de guerra no se se deshace de la noche a la mañana y menos en un entorno donde te odian prácticamente todos tus vecinos y más que probablemente con muchas sanciones en efecto. Vecinos que NO van a sentirse obligados a respetar ningún tratado firmado contigo o simplemente, que esperarán al momento oportuno para volver a atacar. Por experiencia histórica sabemos que una economía de guerra CAUSA una crisis económica al reconvertirse incluso en las naciones vencedoras. Putin, aun de vencer se expondría a un resquemor popular bestial. Putin o si queremos ampliar más, el Kremlin, no tiene, por tanto, incentivos para frenar la guerra y tampoco tiene mucho sentido hablar ya de posibles altos el fuego. Nótese que ha sido Rusia la que se ha negado hasta ahora más a los ceses de hostilidades. . De hecho, la teoría principal del porqué tras las ocasionales incursiones de drones, reclamación en las redes sociales de recuperación rusa de los países bálticos y el jamming de telecomunicaciones rusos en el espacio europeo porque pretende alterar lo suficiente a los aliados occidentales como para que realicen alguna acción que fuerce al pueblo ruso a aceptar la inevitabilidad de una guerra más amplia o más alargada en el tiempo. https://www.reuters.com/business/aer...st-2025-09-26/ https://www.theguardian.com/world/20...zelenskyy-says https://www.bbc.com/news/articles/c9d07z1439zo . No incluyo estadísticas de apoyo a la guerra en cada país porque no se ha hecho ninguna masiva desde los últimos cambios. Los dos bandos parecen tener, según Gallup en junio, todavía bastante apoyo de sus poblaciones para continuar la guerra, especialmente si se menciona el tema de los TERRITORIOS. Pero son indicios, no encuestas masivas. La más reseñable de Gallup señala que la principal preocupación en Rusia es la marcha de la economía, con el 60% de los encuestados afirmando que nunca habían estado peor en los últimos 20 años. https://www.reuters.com/world/econom...ws-2026-06-30/ Por lo que se puede sacar de las redes sociales, los rusos ven como más existencial esta guerra que los ucranianos. Los ucranianos se ven a sí mismos como que ya se han salvado de lo más gordo. Los rusos, sin embargo, temen una descomposición de su sociedad si no consiguen una victoria lo más total posible. El problema es que para alimentar la retórica belicista se han hecho afirmaciones y creado aspiraciones... que son muy difíciles de conseguir para las fuerzas armadas rusas. https://www.reuters.com/world/econom...ws-2026-06-30/ . Como podemos observar la cuestión del territorio es LA razón central de la guerra. Pero las dos incógnitas que a mi juicio decidirán la suerte de esta guerra son, básicamente dos: 1. Cuánto aguantará la economía rusa. 2. Cuánta carne de cañón le queda a Rusia (o es capaz de lograr). Pasemos a hablar de ello. . III.3. Bajas. Empecemos con el tema de la carne de cañón y mencionaremos la de equipo ya por completar. Aquí sí tenemos la suerte de tener un estudio completo muy muy reciente, del CSIS para más señas. https://www.csis.org/analysis/russia...sts-putins-war 1-MÁS DE UN MILLÓN CUATROCIENTAS MIL (1.400.000) BAJAS RUSAS en tropas. Ya son normales más de 1.000 al día. Recordemos: bajas (muertos más heridos graves; no se incluyen heridos leves, mercenarios, extranjeros ni norcoreanos cuando se les puede reconocer ni prisioneros; nota: no están incluidos los que se sospecha pero no se sabe cierto). El CSIS calcula que, de ellas, 450.000 son muertes y el ratio de bajas es de 8:1 a favor de los ucranianos. Todas las intels y agencias de estudio privadas occidentales coinciden grosso modo. Perder un millón de soldados en tres años manda huevos. Son cifras de la SGM. Las bajas rusas en los campos de batalla de Ucrania son más de 28 veces mayores que las bajas soviéticas en Afganistán durante la década de 1980, más de 18 veces mayores que durante la Primera y la Segunda Guerra Chechena de Rusia en las décadas de 1990 y 2000, y más de nueve veces mayores que todas las guerras rusas y soviéticas combinadas desde la Segunda Guerra Mundial. Los ucranianos habrían sufrido unas 625.000 bajas de las cuales 150.000 máximo serían fallecidos. Estas bajas, a diferencia de las rusas, incluyen heridos leves y civiles (porque tienen acceso directo a su conteo). ¿Por qué las bajas y los muertos rusos son tan elevados? Existen varias explicaciones plausibles: la estrategia de desgaste de Rusia, su incapacidad para llevar a cabo eficazmente operaciones combinadas y de guerra conjunta, sus deficientes tácticas y entrenamiento, la corrupción y la baja moral. Además, la estrategia de defensa en profundidad de Ucrania ha resultado eficaz para causar bajas entre los soldados rusos, así como para limitar su capacidad de maniobra. En el campo de batalla, Rusia ha utilizado infantería a pie, junto con drones FPV, artillería, bombas planeadoras y otras armas de largo alcance, para desgastar las líneas ucranianas. Las unidades rusas han realizado avances de forma rutinaria con pequeños pelotones de soldados, a menudo mal entrenados, apoyados por vehículos blindados. El alto mando ruso ordena frecuentemente a estas fuerzas que avancen hacia las posiciones ucranianas y realicen reconocimientos atrayendo el fuego enemigo. Si se identifican posiciones ucranianas, se puede enviar a soldados rusos a atacarlas, las cuales se cartografían y luego se atacan con artillería, drones FPV y bombas planeadoras. Estas tácticas han provocado un elevado número de bajas y muertos. La decisión de SpaceX de limitar el acceso de Rusia a Starlink a principios de 2026 probablemente exacerbó los problemas de mando y control rusos y facilitó aún más los contraataques ucranianos. Las fuerzas ucranianas también han infligido costos significativos con su estrategia de defensa en profundidad en una guerra que, en general, ha favorecido al defensor. Ucrania ha utilizado trincheras, obstáculos antitanque, minas y otras barreras, junto con artillería y drones, para desgastar a los soldados y vehículos rusos que avanzan. El frente oriental, por ejemplo, continúa saturado de drones. Como resultado, el movimiento es difícil dentro de una "zona de peligro" de aproximadamente 20 a 40 kilómetros. Según algunas estimaciones, más del 90 por ciento de las bajas rusas se deben a ataques con drones, en lugar de enfrentamientos cuerpo a cuerpo. Las tasas de bajas son extremadamente altas para los soldados que entran en la zona de peligro. Las fuerzas rusas que avanzan pueden enviar hasta media docena de soldados a la vez, mientras que las fuerzas ucranianas normalmente no envían infantería a pie a la zona de peligro. . La mayoría ya sospechábamos, además de lo expuesto, que la relación era mucho mayor a favor de los muertos por la deficientísima calidad de la asistencia sanitaria rusa y la costumbre-táctica de los mandos rusos de coger a los heridos y lanzarlos de vuelta enseguida al combate. Se han visto soldados rusos asaltando trincheras en muletas y sillas de ruedas. https://edition.cnn.com/2025/06/04/e...n-ukraine-intl Los cementerios rusos están llenos. Nótese que la sección de los caídos en Afganistán es muchísimas veces inferior en tamaño a la de caídos en Ucrania. Extrapólese y se sacarán macabras conclusiones. Según la intel americana (dicho por Rubio en la UNSC el 26 de septiembre), los rusos sufren más muertos en un mes (alrededor de 30.000) que todas las bajas juntas en Afganistán e Irak sufridas por ellos (2.459 más 4.431 = 6.890). . Según el conteo del Ministerio de Defensa ruso en febrero de 2026, las fuerzas rusas han infligido a las ucranianas más de un millón y medio de bajas. También dice que: En total, desde el inicio de la operación militar especial, se han destruido 670 aviones de guerra ucranianos, 283 helicópteros, 116.804 vehículos aéreos no tripulados, 650 sistemas de misiles antiaéreos, 27.835 tanques y otros vehículos blindados de combate, así como 1.671 lanzacohetes múltiples. https://tass.com/defense/2090565 Y yo voy y me lo creo porque de ser cierto eso, habrían destruido más tanques de los que tiene toda la OTAN y China juntas. Para colmo, el MoD ruso no da cifras de bajas propias, así que ya podéis sacar conclusiones. Lo de mentir en las cifras por parte de los rusos es algo que viene ya de largo tiempo. . Me preguntó un chico por privado si no había agencias de información o de análisis militar que no fueran ni occidentales ni prorrusas estudiando el tema de las bajas y lo cierto es que para las dimensiones de esta guerra no la están estudiando en serio más que los occidentales y ya las demás descansan en sus estudios. Sospechamos que los chinos llevan su propio conteo pero no podemos demostrarlo. La única intel que ha dado muestras de estudiar el tema por su parte ha sido la surcoreana y, obviamente, con el interés de saber cuántas bajas habían sufrido los norcoreanos en su apoyo a Rusia en la guerra. Según ésta, de un contingente de 11.000 efectivos norcos habrían causado baja más de 6.000 con dos prisioneros. https://united24media.com/latest-new...-reveals-15864 No tengo constancia de que ninguna otra intel esté estudiando el tema en serio y por su cuenta. . Conclusión: Los rusos están teniendo serios problemas para reclutar de forma que cubran esas bajas al menos desde mediados del año pasado, ya superada la euforia por la victoria de Trump. El CSIS y la intel británica creen que están logrando reclutar en torno a 27.000 mensuales y perdiendo en torno a un poco más de esa cifra (32.000). Mi opinión personal es que Rusia tiene para aguantar con carne de cañón, al menos, hasta finales de año sobradamente. Después de eso o por ahí, por ahí en fechas, o recurre a una nueva movilización con el riesgo que eso conlleva para la estabilidad interna rusa... o no se me ocurren muchas alternativas más porque el descenso en tropa va a afectar decisivamente a la marcha de la guerra sobre el campo de batalla. Los rusos dependen casi en exclsuiva de sus superioridad numérica en einfantería. La cuestión es que el ruso medio ya es más que consciente de que acudir a la guerra en Ucrania equivale poco menos que a una sentencia de muerte. Cada vez firman menos contratos y los gobernadores se ven negros para cubrir cuotas. Y los mercenarios son muy limitados en números (los países prohíben su exportación o los limitan, como Cuba y Corea del norte) y están muy limitados (en capacidades). https://www.miamiherald.com/news/nat...312212357.html . 2-La pérdida material casi completa de la herencia militar soviética. En cuanto a equipo es que ya ni me molesto en reseñar la monstruosidad de lo perdido por Rusia: Confirmados visualmente sumando MTB, IFV, APC, etc. ¡13.972 blindados! A 1 de junio de 2026. Conteo del grupo Oryx. https://www.oryxspioenkop.com/2022/0...equipment.html La conclusión general del mundo OSINT y las intels occidentales es que Rusia ya no tiene equipo pesado suficiente y cada vez menos tropas. . III.4. La economía rusa. ¿Y por qué no hablamos de la economía ucraniana? Porque no depende de los ucranianos y es uno de los pocos apartados plenamente (o casi) resueltos. Los ucranianos están firmemente respaldados económicamente por sus aliados occidentales. Lo que es armas no han podido (o querido) enviar todas las que se les ha pedido pero en cuanto a dinero hay que admitir que se han rascado el bolsillo. A día de hoy la economía ucraniana no está en peligro ni de lejos. Los sueldos de sus funcionarios, la marcha de las infraestructuras, los servicios, etc., etc., están pagados y en divisa fuerte tanto por las aportaciones aliadas como por fondos respaldados por los fondos rusos incautados a principios de la guerra. Incluso la red eléctrica ucraniana no depende de ellos sino que están conectados a la europea. Así pues, todas las miradas se centran en la economía rusa, que ha tenido que transicionar a economía de guerra y que está sufriendo el desgaste de los ataques ucranianos y los efectos acumulativos de las sanciones occidentales. El grueso de lo que hay que decir es que Rusia YA HA ENTRADO EN CRISIS ECONÓMICA. Y la cosa se va acelerando. Esto es de lo que más ha cambiado con respecto al informe anterior. La crisis se está manifestando grandemente a lo largo y ancho del país no ya en la inflación sino en que hay una tremenda escasez de combustible. Mapa con las regiones afectadas en 2025: El mapa hoy: casi todas. https://edition.cnn.com/2026/07/06/e...tacks-intl-vis Para colmo, el combustible que se está vendiendo es de tan mala calidad que afecta a los motores (por ejmplo, por mayor cantidad de azufre). . Pero no es el único problema económico que sufre Rusia. La economía rusa funciona cada vez más como una "esponja seca", caracterizada por una profunda división estructural entre un complejo militar-industrial sobrecalentado y subvencionado y un sector civil estancado. El crecimiento se topa con un muro debido a la grave escasez de mano de obra, los cuellos de botella en la infraestructura y el desplome de los ingresos energéticos. Un análisis detallado destaca estos problemas generales: La economía dual: La producción militar explosiva, financiada por el Estado, ha impulsado el crecimiento, dejando a la economía civil con escasez de capital, crédito y mano de obra. A medida que la capacidad productiva se acerca a su límite absoluto, la producción de bienes de consumo y manufactura civil se enfrenta al estancamiento y las contracciones. Tensiones energéticas y sanciones: Los ingresos del petróleo y el gas se han desplomado, cayendo un 45% interanual a principios de 2026. Sumado a los ataques con drones ucranianos contra refinerías, esto ha provocado escasez de combustible a nivel nacional e interrupciones logísticas en la agricultura y el comercio minorista. Disminución de las reservas y déficits: Los fondos soberanos líquidos han caído a tan solo el 1,8% del PIB. El aumento de la deuda y el creciente déficit presupuestario —que alcanzó los 6,44 billones de rublos (71.500 millones de dólares) en un período reciente de seis meses— señalan la insostenibilidad fiscal a largo plazo. Cuellos de botella en la mano de obra y la producción: La fuerza laboral está gravemente afectada por las bajas militares y la emigración. Los principales puertos de exportación están excediendo su capacidad y los volúmenes de carga ferroviaria se han debilitado. Creciente pesimismo social: esto ya lo hemos tratado anteriormente. Por primera vez en dos décadas, un histórico 60% de los rusos afirma que la economía está empeorando, impulsada por la inflación y la disminución del nivel de vida. https://www.iiss.org/research-paper/...tical-economy/ Cuatro años después de la invasión rusa a gran escala de Ucrania, la economía rusa muestra claros signos de agotamiento estructural. Los contornos de un verdadero desenlace económico se vislumbran para Rusia. Esta es la conclusión de un nuevo Informe de Kiel publicado por el Instituto de Economía Mundial de Kiel y el Instituto de Economía de Transición de Estocolmo. El Informe de Kiel, "Final del juego: El estado de la economía rusa", reúne a destacados expertos internacionales en la economía rusa y concluye que las reservas fiscales de Moscú están prácticamente agotadas. Por lo tanto, se abre la posibilidad de una acción occidental contundente. "En los primeros años de la guerra contra Ucrania, la economía rusa demostró ser más sólida de lo que muchos esperaban, pero ahora las reservas están agotadas", afirma Moritz Schularick, presidente del Instituto Kiel para la Economía Mundial y coautor del capítulo introductorio del informe. "Los fundamentos de la economía se han debilitado considerablemente. Las reservas fiscales se han agotado casi por completo, el crecimiento se ha estancado y la dependencia del país respecto a China es cada vez más pronunciada. Al mismo tiempo, es probable que el aumento de los precios del petróleo como consecuencia de la guerra en el Golfo solo tenga efectos fiscales temporales", advierte Schularick. El gasto aumenta, pero la capacidad económica se contrae debido a las restricciones financieras y reales. El informe revela que los activos líquidos del fondo soberano de riqueza de Rusia cayeron del 6,5 % del PIB al inicio de la guerra a tan solo el 1,8 % en abril de 2026. Al mismo tiempo, el déficit del presupuesto federal superó el objetivo anual del gobierno durante los primeros tres meses de 2026, mientras que los ingresos por petróleo y gas se desplomaron un 45 % interanual en el primer trimestre de 2026. Sin embargo, el informe sostiene que el desafío de Rusia ya no es meramente financiero. Los autores documentan cómo el Kremlin ha recurrido cada vez más a la financiación extrapresupuestaria, la rápida expansión del crédito y el apoyo indirecto a través del sistema bancario para sostener el gasto militar. Desde el inicio de la guerra, la deuda corporativa rusa ha aumentado drásticamente, ya que los bancos canalizan recursos hacia sectores relacionados con la guerra. «La principal limitación a la que se enfrenta Rusia hoy en día no es el acceso al dinero, sino el acceso a las personas, la tecnología y la capacidad productiva», advierte Matthew C. Klein, autor de The Overshoot, un blog de economía, y del capítulo sobre la financiación de la guerra en Rusia. «El gobierno puede movilizar recursos financieros adicionales, pero con una escasez de mano de obra sin precedentes y sanciones que restringen el acceso a importaciones esenciales, un mayor gasto conlleva cada vez más el riesgo de generar inflación en lugar de aumentar la producción militar». Moscú depende de Pekín en materia de comercio, tecnología y finanzas. Una conclusión central del informe es la creciente dependencia económica de Rusia respecto a China. China representa actualmente aproximadamente el 35% del comercio exterior total de Rusia y suministra la inmensa mayoría de los bienes críticos de doble uso y componentes militares que ingresan al país. Según el informe, China es responsable de aproximadamente tres cuartas partes del aumento en las importaciones rusas de componentes militares críticos sancionados desde 2022. Si bien esta alianza ha ayudado a Rusia a mitigar el impacto de las sanciones occidentales, los investigadores sostienen que la relación se está volviendo cada vez más asimétrica, con China ganando progresivamente influencia sobre el comercio, las finanzas y las cadenas de suministro industriales rusas. "La idea de una 'alianza sin límites' oculta una creciente asimetría", afirma Alicia García-Herrero, investigadora principal de Bruegel y coautora del informe. Rusia ha obtenido un salvavidas económico, pero China ha ganado influencia. Moscú depende cada vez más de Pekín en materia de comercio, tecnología y finanzas, mientras que China conserva la libertad de dictar los términos de la relación. Esto se está convirtiendo en una alianza de dependencia, más que en una relación entre iguales. El informe sostiene que el giro de Rusia hacia China se ha convertido en una necesidad más que en una opción. A medida que ha disminuido su acceso a los mercados, las tecnologías y la infraestructura financiera occidentales, Moscú depende cada vez más de la demanda china para sus exportaciones y de las empresas chinas para las importaciones esenciales. Si bien esta dependencia ha contribuido a sostener la economía de guerra rusa a corto plazo, también está reduciendo su autonomía económica y su poder de negociación a largo plazo. Agenda política: Endurecimiento de sanciones, controles a las exportaciones e imposición de aranceles Los autores argumentan que la creciente vulnerabilidad económica de Rusia crea una oportunidad para que Occidente adopte medidas políticas más eficaces. El informe identifica los ingresos por exportaciones de petróleo y gas como el factor clave que sustenta el esfuerzo bélico ruso y recomienda una aplicación más rigurosa de las sanciones vigentes. «La aplicación de límites a los precios debe ser prioritaria en la política de sanciones. Esto incluye redoblar los esfuerzos para limitar la flota clandestina rusa», afirma Torbjörn Becker, director del Instituto de Economía de la Transición de Estocolmo y coautor del informe. Además, los autores proponen controles a las exportaciones más estrictos —en particular con respecto a los proveedores chinos— y nuevas medidas para reducir los ingresos por exportaciones de Rusia. Otra propuesta clave es un «arancel de apoyo a Ucrania» sobre el comercio restante con Rusia, en particular sobre el GNL, los productos químicos, los fertilizantes y otros bienes que aún llegan a los mercados europeos. Dicho arancel podría reducir simultáneamente los ingresos por exportaciones rusas y generar una fuente de financiación específica para la defensa y la reconstrucción de Ucrania. «Los últimos meses han demostrado que la aplicación de las sanciones es importante», afirma Schularick. «El reto para Europa consiste en convertir la creciente vulnerabilidad económica de Rusia en una ventaja estratégica duradera». https://www.kielinstitut.de/publicat...ts-its-limits/ . Independientemente de que haya o no una revuelta interna por causas económicas (yo, personalmente, no lo espero), sí espero que eso afecte negativamente al esfuerzo de guerra ruso lo suficiente como para que éste sí, colapse... o más bien que se debilite tanto que le permita a los ucranianos tener la mano vencedora. Tanto como una situación siria no espero pero sí algo más proporcional. . Mención aparte: la pérdida de renombre de la industria militar rusa que muchos seguidores del tema militar ya conocíamos pero que no podíamos demostrar porque no se habían comprobado en un campo de batalla real. Esta guerra ha servido también para confirmar que la tan cacareada industria militar rusa era más propaganda que otra cosa. Sus “armas milagrosas” como el T-14 Armata con su infame motor “en X” que casi no le cabía en el chasis, el BMPT “Terminator” con un cañón que tiembla con el viento, el “imparable” misil Oreshnik o el “invisible” SU-57 con una línea alterada por los remaches que lo hacían tan visible a los radares que acabaron por invisibilizarlo de verdad al no atreverse a usarlo... Todos ellos han demostrado ser un fracaso monumental ya desde su mismo diseño. Eso está teniendo, obviamente, sus repercusiones en las ventas al exterior, con países tradicionalmente compradores de armas rusas como la India dando el volantazo a los occidentales o surcoreanos. https://www.warhistoryonline.com/tan...erminator.html . Y no me paro mucho a tratar mucho el tema de la campaña ucraniana de destrucción de refinerías y centros industriales relacionados con la producción de hidrocarburos, lo que más ingresos le genera al Estado ruso. Me basta con ilustrarlo. Está siendo un golpe durísimo... y va a más. Obviamente, eso se traduce en escasez de combustible (y más cosas) con todo lo que ello conlleva. Hasta la producción de diesel se está viendo afectada. Os dejo con un mapa interactivo de los ataques a refinerías rusas. https://www.caspianpolicy.org/resear...caspian-energy . Resumen en el siguiente mensaje si me da la vida. |
Editado: 09-jul-2026 14:26 -
ForoCoches: Miembro
09-jul-2026 12:58
#4
|
Pillo sitio en hilo donde las tropas de cobrarrublos del kremlin harán cola para intentar convencer con balbuceos y lágrimas de que rusia es invencible, de que ucrania debería rendirse y que la culpa de todo es de USA y zelensky. Todo depende de si los rublos llegan a tiempo, con suerte puede que tardemos en verlos por aquí 
|
ForoCoches: Miembro
09-jul-2026 13:47
#6
| que rusia esta teniendo problemas para reclutar? de momento rusia no secuestra a civiles por la calle para ir a morir a la guerra, cosa que ucrania si esta haciendo... |
ForoCoches: Premium
09-jul-2026 13:50
#9
|
Pillo sitio en hilo donde las tropas de cobrarrublos del kremlin harán cola para intentar convencer con balbuceos y lágrimas de que rusia es invencible, de que ucrania debería rendirse y que la culpa de todo es de USA y zelensky.
Todo depende de si los rublos llegan a tiempo, con suerte puede que tardemos en verlos por aquí
|
ForoCoches: Miembro
09-jul-2026 13:52
#11
|
tienes un monton de videos en twitter.... de reclutadores saliendo de la furgoneta y enganchando a gente por la calle. en ucrania estan enviando hasta a mujeres que estaban encarceladas a la guerra... con eso te lo digo todo. Entiendo la propaganda, que hay por ambas partes... pero lo del reclutamiento ya es demasiado descarado jaja |
ForoCoches: Miembro
09-jul-2026 14:00
#12
|
tienes un monton de videos en twitter.... de reclutadores saliendo de la furgoneta y enganchando a gente por la calle.
en ucrania estan enviando hasta a mujeres que estaban encarceladas a la guerra... con eso te lo digo todo. Entiendo la propaganda, que hay por ambas partes... pero lo del reclutamiento ya es demasiado descarado jaja
|
ForoCoches: Premium
09-jul-2026 14:03
#13
| Currate tu uno igual de elaborado y asi nos iluminas shur. |
<3
09-jul-2026 14:51
#17
| gracias por la info! ,me lo he leído casi todo , antes si que hacia más seguimiento pero se ha vuelto eterna la cosa... una pena que no se puedan rendir los rusos y se esté alargando esto tanto , que puta pesadilla para Ucrania |
ForoCoches: Usuario
09-jul-2026 15:09
#18
|
Claro los rusos mienten en todo, los mapas son falso...pero cada vez los Ucranianos ganan más lejos de la frontera Rusa, ah que si a cambio de enormes perdidas pero solo hay videos de ciudadanos ucranianos siendo cazados como animales por la calle, quedaros en vuestro hilo por favor
|
ForoCoches: Miembro
09-jul-2026 16:06
#20
|
ForoCoches: Miembro
09-jul-2026 16:10
#21
| muchas gracias por la informacion, sitiando para leer con calma. Dudo que los que han escrito hasta ahora, criticando al OP, lo hayan leído. |
ForoCoches: Usuario
09-jul-2026 17:00
#23
|
ForoCoches: Miembro
09-jul-2026 17:18
#24
|
|
ANTI-FLANDERS .l.
09-jul-2026 18:01
#25
|
Lo que les queda a los rusos es lanzar drones contra gasolineras cerca del frente, y cazar civiles ucranianos atacándolos con drones cual safari humano en Jerson. Pero donde Rusia tiene bailando al mundo es con vosotros repitiendo las mismas chaladuras aún, sin descanso. 
|
ForoCoches: Usuario
09-jul-2026 18:05
#26
|
Pillo sitio en hilo donde las tropas de cobrarrublos del kremlin harán cola para intentar convencer con balbuceos y lágrimas de que rusia es invencible, de que ucrania debería rendirse y que la culpa de todo es de USA y zelensky.
Todo depende de si los rublos llegan a tiempo, con suerte puede que tardemos en verlos por aquí Ya no os hacen caso en vuestro hilo y tenéis que abrir otros. Otros 400.000.000.000 para Ucrania! |
ForoCoches: Usuario
09-jul-2026 18:40
#28
|
Son muchos drones ucranianos los que golpean refinerías rusas, shur. Normal que cada vez sea más lejos de la frontera rusa si le dan a la de Omsk.
Lo que les queda a los rusos es lanzar drones contra gasolineras cerca del frente, y cazar civiles ucranianos atacándolos con drones cual safari humano en Jerson. Pero donde Rusia tiene bailando al mundo es con vosotros repitiendo las mismas chaladuras aún, sin descanso. |
ANTI-FLANDERS .l.
09-jul-2026 19:02
#29
|
Si lo de atacar refinerias fuera efectivo lo hubieran hecho desde el primer dia de guerra. Si lo hacen ahora es porque queda muy bien en el video propaganda las humaredas . Por supuesto Rusia solo ataca civiles, pero en el campo de batalla es el único que gana terreno. En navidades veremos cual propaganda es falsa o no
 Debes vivir en la quinta dimensión del ajedrez de Putin. Vas tan desubicado que ni copium necesitas. |
ForoCoches: Miembro
09-jul-2026 19:18
#30
|
Si lo de atacar refinerias fuera efectivo lo hubieran hecho desde el primer dia de guerra. Si lo hacen ahora es porque queda muy bien en el video propaganda las humaredas . Por supuesto Rusia solo ataca civiles, pero en el campo de batalla es el único que gana terreno. En navidades veremos cual propaganda es falsa o no
Si los ucranianos no lo hacían antes es porque no podían, simplemente eso. Nadie les proporcionaba sistemas de ataque de larga distancia. Sí hubieran tenido dichos sistemas como tienen ahora, la guerra se hubiera sentido dentro de Rusia desde el minuto 1. Eso es el poder de la disuasión, no me ataques y no sufrirás consecuencias. Ahora hay hasta peleas en las gasolineras rusas por 20 litros de combustible. |
Editado: 09-jul-2026 19:21 -