Enfrentamos a Market Warrior frente a la competencia.
ForoCoches: Miembro
07-ene-2025 20:46
#1
|
Buenas tardes: Venimos de aquí: https://forocoches.com/foro/showthread.php?t=10174931 que es el hilo “oficial” de Market Warrior, pero he preferido abrir un hilo nuevo para esto, con el fin de mantener el otro hilo para poder hacer seguimiento del sistema y aclarar las dudas a todos los interesados. Antes de lanzar de manera pública Market Warrior, estuve viendo la posible competencia existente y aunque a día de hoy no he encontrado nada similar, una empresa que tiene un producto de filosofía parecida en cuanto a venta de señales de sistema de inversión, es la gente de MKT signals. En su web tienen distintos sistemas de trading con diferentes objetivos temporales y sobre diferentes tipos de activos, pero recientemente me llegó por correo electrónico, ya que estoy suscrito a su newsletter, que habían lanzado un nuevo sistema que han llamado CEF. Me llamó la atención el hecho de que decían que operaba sobre el S&P 500 y me puse a investigar un poco más. Tras desgranar lo que han publicado del sistema, se me ha ocurrido que sería interesante hacer una comparativa con Market Warrior, para que podamos debatir ambos sistemas que aunque parecidos en rendimientos, tienen una filosofía diferente. Alguno se preguntará si quizás no es muy inteligente por mi parte traer a la posible competencia, pero como dicen, quien tenga miedo a morir que no nazca,  así que aquí estamos. La página web MKT SIgnals donde presentan el sistema de trading que ellos llaman CEF de donde he sacado todos los datos para realizar la comparativa con Market Warrior es la siguiente: https://mktsignals.org/sistemas/cef/ Pues empezamos la comparativa, con el máximo respeto al trabajo de mkt signals. Por abreviar me referiré como: MW: Market Warrior CEF: MKT Signals  Ambos operan sobre el S&P 500, CEF requiere hacerlo con ETFs y MW se puede implementar de manera exitosa con fondos indexados, preferiblemente Vanguards en Myinvestor como explico en el blog. https://www.marketwarrior.online/pos...market-warrior Para los datos de partida del algoritmo, CEF usa los datos de amplitud de los bonos CEF y MW usa los datos del índice NYSE, por lo tanto como se puede ver cada sistema bebe de lugares muy diferentes. Una de las principales diferencias de la operativa, es que el sistema CEF es un sistema de gestión activa con una operativa media/alta. Declaran un número de operaciones de 79 en el periodo de 2006-2024 mientras que MW solo ha requerido 12. Es decir yo considero que la estrategia de MW sin ser pasiva totalmente, podría decirse que es prácticamente pasiva frente a lo que propone CEF. Por otro lado CEF requiere operaciones en largo y corto sobre el índice, mientras que MW siempre se encuentra largo salvo los periodos bajistas en los cuales nos posicionamos en renta fija, es decir MW no se posiciona nunca en corto. Una vez definida la operativa de cada uno pasamos a los números del sistema.  Rentabilidades anuales equivalentes de 2006 a 2024 muy similares, 17% para CEF y 16% para MW frente a un 8,65% del índice S&P 500 en Buy&Hold. (En realidad ellos declaran 16,2%, pero tomando sus datos anuales sale 17%) De todas formas su RAE tiene una trampilla que luego comentaré. Máximos Drawdowns de -21% para CEF y -32% para MW. Un ratio Sharpe para CEF de 0,99 y 0,89 para MW. CEF no declara la volatilidad de la inversión, que seguramente sea más alta que la de MW que es de un 13%. El ratio de operaciones ganadoras (winrate) es algo mejor en MW y el ponderado (Profit Factor) también. Hasta aquí los datos de los dos sistemas, ahora las ventajas de MW frente a CEF en mi opinión: Lo primero es que MW requiere muchísimas menos operaciones para lograr resultados similares, en concreto tan solo un 15% de las que requiere CEF. Esto para mi es una ventaja fundamental por dos razones, la primera es la comodidad de un sistema casi pasivo, la segunda es que en mi opinión es más seguro un sistema que opera menos y se mantiene más tiempo en largo que es la tendencia natural de fondo de la economía. Además, el hecho de que MW no requiere posicionarse en corto, para mi es otra ventaja, ya que considero que cualquier operación en corto es intrínsecamente más nerviosa, volátil e impredecible y por tanto más susceptible de fallar en el largo plazo. En general considero que la estrategia de MW es más robusta en términos de fiabilidad de cumplimiento de los resultados en el largo plazo. MW es un sistema que es un 85% Buy&Hold mientras que CEF es un sistema de trading con abundantes operaciones en largo y corto. Por otra parte considero que la rentabilidad de CEF tiene una trampa en su concepción, y es que aunque dicen haber considerado un coste de 10$ por operación, lo que no han tenido en cuenta es la fiscalidad de la inversión. El sistema CEF reinvierte las ganancias como MW, pero el problema está en que no están considerando la fiscalidad. CEF al requerir operar con ETF estará obligado a declarar las ganancias todos los años. Eso implica que si hemos ganado por poner una cifra 10.000€ un año con el sistema, en el caso de CEF habría que pagar 1.980€ en concepto de plusvalías, que o bien no podríamos sumar a la reinversión o bien irá en contra de nuestro ahorro de manera que no tendremos ese dinero disponible para sumar a nuestra estrategia de DCA. MW al ser totalmente compatible con la operación con fondos, como he comentado estos días en el hilo principal de Market Warrior, no tiene ese problema, permitiéndonos tener reinvertidos el 100% de nuestras ganancias, gracias al diferimiento fiscal de los fondos. Es decir, o bien el rendimiento real de CEF será inferior al declarado o bien tendremos menos capital disponible para sumar a nuestra inversión cada año. Por último hablemos del coste del sistema. El coste de CEF según la página web es de 69 € mensuales o bien 690 € si se paga el año completo. Es cierto que en ese precio parece que no solo incluyen este sistema, sino también otros, pero echando un vistazo a los números del resto, la verdad es que no me parece que tengan mucho valor. Podéis comprobarlo vosotros mismos. Market Warrior de momento será gratis durante algunos meses más para los suscriptores que han apostado por él y los que se sumen en las próximas semanas. EDITO: He decidido cambiar radicalmente la política de suscripciones del proyecto para garantizar su viabilidad futura. Lo anunciaré en breve en el hilo principal. Me quedo por aquí atento a que opináis de la comparativa. Si conocéis algún sistema nuevo que queráis que comparemos comentarlo por aquí. Para dudas concretas sobre Market Warrior generales y no sobre esta comparativa, pasaros y dejarlas mejor en el hilo principal para tener ordenada un poco la info para todos los shures que lleguen nuevos. Por ultimo comentar, que en los próximos días, expondré el rendimiento y estadísticas de Market Warrior en versión "heavy", es decir mismas señales pero operando en corto en lugar de renta fija para los mas valientes. Ya os adelanto que la RAE 2006-2024 superará el 20% anual, pero aplicarán los mismos comentarios y críticas que he hecho en cuanto a lo de ponerse corto del sistema CEF. Un saludo y muchas gracias como siempre. |
Editado: 10-ene-2025 17:00 -
💸 Aprendiendo 💸
08-ene-2025 11:48
#3
|
Tras una primera lectura en diagonal y desde el móvil, me parece un muy acertado análisis. Esta tarde analizaré más a fondo a los amigos de Market Signals, pero todo parece que es una opción menos recomendable, sí. Por otro lado, el precio de la suscripción me parece bastante acertado, la verdad. Muy ajustado, teniendo en cuenta el ínfimo porcentaje que puede representar para el inversor medio. Alguien que invierta 20k, le supone menos del 0,5% anual, con una potencial reducción de pérdidas del 15-20% si el sistema funciona y evita que nos comamos una caída grande. |
ForoCoches: Miembro
08-ene-2025 16:29
#5
Caja negra vs caja negra  Que la gente confíe de primeras en algo no solo ya opaco, si no tan fácilmente falsificable (En ambos casos) con backtests con estrategias con tanto overfitting es de traca. Osea los gestores activos, que muchos precisamente intentan lo mismo (Cambiar entre activos intentando adelantarse a lo que va a pasar), se dan de cruces una y otra y otra vez, y todo porque no se les ha ocurrido algo tan sencillo como desarrollar un algoritmo... Anda que no ganarían pasta, pero que tontos son. Ah no, que los tactical asset allocations existen desde hace muchiiisimo, de todos los sabores y colores y curiosamente ninguno ha cuajado a la hora de la verdad  Si alguien quiere aprender por qué estas cosas no sirven para nada que vea en que consiste el p-hacking y qué es el handsight bias. |
ForoCoches: Miembro
08-ene-2025 19:15
#6
|
Caja negra vs caja negra
Que la gente confíe de primeras en algo no solo ya opaco, si no tan fácilmente falsificable (En ambos casos) con backtests con estrategias con tanto overfitting es de traca. Osea los gestores activos, que muchos precisamente intentan lo mismo (Cambiar entre activos intentando adelantarse a lo que va a pasar), se dan de cruces una y otra y otra vez, y todo porque no se les ha ocurrido algo tan sencillo como desarrollar un algoritmo... Anda que no ganarían pasta, pero que tontos son. Ah no, que los tactical asset allocations existen desde hace muchiiisimo, de todos los sabores y colores y curiosamente ninguno ha cuajado a la hora de la verdad Si alguien quiere aprender por qué estas cosas no sirven para nada que vea en que consiste el p-hacking y qué es el handsight bias. Todo lo que hay, al menos en mi sistema, es 100% real, es decir es el resultado de la aplicación del algoritmo. El tema del overfitting pues ya lo hemos discutido otras veces, el tiempo dirá si existe o no. En el caso de MW hay una capa un poco especial que ha resultado ser muy muy eficaz en esos movimientos cisne negro, pero es verdad que la muestra existente es pequeña. Pero es una estrategia con unos parámetros que no he visto implementar nunca en un sistema. En cuanto a que ninguna estrategia ha cuajado, pues no se, a lo mejor no era la adecuada, y como dicen siempre hay una primera vez para todo. Yo diría al revés, si fuera fácil todo el mundo lo haría. En cuanto a lo que comentas del p-hacking y handsight bias son conceptos interesantes, el segundo no lo conocía, al menos por ese nombre. Yo lo conocía más por “a toro pasao” Creo que el tema de p-hacking aquí no aplica dado que no estamos buscando una manera de mostrar los resultados o sesgar los mismos de manera que sea ventajosa. Ya has podido ver que los resultados de MW son consistentes, en cualquier periodo que analices, por años, quinquenios, en crisis en no crisis… Y lo de a toro pasao, pues bueno, yo te digo que el sistema lleva en forward testing conmigo 4 años y ha funcionado como está en la web. Ahora está abierto y con registro de señales para que el forward testing sea demostrable. Saludos! |
💸 Aprendiendo 💸
08-ene-2025 20:53
#7
|
Por otra parte considero que la rentabilidad de CEF tiene una trampa en su concepción, y es que aunque dicen haber considerado un coste de 10$ por operación, lo que no han tenido en cuenta es la fiscalidad de la inversión. El sistema CEF reinvierte las ganancias como MW, pero el problema está en que no están considerando la fiscalidad.
CEF al requerir operar con ETF estará obligado a declarar las ganancias todos los años. Eso implica que si hemos ganado por poner una cifra 10.000€ un año con el sistema, en el caso de CEF habría que pagar 1.980€ en concepto de plusvalías, que o bien no podríamos sumar a la reinversión o bien irá en contra de nuestro ahorro de manera que no tendremos ese dinero disponible para sumar a nuestra estrategia de DCA. MW al ser totalmente compatible con la operación con fondos, como he comentado estos días en el hilo principal de Market Warrior, no tiene ese problema, permitiéndonos tener reinvertidos el 100% de nuestras ganancias, gracias al diferimiento fiscal de los fondos. Es decir, o bien el rendimiento real de CEF será inferior al declarado o bien tendremos menos capital disponible para sumar a nuestra inversión cada año. Sigo pensando que, aunque el sistema acabe flaqueando por algún lado (o no), merece la pena probarlo, sólo por tener la oportunidad de mitigar caídas como las de 2018 y 2022. No sé, en el peor de los casos, dejas de ganar cinco puntos de subida, y en el mejor, no sufres diez, quince o veinte puntos de caída. Nadie puede negar que @fietasi está dejándose horas y horas de argumentación y testeo, y parece que realmente cree que su sistema funciona. |
ForoCoches: Miembro
08-ene-2025 21:21
#8
|
Tras una primera lectura en diagonal y desde el móvil, me parece un muy acertado análisis.
Esta tarde analizaré más a fondo a los amigos de Market Signals, pero todo parece que es una opción menos recomendable, sí. Por otro lado, el precio de la suscripción me parece bastante acertado, la verdad. Muy ajustado, teniendo en cuenta el ínfimo porcentaje que puede representar para el inversor medio. Alguien que invierta 20k, le supone menos del 0,5% anual, con una potencial reducción de pérdidas del 15-20% si el sistema funciona y evita que nos comamos una caída grande. Puede que funcione un tiempo, porque la tendencia sea la misma que con la que ha sido entrenado o por lo que sea, pero estos sistemas siempre han acabado mal y no sé por qué está vez iba a ser diferente. Si el OP dice (si no he entendido mal) que ha sido entrenado con datos hasta 2020 y que en estos 4 años ha funcionado, pues puede ser que funcione un tiempo más, no lo sé, pero si en un futuro falla puede hacerte perder lo ganado y más. Que puede estar bien para quien quiera "jugar" con un % de su cartera, como quién se indexa y compra alguna acción que le dé vidilla, pero jugarte tu cartera indexada y tu plan de largo plazo así, yo no lo veo. No creo que el OP quiera engañar a nadie, simplemente creo que está equivocado. |
💸 Aprendiendo 💸
08-ene-2025 21:27
#9
|
Pienso que el precio de la suscripción es irrelevante más allá de una cuestión de poder captar más o menos clientes inicialmente. Si funcionara, un precio muy superior sería rentable, y si falla, lo que vas a perder (dejar de ganar) será mucho más.
Puede que funcione un tiempo, porque la tendencia sea la misma que con la que ha sido entrenado o por lo que sea, pero estos sistemas siempre han acabado mal y no sé por qué está vez iba a ser diferente. Si el OP dice (si no he entendido mal) que ha sido entrenado con datos hasta 2020 y que en estos 4 años ha funcionado, pues puede ser que funcione un tiempo más, no lo sé, pero si en un futuro falla puede hacerte perder lo ganado y más. Que puede estar bien para quien quiera "jugar" con un % de su cartera, como quién se indexa y compra alguna acción que le dé vidilla, pero jugarte tu cartera indexada y tu plan de largo plazo así, yo no lo veo. No creo que el OP quiera engañar a nadie, simplemente creo que está equivocado. |
ForoCoches: Miembro
08-ene-2025 21:30
#10
|
Al final, la decisión última de traspasar a RF cuando lo avise el sistema es de uno mismo. Nadie hace nada con tu dinero. Si llega ese momento y no lo tienes claro, con ignorarlo sería suficiente. No lo veo muy distinto a seguir a reputados analistas en Redes Sociales y tomar tus decisiones de inversión en base a lo que vayan publicando.
|
ForoCoches: Miembro
08-ene-2025 22:52
#11
|
Pienso que el precio de la suscripción es irrelevante más allá de una cuestión de poder captar más o menos clientes inicialmente. Si funcionara, un precio muy superior sería rentable, y si falla, lo que vas a perder (dejar de ganar) será mucho más.
Puede que funcione un tiempo, porque la tendencia sea la misma que con la que ha sido entrenado o por lo que sea, pero estos sistemas siempre han acabado mal y no sé por qué está vez iba a ser diferente. Si el OP dice (si no he entendido mal) que ha sido entrenado con datos hasta 2020 y que en estos 4 años ha funcionado, pues puede ser que funcione un tiempo más, no lo sé, pero si en un futuro falla puede hacerte perder lo ganado y más. Que puede estar bien para quien quiera "jugar" con un % de su cartera, como quién se indexa y compra alguna acción que le dé vidilla, pero jugarte tu cartera indexada y tu plan de largo plazo así, yo no lo veo. No creo que el OP quiera engañar a nadie, simplemente creo que está equivocado. Cuando la gente me comenta si el sistema es como este o aquel, momentum y tal o lo poco que he visto publicado en internet, son siempre cosas muy sencillas, basadas en inercias, medias móviles etc. Cuando programe MW lo hice de cero, simplemente estudiando divergencias en parámetros de amplitud, rupturas de líneas de tendencia de máximos, de medias y viendo lo que pasaba después. Y poco a poco fui creando capas que respondían a diferentes tipos de eventos que se habían dado. Es posible que el sistema adolezca de overfitting, lo iremos viendo en el futuro, pero desde luego es algo mucho más complejo que los sistemas que decís que han fracasado. Para mí hay solo dos formas de que fracase el sistema, la primera que ante un mercado bajista no nos saque pronto y nos mantenga fuera y la segunda que ante una corrección poco relevante nos saque y no nos meta pronto. Lo demás es buy&hold. Hasta ahora el sistema ha sido muy eficiente en esos dos términos, y por eso creo que hay muchas posibilidades de que siga siendo mejor que el buy&hold. Digamos que creo que hay mucho que ganar y poco que perder con las operaciones que propones el sistema. Pero estoy de acuerdo en que estoy lo iremos viendo cuando el sistema lance las primeras operaciones. Estoy seguro que si veis en directo una buena operación, tendreis menos dudas, como me pasa a mí. Saludos |
ForoCoches: Miembro
10-ene-2025 18:11
#12
|
Los que estéis interesados, pasaros por el hilo principal que he actualizado las condiciones de las Suscripciones de manera algo diferente a lo que había previsto en inicio. https://forocoches.com/foro/showthread.php?t=10174931 Saludos |
ForoCoches: Miembro
13-ene-2025 03:59
#13
|
Gracias por tus comentarios que son interesantes. Te comento, una cosa es que sea falsificable y otra cosa es el problema del overfitting.
Todo lo que hay, al menos en mi sistema, es 100% real, es decir es el resultado de la aplicación del algoritmo. El tema del overfitting pues ya lo hemos discutido otras veces, el tiempo dirá si existe o no. En el caso de MW hay una capa un poco especial que ha resultado ser muy muy eficaz en esos movimientos cisne negro, pero es verdad que la muestra existente es pequeña. Pero es una estrategia con unos parámetros que no he visto implementar nunca en un sistema. En cuanto a que ninguna estrategia ha cuajado, pues no se, a lo mejor no era la adecuada, y como dicen siempre hay una primera vez para todo. Yo diría al revés, si fuera fácil todo el mundo lo haría. En cuanto a lo que comentas del p-hacking y handsight bias son conceptos interesantes, el segundo no lo conocía, al menos por ese nombre. Yo lo conocía más por “a toro pasao” Creo que el tema de p-hacking aquí no aplica dado que no estamos buscando una manera de mostrar los resultados o sesgar los mismos de manera que sea ventajosa. Ya has podido ver que los resultados de MW son consistentes, en cualquier periodo que analices, por años, quinquenios, en crisis en no crisis… Y lo de a toro pasao, pues bueno, yo te digo que el sistema lleva en forward testing conmigo 4 años y ha funcionado como está en la web. Ahora está abierto y con registro de señales para que el forward testing sea demostrable. Saludos! |