Ideas para solucionar el tema de la vivienda
24-sep-2024 15:22
#1
Ayer tuve una sesión con alumnos de diferentes ideologías políticas y estas fueron sus propuestas. Me pregunto si el ministerio de la vivienda está trabajando en alguna, o hace algo realmente.
|
24-sep-2024 15:24
#3
|
Algunas parecen salidas de Corea del Norte. Vaya dictadura quieren algunos |
Editado: 24-sep-2024 15:29 -
24-sep-2024 15:27
#5
| Que daño ha hecho la educación pública... todos salen siendo suciatas, vaya puta lacra que me toca mantener |
Editado: 24-sep-2024 15:31 -
24-sep-2024 15:28
#7
| Hipotecas a máximo 20 años , la cuota a 2500 pavos , ya te has cargado el mercado |
24-sep-2024 15:29
#9
|
Hacen falta dos: 1. Liberar el suelo 2. Eliminar IVA/ITP Con esas dos, se construirían miles de viviendas |
24-sep-2024 15:33
#10
|
Ya te digo yo - liberalizar x metros alrededor de todas las localidades y urbanizar los terrenos para que haya excedente de terreno urbano y este no sea caro - eliminar impuestos en la compra de la primera vivienda - acelerar el proceso para dar la licencia de obras - prohibir a empresas poseer más de 3 viviendas (excluyo el proceso de construcción y posterior venta) |
24-sep-2024 15:35
#11
|
---> Construir más vivienda ! ---> Fomentar la vida en los pueblos y en el extraradio de las ciudades (por ej bajando Impuestos) |
24-sep-2024 15:35
#12
|
Ideas de mugroso de mierda en su mayoría. La del 100% de impuestos se lleva la palma. Siempre ha habido pobres y ricos, no le deis más vueltas, por mucho que legislen los muertos de hambre lo seguiréis siendo. |
24-sep-2024 15:36
#13
|
Ya te digo yo
- liberalizar x metros alrededor de todas las localidades y urbanizar los terrenos para que haya excedente de terreno urbano y este no sea caro - eliminar impuestos en la compra de la primera vivienda - acelerar el proceso para dar la licencia de obras - prohibir a empresas poseer más de 3 viviendas (excluyo el proceso de construcción y posterior venta) Si es que... |
24-sep-2024 15:38
#15
|
Sabemos el problema fundamental que no se quiere abordar. Sabemos que limitando el acceso a la financiación de la demanda los precios bajan. Porque se amoldan a los sueldos de la demografía de cada país. Eso se sabe. Es obvio. Pero el sistema no quiere incidir en esa limitación. Y habla de crear más oferta. Pero si sigues dopando a la demanda con crédito a 30 años como el que ha contraído el comprador tipo los precios siguen siendo altos. Y la tasa de esfuerzo (relación precio piso entre salario) sigue siendo elevadísima. Consecuentemente el acceso a la vivienda NO es viable. Además… si aumentando la oferta teóricamente el precio bajaría… ¿para qué alguien iba a asumir riesgo promotor en un teórico mercado bajista? ¿Promover para vender barato? Pues evidentemente no. ¿Por qué no se limita el acceso a la financiación de la demanda? Por esto: Cita de alguien
“Os recuerdo que hay como un 25% de la gente que vive de alquiler y un 30% de hipotecados, aparte del resto que vivirán en viviendas en propiedad. Si heredas algo que no te ha costado nada aún, pero si tienes que pagar una hipoteca de 150.000€ con el sudor de tu frente y muchos años de trabajo, es un ataque directo contra tu patrimonio que tu vivienda pase a costar 75.000€ de un día para otro. No es tan sencillo solucionar el tema de la vivienda ahora que medio país ha entrado por el aro de pagarla cara. No puedes arruinar a medio país para facilitar el acceso a la vivienda a la otra parte”
|
24-sep-2024 15:38
#16
|
Y dicen que eso baja precios… ¿Por qué nadie en los medios/sector hace mi pregunta? ¿Quién es el promotor subnormal que asume el pedazo de riesgo promotor para vender en un mercado bajista? Pues nadie obviamente Entonces ¿qué quieren? Quieren la monserga de la colaboración pública-privada (curiosos “liberales”) donde el riesgo lo asume 100% lo público y tal. Lo que viene a ser… Unos JETAS |
24-sep-2024 15:39
#17
|
Un poco de historia para esos foreros jóvenes “inversores” inmobiliarios tras ver 2 vídeos de youtube. En los 60s la gente llegó a las ciudades (llegaron en aluvión) porque se protegía el inquilinato. La LAU intervencionista pro arrendatario es de 1964. Esto significa que la gente vivía pagando POCO arriendo. Muy POCO. Y había ausencia de oferta (poblados dirigidos) pero, paradojas, el precio en compra era BARATO porque NO se dopaba a la demanda con financiación ajena. En los 70s con los tecnócratas del OPUS comienzan a construirse los primeros inmuebles periféricos (parque de las avenidas, barrio del pilar) con acceso muy limitado a la financiación por parte de las clases medias. Financiaciones a 7-10 años y tipos al 20% = precios muy bajos con tasas de esfuerzo bajas asumibles por un único cabeza de familia. En 1985 con el decreto boyer liberalizador (se carga la lau 1964), da entrada a la banca anglo que comienza con el proceso de financiarización de la vivienda con hipotecas cada vez más largas (15-20 años) terminando en 2007 con hipotecas a 40 años con tasas de esfuerzo inasumibles. Moraleja: el acceso al crédito libre encarece la vivienda con tasas de esfuerzo elevadas desligadas de los salarios de la demanda. Corta el crédito y el precio baja, siempre. En compra y arrendamiento. PERO… Eso supone la quiebra de eso inversores pillados con inmo caro y financiación ajena jodida |
24-sep-2024 15:40
#18
|
El 10???? ""Se limita la compra de viviendas a extranjeros a 2. Sólo las pueden usar para residir, no para alquilar."" estáis seguros ? o sea que los guiris que tengan 2 viviendas, la segunda la tienen vacía y no la pueden alquilar??? ---> así no se aumenta la oferta de pisos no ? pisos cerrados ? okkkkkk. Ya no sigo leyendo las demás. |
24-sep-2024 15:40
#19
|
El sector inmo residencial es lo que es. Algo cutre y simple. Con gente cutre y simple. Cada vez que algún advenedizo dice… es necesaria la colaboración pública-privada para promover. Es necesario que los jóvenes puedan acceder a una vivienda y bla bla bla MIENTEN. La “colaboración” público-privada significa encalomar el RIESGO (que no sabes gestionar como promotor) a la administración (a TODOS) pa trincar la pasta. La “preocupación” del acceso a la vivienda de los jóvenes significa NO poder repercutir en el precio del zulo que le pretendes vender tu nefasta gestión del riesgo (compra solar, acceso a la financiación…) El sector inmo residencial existe para forrarse. Le importa tres cojones la sociedad y los jóvenes. Porque, si realmente importaran, no sería rentable y no se encauzaría por actores privados. Lo haría el Estado (no obtendría rentabilidad a corto plazo) y el sector privado tendría que hacer cosas productivas, inventar cosas, hacer I+D… y el paleta/API/inversor tendría que formarse y currar. Su problema, como siempre, es que no sabe calibrar los riesgos en cada cambio de ciclo. Porque el sector inmo (resi) es eso: cortoplacista dependiente del ciclo. Busca lo que busca. Y, además, dentro del mismo, existen verdaderos advenedizos que no deberían existir. Cada vez que un paleta/albañil/promotor/jodido pringado inversor en zulos como alberto cipotecado e infartado habla del coste de construcción que es muy elevado y bla bla bla que se tiene que repercutir hasta el infinito, obvian una realidad Los putos MÁRGENES especulativos de: Banca - titulizaciones de la mierda financiada Margen promotor 30-35% TIR de fondos 20-25% Margen constructor: 10% Margen de APIs de mierda Plusvalía del vendedor del solar Yield de mierda piso PACO comprado CARO Márgenes, JODER ¿Qué cojones el argumentario pueril de incremento del coste de construcción? Los putos márgenes, que yo los vea (yo me los sé, TODOS) De eso va esto. De gestión de expectativas/riesgos. Y de quitarle la careta a los JETAS que pululan por la puta prensa (prensa que, en algunas webs, tiene participaciones en REITs y gestionan “patrimonio” a ciertos perfiles más menos “éticos”) |
24-sep-2024 15:40
#20
|
Expropiamos a los que tengan más de 5 viviendas. Se las damos a los que las necesitan. Nadie necesita más de 5 viviendas. Fin. Si quieres darles patrimonio a tus hijos, que aprendan a currar como buenos forococheros, que aquí todos sacáis luego pecho de que nadie os regala nada. |
24-sep-2024 15:41
#21
|
Voy a citar uno de los mejores comentarios que he encontrado, y como he venido me voy. Por qué la vivienda es rentable para comprar con el propósito de ponerla en alquiler? Ni ideas ni pollas, solucionando esto que pongo aquí debajo, ya estaría. Solo es rentable porque la oferta es limitada y el mercado está regulado. A nadie le importaba el mercado del alquiler hace 20 años. Cuando empieza a escasear la vivienda es cuando sube el precio de compra y se va fuera del alcance de algunos perfiles.
Si construyes vivienda, liberas suelo o quitas el impuesto a la primera vivienda, arreglas el problema y le quitas atractivo como inversión. Sabes porque no lo solucionan así? Porque cada piso que se compra y vende el estado cobra tanto al comprador como al vendedor, y cuanto más caro mejor. Lo mismo con el alquiler. Los pobres borregos que lo arreglan todo prohibiendo o poniendo más impuestos van a pasar la vida en bucle siendo unos pobres ignorantes mientras gente como el op, cuando vea que la cosa no le renta, hace caja y se va a campos más verdes y por el camino se ha hinchado a pasta mientras el gobierno fingía querer solucionar un problema que ellos han creado |
24-sep-2024 15:41
#22
|
Pondría solo los hoteles, y eliminar la altura a levantar del plan de urbanismo tanto en viviendas como en hoteles |
24-sep-2024 15:41
#23
|
Si quieres realmente bajar los precios de los pisos, limita el acceso a la financiación de la demanda. Con esa medida, hipotecas a máximo 15 años con LTV del 50%-60% - los precios bajan. Siempre. Pocos ahorro. Poca financiación. La oferta se ajusta a la verdadera capacidad adquisitiva de los salarios de la demografía. Tanto en compra como en arrendamiento. - el banco controla la mora - el banco evita impagados - si se evitan impagos, no hay rescates bancarios - si no hay rescates, no hay impacto pernicioso en la sociedad del prestamista que prestó mal porque calibró mal los riesgos prestando a pobres (salarios de mierda) a 35 años para que pagaran un precio elevado a un vendedor/promotor - si el comprador compra barato, puede arrendar también barato para obtener la misma yield - el arrendatario tendrá más renta disponible para destinarlo a otros conceptos / consumo que eleven el PIB - las empresas no tendrán la losa de tener que pagar sueldos elevados porque los arriendos de sus empleados también son elevados - la okupación no sería un problema grave como lo es ahora porque existirían los arriendos baratos - se destinarían menos recursos públicos (policía/jueces) porque habría menos desahucios. Todo esto se sabe y es obvio. Mejoraría TODO el sector productivo ajeno al inmo. Pero Si se hiciera esto... Quien hubiera comprado CARO con hipotecas a 35 años tendría un GRAVE problema Y ese perfil es abundante en España. Tanto particulares como inversores institucionales. Han pasado por el aro y han comprado CARO con financiación ajena a 30-35 años. Por eso obvian esta parte en el debate. Porque si bajan los precios... quiebran. |
24-sep-2024 15:42
#25
|
Ayer tuve una sesión con alumnos de diferentes ideologías políticas y estas fueron sus propuestas. Me pregunto si el ministerio de la vivienda está trabajando en alguna, o hace algo realmente.
|
24-sep-2024 15:42
#26
|
Alguien tiene que perder. España es un país pobre con demanda POBRE no financiable. Y, además, tienes esto: Si el arriendo sigue subiendo, los riesgos son los siguientes. - la banca tendría que exponerse a más crédito al consumo porque el arrendatario paga el 50% de su mierda sueldo al casero - la banca tendría que seguir financiando MAL a 30 años a inversores/arrendadores que compran CARO porque presuponen arriendos caros - la banca no financiaría otros sectores inmo más importantes para la economía española (hoteles -turismo- , retail -consumo-, oficinas -pymes-) - la banca no financiaría otros sectores productivos ajenos al inmobiliario Y eso es inviable. El sistema financiero quiere financiar cosas no inmobiliarias para que su exposición no se comprometa con futuros impagos = hay que financiar economía productiva en España y Europa Esta medida (muy intervencionista) obviamente busca desincentivar la inversión inmo. Y que el capital invierta en otra cosa. |
24-sep-2024 15:42
#27
| Claro, mejor que se lo lleve muerto una cadena hotelera en lugar de alguien local |
24-sep-2024 15:45
#30
| Las peores soluciones de una dictadura Comunista llevada por retrasados mentales hijos de hermanos que a su vez tenian sindrome de alcoholismo fetal, joder. |


Yo no me voy... sin el motor de mafiaboy
Miembro Co-Fundador