[ULTIMA HORA] El HERMANO DE SANCHEZ CONDENADO a 9 AÑOS DE INHABILITACION

Cita de mikimono

Tremendo. Vamos, que se ha llevado 350k euros por un puesto hecho a dedo y encima aparentemente sin siquiera trabajar, y no va a devolver nada... ojo no te equivoques tu con la declaracion!!!!

Con lo que cuentas me surge otra duda:
La fiscalía pidió archivo y no acusó. Decisión que vendría corroborada en caso que la sentencia hubiese sido exculpatoria.

Peeeero. La sentencia ha sido condenatoria, lo cual demuestra que la Fiscalía actuó de forma incorrecta y a saber "con qué motivaciones" (yo las imagino, pero bueno...)

Con esto: nadie va a actuar en contra de la persona que dio la orden en fiscalía de no acusar?

Cita de Arañuel@

Yaya, pero es que como representantes del Gobierno no deberían decir estas barbaridades. Los mismos que llevan días escandalizados con el artículo de Rajoy.
Por cierto, lo bueno es que lo que digan éstos a los jueces se la pela.

Cita de Batido

Es acojonante, es que os tragáis absolutamente toda la mierda, vaya tragaderas colega

Cita de Dellos!

Entonces Gallardo creo la plaza para David solo por ser amigo de David sin ninguna relacion con el presidente como decian los fachas.

Cita de jomasc

Crearon el puesto para el hermano del perro cuando ni siquiera era secretario general del PSOE, es más, era un apestado entonces.. De los 44 testigos, 42 han dicho que era el más apto para el puesto y con mucha diferencia, sólo la persona que quedó tercera y el teniente Balas, han dicho lo contrario.
Comparado este caso con la hermana de Bonilla en Málaga, que sí se llevó el puesto con gente más cualificada optando a él, estando ya su hermano como presidente de la junta andaluza , pues dudas levanta.
Otra cosa es una vez en el puesto, lo que haya hecho o dejado de hacer, pero condenarle por la creación del puesto, cuando su hermano había salido con las orejas gachas hace tiempo del PSOE no me parece muy justificable.

Cita de MthrFckr

No hay pena de cárcel


La Audiencia de Badajoz ha condenado a nueve años de inhabilitación al músico David Sánchez por un delito de prevaricación por lucrarse con una plaza de la Diputación de Badajoz que se creó a su medida. La resolución judicial, donde también se condena al socialista Miguel Ángel Gallardo a 18 años de inhabilitación, acredita la existencia de un plan para beneficiar al hermano del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. El caso se judicializó a partir de varios reportajes de investigación de El Debate.


Los magistrados consideran acreditado que entre los días 10 y 11 de octubre de 2016 el entonces presidente de la Diputación, Gallardo, junto con otros responsables del Área de Cultura, «decidieron la creación (…) del puesto de trabajo (…) con el objetivo de que el mismo fuera ocupado por (…) David Sánchez Pérez-Castejón», que en aquel momento «carecía de trabajo estable».
La resolución sostiene que toda la tramitación posterior se encaminó a dotar de apariencia administrativa a esa decisión inicial. Los jueces destacan que la justificación oficial utilizada para crear el puesto no respondía a la verdadera naturaleza del cargo y recuerdan que los propios directores de los conservatorios nunca habían solicitado esa figura. Uno de ellos llegó incluso a calificar de «disparate» que aquel coordinador se situara por encima de la estructura de ambos centros y dejó por escrito que aquello convertiría a los conservatorios de Badajoz en «los únicos centros de España (creemos que del mundo)» con una organización semejante.


La sentencia también reconstruye cómo se desarrolló el proceso de selección. Los magistrados resaltan que, semanas antes de publicarse la convocatoria, dentro de la Diputación y de los conservatorios ya se daba por hecho quién sería el adjudicatario de la plaza. De hecho, recogen expresamente que «muchas personas adscritas a los Conservatorios y a la Diputación ya comentaban que el puesto de trabajo sería adjudicado a David Sánchez, llamándolo con el alias de ‘el hermanísimo’». Además, consideran probado que la comisión fijó los criterios de valoración una vez conocidos los candidatos y «otorgando mayor puntuación a los que sabían que concurrían en David Sánchez», que terminó obteniendo la máxima valoración.
Especialmente severa resulta la valoración que realiza el tribunal sobre el desempeño del puesto una vez contratado. La Audiencia afirma que «desde su contratación, el Sr. Sánchez apenas si acudió a su puesto de trabajo», que los contactos con los directores de los conservatorios fueron «esporádicos» y que acabó abandonando las funciones para las que había sido contratado para centrarse en el proyecto Ópera Joven. Los magistrados añaden que solo dirigió cinco conciertos durante todos los años que permaneció contratado y que los informes periódicos de actividad ni siquiera constaban archivados cuando fueron reclamados durante la investigación judicial.
Respecto a Gallardo, la sentencia le sitúa en el centro de toda la operación administrativa. La Sala considera probado que participó desde el origen en la decisión de crear la plaza, que recibió el cronograma de la convocatoria antes de su publicación —contestando con un «Estupendo»— y que fue quien finalmente aceptó la propuesta de contratación de David Sánchez como personal de alta dirección. Asimismo, los magistrados recogen que ambos mantenían una relación próxima: “Comían juntos, se reunían".
La Audiencia también considera acreditado que años después responsables del Área de Cultura promovieron la modificación del puesto de David Sánchez para adaptarlo a la actividad que realmente desarrollaba. Según la sentencia, aquella actuación perseguía «darle apariencia de legalidad a esa realidad» y justificar ante el resto del personal que el hermano del presidente ya no desempeñaba las funciones de coordinación para las que había sido contratado, sino otras completamente distintas relacionadas con las artes escénicas.





https://www.eldebate.com/espana/2026...oz_439173.html

Cita de Peonobra

Condenado.

Culpable.

Delincuente.


Fin.

Cita de 917

¡Que lo fusilen,!.

Cita de Arañuel@

La devolución de la pasta tendría que reclamarla la Diputación de Badajoz, como entidad que los pagó, o la Fiscalía si hubiera ejercido acusación. Pero como la Fiscalía pidió el archivo y no acusó; la Diputación no reclamó el perjuicio; las acusaciones populares no tenían legitimación para pedir la devolución, y el tribunal entiende que esa cuestión correspondería, en su caso, al Tribunal de Cuentas. Y el T de C? Ah...

Cita de Minsk

9 años de inhabilitación

Cita de Minsk

9 años de inhabilitación