Perro Sanxe estaría alargando la legislatura para mantener el aforamiento.
Encuesta del tema
TIENE SENTIDO
¡MENUDA INVENTADA!
Votantes: 290. Tú no puedes votar en esta encuesta
ForoCoches: Usuario
Ayer 19:32
#91
| El vídeo define a la perfección la "democracia" y la "separación de poderes" |
ForoCoches: Miembro
Ayer 19:36
#92
|
no, su obsesion por el poder esta por encima de todo y de todos, de cualquier cosa lo hace pensando en que no va a salir nunca de moncloa, le dan igual los escandalos y lo que sea, solo piensa en ser presidente a cualquier precio |
Qué
Ayer 19:41
#95
|
Cumplir su mandato. Qué bonito. Su mandato incluye presentar los Presupuestos Generales del Estado. No aprobarlos, presentarlos. Que no es una opinión ni una interpretación, viene recogido en la Constitución Española, la ley suprema del país. Artículo 134. El Gobierno tiene la obligación constitucional de presentarlos antes del 1 de octubre de cada año. No es que no los apruebe porque no tiene mayoría. Es que ni los presenta. Porque sabe perfectamente que con lo que tiene no va a ningún sitio y prefiere prorrogar indefinidamente los anteriores antes de exponerse al ridículo. Así que no, cumplir el mandato no es aferrarse al sillón sin presupuestos, sin mayoría y gobernando a base de reales decretos. Eso no es gobernar. Eso es incumplir la Constitución mientras ocupas el cargo. |
ForoCoches: Miembro
Ayer 19:44
#96
| Menuda puta chorrada. Como que no habría ganas desde el poder judicial a lanzar semejante órdago. Mejor que una moción de censura. |
Qué
Ayer 19:59
#97
|
Estamos hablando de lo que pasaría si el Congreso lo denegara. Que es bien distinto. Si sus socios votan que no o simplemente dejan pasar 60 días en silencio, ese suplicatorio queda denegado por esos hechos para siempre. Y si después el PSOE pierde las elecciones y PP+Vox tienen mayoría absoluta en el Congreso, ya da igual porque no hay nada que votar. El Supremo no puede volver a cursar el mismo suplicatorio por los mismos hechos aunque ahora haya una mayoría dispuesta a aprobarlo. Ahora bien, hay un matiz: si aparecieran hechos nuevos, indicios distintos o nuevas diligencias de investigación, el Supremo sí podría cursar un nuevo suplicatorio. Pero eso ya no depende de lo que haya hoy sobre la mesa, sino de lo que pudiera aparecer después. Y mientras tanto Sánchez seguiría blindado. O sea que denegar el suplicatorio ahora no es solo un escudo para hoy. Es un escudo que sobrevive incluso a perder las elecciones y el control del Congreso, salvo que aparezca algo nuevo. Eso es el órdago. No del Tribunal Supremo. Del propio sistema. |
Segundo Rey de Rama
Ayer 20:29
#100
|
Ya lo he explicado antes en el hilo, pero lo repito porque se ve que no ha quedado claro.
Estar aforado no es ser inmune. Ábalos era aforado y está imputado. El aforamiento lo único que hace es que el suplicatorio tiene que pasar por el Congreso antes de que el Supremo pueda actuar. Y ahí está la clave que se te escapa: mientras Sánchez controle su mayoría en el Congreso, sus socios pueden dejar pasar 60 días sin pronunciarse y el suplicatorio muere solo automáticamente según el propio Reglamento del Congreso. Sin votar, sin mojarse, sin coste político. ¿Qué pasó con Ábalos? Que cuando llegó su suplicatorio ya no era útil para nadie, sus socios lo aprobaron con más de 340 votos y al Supremo le quedó el camino libre. ¿Crees que lo mismo ocurriría con el suplicatorio de quien les mantiene a todos en el poder? La diferencia no es el aforamiento. La diferencia es quién controla el Congreso en ese momento. Y eso es exactamente lo que cambia si hay elecciones y PP+Vox sacan mayoría absoluta. |
ForoCoches: Usuario
Ayer 21:05
#102
|
Cumplir su mandato. Qué bonito.
Su mandato incluye presentar los Presupuestos Generales del Estado. No aprobarlos, presentarlos. Que no es una opinión ni una interpretación, viene recogido en la Constitución Española, la ley suprema del país. Artículo 134. El Gobierno tiene la obligación constitucional de presentarlos antes del 1 de octubre de cada año. No es que no los apruebe porque no tiene mayoría. Es que ni los presenta. Porque sabe perfectamente que con lo que tiene no va a ningún sitio y prefiere prorrogar indefinidamente los anteriores antes de exponerse al ridículo. Así que no, cumplir el mandato no es aferrarse al sillón sin presupuestos, sin mayoría y gobernando a base de reales decretos. Eso no es gobernar. Eso es incumplir la Constitución mientras ocupas el cargo. |
Segundo Rey de Rama
Hoy 04:24
#104
| Es al revés, a Sánchez lo controlan los demás socios, y así ha sido durante los 8 años |
ForoCoches: Usuario
Hoy 04:26
#105
| Si tuviera honor y dignidad se haría el seppuku como los japoneses |