Soy inversor indexado por los motivos equivocados

Cita de Pitinvest

La paradoja de apelar a los retornos históricos consiste en que, al mismo tiempo que rentabilidades pasadas no garantizan futuras, es lo único que tenemos para evaluar un fondo o una estrategia; su comportamiento histórico.

La rentabilidad esperada positiva, sólo lo es, en tanto en cuanto supera su horizonte de inversión histórico. Es decir, un indexado al SP500 sólo tiene rentabilidad esperada positiva si te mantienes 15 años dentro. Si no, es plausible pensar que puedes estar una década en pérdidas. Porque si sólo nos fueramos a rentabilidades esperadas positivas seguras, todos estaríamos en monetarios.

La inversión alternativa, cuando empiezas a leer documentos y a analizar activos más ilíquidos como private equity, real state assets, hedge-funds, senior/bridge loans y demás, descubres que los grandes milmillonarios, los ricos ricos de verdad, o las grandes instituciones tipo Hardvard o Standford, las grandes aseguradoras tipo AXA o Allianz, se preparan una especie de endowment alternativo, así como los grandes patrimonios en family-office, y esa gente ve crecer sus ahorros al mismo porcentaje histórico del MSCI World, pero con un tercio del riesgo asumido. Y entonces alucinas de los vehículos que existen y que los simples mortales no estamos habilitados para entrar a invertir, y que todos esos mil-millonarios se reirían en nuestra cara de orgullosos Bogleheads indexados jedis.

Con respecto a las comisiones, yo ya tengo interiorizado el matiz de que prefiero un fondo con un 3% de comisión de suscripción y 10% de comisión de éxito, y que lleve dando retornos netos anuales del 20% durante décadas, a un fondo con el 0,18% de comisión y que su TIR neta sea del 9%.

¿Que se busca simplificación, algo barato, accesible desde 10€ y entendible por todos? Bogle y a dormir. Aún a costa de poder estar una década perdiendo dinero si vas 100% RV, o tener unos retornos exiguos si te haces algo conservador 60/40, y siempre sabiendo las limitaciones de estar únicamente en acciones y bonos.

Cita de Mr Bender

Si te estás divirtiendo seguramente no estés haciendo una buena inversión

Que eso no quita que yo tengo un poco de dinero de "juguete" para probar y apostar

Yo conforme más pasa el tiempo y más juego con mi dinero de juguete más me pregunto si debería dejarlo e ir todo full indexados y una estrategia más definida porque mi parte de RF muy definida no es que sea

Cita de Pitinvest

Está bien, el meme. Pero tratándose de algo tan serio como el dinero y las inversiones, agradecería más unos análisis de datos más completos y elaborados. Por aprender, por supuesto. Ojalá llegue al nivel "jedi" ese de la capucha. Pero creo que con memes no llegaré, sino aprendiendo de los que saben más.

Por ejemplo;

¿Cuál es el mejor (y peor) Sharpe histórico a 20 años al que puede aspirar una cartera Bogle, en cualquiera de sus variantes? 100/0, 80/20, 60/40, etc..

Si de verdad se quiere diversificar, ¿no te quedas cojo únicamente con acciones y bonos? Si asumo que el mercado es cíclico, y deseo no perder 10 años de mi vida underwater con mi parte de RV Bogle, como ya ha ocurrido, ¿no podría plantearme otro tipo de Private Equity con retornos similares y menor drawdown histórico), y, sobre todo, combinar parte de RV indexada con otro tipo de RV descorrelacionada y que lo bate, como Alta Fox o Turtle Creek, cuyas inversiones no contienen ninguna de las MAG-7 y por lo tanto no asumes ese riesgo por duplicado?

Si quiero mitigar los riesgos sistémicos, y ser menos vulnerable a los shocks, con Bogle no tendría acceso a ciertos hedge-funds que literalmente han subido un 20% cuando la RV ha caído un 30%, por lo que el camino inversor sería más eficiente que con Bogle, sobre todo si tienes más de 50 años y te pones a reducir tu exposición a RV.

¿Qué sucede si asumo que los últimos 15 años han sido los mejores para los indexados, pero el sentido común indica una reversión a la media y nos espera una década de retornos del 3% anual? Sería como ese que se indexa al SP500 en el año 2000, frente al que se indexa a mercados emergentes. Habrían tenido 10 años muy, muy diferentes. Dentro de Bogle o indexados, hay tantas estrategias como personas, no existe una ideal para todos.

¿Qué sucede si soy un inversor que busca optimizar el retorno a costa del Ulcer o Sortino más bajo posible, sin tener que irme a 80% RF en algún indexado que lleva 10 años plano? Pues que intentaré explorar inversiones alternativas como los Bridge Loans o los Senior Loans, mucho más rentables, igual de seguras, y con el inconveniente de la iliquidez, que la mayoría de Bogleheads asumen previamente.

Como ves, Bogle es maravilloso para muchos, la gran mayoría, yo incluido, que tengo prácticamente todo mi patrimonio, desde el día uno, apostado no solo a Bogle, sino a Vanguard, por filosofía. Pero una vez profundizas en todos los perfiles inversores, te das cuenta que no todos necesitan Bogle y que Bogle no es lo mejor para todos.

Cita de Bownser

Yo no necesito apelar a la rentabilidad histórica para sabe que las acciones y los bonos demandan una rentabilidad real positiva. Tienen una tasa de descuento e independientemente de lo que suceda al corto plazo tienden a ofrecer rentabilidades positivas por el riesgo no diversificable del mercado (o beta). Por otro lado los fondos monetarios no tienen por qué ofrecer rentabilidad real positiva, es la tasa libre de riesgo y podría perfectamente quedarse por debajo de la inflación (Algo así como invetir en euros).

Y sí, habrán todos los grandes capitales que tu quieras invirtiendo en lo que ahora te gusta, muy bonito sesgo de confirmación. Pero también hay infinidad de gente super rica que invierte en inmuebles, en divisas, en un solo negocio... lo cual no quiere decir que tenga sentido para una persona no multimillonaria. El millonario que inviertió en NVIDIA seguro que se saco un retorno anualizado increíble, y además es millonario (Autoridad para ti según entiendo?), por qué no invertir todo en NVIDIA? (Remplaza NVIDIA por cualquier cosa que haya funcionado muy bien). Al final si es millonario en gran parte puede ser por el sesgo de superviviencia.

Cuando no está claro lo que realmente va a dar más rentabilidad las comisiones cobran una relevancia clave. Esto es algo básico: ¿Que prefieres, X-0,2% o X-3% anual? Por que la X ninguno la sabemos a ciencia cierta.

Cita de Bilhm

Ese dinero de juguete te da más o menos rentabilidad que la inversión indexada? Yo me estoy planteando también tener algo de "juguete" y usarlo tipo para cuando haya caídas grandes en bitcoin o en bolsa meterle al Nasdaq apalancado x3 o cosas así.

Cita de Bilhm

Dado que la mitad de tu post me ha sonado a chino me lo guardo para leer luego un poco sobre esto. Una pregunta, comentas que ha habido fondos hedge que cuando el mercado ha caído ellos han subido, cómo implementas esto como inversor? Suben solo en las caídas o siempre? Y a largo plazo? Porque si la inversión indexada me da un +8% anual y esos fondos hedge me dan un +5% anual (de media) pero tienen dos o tres años buenos la pregunta es cuando entrar, cuando salir, si tiene sentido ese market timing o si mantenerlos siempre para no sufrir tanto las caídas a costa de reducir la rentabilidad (cuanto más de esos fondos menos rentabilidad pero también menos volatilidad entiendo).

Cita de Pitinvest

Es verdad que un monetario te dará los tipos, y poco más. Y hemos tenido años con los tipos casi a 0, asi que ni eso nos salvaba.

Si tu cartera se compone únicamente de acciones y bonos, y nada más, pueden suceder dos cosas negativas; lastrar tu rentabilidad durante una década si escoges una opción estilo 60/40 en época bajista de bonos como los últimos años, o sufrir incluso pérdidas pronunciadas si escoges una 80/20 o una 100/0 en décadas como 2000-2010. Por supuesto, a más de 20 años.

Quizá me he expresado mal al hablar de grandes capitales en general. Me refiero a grandes endowments o family-office, cuyo objetivo no es la máxima rentabilidad a cualquier riesgo, sino un crecimiento sostenido del 8-10% anual con el mínimo riesgo posible, como el fondo soberano de Noruega, los grandes fondos de pensiones privados de aseguradoras con decenas de miles de millones, o las reservas de presupuestos y becas de Harvard, Standford, Cambridge... con más de 100.000 millones bajo gestión. Así como empresas privadas o familiares (family-office) con facturación de cientos de millones que quieren gestionar su patrimonio sin sobresaltos ni pérdidas del 50% que implica la RV, pero con rendimientos sobresalientes, similares a la media histórica del MSCI World.

El sesgo lo tenemos quienes sólo conocemos nuestras inversiones y pensamos que todo el mundo invierte igual, en lo mismo, en bolsa, en indexados o en RV cotizada, cuando ese camino con esos sobresaltos no puede ser el idóneo para todos los capitales.

Por último, la X futura no se puede saber, pero si esa X ha sido un 20% anual durante 30 años (reales, sin backtests), entonces es razonable asumir que no distara mucho de eso en el futuro. Sobre todo si la alternativa es un 9% con bajas comisiones. Pero no seré yo el que rechace comisiones bajas. Al final, muchos se enfrascan en comisiones cuando lo realmente importante es la TIR neta histórica. Huiré de un fondo con 0,06% de TER si me da un 5% CAGR y a cambio arriesgo con volatilidad del 15 y drawdown del 35, por ejemplo. La gente debe empezar a ser consciente de todas las patas de una inversión, no sólo TER y CAGR, sino del riesgo que asumes, y si compensa para tu horizonte temporal.



Te paso un gráfico interesante; correlación entre Nasdaq x3 y Bitcoin, a 3 y 6 años. Bastante curioso. Al margen de su filosofía, que comparto, Bitcoin es una apuesta por la liquidez y la beta del mercado....como un Nasdaq x3.





A mí me gusta mantener un 5% de mi cartera en Bitcoin, siendo muy consciente de que su volatilidad es 5 veces la del oro, por ejemplo. Ese punch a largo plazo me deja tranquilo en caso de que en futuros halvings se vaya a 1 millón. Cada tres meses, rebalanceo en caso de que se haya desviado mucho de ese 5% total de la cartera.



Hay dos problemas en el acercamiento a esos fondos; sólo los gestores experimentados en esos fondos, con años de experiencia, sabe identificarlos y elegirlos correctamente, no suelen estar accesibles para minoristas, y, en el caso excepcional de estarlo, sería a través de un mandato de cartera gestionada o en un FIL con mínimos de 100k de entrada. Respondiendo a tu pregunta, sí, suben siempre, a largo plazo baten al MSCI World de forma holgada desde hace 30 años, con la misma volatilidad, con la mitad del drawdown, con un ratio de Sharpe mucho más elevado, sobre todo con un ratio Sortino descomunal, y los pocos años en pérdidas que tienen, son mínimas, y son precisamente los años en los que la RV despunta sobremanera, por lo que apenas afectan a la estabilidad de la cartera. Y cuando se hunde la RV, estos fondos suben de forma excepcional. Tienen inconvenientes, como sus ventanas de entrada, su mínimo de entrar, y su iliquidez mensual o trimestral. Por todo ello, no están indicados para market timing, sino para que constituyan una parte esencial de tu cartera durante toda tu vida.

Cita de Bilhm

Sobre lo que comentas del Nasdaq y el bitcoin ya lo había oído y se ve claro en los gráficos. "La pizarra de Andrés" una vez dijo que el Bitcoin es como una especie de Nasdaq con esteroides. Teniendo en cuenta que el Nasdaq x3 también es un Nasdaq en esteroides tiene sentido que tengan casi el mismo comportamiento o muy parecido. Y claro, eso va bastante en contra de la filosofía del activo pero es lo que hay.

Sobre lo que comentas de dichos fondos, entonces es algo bastante difícil de acceder. Desde el desconocimiento, si el trabajo de un gestor de fondos es ganar dinero y se lleva un porcentaje de cada inversión que tenga un cliente, por qué son tan restrictivos? Si llevan décadas batiendo al MSCI World, tienen menos volatilidad, crecen durante las bajadas, etc, si lo hiciesen accesible recibiría muchísimo más capital. Esto permitiría a los gestores ser putamente ricos incluso con comisiones muy bajas, no tan bajas como un ETF pero quizás el doble que un ETF convencional.

Cita de Pitinvest

Es verdad que un monetario te dará los tipos, y poco más. Y hemos tenido años con los tipos casi a 0, asi que ni eso nos salvaba.

Si tu cartera se compone únicamente de acciones y bonos, y nada más, pueden suceder dos cosas negativas; lastrar tu rentabilidad durante una década si escoges una opción estilo 60/40 en época bajista de bonos como los últimos años, o sufrir incluso pérdidas pronunciadas si escoges una 80/20 o una 100/0 en décadas como 2000-2010. Por supuesto, a más de 20 años.

Quizá me he expresado mal al hablar de grandes capitales en general. Me refiero a grandes endowments o family-office, cuyo objetivo no es la máxima rentabilidad a cualquier riesgo, sino un crecimiento sostenido del 8-10% anual con el mínimo riesgo posible, como el fondo soberano de Noruega, los grandes fondos de pensiones privados de aseguradoras con decenas de miles de millones, o las reservas de presupuestos y becas de Harvard, Standford, Cambridge... con más de 100.000 millones bajo gestión. Así como empresas privadas o familiares (family-office) con facturación de cientos de millones que quieren gestionar su patrimonio sin sobresaltos ni pérdidas del 50% que implica la RV, pero con rendimientos sobresalientes, similares a la media histórica del MSCI World.

El sesgo lo tenemos quienes sólo conocemos nuestras inversiones y pensamos que todo el mundo invierte igual, en lo mismo, en bolsa, en indexados o en RV cotizada, cuando ese camino con esos sobresaltos no puede ser el idóneo para todos los capitales.

Por último, la X futura no se puede saber, pero si esa X ha sido un 20% anual durante 30 años (reales, sin backtests), entonces es razonable asumir que no distara mucho de eso en el futuro. Sobre todo si la alternativa es un 9% con bajas comisiones. Pero no seré yo el que rechace comisiones bajas. Al final, muchos se enfrascan en comisiones cuando lo realmente importante es la TIR neta histórica. Huiré de un fondo con 0,06% de TER si me da un 5% CAGR y a cambio arriesgo con volatilidad del 15 y drawdown del 35, por ejemplo. La gente debe empezar a ser consciente de todas las patas de una inversión, no sólo TER y CAGR, sino del riesgo que asumes, y si compensa para tu horizonte temporal.

Cita de Bilhm

Ese dinero de juguete te da más o menos rentabilidad que la inversión indexada? Yo me estoy planteando también tener algo de "juguete" y usarlo tipo para cuando haya caídas grandes en bitcoin o en bolsa meterle al Nasdaq apalancado x3 o cosas así.

Cita de Bownser

Que los tipos de interés fueran negativos es irrelevante. El dinero (Entendido como la inversión con retorno libre de riesgo) no ofrece rentabilidades positivas en terminos reales al largo plazo. Ni con tipos al 5% ni al -1%.

Si crees que un crecimiento sostenido del 8-10% anual con un riesgo mínimo es posible... siento decirte que nadie puede aspirar a ello.
Nombras al fondo soberano de Noruega como si no fuera básicamente una cartera indexada de 70% RV 30% RF (En realidad 71%/26,6% y 1,8% de inmueble)...

Que un fondo o plan de pensiones grande, que un family office o que unos gestores de banca privada intenten vender su gestión como algo exitoso no es de extrañarse. Creer que existen alternativas con un riesgo mucho más bajo que el MSCI World que ofrecen su rendimiento es ser realmente optimista. Y empíricamente lo vemos en los datos. Si alguien fuera capaz de ofrecer lo que tan alegremente predicas que hace tanta gente, pero en forma de fondo de inversión, estaríamos hablando probablemente de lo que sería el producto de inversión más popular, con un gestor que se forraría.
Ahora dirás "PIMCO si que lo ha hecho mejor" etc, cuando la realidad es que si le hablas a algún estadounidense sobre la portable alpha te podrá contar una historia no muy bonita de cuando la crisis financiera... pero claro, los fondos que se hostiaron ya no están para ver en los backtests (Sesgo de supervivencia, al igual que pasa con los family offices/hedge funds etc exitosos. Si dejan de serlo simplemente desaparecen)

Yo conozco perfectamente muchas alternativas de inversión, y se que hay un mundo de posibilidades. Sin embargo, el portfolio indexado es literalmente el más óptimo para el inversor medio, ya que es la "media" del conjunto de dinero invertido. No será el más óptimo para la mayoría, ya que no somos justamente el inversor medio, pero la desviación es tan pequeña en el >99% de los casos que no merece la pena en absoluto complicarse.

Por último estás equivocado si crees que algo que ha ofrecido un 20% de rentabilidad puede seguir ofreciendo algo así sostenidamente en el futuro. No es razonable proyectar rentabilidades pasadas, ni en activos alternativos ni en RV ni en ningún caso. Si no, por qué no invertimos todo en las MAG-7? O en el bitcoin? O en X fondo de IA? Han ofrecido un rendimiento histórico fantástico. Seguro que siguen ofreciéndolo .
El riesgo de una inversión es evidentemente primordial a la hora de invertir, y tener en cuenta tanto eso, como la estrategia que sigue, como el por qué puede esperar rentabilidades positivas etc es clave para tener éxito. Pero ser consciente de que existe riesgo en la inversión no hace que mágicamente tengas a tu disposición productos que sin mermar rentabilidad te reduzcan riesgo. Se debe ser consciente de los riesgos para poder seguir tu camino cuando se materialicen en caídas, que no deberían poner en riesgo tu futuro financiero si tu plazo de inversión y distribución de RV y RF es correcta. Y no, return stacked por ejemplo no mejora mágicamente el riesgo y los drawdowns, acumula riesgos que coincidentemente en el pasado han estado descorrelacionados, en el futuro puede hostiarse en cualquier momento igual que cualquier otra inversión.