¿Que utilidad tienen las acciones para la propia empresa?
ForoCoches: Miembro
16-mar-2025 21:47
#31
|
Veo que el cariz más irónico que contractual de lo que planteo es muy difícil de entender, para algunos.
Un saludo y cuídate. Imagino que "lo justo" sería que una compañía nunca saliese a bolsa y siguiera en manos privadas, de la familia/familias que la fundaron. Ya que, una vez haces la IPO, puede que saques 1.000 millones de liquidez... A cambio de luego tener que devolver 10.000 millones (por decir algo) en concepto de dividendo los siguientes 30-40 años. ¿En serio soy el único que ve el matiz de que los accionistas (sobre todo los que entran post IPO) son una especie de "free riders" en la compañía? Repito que, por mi encantado. Compro acciones, cobro mis dividendos y tan ancho. Pero "el negocio" para la empresa, es malisimo. Ahora entiendo porque compañías como Ikea no salen a bolsa, para ellas el negocio es terrible. Vale más crecer despacito, ahorrando por tus propios medios, que vender parte de tu compañía y luego quedarte con un pasivo (los dividendos) a perpetuidad. Eres consciente de que muchas empresas no pagan dividendos o los pagan cuando pueden? Cada empresa tiene su propia política de dividendos y la ajustan de forma que sea lo más beneficiosa posible para su crecimiento, no es un pasivo, es parte de la estrategia de la empresa. Y eso de "por mi encantado", el accionista de dividendo es la estrategia de inversión de los Pacos de los años 90, cuando no había mejor educación financiera. Entérate de lo que pasa con el precio de la acción pre y post reparto de dividendos. Y si no tienes un valor de mercado en bolsa "no eres nadie" o tienes algo que esconder, salvo pocas excepciones que prácticamente son monopolios y no necesitan posicionarse estratégicamente, financiarse, incentivar a los empleados, y mil cosas que te trae el estar cotizando en bolsa, para nada es un inconveniente, vaya, tiene innumerabls ventajas. Te creerás que las miles empresas más potentes del mundo son imbéciles porque hay cuatro excepciones y que acabas de ganar un premio Nobel de Economía. |
ForoCoches: Miembro
16-mar-2025 22:13
#32
|
2- La opción de venta-recompra de acciones para financiarte barato y vender caro si realmente -como CEO- conoces el valor de tu compañía y aprovechas los baches del mercado. Pero son contados los CEO con el talento para hacer eso a día de hoy. 3- El "no ser nadie"... Bueno, creo que cuando se junten unos cuantos directivos. El dirimir quien es, o dejar de ser, nadie. Se centrará en ver el free cash flow, por ejemplo, y no en si tu compañía cotiza a 1400$ o a 120$. Tienes compañías excelentes que no llegan a 50$. Pero bueno, que si tu dices que cotizar es importante para adquirir "ese renombre" (totalmente subjetivo), te lo compro. ¿Podrías citar alguna ventaja más? |
ForoCoches: Miembro
16-mar-2025 22:32
#33
|
1- La transparencia -obligada- en las cuentas y la facilidad para pedir prestamos asociada a dicha transparencia. No obstante, también puedes auditar externamente tus cuentas para alcanzar esa transparencia siendo privada.
2- La opción de venta-recompra de acciones para financiarte barato y vender caro si realmente -como CEO- conoces el valor de tu compañía y aprovechas los baches del mercado. Pero son contados los CEO con el talento para hacer eso a día de hoy. 3- El "no ser nadie"... Bueno, creo que cuando se junten unos cuantos directivos. El dirimir quien es, o dejar de ser, nadie. Se centrará en ver el free cash flow, por ejemplo, y no en si tu compañía cotiza a 1400$ o a 120$. Tienes compañías excelentes que no llegan a 50$. Pero bueno, que si tu dices que cotizar es importante para adquirir "ese renombre" (totalmente subjetivo), te lo compro. ¿Podrías citar alguna ventaja más? |
ForoCoches: Usuario
17-mar-2025 01:04
#34
| Se me ocurre que si amplias capital , inviertes y mejoras el margen, ese crecimiento da rentabilidad a los accionistas de antes de la AK |
ForoCoches: Miembro
17-mar-2025 02:27
#35
|
Rocoso Español Shur, como te han dicho me parece que en tu propia pregunta estás sesgando bastante el debate y generas confusión de entrada. Es un punto de partida erróneo. Solamente por tocar algunos de los puntos que creo que planteas mal:
|
ForoCoches: Miembro
17-mar-2025 02:29
#36
|
1- La transparencia -obligada- en las cuentas y la facilidad para pedir prestamos asociada a dicha transparencia. No obstante, también puedes auditar externamente tus cuentas para alcanzar esa transparencia siendo privada.
2- La opción de venta-recompra de acciones para financiarte barato y vender caro si realmente -como CEO- conoces el valor de tu compañía y aprovechas los baches del mercado. Pero son contados los CEO con el talento para hacer eso a día de hoy. 3- El "no ser nadie"... Bueno, creo que cuando se junten unos cuantos directivos. El dirimir quien es, o dejar de ser, nadie. Se centrará en ver el free cash flow, por ejemplo, y no en si tu compañía cotiza a 1400$ o a 120$. Tienes compañías excelentes que no llegan a 50$. Pero bueno, que si tu dices que cotizar es importante para adquirir "ese renombre" (totalmente subjetivo), te lo compro. ¿Podrías citar alguna ventaja más? |
🜊
17-mar-2025 02:47
#37
|
Dile a la banca en los años 2008-15 que no amplíen capital, que es algo que el mercado puede percibir como mala gestión. O díselo al consejo de administración de un REIT/SOCIMI... Cotizar en bolsa pone a la empresa en el candelero: acceso más ágil a financiación, más contacto con la banca de inversión, con agencias de rating, con grandes fondos de inversión, etc. |
ForoNaves: foronauta
17-mar-2025 03:26
#38
|
Esta es la clave del asunto.
Pongamos que una empresa sale a bolsa. En esa IPO, sacando un número fijo de acciones, recauda 1.000 millones. Esas acciones pasan a cotizar, arriba o abajo, lo normal. Paralelamente, la empresa usa esos 1.000 millones para crecer, aumentar beneficios, etc. Pongamos ahora que han pasado 30 años (tampoco es tanto tiempo en términos de vida de una empresa). Esa compañía no ha hecho más ampliaciones de capital desde que salió a bolsa i.e. el número de acciones es el mismo. Y, a lo largo de esos 30 años, ya ha pagado en dividendos MÁS de esos 1.000 millones que recaudó inicialmente. Llegados a ese punto ¿no os parece injusto para la empresa? ¿no os da la impresión de que el accionista es un "parásito"? La empresa ya ha devuelto en términos netos mucho más de lo que recaudó. Pero aaaaamigo, el "interés" a pagar por haber salido a bolsa no es un 4-5% y te olvidas. El interés a pagar es a perpetuidad. Y mientras sigas funcionando, vas a seguir pagándome dividendos, aunque en la IPO inicial sacases 1.000 millones y Shell haya pagado ya 20.000 millones de dividendo a lo largo de su historia (por decir algo). ¿No os parece un trato extremadamente desventajoso para la empresa? Ojo, que yo encantado de cobrar de Kraft Heinz y Chevron un 5% de dividendos, faltaría más. Pero me parece algo muy "injusto" para la compañía, como un castigo eterno que nunca acabarán de pagar.  Como va a ser injusto para una compañia dar dinero a sus dueños? Esto es como decir que es injusto que si tienes una casa cobres un alquiler, que es desventajoso para la casa
|
ForoCoches: Miembro
17-mar-2025 03:47
#39
|
Esto no es comparable con la duda que he expuesto en el hilo. Intento explicarlo con tu propio ejemplo: Imagina que la casa no es tuya, la casa es de tu vecino. Él quiere hacer una reforma para ponerla en alquiler y él irse a vivir a su pueblo, pero no tiene el capital para hacerlo. Por ello, te vende un 5% de la propiedad de la casa, al vecino de al lado otro 5%, al de arriba otro 5%... Así hasta que la propiedad se diluye y con esta "IPO" él (socio mayoritario) adquiere el capital necesario para reformar la casa. Una vez puesta el alquiler a ti te corresponde un 5%, al vecino de arriba igual, etc. Llegará un punto en el que ese 5% de propiedad a ti te costó 20k (por decir algo). Y en concepto de alquiler, tras años, habrás recuperado esos 20k. Probablemente tu vecino se haga mayor y muera. Los hijos reciban la casa en herencia, y te tendrán que seguir pagando un 5%. Así AD INFINITUM. Y aquí en donde veo yo "la injusticia" o "lo irónico", si así se entiende mejor. La necesidad de cash, si se resuelve pidiendo un préstamo a un banco. Será algo que devuelves con intereses, pero que tiene fin. Sin embargo, si esa necesidad de cash la resuelves con una IPO. El precio a pagar es "perder parte de la propiedad" y, por tanto, deberás seguir pagando parte del pastel hasta el fin de los tiempo. Es salvaje ese peaje ¿no crees? |
ForoNaves: foronauta
17-mar-2025 04:21
#40
|
La analogía que pones no me parece muy correcta o, al menos, la veo bastante incompleta. Dado que la comparación que induces es la de una vivienda estándar. Una casa donde tú pagas 250k y pasa a ser tuya. El alquiler, los okupas o cualquiera que sea su destino es enteramente tu responsabilidad ¿no?
Esto no es comparable con la duda que he expuesto en el hilo. Intento explicarlo con tu propio ejemplo: Imagina que la casa no es tuya, la casa es de tu vecino. Él quiere hacer una reforma para ponerla en alquiler y él irse a vivir a su pueblo, pero no tiene el capital para hacerlo. Por ello, te vende un 5% de la propiedad de la casa, al vecino de al lado otro 5%, al de arriba otro 5%... Así hasta que la propiedad se diluye y con esta "IPO" él (socio mayoritario) adquiere el capital necesario para reformar la casa. Una vez puesta el alquiler a ti te corresponde un 5%, al vecino de arriba igual, etc. Llegará un punto en el que ese 5% de propiedad a ti te costó 20k (por decir algo). Y en concepto de alquiler, tras años, habrás recuperado esos 20k. Probablemente tu vecino se haga mayor y muera. Los hijos reciban la casa en herencia, y te tendrán que seguir pagando un 5%. Así AD INFINITUM. Y aquí en donde veo yo "la injusticia" o "lo irónico", si así se entiende mejor. La necesidad de cash, si se resuelve pidiendo un préstamo a un banco. Será algo que devuelves con intereses, pero que tiene fin. Sin embargo, si esa necesidad de cash la resuelves con una IPO. El precio a pagar es "perder parte de la propiedad" y, por tanto, deberás seguir pagando parte del pastel hasta el fin de los tiempo. Es salvaje ese peaje ¿no crees? Para empezar, por esa misma regla de 3, por que el constructor vendio la casa a tu vecino en vez de alquilarsela y asi en el futuro tener el alquiler y la propiedad? si total, su necesidad de cash se resuelve pidiendo un prestamo al banco, no? y la empresa de las ventanas? por que las vende en vez de alquilarlas y asi no pierde la propiedad de lo que ha creado? y la del aire acondicionado? y las puertas? Es mas, segun tu teoria... para que vender absolutamente nada? Puedo preferir vender algo por 1000 cuestiones. Pedir un prestamo mantiene la propiedad pero tambien tiene otras contrapartidas y riesgos. Ya cada cual evalua cual es su mejor opcion. Es que lo siento mucho pero tu razonamiento me parece un tanto absurdo. |
ForoCoches: Miembro
17-mar-2025 06:03
#41
|
Lo cual no tiene sentido ni a nivel lógico ni a nivel de contabilidad. A día de hoy ya estas viendo como cada vez más empresas INTENTAN el "si quieres asientos calefactables paga una cuota mensual". Corroborando, como digo, que lo más inteligente para ellas (y nosotros) no es "vender", si no "alquilar". Pero, DE MOMENTO, la penalización que suponen las cuotas cobradas excede al beneficio neto que te reportan y, por ejemplo, BMW se ha echado para atrás. Porque, como ya he explicado con los ejemplos que das, los diferentes tipos de bienes pueden demandar que su venta o arrendamiento sea viable, o no, para su uso. Yéndonos al extremo, por si aún no se ha entendido. Tú no puedes alquilarle un costillar a tu cliente en un restaurante. Porque una vez satisfecho el servicio, el bien no se puede reutilizar. Una casa o una acción, por el contrario, puedes explotarla y comprarla o venderla sin que el bien se deteriore (en principio). No sé porque hay gente que me ha llamado incluso comunista, por señalar algo -a priori- tan aséptico. Yo creo que esta apreciación personal ya sobra. Considero que lo que he propuesto es meridianamente complejo y ninguno de los que han escrito se ha puesto a meditarlo. Es más, no sabrán ni lo que es un bien fungible. Prefieren tildarlo de "absurdo"/"estúpido" e ir al siguiente hilo. Dale una pensada. No creo que mi razonamiento sea absurdo, es solo muy diferente. Ver a los accionistas minoristas post IPO como "free riders", choca. Pero creo que un puntito de atino si tiene, y por ello me parece "injusto"/"irónico" para el gestor/accionista mayoritario. Nada más 
|
ForoCoches: Miembro
17-mar-2025 06:21
#42
|
Pero, antes que nada, agradecería que me dijeras en que parte del OP tengo "sesgo" . Pues, ni siquiera sé hacia qué debería estar sesgado Ha sido una reflexión netamente académica que me parecía interesante discutir. Y, solo por plantearla, estoy "generando confusión" en un enfrentamiento que desconozco cual es. Una empresa (piensa en una pequeña, creciendo) emite acciones/amplia su capital para conseguir financiación que exigirá un crecimiento de la misma pero que no la estrangulará. La alternativa sería pedir créditos que pueden asfixiar la empresa a intereses o que incluso no se concederán por falta de track record - de ahí la financiación de las FFF al principio.
Yo solo estoy diciendo que el coste real de hacer eso, de perder la propiedad de empresa, es mucho mayor del que parece. Y que, si todo va bien. A la larga, acabará costándote mucho más que el 4-5% de interés que te cobraría un banco. Una ampliación de capital a secas puede ser para tapar carencias de mala gestión, en cuyo caso la gente saltará del barco lo antes posible, pero también para una operación especifica muy apetitosa a la que no puede acudir con los fondos propios existentes. Ejemplo, una industrial que va a hacer una refinería a un margen brutal pero para la que necesita mucha financiación.
"Son la deuda perpetua, a pagar, por haber renunciado a la propiedad privada de la compañía para crecer" Para el inversor promedio, puede ser un factor relevante que la propiedad de una empresa no esté concentrada en uno o pocos inversores mayoristas, de forma que hay menos "riesgo" de gestión (tipico riesgo de empresas familiares). Así mismo, tener directivos con acciones alinea intereses al tener "skin in the game", que es algo fundamental (pero su única preocupación no debe ser el precio de la acción, por supuesto). Por último, cuando se piensa que la acción está infravalorada, puede recomprarse acciones que tiene el efecto justo contrario y es una forma "sencilla" de crear valor cuando hay excedente de caja (ejemplo, Apple los últimos 5 años).
Un saludo Un saludo. |
ForoCoches: Miembro
17-mar-2025 08:00
#43
|
En un primer momento, el "salir a bolsa" permite recaudar una gran cantidad de capital. Renuncias a parte del control sobre tu empresa a fin de adquirir liquidez.
No obstante, para grandes empresas tipo Shell, AT&T, etc. Las ampliaciones de capital son vistas -justificadamente- como un síntoma de mala gestión empresarial. No solo expone una irresponsabilidad fiscal, si no que se diluye el valor del accionista. Por tanto, las empresas serias, ya consolidadas, no puede permitirse el lujo de ampliar capital constantemente. Paralelamente, los principales propietarios de las compañías acaban siendo fondos indexados a los que lo mismo les da Juana que su hermana. No son Bill Ackman, por así decirlo. Por tanto, para una empresa ¿Qué utilidad tienen las acciones? Ninguna, a mi modo de ver. Son la deuda perpetua, a pagar, por haber renunciado a la propiedad privada de la compañía para crecer, al menos en su inicio. Es normal, por tanto, que mucho gestores desprecien al accionista. Al fin y al cabo, con sus dividendos, son una rémora que se alimentan de los beneficios de SU gestión empresarial. Análogamente, me parece que cuando un CEO se muestra consternadísimo por el precio de sus acciones, es síntoma inequívoco de que es subnormal o, por el contrario, trata a los demás como tal. Ya que, si tú tienes caja neta, contratos con clientes a 4-6 años vista, una empresa saneada... ¿A ti que coño te importa que la acción suba a PER 10, a PER 40 o que se ponga a hacer el pino puente? Si tú conoces tu empresa y sabes lo que vale, que más te dará ±10$ intraday ¿Se me escapa algo shures? Tienes algun tipo de tara mental? Que necesidad tienes de contestar asi ?
|
ForoCoches: Miembro
17-mar-2025 17:55
#44
|
Veo que el cariz más irónico que contractual de lo que planteo es muy difícil de entender, para algunos.
Un saludo y cuídate. Imagino que "lo justo" sería que una compañía nunca saliese a bolsa y siguiera en manos privadas, de la familia/familias que la fundaron. Ya que, una vez haces la IPO, puede que saques 1.000 millones de liquidez... A cambio de luego tener que devolver 10.000 millones (por decir algo) en concepto de dividendo los siguientes 30-40 años. ¿En serio soy el único que ve el matiz de que los accionistas (sobre todo los que entran post IPO) son una especie de "free riders" en la compañía? Repito que, por mi encantado. Compro acciones, cobro mis dividendos y tan ancho. Pero "el negocio" para la empresa, es malisimo. Ahora entiendo porque compañías como Ikea no salen a bolsa, para ellas el negocio es terrible. Vale más crecer despacito, ahorrando por tus propios medios, que vender parte de tu compañía y luego quedarte con un pasivo (los dividendos) a perpetuidad. |
ForoCoches: Miembro
17-mar-2025 19:06
#45
|
Pero que ironía, tú no estás obligado a dar dividendos a los accionistas, pero si estás obligado a pagar una deuda. Es la diferencia entre debt y equity. Equity es más caro pero son los últimos en cobrar, debt más barato primeros en cobrar. Buena suerte levantando lo mismo en deuda que en un IPO... Si dejas de pagar dividendos no cierras, deja de pagar la deuda y ya verás donde acaba la empresa...
Pero... en el momento en que una empresa debe recurrir a eso, creo que va ya por muy mal camino. Un saludo. |
ForoCoches: Miembro
17-mar-2025 19:23
#46
|
Pero que ironía, tú no estás obligado a dar dividendos a los accionistas, pero si estás obligado a pagar una deuda. Es la diferencia entre debt y equity. Equity es más caro pero son los últimos en cobrar, debt más barato primeros en cobrar. Buena suerte levantando lo mismo en deuda que en un IPO... Si dejas de pagar dividendos no cierras, deja de pagar la deuda y ya verás donde acaba la empresa...
|