Cita de vilker

Dices que el cambio de algoritmo llegará “cuando sea un peligro” y que el ataque cuántico se refutó en 2017/2021. Yo creo que no hay tal refutación: estudios de entonces (como los de NIST o papers académicos) solo dicen que el quantum no era viable aún, no que nunca lo será. Shor sigue siendo una amenaza real si los qubits maduran, y esperar a que sea “peligro” para actuar es arriesgado; Bitcoin tarda en consensuar cambios grandes (SegWit: años), y el pánico terminará hundiéndolo antes.


Sobre las CBDCs incentivando la compra de BTC: es posible que algunos lo vean como refugio, pero yo no. Las CBDCs, con cifrado post-cuántico y practicidad, podrían quitarle demanda a BTC si los gobiernos dificultan su acceso (regulaciones, no prohibiciones directas). Que haya “miles de vías” no significa que la persona media las use, la comodidad manda y la confianza hace mucho. Y no, no tardan 20 años... China ya tiene el e-Yuan en marcha y los otros avanzan rápido.


No necesito vídeos magufos, solo datos: la descentralización de BTC lo hace menos ágil que sistemas centralizados ante amenazas como el quantum o CBDCs. Cítame en 2035 o cuando llegue el hack cuántico, y veremos si el peligro se gestionó o si el precio se fue a la mierda y la gente prefirió salvar su culo antes o ayudar al bien común.

Cita de vilker

Dices que el cambio de algoritmo llegará “cuando sea un peligro” y que el ataque cuántico se refutó en 2017/2021. Yo creo que no hay tal refutación: estudios de entonces (como los de NIST o papers académicos) solo dicen que el quantum no era viable aún, no que nunca lo será. Shor sigue siendo una amenaza real si los qubits maduran, y esperar a que sea “peligro” para actuar es arriesgado; Bitcoin tarda en consensuar cambios grandes (SegWit: años), y el pánico terminará hundiéndolo antes.


Sobre las CBDCs incentivando la compra de BTC: es posible que algunos lo vean como refugio, pero yo no. Las CBDCs, con cifrado post-cuántico y practicidad, podrían quitarle demanda a BTC si los gobiernos dificultan su acceso (regulaciones, no prohibiciones directas). Que haya “miles de vías” no significa que la persona media las use, la comodidad manda y la confianza hace mucho. Y no, no tardan 20 años... China ya tiene el e-Yuan en marcha y los otros avanzan rápido.


No necesito vídeos magufos, solo datos: la descentralización de BTC lo hace menos ágil que sistemas centralizados ante amenazas como el quantum o CBDCs. Cítame en 2035 o cuando llegue el hack cuántico, y veremos si el peligro se gestionó o si el precio se fue a la mierda y la gente prefirió salvar su culo antes o ayudar al bien común.

Cita de Dukdom

Además, que BTC no está descentralizado. Lo acumulan 4 ballenas. China y EEUU hacen lo que quieren con btc. Solo hay que ver los movimientos de hoy.

Cita de Quimet93

Te vuelvo a repetir que el algoritmo de btc se cambiará en cuanto esté en peligro, y que los mineros utilizarán computación cuántica.

Cita de Dukdom

Además, que BTC no está descentralizado. Lo acumulan 4 ballenas. China y EEUU hacen lo que quieren con btc. Solo hay que ver los movimientos de hoy.

Cita de Farang el fumi

Otra vez prostituyendo el termino descentralizacion, descentralizado es la red, descentralizado no significa que el dinero esté descentralizado, esto es anarcocapitalismo, no es comunismo.

Cita de Quimet93

Te vuelvo a repetir que el algoritmo de btc se cambiará en cuanto esté en peligro, y que los mineros utilizarán computación cuántica. El gobierno de eeuu no es mas memo que tu. Sabe y está informado con respecto al tema, y por eso pretende no vender los mas de 200k btc incautados.


Sobre las cbdc. El hecho de creer que existirá un gobierno global mundial orwelliano SI ES UNA CONSPIRACIÓN Y SI ES UNA MAGUFADA, pues el oficialismo no afirma esto.


En cuanto en un país se establezca unas cbdc que te esclavicen y te priven de comprar lo que deseas comprar, los otros paises, para competir, aceptarán btc como forma de pago, para atraer capital.


No solo eso, en ningún momento han intentado censurar o prohibir btc. Llevan mas de una decada diciéndolo, pero jamas lo pusieron en práctica, de hecho, la realidad nos dice que los gobiernos, a pesar de afirmar lo contrario, en la práctica se acercan mas a bitcoin, un activo cada vez mas aceptado, regulado, y serio.


No prohiben exchanges, sino que los regulan para que tributemos. Son todos gilipolleces para la masa. Es imposible que prohiban btc y además que nunca lo intentaron, sino todo lo contrario. Pronto se irán sumando mas gobiernos. Btc es un activo fijo y sólido que carece de inflación. Las cbdc siempre serán inflacionistas y demasiados magnates, poderosos y políticos están interesados por comprar btc y mantenerlos.


Y tu dirás: Pero es que pueden prohibirlos para la masa, pero no para ellos mismos, en una especie de utopía orwelliana donde nos dejen claro que en efecto, ellos mandan. Ni se cortarán según tu.


Te respondo: Para que la compra de btc por parte de magnates, poderosos y gobiernos, tenga sentido, la masa de ciudadanos, de pececitos, también debe mantener una gran cantidad de btcs que sostengan su precio y su valor. Les conviene que comerciemos con btc, de lo contrario, btc solo tendrá valor para ellos, pero ellos son unos pocos, y ni de coña van a mantener el marketcap actual, mucho menos la liquidez de comora venta. Btc tendería a 0. Mercedes tiene poder porque la masa compra los productos de Mercedes.

El hack cuántico solo está en tu cabeza. En 2035 btc estara por encima de 300k y tu estarás llorando, por que te creiste muy especial abriendo el mismo hilo que se abrió en 2015, donde el op pronosticó que en 2025, la IA y los ataqueas cuánticos acabarían con btc, o que los gobiernos lo prohibirían.

Sabes donde están todos esos soplanucas que vendieron? En el burger Kink, por no estarse quietecitos y conspirar con gilipolleces de niño de 15 años con inseguridades producidas por pensar demasiado en lo negativo, en vez de en acumular mas.s

Si tu quieres seguir creyendo en utopias y en mundos de colorines, si tu quieres seguir preocupado por lo que ni eeeuu está prepcupado, si crees que tu opinión cuenta siendo un pececito sin importancia, allá tu, ahogate en un vaso de agua y abre tantos post como desees, pero la realidad y el futuro de btc seguirá siendo el mismo. Inalterable.


BITCOIN ESTÁ CONDENADO A SUBIR ETERNAMENTE. LAS PELIS ORWELLIANAS DE NETFLIX SON ENTRETENIMIENTO. VENDE Y LLORA MAÑANA. FIN.

Cita de vilker

Llevo un tiempo dándole vueltas a una idea que me intriga: yo creo que Bitcoin y las criptomonedas actuales, podrían desaparecer en unas pocas décadas gracias a los avances de la inteligencia artificial (IA) y la computación cuántica. No es que sea un fatalista, pero seguramente estas tecnologías van a cambiar el juego por completo. Os cuento mi teoría, a ver qué os parece.

1. La computación cuántica va a reventar la seguridad

Yo creo que el mayor problema está en los algoritmos criptográficos que sostienen Bitcoin, como el ECDSA. Ahora mismo son súper seguros porque ninguna computadora clásica puede descifrarlos en un tiempo razonable, pero ¿y si llega una computadora cuántica potente? He leído sobre el algoritmo de Shor, que supuestamente puede romper esas firmas digitales en un abrir y cerrar de ojos si tiene suficientes qubits. Imaginaos: es posible que por 2030 alguien (un gobierno, una empresa o un hacker loco) consiga una máquina así y empiece a vaciar billeteras como si nada. Si las claves públicas que usamos en las transacciones quedan expuestas, adiós ahorros. Seguramente el pánico sería brutal y el precio de Bitcoin se iría al suelo.

2. La minería se va a centralizar a lo bestia

Otro punto que me preocupa es la minería. Ahora mismo usamos SHA-256 y los ASICs dominan, pero yo creo que una computadora cuántica podría darle una ventaja bestial a quien la controle. No digo que rompa SHA-256 del todo (he oído que el algoritmo de Grover solo da una ventaja cuadrática), pero es posible que alguien con esa tecnología mine tan rápido que se haga con más del 51% del poder de la red. Si eso pasa, podrían hacer doble gasto o censurar transacciones a su antojo. Seguramente los mineros normales no podrían competir y la descentralización, que es lo que hace especial a Bitcoin, se iría por el desagüe.

3. La IA como el arma definitiva

Y luego está la IA, que para mí es el verdadero catalizador. Yo creo que una IA avanzada, sobre todo si la combinas con computación cuántica, podría buscar agujeros en la blockchain y explotarlos como nadie. Por ejemplo, es posible que analice patrones y encuentre direcciones vulnerables (esas que reutilizan claves públicas) para atacarlas directamente. O peor aún: seguramente podría usarse para phishing ultra sofisticado, con deepfakes o mensajes tan convincentes que la gente entregue sus claves privadas sin darse cuenta. Y no nos olvidemos del mercado: una IA que prediga movimientos podría manipular el precio y provocar ventas masivas. Para mí, esto es una bomba de relojería.

4. Los gobiernos y las CBDCs entran en escena

Si todo esto explota, yo creo que los gobiernos no se van a quedar de brazos cruzados. Es posible que usen la excusa del “Bitcoin ya no es seguro” para prohibirlo todo y empujar sus monedas digitales centralizadas (CBDCs). Con la IA y la criptografía post-cuántica (esas que dicen que resisten a Shor), seguramente nos venderían una alternativa “perfecta”: control total, cero anonimato y adiós a la libertad de las criptos. Después de un colapso, es posible que la gente, harta de perder dinero, se pase a esas CBDCs sin rechistar. De hecho no me extrañaría que todo esto ya estuviese en su agenda y sean los propios gobiernos los que saboteen la blockchain para pasar a los ciudadanos hacia las CBDCs.

5. Bitcoin podría morir de irrelevancia

Y por último, yo creo que la IA podría hacer que las criptomonedas simplemente dejen de importar. Aunque esto estoy hablando de un futuro más lejano donde la IA gestione recursos tan bien que no necesitemos monedas fijas como Bitcoin. Es posible que surjan sistemas de intercambio nuevos, basados en datos o tokens dinámicos, y las criptos queden como un recuerdo nostálgico. Seguramente suene a ciencia ficción, pero no lo descarto.



¿Cuánto tiempo le queda?

Yo creo que esto podría pasar en fases. A corto plazo (2025-2035), las primeras computadoras cuánticas empiezan a dar sustos y la gente entra en pánico. A medio plazo (2035-2045), la IA y los ataques cuánticos revientan todo, mientras los gobiernos ya tienen sus CBDCs preparadas. Y a largo plazo (2045+), Bitcoin muere porque ya no lo necesitamos. Claro, es posible que la comunidad intente adaptarse con criptografía post-cuántica, pero yo creo que los gobiernos y grandes corporaciones irán mucho más rápido y tendrán muchos más medios, veo imposible salvarlo.
¿Qué opináis? ¿Estoy exagerando o Bitcoin realmente tiene los días contados? Seguramente me digáis que la descentralización siempre encuentra una salida, pero igualmente las criptomonedas que conocemos hoy en día acabarán desapareciendo.

Cita de putobots

sinceramente, no sé si tenías información al respecto o ha sido al azar, pero te pego enlace que es de hoy


https://www.vozpopuli.com/economia/s...storia-sd.html

Cita de putobots

sinceramente, no sé si tenías información al respecto o ha sido al azar, pero te pego enlace que es de hoy


https://www.vozpopuli.com/economia/s...storia-sd.html

Cita de vilker

Hola, gracias por el enlace shur, ya me gustaría tener información privilegiada, pero no.
El artículo confirma lo que digo: investigadores chinos rompieron ECDSA con un computador cuántico de 18 qubits en 320 segundos. No hackearon BTC entero, pero yo creo que muestra que el quantum es una amenaza real que avanza. Si con 18 qubits hacen esto, imagina con 100 o 1000 en unos años.
Sigo pensando que la cagarán, no porque no tengan una criptografía post-cuántica, si no porque la integración no será tan rápida debido a la lentitud en el consenso de BTC y cuando empiecen las noticias de este tipo... el pánico y tal, ya sabemos, sálvese quien pueda.

Cita de camastro

Esto probablemente ya suceda este octubre.

Cita de VFoxtTroT

Todo internet se basa en ese cifrado.

Dejad de decir chorradas.

Cita de vilker

Es cierto que parches urgentes (como el bug de 2010) se resolvieron rápido, pero yo creo que cambiar ECDSA por criptografía post-cuántica no es un “fix” menor: requiere un hard fork estructural, no un ajuste, y el historial muestra que los consensos grandes tardan (SegWit: 2015-2017). Esto no es un “tamaño de bloque”, es el núcleo de la seguridad.
Sobre lo que no considero:

• “No se ha hackeado Bitcoin”: Cierto, el protocolo es sólido hoy, pero yo creo que el quantum no es un “hack” tradicional, es un salto que rompe ECDSA desde fuera. Que no haya pasado no significa que no pueda.
• “No necesita ser rápido, solo anticiparse”: Anticiparse suena genial, pero yo creo que subestimas la inercia: proponer, probar e implementar un algoritmo post-cuántico lleva años (mira lo que tardó NIST en estandarizarlos), y el mercado no espera pacientemente; el pánico golpea antes.
• “No tiene por qué ser lento ni caótico”: Los nodos y mineros se coordinan para el día a día, pero un cambio masivo no es rutina. Es posible que algunos mineros rechacen el fork por costes o intereses (como pasó con BCH), y la lentitud no es solo técnica, es humana.

No digo que Bitcoin no pueda adaptarse, pero yo creo que su diseño descentralizado, aunque fuerte, lo hace menos ágil que sistemas centralizados ante una amenaza como el quantum. No crees que el riesgo de descoordinación y pérdida de confianza es mayor que en un sistema centralizado?

Cita de vilker

No todo internet se basa en “ese cifrado” (supongo que hablas de ECDSA o RSA). Internet usa varios sistemas (TLS, AES, etc.), muchos simétricos y menos expuestos que las claves públicas de Bitcoin, que están a la vista en la blockchain.


No es que internet sea inmune, pero Bitcoin es un blanco más jugoso y accesible. BTC tiene miles de millones en valor directo (wallets con claves públicas expuestas), y cada transacción gastada (P2PKH, P2SH) deja esas claves a la vista en la blockchain. Internet usa cifrados como RSA o ECDSA en certificados (X.509), pero también AES y otros simétricos, que el quantum no rompe tan fácil. Además, los datos sensibles de internet (bancos, servidores) están tras capas de seguridad (firewalls, claves efímeras) que cambian rápido, no grabados para siempre como en BTC.


No digo que todo internet sea invulnerable, pero sus sistemas centralizados (Google, bancos) pueden actualizar cifrados post-cuánticos rápidamente por mandato, mientras BTC necesita de un consenso lento. Un hack a internet afectaría comunicaciones o servicios, pero no te roba dinero directamente como vaciar una wallet de BTC. Los atacantes van a por la ganancia fácil y BTC la ofrece en bandeja.


La blockchain es pública y eterna: cada clave pública gastada desde 2009 está ahí, expuesta para un futuro ataque cuántico retroactivo. Internet no guarda claves así, las sesiones TLS son temporales y los certificados se renuevan. BTC es un archivo abierto, internet es un flujo protegido.

Punto 2: Minería y centralización
Aseguras que la descentralización viene de los nodos, no de los mineros, y que el 51% cuántico no es práctico. Tienes razón en que los nodos definen las reglas, pero yo creo que minimizas el rol de los mineros: si una entidad cuántica domina el hash rate, puede censurar transacciones o doblegastar, y los nodos no lo evitan instantáneamente. Que los ASICs sustituyeran a GPUs no implica que el quantum sea igual; su ventaja podría ser abrumadora, y el incentivo económico (controlar BTC millonario) sí compensaría para un estado o corporación. El 51% no es solo teoría; en la práctica, un 60-70% sostenido es viable y devastador.

Cita de Spock

Sigues sin entender(o mas bien la IA que usas para contestar) que todos los participàntes de la red quieren conservar el valor de Bitcoin, y eso incluye al atacante que si pudiera hacer un ataque lo suficientemente fuerte como para que le compense economicamente entonces se cargaria el valor de Bitcoin y dejaria de compensarle.

Cita de luckpro

Si lo que dices de la computación cuántica ocurriera lo que menos debería preocupar sería BTC

Cita de franloradr

la pregunta es si btc necesitará un hardfork para protegerse y si los mineros seguirán la nueva cadena

Cita de Spock

Creo lo que te he comentado antes y creo que los argumentos que has presentado no son validos.

Bitccoin YA HA DEMOSTRADO la resilencia que tu intentas argumentar que no tiene, y YA HA DEMOSTRADO ser todo lo agil que haga falta para corregir fallos criticos.
Cierto que no ha demostrado ser capaz de estar preparado para la computacion quantica, cuando ese peligro sea real se adaptará en tiempo y forma. Como lo se? Porque es lo que ha hecho siempre. Y por que lo ha hecho siempre y siempre lo hará? Porque por diseño todos los participante de la red (y eso paradojicamente incluye al atacante) tienen los incentivos alineados para que Bitcoin funcione de la mejor manera posible.
No se si te habrás leiod "the Blocksize War", si lo has hecho veras que realmente lo que lleva tiempo es el acuerdo entre las personas, el consenso, no la implementacion, y como digo esas personas tienen los incentivos alineados, si se ha una situacion de urgencia la prioridad será salvar la red y no perder el tiempo en detalles. TODOS estan alineados para que funcione bien.
Creo que subestimas el consenso. Que unos mineros rechacen un fork como bien sabras no tiene nigun tipo de impacto en las implementaciones, no retrasa dicha implementacion ni la dificulta ni la red se ve impactada mas alla de que la cadena con mas participacion es la valida y de que el algoritmo de dificultad ajustara en base al hashrate.
Lo que tu ves como un problema de adptacion debido a la descentralizacion no es tal. La descentralizacion solo aporta resilencia. A la hora de implementar o actualizar no existe ningun riesgo de sicronizacion, nodos y mineros estan constantemente sincronizados. Es menos agil? Tal vez, Bitcoin necesita ser agil? No, necesita ser seguro y resilente. La pregunta importante no es si es mas ahgil o no que un sistema centralizado, la pregunta es si necesitar ser agil como un sistema centralizado y si necesita ser resilente como un sistema descentralizado, No a lo primero y si a lo segundo.

De todas formas estas obviando otra cosa. En el peor de los escenarios, con un ataque existoso de cualquier tipo a Bitcoin, se haria un hard fork para retroceder a antes del hackeo y la red atacada quedaria sin valor. Es decir, en el peor de los casos Bitcoin seguiria igual en terminos de funcionalidad e informacion en cadena, seguramente el precio se veria muy afectado pero te aseguro que se acabaria viendo como otra desmostracion de resilencia.

Cita de Spock

Sigues sin entender(o mas bien la IA que usas para contestar) que todos los participàntes de la red quieren conservar el valor de Bitcoin, y eso incluye al atacante que si pudiera hacer un ataque lo suficientemente fuerte como para que le compense economicamente entonces se cargaria el valor de Bitcoin y dejaria de compensarle.

Cita de Fatal6G

Cierto shur...tiene lógica.
Es como un ladrón que va a robar una caja fuerte del banco...explota la entrada de la cámara acorazada no el banco entero con los billetes dentro...

Cita de vilker

Entiendo tu postura y la verdad es que veo fundamentos en lo que describes, también aprecio la pasión con la que defiendes la resiliencia de Bitcoin. Es cierto que Bitcoin ha demostrado una capacidad notable para sobrevivir a crisis, corregir fallos y adaptarse a lo largo de su historia, y eso es un punto a su favor, pero esta vez habrá que verlo.


Estoy de acuerdo en que los incentivos son una pieza clave del diseño de Bitcoin, pero afirmar que esto garantiza una adaptación perfecta a cualquier amenaza futura, como la computación cuántica, me parece excesivamente optimista. La historia nos muestra que Bitcoin ha superado desafíos como el escalado (ejemplo: las Blocksize Wars) o ataques al protocolo, pero esos problemas eran conocidos y manejables dentro de su marco actual. La computación rompería fundamentos criptográficos de forma tan disruptiva que no bastaría con un simple ajuste, requeriría un consenso masivo para migrar el sistema criptográfico, algo que no tiene precedentes en su escala. Aunque los participantes estén incentivados a salvar la red, la coordinación humana no es instantánea, como bien apuntas con el ejemplo de las Blocksize Wars.


Sobre el consenso y la descentralización, no creo que la subestime, veo sus límites. La descentralización aporta resiliencia, sí, pero también introduce rigidez. Que los mineros rechacen un fork no frena la implementación técnica, cierto, pero sí pienso que generará confusión, cadenas paralelas y pérdida de confianza temporal, como vimos con Bitcoin Cash. La cadena con más participación gana, pero el proceso de ajuste no es tan limpio ni automático como sugieres: el algoritmo de dificultad tarda en estabilizarse, y durante ese periodo la red puede ser vulnerable o menos usable. No digo que sea un fallo fatal, pero el hecho de que haya un costo en agilidad y que sea el blanco perfecto, sumado a la incertidumbre, es el coctel perfecto para una pérdida de confianza.


Respecto a tu punto sobre un hard fork en caso de un ataque exitoso (como revertir un hackeo) esto es teóricamente posible, pero tiene implicaciones serias. Primero, requiere un nivel de coordinación y acuerdo que, en una situación de emergencia, podría ser caótico y lento. Segundo, socava uno de los principios básicos de Bitcoin: la inmutabilidad. Si la comunidad acepta retroceder la cadena, qué impide que se haga en otros casos controvertidos? Esto podría fracturar la confianza y la narrativa de Bitcoin como un sistema inamovible. Y aunque el precio podría recuperarse a largo plazo, el daño a corto y mediano plazo no sería trivial, especialmente si el ataque expone una debilidad estructural. Además aunque se revierta el hackeo, seguirá quedando expuesto a otro hasta que no se modifique el algoritmo.


Sobre lo que planteas que Bitcoin no necesita ser tan ágil como un sistema centralizado, sino seguro y resiliente. También estoy parcialmente de acuerdo: la seguridad y la resiliencia son su núcleo. Pero en un mundo donde las amenazas evolucionan rápidamente (cibernéticas, cuánticas, regulatorias), cierta agilidad es necesaria para mantener esa resiliencia. La descentralización es una fortaleza, pero también un desafío logístico. No digo que Bitcoin esté condenado, sino que su diseño, aunque brillante, no es inmune a trade-offs. Subestimar esos trade-offs podría ser tan peligroso como subestimar su capacidad de adaptación.


Piensa que llegado el momento, se deberán migrar todas las billeteras. Los usuarios de exchanges aquí estarán cubiertos seguramente, pero qué hay de los que tienen billeteras personales como Ledger, Trezor o wallets frías? Tendrían que involucrarse activamente.
Por ejemplo, Ledger lanzaría una actualización de firmware para soportar el nuevo algoritmo post-cuántico. Tendrías que instalarla en tu dispositivo. Una vez actualizado, deberías generar una nueva dirección post-cuántica en tu Ledger y enviar tus bitcoins desde la dirección antigua a la nueva. Esto implica una transacción en la blockchain, con los costos de gas y riesgos asociados.
Si usas una wallet antigua que ya no recibe soporte (como una versión vieja de Electrum o una billetera de papel sin software actualizado), el proceso sería más complicado. Tendrías que importar tu clave privada a un software o hardware compatible con el hard fork, lo cual podría ser riesgoso si no se hace en un entorno seguro.


Si la amenaza cuántica ya está activa cuando haces la migración, gastar desde una dirección antigua podría exponer tu clave pública, permitiendo que un atacante con capacidad cuántica derive tu clave privada y robe tus fondos antes de que completes la transacción. Esto hace que el momento de la migración sea crítico.

No sé, pero yo veo imposible migrar la totalidad de wallets antes de que suceda, mucha gente compró btc y lo tiene ahí olvidado, ahora ya puedes enviar mails o publicarlo donde quieras que si no se entera, sus wallets quedarán expuestas. Solo que los hackers se apoderen de unas cuantas wallets antiguas es suficiente para hacer ventas masivas que tiren el precio y la confianza al suelo.


Qué opinas de esto? Me interesa tu perspectiva, especialmente si has visto casos concretos en "The Blocksize War" que refuten lo que digo sobre los límites del consenso.

Cita de vilker

Vamos a ver, lo que decís no tiene ninguna lógica. Un atacante lo que busca no es romper bitcoin para destruirlo, lo que querrá es explotar una vulnerabilidad con el fin de robar fondos de direcciones específicas sin importarle el colapso total de Bitcoin. Esos BTC los convertirá a fiat y los gastará, pasando desapercibido.
Cuando la red se quiera percatar de lo que está sucediendo, ya los atacantes se habrán llenado los bolsillos. Es después cuando empezará el pánico y la confianza caerá, no antes de que se hackee nada.
El atacante gana y Bitcoin sufre, pero no le importa el valor a largo plazo porque ya extrajo su beneficio.

No. Es como un ladrón que roba una caja fuerte del banco sin dejar rastro, no le importa que el banco quede en entredicho y los clientes pierdan la confianza en ese banco, ni que colapse si quiera, porque el ladrón ya ha extraído su beneficio.

Cita de Spock

No. Es como un ladron que para robar una sola caja fuerte necesita los mismo recursos que para robar todas las del mundo a la vez, con lo que no es rentable ni existe incentivo en un pequeño robo porque los recursos necesarios son mucho mayores que lo extraido, y si se platea el hackeo total estaria robando algo que ya no tendria valor. Es lo que tienen los sistemas descentralizados, que el ataque tiene que ser a toda la red.
Insisto, TODOS los participantes de la red, includo un hacker estan incentivados en que Bitcoin conserve su valor, asi que se da la paradoja de que para el hacker solo es interesante atacar billeteras concretas con metodos "baratos", atacar toda la red es un sin sentido absoluto en terminos de rentabilidad y en terminos de exito, porque en cualquier caso va a robar algo que va a valer menos de lo que invierte en el ataque, y encima la red se puede reiniciar con un fork corrigiendo el fallo de seguridad y borrando el ataque. La inmutabilidad de bitcoin no es mas que otro consenso en un sistema de incentivos alineados, se respeta mientras tenga sentido, no es un acto de fe, si los participantes deciden que es necesario borrar un ataque lo harán y la inmutabilidad de la red continuará existiendo.

Dile a la mierda de IA que usas que Bitcoin funciona bajo el principio de que todos los participantes estan incentivados para conservar el valor de la red. Explicale que es el UNICO sistema democratico en el que el beneficio propio siempre va ligado al beneficio comun, a ver si es capaz de entender lo que significa el termino "alineacion de incientivos".