Cita de Picateclas

Ahora lo reduces todo a que "no habrá consenso lo suficientemente rápido". Afirmación que te sacas del ano

Cita de vilker

El problema no es solo tenerlos, sino implementarlos en Bitcoin: requiere un hard fork, consenso global y tiempo, algo que una red descentralizada como esta no hace rápido (mira lo que costó BIP-91)

Cita de vilker

A ver no has leído nada supongo... no reduzco todo a “no habrá consenso rápido” ni me lo saco de ningún sitio raro, eso es un hecho basado en la historia de Bitcoin: SegWit tardó años en activarse y aún hubo forks como Bitcoin Cash por falta de acuerdo. Ante una amenaza cuántica, coordinar un hard fork para cambiar ECDSA será lento y caótico en una red descentralizada, mientras el mercado se desploma por miedo. Es posible que tú lo veas fácil, pero la realidad no funciona con tu optimismo de barra.

Cita de justanuser

Nada! Me gusta debatir estas cosas .

En general, desde mi punto de vista, es lo más cercano al dinero puro que ha existido, eso no quita que algo mejor pueda emerger, pero de momento parece que lo es.

Sobre lo que comentas:

1. Tienes razón en que las claves ECDSA son inseguras en una era post-cuántica. Pero hasta donde yo sé, los cambios incrementales en Bitcoin son posibles. Es decir, no se puede cambiar la historia (blockchain), pero sí es posible añadir claves publicas post-cuánticas. Es cierto que eso obligaría a todo el mundo activo en la red a migrar sus fondos de claves vulnerables a claves no vulnerables, y los fondos de Satoshi podrían ser hackeados, pero en cualquier caso, se puede mitigar esa situación añadiendo esas wallets post-cuánticas. Eso podría suponer una perdida de credibilidad momentánea cuando esos fondos se pierdan, pero no implica la falla total de Bitcoin como tal. Es más, a veces pienso que ese posible "hackeo" lo que hará será momentáneamente incrementar el "supply" de Bitcoins existentes a los primeros en hackear esas wallets, y los criminales intentarán robar ese bitcoin, pero una vez sea robada esa cantidad y puesta en wallets post-cuánticas, la red volverá a ser segura. Otra cosa es que la credebilidad se pierda unos años por esos posibles hackeos que ocurran en el momento en que la computación cuántica pueda hackear esas wallets, ¿pero una vez los fondos migren a wallets post-cuánticas?


2. El incentivo actual de los mineros es ganar Bitcoin. Pero... tengo la hipótesis de que en un futuro un nuevo incentivo será "minar para preservar", es decir, como el supply cada vez es menor y en teoría el precio de Bitcoin es mayor, se puede colateralizar parte del Bitcoin para proteger el mismo Bitcoin. Imagina una entidad con: 1000 bitcoins y un precio de 1M de euros. ¿No tendría esa entidad incentivos no económicos para proteger sus bitcoins participando de la propia minería? ¿Cuanto dinero se gasta hoy en día en proteger las reservas de oro? Eso no da beneficios pero entienden que el beneficio es potencial para proteger el futuro valor del oro. Creo que con Bitcoin podría surgir un efecto similar.

3. Por supuesto, la IA es un peligro, pero creo que será un ataque momentáneo hasta que los fondos queden protegidos de nuevo en wallets post-cuánticas. De hecho los efectos de red de la IA son un tema en profundidad que requeriría de otro hilo aparte jajajaja.

4. Asfixiarlo tendría sentido si todos los gobiernos tuvieran los mismos intereses. Pero creo que no es así. Si EEUU por ejemplo salen los demócratas dentro de 4 años y deciden asfixiar a Bitcoin, China podría querer tomar partido y obtener parte de las reservas de BTC si la narrativa de reserva de valor sigue vigente como hasta ahora, o simplemente tenerlos por si acaso estratégicamente. Las naciones pueden simplemente tener algo de BTC "por si acaso", para usarlo como arma económica o de negociación. Las propiedades de BTC hacen que sea muy susceptible a este tipo de situaciones, al igual que sucede con el oro.

5. No es indispensable. En verdad solo el tiempo responderá nuestras preguntas.

Gracias por tus respuestas, me gusta cuando se puede hablar sin insultos por en medio jajaja.

Cita de vilker

A ver no has leído nada supongo... no reduzco todo a “no habrá consenso rápido” ni me lo saco de ningún sitio raro, eso es un hecho basado en la historia de Bitcoin: SegWit tardó años en activarse y aún hubo forks como Bitcoin Cash por falta de acuerdo. Ante una amenaza cuántica, coordinar un hard fork para cambiar ECDSA será lento y caótico en una red descentralizada, mientras el mercado se desploma por miedo. Es posible que tú lo veas fácil, pero la realidad no funciona con tu optimismo de barra.

Cita de Picateclas

No es fácil pero te ahogas en un vaso de agua. Los mineros, por la cuenta que les trae, llegarán a un consenso porque si no, Bitcoin se iría al carajo. Comparar SegWit con esto no tiene ni pies ni cabeza.

Cita de guillermodoccam

Yo lo pensé, pero por otra parte:

Un superordenador de estos podría descifrar las palabras "en un plis", como mínimo y a día de hoy diría que cada día podría limpiar bastantes wallets, sin embargo estos ordenadores a día de hoy están al alcance de muy pocos, ya no simplemente por lo económico, principalmente por lo tecnológico, por la capacidad industrial, no están al alcance de cualquiera, y no olvidemos de que estamos ya en 2025: ¿Qué ha cambiado desde principios de los 2000? Pues sí, tecnológicamente algunas cosas, pero vamos a ser sinceros, ¿Han sido estos avances lo suficientemente explosivos? Yo no veo coches voladores por la calle, el superordenador de Barcelona (el MareNostrum) data del 2004, aunque bien es cierto que en 2019 se hizo una pequeña reforma, pero quiero decir, que los "superordenadores" de ahora, algunos, son del 2004, su capacidad no ha debido aumentar demasiado (lo creo de verdad)

Por otra parte, seamos sinceros: aunque BTC larpea de "dinero descentralizado que no pueden controlar los gobiernos", su precio desorbitado es precisamente por, como mínimo, interés de los gobiernos por el mismo. ¿O no chinó la gente ayer porque la reserva BTC de Trump no era una inversión como tal? La misma gente que larpea de ser un dinero descentralizado y "de la gente", enfadada porque un gobierno no quiere invertir en ella. Bastante hipócrita, pero es que sin los gobiernos y las élites, BTC no tendría este precio ni de puta coña.

Por otra parte mencionas a la IA. Hace más de diez años salió simsimi, ¿Os acordáis? Empezó a desarrollarse en 2002, realmente. Allá cuando los youtubers hacían vídeos del mismo, ya era una IA, algo lamentable, pero una IA al fin y al cabo. Desde lo que es ahora Chat GPT o Grok, a lo de la viralidad de simsiri, han pasado probablemente más de diez años. ¿Tanto ha cambiado? Lo pregunto de verdad, yo creo que en más de diez años no ha sido lo suficientemente revolucionario.

Y por último, no olvidemos, que la gente en los 70 se pensaban que en el 2000 los coches volarían. No fue así. A saber qué será de BTC en 2050, pero yo por si acaso tendría bastante.

Cita de Spock

Creo que hay cosas importantes que no estas teniendo en cuenta y eso te hace comparar peras con manzanas.
Las unicas veces que Bitcoin ha necesitado una actualizacion para resolver algo critico han sido muy rapidas. Tu estas hablando de implementaciones de BIP o consensos de tamaño de bloque con su correspondiente hard fork. No tiene nada que ver.

Otras cosas que no has tenido en cuenta:
-Se ha hackeado de todo, pero no se ha hackeado Bitcoin.
-Bitcoin no tiene que esperar al riesgo potencial de ser hackeado para implementar la seguridad que lo protege a ese evento. Vamos, que no necesita ni siquiera ser rapido solo anticiparse.
-No tiene porque ser lento, y aunque lo fuera no es un problema si se hace con tiempo, y por supuesto no tiene porque ser caotico, los nodos y mineros estan coordinados constantemente.

Cita de vilker

Yo creo que eres tú el que no ve más allá de su nariz: SegWit tardó años y dividió la red (hola, Bitcoin Cash) porque los mineros priorizan su pasta, no el “bien común”, y con el quantum respirándoles en la nuca, el pánico y el egoísmo harán que se peleen como ratas mientras Bitcoin se hunde. Compararlo tiene todo el sentido, pero claro, para pillarlo hace falta algo más que lógica de baratillo. Es posible pensar que “no es fácil pero se hará”, pero la historia y la realidad te mean encima.





Hola, aprecio tus ideas, pero yo creo que subestimas algunos puntos clave. Vamos por partes:


Sobre los superordenadores cuánticos descifrando wallets “en un plis”: sí, hoy están al alcance de pocos por tecnología y coste (estamos en marzo 2025), pero no necesitas un MareNostrum del 2004 reformado; los avances en qubits, aunque no “explosivos” como coches voladores, son exponenciales en laboratorios de punta (Google, IBM). Es posible que en 5-10 años un estado o corporación tenga uno capaz de romper ECDSA, y no harán falta millones de ellos: uno solo basta para vaciar wallets expuestas diariamente.


Dices que los avances desde los 2000 no son tan grandes porque no ves coches voladores. Yo creo que confundes espectáculo con impacto: la computación cuántica no necesita ser visible para ser devastadora. El MareNostrum es un dinosaurio comparado con lo que viene; los prototipos actuales ya resuelven problemas específicos más rápido que cualquier superordenador clásico. No subestimes el progreso silencioso.


Sobre el precio de Bitcoin y los gobiernos: tienes razón en que las élites inflan su valor (Trump y su reserva son un ejemplo), pero yo creo que eso no lo salva, sino que lo hace más frágil. Si el quantum amenaza su seguridad, los mismos que lo subieron lo abandonarán rápido, y la “gente” quejándose ayer por Trump no lo sostendrá sola. Sin ese respaldo, el “dinero descentralizado” se desinfla, no es hipocresía, es dependencia.


Respecto a la IA, de Simsimi a Grok hay un salto brutal: hace 10 años tenías un chatbot básico; hoy, modelos que optimizan algoritmos y podrían acelerar ataques cuánticos. Yo creo que subestimas lo revolucionario que es eso: no se trata de viralidad, sino de capacidad técnica que crece exponencialmente. La IA no es un meme, es un arma.


Y lo de los 70 y los coches voladores: cierto, las predicciones fallan, pero yo creo que el quantum no es una fantasía futurista, es una amenaza real en desarrollo. Que no veamos “maravillas” no significa que no haya avances críticos. Bitcoin en 2050 podría ser eterno o irrelevante, pero yo no tendría “bastante” confiando en que el progreso se estanque.

Cita de ozma

Tienes bastantes lagunas. Desde cuando un sistema cerrado es más seguro? Volvemos 50 años atrás al “security by obscurity”?

Precisamente ser un sistema transparente y constantemente auditado es infinitamente más seguro, por diseño y definición, que cualquier otro software privado.

Los reemplazos post-cuánticos de los algoritmos de firma ya están estandarizados y en proceso de implementación en muchísimos sistemas. Mucho antes de que la firma de curva elíptica pueda romperse ya estarán maduros y será trivial meterlos en bitcoin, no sé donde ves la dificultad técnica exactamente.

Cita de vilker

Llevo un tiempo dándole vueltas a una idea que me intriga: yo creo que Bitcoin y las criptomonedas actuales, podrían desaparecer en unas pocas décadas gracias a los avances de la inteligencia artificial (IA) y la computación cuántica. No es que sea un fatalista, pero seguramente estas tecnologías van a cambiar el juego por completo. Os cuento mi teoría, a ver qué os parece.

1. La computación cuántica va a reventar la seguridad

Yo creo que el mayor problema está en los algoritmos criptográficos que sostienen Bitcoin, como el ECDSA. Ahora mismo son súper seguros porque ninguna computadora clásica puede descifrarlos en un tiempo razonable, pero ¿y si llega una computadora cuántica potente? He leído sobre el algoritmo de Shor, que supuestamente puede romper esas firmas digitales en un abrir y cerrar de ojos si tiene suficientes qubits. Imaginaos: es posible que por 2030 alguien (un gobierno, una empresa o un hacker loco) consiga una máquina así y empiece a vaciar billeteras como si nada. Si las claves públicas que usamos en las transacciones quedan expuestas, adiós ahorros. Seguramente el pánico sería brutal y el precio de Bitcoin se iría al suelo.

2. La minería se va a centralizar a lo bestia

Otro punto que me preocupa es la minería. Ahora mismo usamos SHA-256 y los ASICs dominan, pero yo creo que una computadora cuántica podría darle una ventaja bestial a quien la controle. No digo que rompa SHA-256 del todo (he oído que el algoritmo de Grover solo da una ventaja cuadrática), pero es posible que alguien con esa tecnología mine tan rápido que se haga con más del 51% del poder de la red. Si eso pasa, podrían hacer doble gasto o censurar transacciones a su antojo. Seguramente los mineros normales no podrían competir y la descentralización, que es lo que hace especial a Bitcoin, se iría por el desagüe.

3. La IA como el arma definitiva

Y luego está la IA, que para mí es el verdadero catalizador. Yo creo que una IA avanzada, sobre todo si la combinas con computación cuántica, podría buscar agujeros en la blockchain y explotarlos como nadie. Por ejemplo, es posible que analice patrones y encuentre direcciones vulnerables (esas que reutilizan claves públicas) para atacarlas directamente. O peor aún: seguramente podría usarse para phishing ultra sofisticado, con deepfakes o mensajes tan convincentes que la gente entregue sus claves privadas sin darse cuenta. Y no nos olvidemos del mercado: una IA que prediga movimientos podría manipular el precio y provocar ventas masivas. Para mí, esto es una bomba de relojería.

4. Los gobiernos y las CBDCs entran en escena

Si todo esto explota, yo creo que los gobiernos no se van a quedar de brazos cruzados. Es posible que usen la excusa del “Bitcoin ya no es seguro” para prohibirlo todo y empujar sus monedas digitales centralizadas (CBDCs). Con la IA y la criptografía post-cuántica (esas que dicen que resisten a Shor), seguramente nos venderían una alternativa “perfecta”: control total, cero anonimato y adiós a la libertad de las criptos. Después de un colapso, es posible que la gente, harta de perder dinero, se pase a esas CBDCs sin rechistar. De hecho no me extrañaría que todo esto ya estuviese en su agenda y sean los propios gobiernos los que saboteen la blockchain para pasar a los ciudadanos hacia las CBDCs.

5. Bitcoin podría morir de irrelevancia

Y por último, yo creo que la IA podría hacer que las criptomonedas simplemente dejen de importar. Aunque esto estoy hablando de un futuro más lejano donde la IA gestione recursos tan bien que no necesitemos monedas fijas como Bitcoin. Es posible que surjan sistemas de intercambio nuevos, basados en datos o tokens dinámicos, y las criptos queden como un recuerdo nostálgico. Seguramente suene a ciencia ficción, pero no lo descarto.



¿Cuánto tiempo le queda?

Yo creo que esto podría pasar en fases. A corto plazo (2025-2035), las primeras computadoras cuánticas empiezan a dar sustos y la gente entra en pánico. A medio plazo (2035-2045), la IA y los ataques cuánticos revientan todo, mientras los gobiernos ya tienen sus CBDCs preparadas. Y a largo plazo (2045+), Bitcoin muere porque ya no lo necesitamos. Claro, es posible que la comunidad intente adaptarse con criptografía post-cuántica, pero yo creo que los gobiernos y grandes corporaciones irán mucho más rápido y tendrán muchos más medios, veo imposible salvarlo.
¿Qué opináis? ¿Estoy exagerando o Bitcoin realmente tiene los días contados? Seguramente me digáis que la descentralización siempre encuentra una salida, pero igualmente las criptomonedas que conocemos hoy en día acabarán desapareciendo.

Cita de vilker

Bitcoin podría adaptar su criptografía post-cuántica, pero no es tan simple: un hard fork para cambiar ECDSA requiere consenso global, y su historial (como SegWit o Taproot) muestra que lleva años, no meses, algo que no da “margen más que suficiente” si el quantum avanza rápido.


Las claves públicas son públicas, cierto, pero en Bitcoin están expuestas en cada transacción, listas para que Shor las ataque, mientras que los servidores bancarios tienen capas de protección y datos no tan accesibles. Compararlas como “igual de fáciles” no cuadra.


Y sobre los sistemas sin mantenimiento, tienes razón, son vulnerables, pero los bancos y gobiernos tienen recursos para actualizarse rápido bajo presión, algo que Bitcoin, por su descentralización, no garantiza. Yo creo que, lejos de reforzarse, el pánico del mercado podría hundirlo antes de que se adapte.


El principal problema que veo es la lentitud de consenso y la exposición pública que harán irremediablemente que sea lo primero en caer y lo último en levantarse (si es que levanta).

Cita de vzk91

Sobre el punto 1, Shor requiere que las claves públicas estén expuestas cosa que en BTC a día de hoy ya es evitable simplemente usando Taproot. Con Taproot se utilizan firmas Schnorr y se combina con MAST. De esta forma todas las claves públicas involucradas en una transacción quedan ocultas.


Por otra parte, ya está en desarrollo P2QRH que fue propuesto en el BIP360 y está diseñado para ser implementado mediante un softfork. Por lo que no, ni necesitas consenso ni vas a generar otra cadena paralela ni nada, por lo que el miedo ante esto es irracional.




Sobre el punto 2, aquí hay un error de bulto que es pensar que la descentralización viene dada por los mineros y no es así, el papel de los mineros en la descentralización es secundario o residual. La descentralización viene dada por los nodos que son los que se encargan de hacer cumplir las reglas del protocolo. El papel de los mineros está mas enfocado en el procesamiento de transacciones y la seguridad de la red.

Y sobre el posible problema, aunque usaran ordenadores cuánticos para minar la situación es la misma, esos ordenadores cuánticos expulsarían de la red a los ASICs, igual que los ASICs expulsaron a las GPUs y estas a las CPUs. Además, que tener el 51% es un límite teórico pero no práctico. Tu puedes tener el control del 51%, y sin embargo, que sea el 49% restante el que está encontrando el bloque válido. En la práctica, si quieres controlar la red necesitas mucho más de ese 51%, y aquí ya entra en juego el sistema de incentivos. ¿Compensa montar y alimentar semejante máquina para intentar orquestar un doble gasto en la red de BTC? Yo diría que ni de coña....


Sobre el punto 3, pues es que es poco discutible, aquí son conjeturas de que va a hacer la IA en un futuro y no hay nada seguro. La vulnerabilidad de las billeteras se arregla simplemente pasándote a una Taproot, P2QRH o la que desarrollen para resolver el problema. Sobre el phising, no será un problema exclusivo de BTC, y posiblemente impacte antes en otras áreas de la sociedad por lo que también posiblemente se busque una solución, esto realmente más que un problema para BTC es un problema mundial.




Sobre el punto 4, poco que rascar tampoco. Las cripto en general no lo se, pero BTC juega otro papel. Ya tienes a EEUU teniéndolo como reserva estratégica, no porque lo vean como una moneda que pueda competir con su USD o con su futura CBDC (si es que ocurre, porque al menos durante este mandato no lo vamos a ver), sino porque lo ven como oro digital y activo de refugio en el futuro. De este modo, las criptos van por un lado, y BTC va para otro, para las primeras a saber si será un problema lo que dices o no, pero para BTC estoy seguro de que no.





Sobre el punto 5, en la línea de los anteriores pero más fantasioso. Ya veremos como evoluciona la sociedad y que tenemos en ese futuro, difícil es predecir lo que vamos a tener en 5 años como para irnos a cotas mas lejanas.

Cita de vilker

Llevo un tiempo dándole vueltas a una idea que me intriga: yo creo que Bitcoin y las criptomonedas actuales, podrían desaparecer en unas pocas décadas gracias a los avances de la inteligencia artificial (IA) y la computación cuántica. No es que sea un fatalista, pero seguramente estas tecnologías van a cambiar el juego por completo. Os cuento mi teoría, a ver qué os parece.

1. La computación cuántica va a reventar la seguridad

Yo creo que el mayor problema está en los algoritmos criptográficos que sostienen Bitcoin, como el ECDSA. Ahora mismo son súper seguros porque ninguna computadora clásica puede descifrarlos en un tiempo razonable, pero ¿y si llega una computadora cuántica potente? He leído sobre el algoritmo de Shor, que supuestamente puede romper esas firmas digitales en un abrir y cerrar de ojos si tiene suficientes qubits. Imaginaos: es posible que por 2030 alguien (un gobierno, una empresa o un hacker loco) consiga una máquina así y empiece a vaciar billeteras como si nada. Si las claves públicas que usamos en las transacciones quedan expuestas, adiós ahorros. Seguramente el pánico sería brutal y el precio de Bitcoin se iría al suelo.

2. La minería se va a centralizar a lo bestia

Otro punto que me preocupa es la minería. Ahora mismo usamos SHA-256 y los ASICs dominan, pero yo creo que una computadora cuántica podría darle una ventaja bestial a quien la controle. No digo que rompa SHA-256 del todo (he oído que el algoritmo de Grover solo da una ventaja cuadrática), pero es posible que alguien con esa tecnología mine tan rápido que se haga con más del 51% del poder de la red. Si eso pasa, podrían hacer doble gasto o censurar transacciones a su antojo. Seguramente los mineros normales no podrían competir y la descentralización, que es lo que hace especial a Bitcoin, se iría por el desagüe.

3. La IA como el arma definitiva

Y luego está la IA, que para mí es el verdadero catalizador. Yo creo que una IA avanzada, sobre todo si la combinas con computación cuántica, podría buscar agujeros en la blockchain y explotarlos como nadie. Por ejemplo, es posible que analice patrones y encuentre direcciones vulnerables (esas que reutilizan claves públicas) para atacarlas directamente. O peor aún: seguramente podría usarse para phishing ultra sofisticado, con deepfakes o mensajes tan convincentes que la gente entregue sus claves privadas sin darse cuenta. Y no nos olvidemos del mercado: una IA que prediga movimientos podría manipular el precio y provocar ventas masivas. Para mí, esto es una bomba de relojería.

4. Los gobiernos y las CBDCs entran en escena

Si todo esto explota, yo creo que los gobiernos no se van a quedar de brazos cruzados. Es posible que usen la excusa del “Bitcoin ya no es seguro” para prohibirlo todo y empujar sus monedas digitales centralizadas (CBDCs). Con la IA y la criptografía post-cuántica (esas que dicen que resisten a Shor), seguramente nos venderían una alternativa “perfecta”: control total, cero anonimato y adiós a la libertad de las criptos. Después de un colapso, es posible que la gente, harta de perder dinero, se pase a esas CBDCs sin rechistar. De hecho no me extrañaría que todo esto ya estuviese en su agenda y sean los propios gobiernos los que saboteen la blockchain para pasar a los ciudadanos hacia las CBDCs.

5. Bitcoin podría morir de irrelevancia

Y por último, yo creo que la IA podría hacer que las criptomonedas simplemente dejen de importar. Aunque esto estoy hablando de un futuro más lejano donde la IA gestione recursos tan bien que no necesitemos monedas fijas como Bitcoin. Es posible que surjan sistemas de intercambio nuevos, basados en datos o tokens dinámicos, y las criptos queden como un recuerdo nostálgico. Seguramente suene a ciencia ficción, pero no lo descarto.



¿Cuánto tiempo le queda?

Yo creo que esto podría pasar en fases. A corto plazo (2025-2035), las primeras computadoras cuánticas empiezan a dar sustos y la gente entra en pánico. A medio plazo (2035-2045), la IA y los ataques cuánticos revientan todo, mientras los gobiernos ya tienen sus CBDCs preparadas. Y a largo plazo (2045+), Bitcoin muere porque ya no lo necesitamos. Claro, es posible que la comunidad intente adaptarse con criptografía post-cuántica, pero yo creo que los gobiernos y grandes corporaciones irán mucho más rápido y tendrán muchos más medios, veo imposible salvarlo.
¿Qué opináis? ¿Estoy exagerando o Bitcoin realmente tiene los días contados? Seguramente me digáis que la descentralización siempre encuentra una salida, pero igualmente las criptomonedas que conocemos hoy en día acabarán desapareciendo.

Cita de vilker

Llevo un tiempo dándole vueltas a una idea que me intriga: yo creo que Bitcoin y las criptomonedas actuales, podrían desaparecer en unas pocas décadas gracias a los avances de la inteligencia artificial (IA) y la computación cuántica. No es que sea un fatalista, pero seguramente estas tecnologías van a cambiar el juego por completo. Os cuento mi teoría, a ver qué os parece.

1. La computación cuántica va a reventar la seguridad

Yo creo que el mayor problema está en los algoritmos criptográficos que sostienen Bitcoin, como el ECDSA. Ahora mismo son súper seguros porque ninguna computadora clásica puede descifrarlos en un tiempo razonable, pero ¿y si llega una computadora cuántica potente? He leído sobre el algoritmo de Shor, que supuestamente puede romper esas firmas digitales en un abrir y cerrar de ojos si tiene suficientes qubits. Imaginaos: es posible que por 2030 alguien (un gobierno, una empresa o un hacker loco) consiga una máquina así y empiece a vaciar billeteras como si nada. Si las claves públicas que usamos en las transacciones quedan expuestas, adiós ahorros. Seguramente el pánico sería brutal y el precio de Bitcoin se iría al suelo.

2. La minería se va a centralizar a lo bestia

Otro punto que me preocupa es la minería. Ahora mismo usamos SHA-256 y los ASICs dominan, pero yo creo que una computadora cuántica podría darle una ventaja bestial a quien la controle. No digo que rompa SHA-256 del todo (he oído que el algoritmo de Grover solo da una ventaja cuadrática), pero es posible que alguien con esa tecnología mine tan rápido que se haga con más del 51% del poder de la red. Si eso pasa, podrían hacer doble gasto o censurar transacciones a su antojo. Seguramente los mineros normales no podrían competir y la descentralización, que es lo que hace especial a Bitcoin, se iría por el desagüe.

3. La IA como el arma definitiva

Y luego está la IA, que para mí es el verdadero catalizador. Yo creo que una IA avanzada, sobre todo si la combinas con computación cuántica, podría buscar agujeros en la blockchain y explotarlos como nadie. Por ejemplo, es posible que analice patrones y encuentre direcciones vulnerables (esas que reutilizan claves públicas) para atacarlas directamente. O peor aún: seguramente podría usarse para phishing ultra sofisticado, con deepfakes o mensajes tan convincentes que la gente entregue sus claves privadas sin darse cuenta. Y no nos olvidemos del mercado: una IA que prediga movimientos podría manipular el precio y provocar ventas masivas. Para mí, esto es una bomba de relojería.

4. Los gobiernos y las CBDCs entran en escena

Si todo esto explota, yo creo que los gobiernos no se van a quedar de brazos cruzados. Es posible que usen la excusa del “Bitcoin ya no es seguro” para prohibirlo todo y empujar sus monedas digitales centralizadas (CBDCs). Con la IA y la criptografía post-cuántica (esas que dicen que resisten a Shor), seguramente nos venderían una alternativa “perfecta”: control total, cero anonimato y adiós a la libertad de las criptos. Después de un colapso, es posible que la gente, harta de perder dinero, se pase a esas CBDCs sin rechistar. De hecho no me extrañaría que todo esto ya estuviese en su agenda y sean los propios gobiernos los que saboteen la blockchain para pasar a los ciudadanos hacia las CBDCs.

5. Bitcoin podría morir de irrelevancia

Y por último, yo creo que la IA podría hacer que las criptomonedas simplemente dejen de importar. Aunque esto estoy hablando de un futuro más lejano donde la IA gestione recursos tan bien que no necesitemos monedas fijas como Bitcoin. Es posible que surjan sistemas de intercambio nuevos, basados en datos o tokens dinámicos, y las criptos queden como un recuerdo nostálgico. Seguramente suene a ciencia ficción, pero no lo descarto.



¿Cuánto tiempo le queda?

Yo creo que esto podría pasar en fases. A corto plazo (2025-2035), las primeras computadoras cuánticas empiezan a dar sustos y la gente entra en pánico. A medio plazo (2035-2045), la IA y los ataques cuánticos revientan todo, mientras los gobiernos ya tienen sus CBDCs preparadas. Y a largo plazo (2045+), Bitcoin muere porque ya no lo necesitamos. Claro, es posible que la comunidad intente adaptarse con criptografía post-cuántica, pero yo creo que los gobiernos y grandes corporaciones irán mucho más rápido y tendrán muchos más medios, veo imposible salvarlo.
¿Qué opináis? ¿Estoy exagerando o Bitcoin realmente tiene los días contados? Seguramente me digáis que la descentralización siempre encuentra una salida, pero igualmente las criptomonedas que conocemos hoy en día acabarán desapareciendo.

Cita de S0yLeyenda

Cerrando.

Todo el argumento del op sobre la falacia de que como es publico es peor, desmontado con 3 o 4 lineas.

Cita de ozma

Si piensas en una especie de singularidad en la que de un día para otra toda la criptografía actual este obsoleta de forma sorpresiva, pues sí, sin duda afectaría a bitcoin y sería su desaparición, y probablemente la del resto del mundo.


Pero la evolución de los ordenadores cuánticos es lenta, y con la tasa de errores y qbits actuales hay muchísimos años de margen vaya, pero muchos, si es que se llega. Lentitud de consenso ninguna, cuando haya la más mínima de presión de que el precio puede irse a cero en unos años vista y haya un incentivo económico claro, verás que los grandes mineros no tardan nada en actualizar. Mucho más lentos y complicados de actualizar son los estándares de Internet o los procesos de macroempresas.


Por cierto, en Bitcoin no hay certificados X.509 ni las claves públicas son necesariamente conocidas (solo las direcciones), al contrario que el resto de sistemas de PKI. Solo con la dirección no puedes obtener la clave pública ni hacer una ataque cuántico.

Cita de FatTony

1-hay algoritmos que no puede romper la computación cuántica. Bastaría con cambiar el tipo de encriptación en Bitcoin. (Además no sería un problema específico de Bitcoin)


2- ya ha pasado por etapas en las que la minería estaba relativamente centralizada, pero igualmente cualquiera puede comprarse hardware y minar 🤷
Además se podría ajustar el código para que fuera más rápido minar con asic que con computador cuántico (un ordenador cuántico no lo hace todo más rapido, solo hace más rapido algunas funciones)


3- Esto podría afectar a cualquier activo, no es algo específico de Bitcoin 🤷


4- Esta sería la mayor putada, que los gobiernos dificultaran el acceso a bitcoin. No acabarían con él, pero podrían provocar caidas en su precio y una reducción en su demanda.


5- suena a ciencia ficción porque es ciencia ficción, no tiene ni pies ni cabeza xd

Cita de symfony

Me parece un poco fumada lo que comentas, la cantidad de computación necesaria para el minado de BTC se equilibra cada 2 semanas y eso ha estado funcionando perfectamente desde que se creó. Antes se minaba con cualquier tostadora, después era con gráficas, ahora con ASICS y en el futuro será con lo que venga, cuántica o no.

Qué sentido tiene hundir BTC cuando te puedes forrar vendiendo la mejor herramienta para minarlo?

Cita de rubikaz

La computación cuántica si resulta ser tan buena que descifre tan rápido, también debe ser tan buena como para poder surtirnos de muchos números primos mucho más grandes de los conocidos hasta ahora y por tanto será capaz de crear sistemas de cifrado más seguros. Y bitcoin diría yo que se actualizará.

Os recuerdo que para el año 2000 iban a petar todos los ordenadores.

Cita de Quimet93

El algoritmo se cambiará cuando sea un peligro. La gilipollez del ataque cuántico se ha refutado en 2017/2021. No hay debate aqui.

Lo de las cbdc ya se ha explicado. Las cbdc solo incentivarán a la compra de btc. La tenencia de btc tendrá mas sentido con las cbdc, los motivos son demasiado evitentes. Y por supuesto las cbdc no te van a impedir comprar btc desde miles de vías.

Por otro lado la implementación de las cbdc requiere de 20 años. Las vídeos maguferos no te van a ayudar.

Hay que ir espabilando y leyendo un poco, que ya no tenéis 3 años, macho.

Cita de vilker

Y dale otra vez, la falacia es la interpretación.

No defiendo “security by obscurity” ni digo que un sistema cerrado sea más seguro por serlo; mi punto es que la transparencia de Bitcoin, aunque una fortaleza, lo hace más vulnerable al quantum: cada transacción expone claves públicas que Shor puede atacar directamente, algo que no pasa en sistemas privados con datos protegidos tras capas adicionales (no públicas por diseño). Ser “auditado” no evita esa exposición.
Sobre los reemplazos post-cuánticos: sí, están estandarizados (NIST) y en marcha, pero yo creo que subestimas la dificultad en Bitcoin. No es “trivial meterlos”: requiere un hard fork o un soft fork masivo (como P2QRH), consenso global y migración de fondos, algo que históricamente ha sido lento y caótico. Los sistemas privados actualizan rápido por control centralizado; Bitcoin, por su descentralización, no. Es posible que estén maduros antes de que ECDSA caiga, pero yo creo que si cae algo donde primero atacarán será el BTC y el pánico de los mercados no es algo trivial.


No digo “público es peor”: es un hecho que la visibilidad de datos en BTC tiene sus ventajas, pero al mismo tiempo lo pone en desventaja ante una amenaza externa como el quantum. Así que esas líneas no desmontan nada, solo simplifican un problema que es mucho más complejo.









Hola, gracias por tu reflexión. Coincido en que una “singularidad” repentina donde la criptografía colapse afectaría a Bitcoin y al mundo entero, pero yo creo que no hace falta algo tan drástico para ponerlo en jaque. La evolución de los ordenadores cuánticos es lenta hoy, con tasas de error altas y pocos qubits estables, pero los avances en laboratorios (Google, IBM) son exponenciales, no lineales. Es posible que en 10 años Shor sea viable, y el mercado no esperará a que esté listo para entrar en pánico.


Dices que los mineros actualizarán rápido si el precio cae y hay incentivo. Yo creo que subestimas la “lentitud de consenso”: SegWit tardó años pese a beneficios claros, y un cambio post-cuántico (hard o soft fork) no es solo técnico, sino político; los mineros grandes podrían actuar, pero los pequeños o disidentes fragmentarían la red (como con BCH). Compararlo con estándares de internet o macroempresas no cuaja: esos sistemas centralizados se actualizan más rápido por mandato, no por consenso voluntario.


Sobre las claves públicas: cierto, Bitcoin no usa X.509 y las direcciones ocultan las claves públicas hasta gastar fondos, pero yo creo que olvidas algo clave: cada transacción gastada revela la clave pública en la blockchain (P2PKH, P2SH), y esas quedan expuestas para un ataque cuántico futuro. Taproot ayuda, pero la adopción es parcial, y los fondos antiguos son vulnerables. No necesitas la clave desde la dirección, basta con las ya públicas.


En resumen, no es solo una catástrofe instantánea, una amenaza gradual con reacción lenta y exposición histórica puede tumbar a Bitcoin antes.


Además el precio que ha alcanzado y la falta de respaldo lo hace ser el blanco perfecto de cualquier hacker, siempre ha sido así y lo seguirá siendo, por ello también creo que será lo primero en caer.












Hola, gracias por tu comentario, pero yo creo que hay matices que cambian la perspectiva.


1. Algoritmos post-cuánticos: Sí, hay algoritmos como los basados en retículas que el quantum no rompe, y cambiar la encriptación de Bitcoin es posible, pero como he dicho ya, yo creo que no es tan fácil: requiere un hard fork o soft fork masivo, consenso global y migración de fondos, algo que históricamente ha sido lento (SegWit: años). No es “específico” de Bitcoin, pero su exposición pública de claves lo hace más vulnerable que sistemas centralizados.


2. Centralización de minería: Es cierto que la minería ha tenido fases centralizadas y que cualquiera puede comprar hardware, pero yo creo que un computador cuántico cambia el juego: su ventaja en ciertas funciones (como Grover) podría superar a los ASICs en eficiencia, y ajustar el código para “favorecer ASICs” no es trivial ni garantiza equilibrio. La centralización cuántica no es solo hardware, es poder económico que expulsa a los pequeños.


3. IA y activos: Afecta a todo, sí, pero yo creo que Bitcoin sufre más: la IA optimizando ataques cuánticos puede apuntar a claves públicas expuestas en la blockchain, algo que otros activos (oro, acciones) no tienen tan accesible. No es “específico”, pero es más crítico aquí, sería el primer blanco y el más fácil.


4. Gobiernos y CBDCs: Coincido en que no lo matarían, pero yo creo que subestimas el impacto: si los gobiernos dificultan el acceso o empujan CBDCs post-cuánticas, la demanda de Bitcoin no solo cae; podría volverse un nicho irrelevante para la mayoría, que prefiere practicidad a ideología.


5. Irrelevancia como ciencia ficción: Puede sonar fantasioso, pero yo creo que tiene base: si la IA y el quantum crean sistemas superiores, Bitcoin podría quedar como reliquia, no por falta de pies ni cabeza, sino por evolución natural. El tiempo dirá.




Sí, la dificultad de minado se ajusta cada dos semanas y ha funcionado desde 2009, evolucionando de CPUs a ASICs, pero el quantum no es solo “lo que venga”. Su ventaja (como Grover) podría superar a los ASICs en eficiencia energética y velocidad, centralizando el hash rate en manos de quienes lo controlen, no de “cualquiera con una tostadora”. Es posible que el equilibrio siga, pero si unos pocos dominan, la descentralización se va al garete.


Dices que no tiene sentido hundir BTC si puedes forrarte vendiendo herramientas cuánticas para minarlo. Yo creo que subestimas el incentivo: un estado o corporación con quantum no necesita vender, puede minar directamente o atacar (doble gasto, censura) para desestabilizar y sacar provecho del caos, no del “forrarse” a largo plazo. El valor de BTC no está solo en minarlo, sino en su confianza, y esa se hunde si la red tambalea.




Pero eso no significa que Bitcoin se actualizará sin problemas. Implementar un nuevo cifrado requiere un hard fork o soft fork masivo, consenso global y migración de fondos, algo que ha sido lento y conflictivo en el pasado. Yo creo que el quantum descifrará ECDSA antes de que BTC esté listo, y el pánico del mercado no espera a la solución.


El ejemplo del año 2000 no es lo mismo: precisamente aquello fue un fallo previsto y corregido con tiempo por sistemas centralizados. Bitcoin, por su descentralización, no tiene esa agilidad. Yo creo que subestimas el tiempo entre el avance cuántico y la respuesta de la red. El desencadenante que veo es el problema del hack cuántico, pero el verdadero desastre no eso en sí, si no el cuello de botella y la tensión en la coordinación humana.




Como veo que ya me estoy repitiendo mucho, mejor ya me citáis para 2035 o cuando llegue el hack cuántico y vemos si el consenso fue fácil o si el pánico lo tumbó antes.