Cartera de inversión en RF/RV y Depósitos +Opiniones?

Cita de SuperGT

Podría anticipar entonces la compra de RF? Dado que se esperan bajadas de tipos? O ese hecho ya lo reflejarán los precios por ser información pública?

Supongo que si no se consigue controlar inflación y retrasan la bajada de tipos, perderé invirtiendo ahora, pero si pasa al revés, ganaré.

Después de todo quizás sea mejor hacerse "fijo" al DCA y no buscar market timing?

Cita de SuperGT

Genial explicación, pero me da una duda. Por qué en el escenario 1, que se han mantenido los tipos, la rentabilidad ha sido más baja que el yield? Y solamente se consigue esa rentabilidad del 1,6% si los tipos bajan?

Cita de SuperGT

¿Consideras entonces que RF es un segmento condenado al market timing?

¿Dirías que la RV es mejor para el DCA entonces? ¿Qué opinas @Javkas de esto?

Cita de SuperGT

Como conclusión, podríamos decir que teniendo en cuenta que sí quiero tener una parte cubierta a inflación y que no tengo MSCI EAFE la cartera que planteaba es razonable?

O quizás al tener cubierta la contingencia de necesitar el dinero antes, gracias a la familia podría hasta plantearme subir la RV?

Gracias shurs

Salu2

Cita de Javkas

Eso es, este hecho ya se refleja en los precios conforme a las expectativas de cada momento.





Como digo, hay más factores que influyen. La duración del índice/fondo no tiene porqué ser completamente constante, la pendiente de la curva de tipos (el tipo de interés que se cobra a cada plazo) también puede sumar o restar rentabilidad según sea positiva (tipo de interés más alto cuanto mayor es el plazo) o negativa... En este caso concreto, sin haberlo visto en detalle, es posible que el hecho de que los tipos hayan subido tanto en los últimos 2 años y se mantengan ahí (escenario 1) influya negativamente por la pérdida en precio (sumado a que la pendiente de tipos es negativa desde hace varios meses), y al contrario en el escenario en el que los tipos regresan a la baja.


Pero no te quedes con eso. Quédate con el concepto de que, invirtiendo en un fondo de duración objetivo, ganarás la yield inicial en un plazo de 2*duración-1 (más/menos un ligero margen de error).







No estoy de acuerdo. Puedo comprar que los mercados de renta fija son menos eficientes que los de renta variable (y dependiendo de qué nicho...) y, por tanto, podría haber mayor espacio para ganar más realizando una gestión activa. Pero eso no es nunca una razón para dejar la renta fija fuera de una cartera. Al contrario, más bien. No me imagino diciéndole a mi jefe o a un cliente: "oye, si invertimos ahora en renta fija esperaríamos ganar una rentabilidad media del 3% en los próximos años, pero si dedicamos recursos a analizar la macroeconomía y el mercado más en profundidad, podríamos llegar a ganar hasta un 4% con el mismo nivel de riesgo, así que mejor no invertir nada".


Dentro de una cartera, la renta fija cumple una función distinta a la de la renta variable. La renta variable ofrece rentabilidades más elevadas en el tiempo a costa de un mayor riesgo. La renta fija te da ingresos estables con un nivel de volatilidad más bajo y correlaciones, generalmente, negativas. Es un activo que funciona bien en varios escenarios en los que la bolsa sufre (véase la crisis de 2008).








No me parece mal. A ojo, es una cartera con la que podrías aspirar a una rentabilidad anual media de en torno al 6% en los próximos años. Eso sí, tienes que estar dispuesto a soportar que haya momentos en los que puedas perder un 35-40% (que, de nuevo a ojo, es más o menos lo que te hubiera pasado en la crisis del 2008, por poner un ejemplo). Si estás cómodo con eso, bien. Pero si crees que sobrepasa la máxima pérdida que podrías soportar, considera mover algo de RV a RF.

Cita de SuperGT

Gracias por la detallada respuesta shur. En tal caso, dado el catálogo de fondos (que es el de MyInvestor), algun otro fondo de RF o RV mejor?

Siendo que entonces es mejor no hacer market timing, mejor mantener constante el DCA e invertir todos los meses a la cartera sin mirar más?


Gracias por el aviso, está claro que hay riesgo. Quizás en bolsa es más visible porque ves un número, sin embargo, en ladrillo la gente ve como bajaban los precios al estallar la burbuja y simplemente decían, hay que esperar. Al final es un poco lo mismo (al menos desde fuera, una vez dentro las perdidas afectarán más, claro).


Gracias por tus análisis y explicaciones de nuevo


Salu2!!

Cita de Javkas

A ver, se podría hilar mucho más fino y aspirar a una rentabilidad-riesgo mejor, pero si no eres profesional o no quieres dedicarle mucho tiempo a esto, yo preferiría optar por una estrategia más simple pero que entiendas y vayas a seguir, en lugar de otra más avanzada pero que termines abandonando a los pocos meses/años por resultarte demasiado compleja.


Y sobre el DCA… si ya tienes el dinero disponible para invertir… yo lo invertiría ya. El estar fuera de mercado probablemente te detraiga más rentabilidad de lo que te aporte. Como mucho, si tienes la convicción de que la bolsa debería bajar y/o los tipos subir, dividiría la inversión entre los próximos meses, pero tampoco esperaría mucho (y teniendo en mente que sigue siendo una apuesta a que el mercado va a caer y puedes terminar comprando más caro de lo que lo hubieras hecho hoy). Ya sé que esto es foro-DCA, pero hay estudios que muestran que, a la larga, el DCA no tiene porqué dar mejores resultados frente a haber invertido todo de golpe (aún incluso habiendo invertido justo antes del crash de 2008…)

Cita de Javkas

Si te interesa la demostración, aquí tienes el paper: https://www.tandfonline.com/doi/pdf/...9/faj.v70.n1.5 No sé si podrás acceder al paper entero, pero en el abstract ya se explica la conclusión que comentaba antes.


De todas maneras, como entiendo que el paper puede ser demasiado técnico para gente que no se dedica a esto, voy a intentar explicarlo con un ejemplo.


Vamos a coger el índice de bonos soberanos europeos "S&P Eurozone Sovereign Bond Index", cuyos datos históricos son públicos aquí.


En febrero de 2014, este índice tenía un valor de 192,3 y una yield del 1,6% .


En febrero de 2024, este índice tiene un valor de 209,3, una yield del 3,1% y una duración de 6,5.


Asumamos que la duración del índice siempre ha sido de 6,5, lo cual no tiene porqué ser cierto, pero por simplificar. Por tanto, si hubieras comprado este índice en febrero de 2014, esperarías obtener una rentabilidad media anual cercana al 1,6% en febrero de 2026 (dos veces la duración menos 1 = 2 * 6,5 - 1 = 12 años).


Ahora pongamos 3 escenarios distintos, uno en el que los tipos se mantienen en el 3,1% actual, otro en el que los tipos suben al 4% y otro en el que bajan al 2%.


1) Los tipos se mantienen constantes en el 3,1%: Partimos de un valor actual de 209,3, el precio de los bonos del índice no varían porque los tipos no cambian, pero ganamos la yield anual del 3,1% en los próximos dos años (un total del 6,3%, 1,031^2 - 1 = 6,3%). Así, el valor del índice en febrero de 2026 será de 222,5 (209,3 * 1,063 = 222,5).


2) Los tipos suben al 4%: como los tipos han subido, el precio de los bonos baja. Tal y como explicaba en mi post anterior, podemos estimar la variación en el valor del índice multiplicando la duración por la variación en los tipos, es decir, 6,5 * (3,1% - 4%) = -5,9%, pero en los próximos dos años ganaremos un 4% anual, en vez de un 3,1%. Sumando ambos efectos, tenemos que el valor del índice en febrero de 2026 será de 213,1 (209,3 * (1 - 5,9%) * (1,04^2) = 213,1).


3) Los tipos bajan al 2%: en este escenario, el precio de los bonos del índice aumenta de manera inmediata por un 7,2% (6,5 * (3,1% - 2%) = 7,2%), pero rentarán solo un 2% en los próximos 2 años. En total, el valor del índice en febrero de 2026 será de 233,3 (209,3 * (1 + 7,2%) * (1,02^2) = 233,3).




Resumiendo, un inversor que compró en febrero de 2014:
En el escenario 1, ha obtenido una rentabilidad del 1,2% anual (222,5 / 192,3)^(1 / 12) - 1 = 1,2%).
En el escenario 2, ha obtenido una rentabilidad del 0,9% anual (213,1 / 192,3)^(1 / 12) - 1 = 0,9%).
En el escenario 3, ha obtenido una rentabilidad del 1,6% anual (233,1 / 192,3)^(1 / 12) - 1 = 1,6%).


En los tres escenarios, la rentabilidad media anual final es muy cercana a la yield inicial del 1,6% (hay más factores que también influyen, como la volatilidad de los tipos, la pendiente de la curva de tipos, los cambios en la duración del índice... etc., pero el resultado final siempre se aproxima a la yield inicial).




Y siguiendo con tu pregunta, no, un inversor que compre el índice hoy no tiene ninguna rentabilidad asegurada en los próximos 2 años. Como tú mismo puedes ver, en el primer escenario ganaría un 3,1% anual ((222,5 / 209,3)^(1 / 2) - 1 = 3,1%); en el segundo, un 0,9% ((213,1 / 209,3)^(1 / 2) - 1 = 0,9%) ; y en el tercero, un 5,6% ((233,3 / 209,3)^(1 / 2) - 1 = 5,6%), e incluso podría llegar a perder si los tipos subiesen más del 4%.


¿Por qué ocurre esto? Porque en el corto plazo domina la subida o bajada en el precio de los bonos (el cambio en los tipos de interés), mientras que en el largo plazo domina el efecto reinversión. Si los tipos suben, a corto plazo pierdes pasta por la caída en el precio del bono, pero a largo podrás reinvertir a tipos más altos y ganar más; si los tipos bajan, al contrario. El momento en el que ambos efectos se cancelan es, justamente, la duración (en el caso de un bono normal) o la duración*2-1 (en el caso de un fondo de inversión de duración objetivo), y en ese momento tu rentabilidad será, prácticamente, la yield inicial.


Espero que ahora esté más claro

Cita de zonocotropo

La explicación bastante completa, hay cosas que todavía no entiendo del todo porque no he tenido mucho tiempo en los últimos días para mirarlo bien.


Tengo una pregunta directa que no logro responder ni encajar con todo lo anterior, ¿por qué este fondo Vanguard, si es de corto plazo, cayó tanto cuando se movieron los tipos y ahora lleva el 2024 prácticamente plano (o para abajo) a pesar de que no se han tocado los tipos?


Vanguard Global Short-Term Bond Index Fund (el «Fondo») - EUR Hedged Acc
ISIN: IE00BH65QP47

https://www.morningstar.es/es/funds/...?id=F00000T4PK

Cita de zonocotropo

Ya me contesto yo: Porque aunque se llame short-term, la realidad es que invierte a medio plazo, donde los tipos siguen subiendo (y lo seguirán haciendo mientras más tiempo se mantegan sin bajadas los tipos actuales de los bancos centrales)