[KAS] Kaspanet - Blockchain impulsada por su comunidad de mineros
Forocoches: Premium
08-ene-2024 17:32
#872
|
|
ForoCoches: Miembro
08-ene-2024 19:40
#873
| Sin duda, dijo que alguien estaba con ello. Creo que ambas cosas las veremos en el 24. De momento pinta todo bien, estamos en el Top50 con desarrollos en camino. Quizás que uno de exchanges Top3 la listara en Spot la haría más atrayente. |
Oficial ®
09-ene-2024 15:54
#875
Después de Bitcoin, la blockchain pow más costosa de atacar. |
Editado: 09-ene-2024 16:32 -
ForoCoches: Miembro
09-ene-2024 16:42
#876
|
Ahí es nada, y estamos empezando. Por otra parte, parece que ganamos a ETH en algo 🙄 |
ForoCoches: Usuario
11-ene-2024 21:27
#878
| Qué expectativas de precio le veis para los próximos 12 meses? |
ForoCoches: Usuario
11-ene-2024 22:41
#880
|
Ojo esto son futuros, no spot Pero puede ser la antesala de que lo listen en spot |
Forocoches: Premium
12-ene-2024 00:31
#881
|
espero que esten preparando para listar en spot. Tiene pinta la verdad. |
ForoCoches: Miembro
12-ene-2024 01:39
#882
|
Ni idea, shur. Hay que mirar la capitalización de mercado y el suministro en circulación para hacerse una idea de los precios que podría alcanzar este bullrun, en caso de haberlo. Yo ya la veo muy arriba pero ni pajotera idea de lo que puede hacer. Eso sí, el proyecto es tocho y bastante serio. Irse al guano, no se va a ir. |
ForoCoches: Usuario
12-ene-2024 12:00
#883
|
Bueno, este proyecto es un "go big, go home", dicho por su propio creador. El calendario de emisiones termina en 2037, está pensado para converger hacia una rápida adopción de la moneda. Pero ahora bien, cuando se termine la emisión los mineros comerán de las fees de las transacciones (muy bajas), y lo que se genere de los smart contracts (aquí habrá que ver si se hacen en la L1 o en una L2). Otras alternativas a la sostenibilidad a largo plazo son un tail-emision a lo monero o aumentar las fees de las tx en el consenso. La gente que quiera meter dinero aquí debe saberlo y comprender que el punto débil de este proyecto es el calendario de emisión que han escogido. Aquí el tiempo sí juega en contra de ellos. Todas las Proof of Work tendrán que hacer frente a este problema tarde o temprano, pero para Kaspa será más temprano que tarde |
ForoCoches: Miembro
12-ene-2024 12:07
#884
|
Bueno, este proyecto es un "go big, go home", dicho por su propio creador.
El calendario de emisiones termina en 2037, está pensado para converger hacia una rápida adopción de la moneda. Pero ahora bien, cuando se termine la emisión los mineros comerán de las fees de las transacciones (muy bajas), y lo que se genere de los smart contracts (aquí habrá que ver si se hacen en la L1 o en una L2). Otras alternativas a la sostenibilidad a largo plazo son un tail-emision a lo monero o aumentar las fees de las tx en el consenso. La gente que quiera meter dinero aquí debe saberlo y comprender que el punto débil de este proyecto es el calendario de emisión que han escogido. Aquí el tiempo sí juega en contra de ellos. Todas las Proof of Work tendrán que hacer frente a este problema tarde o temprano, pero para Kaspa será más temprano que tarde Muy bien explicado, muchas gracias! Siempre viene bien conocer el proyecto y conocer sus puntos debiles para saber cuando conviene salir o continuar! |
Forocoches: Premium
12-ene-2024 14:33
#885
|
Bueno, este proyecto es un "go big, go home", dicho por su propio creador.
El calendario de emisiones termina en 2037, está pensado para converger hacia una rápida adopción de la moneda. Pero ahora bien, cuando se termine la emisión los mineros comerán de las fees de las transacciones (muy bajas), y lo que se genere de los smart contracts (aquí habrá que ver si se hacen en la L1 o en una L2). Otras alternativas a la sostenibilidad a largo plazo son un tail-emision a lo monero o aumentar las fees de las tx en el consenso. La gente que quiera meter dinero aquí debe saberlo y comprender que el punto débil de este proyecto es el calendario de emisión que han escogido. Aquí el tiempo sí juega en contra de ellos. Todas las Proof of Work tendrán que hacer frente a este problema tarde o temprano, pero para Kaspa será más temprano que tarde por ahora creo que van en margen de tiempo, tengo ganas de ver en desarrollo los smart contract y los conceptos novedosos que parece que sompolinsky quiere aportar. Ahí puede estar la clave. |
Oficial ®
16-ene-2024 03:55
#886
|
A la gente de Nano $xno le gusta "señalar" los "problemas" de lateoría de juegos de los PoW deflacionarios como $kas. Mientras que laseguridad-presupuesto es un tema profundo que merece más investigación (paratoda la industria), problemas similares existen fuera de PoW. He explicadomuchas veces por qué creo que el alto paralelismo de Kaspa proporcionasoluciones únicas a estos problemas, que podrían mitigarse aún más utilizandocosas como la prueba de trabajo fotónica, la capacidad elástica de bloques, etc.. Pero ayerestaba pensando "oye, estos tíos siempre atacan la teoría del juego alargo plazo de Kaspa y otros PoW, pero ¿cómo se sostiene la teoría del juego deNano?". Busqué un análisis teórico del juego, pero no lo encontré, así quetuve que sacar mis propias conclusiones, que presento aquí. Lo reconozco: no hehecho los cálculos, todo lo que expongo a continuación no es más que miintuición. Sin embargo, mi intuición es aguda, y aisló algunos aspectos de ladinámica de Nano que sí me parecen desconcertantes, y espero que se hayandiscutido antes y que Nano tenga algún tipo de solución. El tl;dr esque los RP Nano pueden cobrar por votar una transacción, creando un"mercado negro de comisiones" que es mucho más hostil para losusuarios finales en comparación con los mercados de comisiones que vemos en,por ejemplo, Bitcoin. (Esto noestá relacionado con el hilo de hace un par de días que aún no ha convergido.Allí estoy tratando de entender si hay un ataque de liveness acotado abusandodel mecanismo para retrasar la votación en caso de que haya un desacuerdo sobrequiénes son los votantes, pero eso requiere profundizar en los detalles). Siempre memolestó la falta total de incentivos monetarios en su sistema (aunque el únicoincentivo para seguir el protocolo es el bienestar de toda la red), pero creoque ahora puedo describir con precisión por qué es problemático. Tengocuriosidad por saber si estos puntos se han considerado antes y si hay algunarespuesta a los problemas que imponen. En elconsenso, parece que asumimos que la mayoría de los mineros son honestos, esdecir, que hacen lo que se les dice. En realidad no es así. Lo que sí suponemoses que son racionales, en el sentido de que trabajan para aumentar su propiobeneficio y no elegirán una estrategia que lo disminuya. Existenalgunas discrepancias entre mineros honestos y racionales (que se manifiestanen cosas como ataques de minería egoísta, ataques de selección detransacciones, etc.), pero la seguridad siempre se argumenta asumiendo minerosracionales y no honestos. Laseguridad de la mayoría honesta es en realidad más fuerte de lo que parece. Unared puede seguir siendo perfectamente segura aunque sólo una minoría seahonesta. Lo que se necesita para atacar la red es una mayoría coludida. Digamosque tenemos diez pequeños adversarios cuyo hashrate combinado es superior alumbral (por ejemplo, 34% para el ataque de liveness en monedas PoS, 51% para elataque de doble gasto en Bitcoin, etc.), entonces para atacar la red debencooperar y confiar entre ellos. Porejemplo, considere un ataque de doble gasto en Bitcoin. Digamos que Alice y Bobtienen cada uno el 30% del hashrate total. Ninguno de los dos tiene suficientepara hacer un doble gasto, pero si cooperan, pueden minar juntos una cadenacompetidora. Lo sutilaquí es que también tienen que confiar el uno en el otro. Supongamos que Alicey Bob ganan 0,5 BTC. Alice puede convencer a Bob para que siga con el plan,pero luego traicionarlo minando la cadena honesta en ese momento. Alice ganapor el hecho de que el 30% de Bob está ahora fuera de la red, aumentando suparte en digamos 1BTC. Bob pierde el dinero que habría ganado si hubierapermanecido en la red (ejercicio: la pérdida de Bob en este escenario es de 7/3Bitcoin). Por lo tanto, Bob tiene que confiar en que Alice no lo haga, ytambién Alice tiene que confiar en Bob. Este tipode dinámica es bien conocida en la literatura como el "dilema delprisionero", y es bien sabido que su equilibrio fuerte es cuando ambosjugadores deciden traicionar. Es decir, hay una buena razón para que Alice yBob prefieran seguir minando la cadena principal. Y esto es parte de lo quemantiene a Bitcoin seguro. Consideremosahora Nano. En Nano, los representantes principales (RP) votan para aceptartransacciones. La presunta estrategia honesta es (suficientemente cercana a)"vota por todas las transacciones que veas, si ves un conflicto, vota porel lado con más apoyo de tu POV". ¿Qué impidea un RP utilizar el siguiente cobro? Es decir, exigir el pago (ya sea en Nano,Bitcoin, Paypal, lo que sea) por votar transacciones, y votar en contra detodas las transacciones creadas por usuarios que no pagaron. Si más deun tercio de los RP (en términos de poder de voto) cobran, los usuarios deberánpagar al menos a algunos de ellos para ser confirmados, creando de facto unmercado de honorarios. Laprincipal preocupación aquí es que no se trate de una colusión. Una decisiónasí puede ser completamente miope e independiente. No es necesario que los RPse comuniquen, confíen los unos en los otros o corran ningún riesgo, paraempezar a atacar con sólo pulsar un interruptor. Esto significa esencialmenteque este cambio de estrategia puede producirse gradualmente y no como parte deun ataque coordinado. Lo másdesconcertante es que este "mercado de comisiones" es en realidadmucho menos amigable para el usuario final que los mercados de comisionesestándar que vemos, por ejemplo, en Bitcoin y Ethereum, ya que no tienecompetencia. En el peor de los casos, dos tercios de los RP cobran y cadausuario tendrá que pagar a la mitad de los RP para que se confirme sutransacción. Peor aún: una colusión de un tercio de los mineros se convierte enun cártel perfecto: todos acuerdan cobrar el mismo precio, y todos los usuariosdeben pagarles para que les confirmen. Compareesto con Bitcoin, donde finalmente el usuario sólo tiene que pagar a un minero.Incluso si sólo el 5% de los mineros están dispuestos a aceptar su transacción,al final se incluirá (aunque tarde 20 veces más). Sólo una colusión del 51%tiene el poder de convertirse en un cártel, e incluso esto sólo podría lograrserevirtiendo las transacciones y perturbando la red. Supongo quela respuesta común sería que el RP está desincentivado para perjudicar a la redya que depreciaría su Nano, pero creo que este es un caso bastante débil. Si elRP gana más en comisiones de lo que pierde en depreciación, sigue ganando.Además, un RP ni siquiera tiene que poseer ningún Nano, sólo tiene que ser unrepresentante elegido de suficientes Nano. Incluso pueden sobornar a losposeedores de Nano por el privilegio de ser sus representantes. Creo que lapresencia de una estrategia miope, sin riesgos y racional que desemboca en unadinámica de cártel es bastante mala para un proyecto que pretende ser adoptadocomo una economía global. Me pregunto si hay una buena respuesta a eso. |
ForoCoches: Miembro
16-ene-2024 09:15
#887
|
A la gente de Nano $xno le gusta "señalar" los "problemas" de lateoría de juegos de los PoW deflacionarios como $kas. Mientras que laseguridad-presupuesto es un tema profundo que merece más investigación (paratoda la industria), problemas similares existen fuera de PoW. He explicadomuchas veces por qué creo que el alto paralelismo de Kaspa proporcionasoluciones únicas a estos problemas, que podrían mitigarse aún más utilizandocosas como la prueba de trabajo fotónica, la capacidad elástica de bloques, etc..
Pero ayerestaba pensando "oye, estos tíos siempre atacan la teoría del juego alargo plazo de Kaspa y otros PoW, pero ¿cómo se sostiene la teoría del juego deNano?". Busqué un análisis teórico del juego, pero no lo encontré, así quetuve que sacar mis propias conclusiones, que presento aquí. Lo reconozco: no hehecho los cálculos, todo lo que expongo a continuación no es más que miintuición. Sin embargo, mi intuición es aguda, y aisló algunos aspectos de ladinámica de Nano que sí me parecen desconcertantes, y espero que se hayandiscutido antes y que Nano tenga algún tipo de solución. El tl;dr esque los RP Nano pueden cobrar por votar una transacción, creando un"mercado negro de comisiones" que es mucho más hostil para losusuarios finales en comparación con los mercados de comisiones que vemos en,por ejemplo, Bitcoin. (Esto noestá relacionado con el hilo de hace un par de días que aún no ha convergido.Allí estoy tratando de entender si hay un ataque de liveness acotado abusandodel mecanismo para retrasar la votación en caso de que haya un desacuerdo sobrequiénes son los votantes, pero eso requiere profundizar en los detalles). Siempre memolestó la falta total de incentivos monetarios en su sistema (aunque el únicoincentivo para seguir el protocolo es el bienestar de toda la red), pero creoque ahora puedo describir con precisión por qué es problemático. Tengocuriosidad por saber si estos puntos se han considerado antes y si hay algunarespuesta a los problemas que imponen. En elconsenso, parece que asumimos que la mayoría de los mineros son honestos, esdecir, que hacen lo que se les dice. En realidad no es así. Lo que sí suponemoses que son racionales, en el sentido de que trabajan para aumentar su propiobeneficio y no elegirán una estrategia que lo disminuya. Existenalgunas discrepancias entre mineros honestos y racionales (que se manifiestanen cosas como ataques de minería egoísta, ataques de selección detransacciones, etc.), pero la seguridad siempre se argumenta asumiendo minerosracionales y no honestos. Laseguridad de la mayoría honesta es en realidad más fuerte de lo que parece. Unared puede seguir siendo perfectamente segura aunque sólo una minoría seahonesta. Lo que se necesita para atacar la red es una mayoría coludida. Digamosque tenemos diez pequeños adversarios cuyo hashrate combinado es superior alumbral (por ejemplo, 34% para el ataque de liveness en monedas PoS, 51% para elataque de doble gasto en Bitcoin, etc.), entonces para atacar la red debencooperar y confiar entre ellos. Porejemplo, considere un ataque de doble gasto en Bitcoin. Digamos que Alice y Bobtienen cada uno el 30% del hashrate total. Ninguno de los dos tiene suficientepara hacer un doble gasto, pero si cooperan, pueden minar juntos una cadenacompetidora. Lo sutilaquí es que también tienen que confiar el uno en el otro. Supongamos que Alicey Bob ganan 0,5 BTC. Alice puede convencer a Bob para que siga con el plan,pero luego traicionarlo minando la cadena honesta en ese momento. Alice ganapor el hecho de que el 30% de Bob está ahora fuera de la red, aumentando suparte en digamos 1BTC. Bob pierde el dinero que habría ganado si hubierapermanecido en la red (ejercicio: la pérdida de Bob en este escenario es de 7/3Bitcoin). Por lo tanto, Bob tiene que confiar en que Alice no lo haga, ytambién Alice tiene que confiar en Bob. Este tipode dinámica es bien conocida en la literatura como el "dilema delprisionero", y es bien sabido que su equilibrio fuerte es cuando ambosjugadores deciden traicionar. Es decir, hay una buena razón para que Alice yBob prefieran seguir minando la cadena principal. Y esto es parte de lo quemantiene a Bitcoin seguro. Consideremosahora Nano. En Nano, los representantes principales (RP) votan para aceptartransacciones. La presunta estrategia honesta es (suficientemente cercana a)"vota por todas las transacciones que veas, si ves un conflicto, vota porel lado con más apoyo de tu POV". ¿Qué impidea un RP utilizar el siguiente cobro? Es decir, exigir el pago (ya sea en Nano,Bitcoin, Paypal, lo que sea) por votar transacciones, y votar en contra detodas las transacciones creadas por usuarios que no pagaron. Si más deun tercio de los RP (en términos de poder de voto) cobran, los usuarios deberánpagar al menos a algunos de ellos para ser confirmados, creando de facto unmercado de honorarios. Laprincipal preocupación aquí es que no se trate de una colusión. Una decisiónasí puede ser completamente miope e independiente. No es necesario que los RPse comuniquen, confíen los unos en los otros o corran ningún riesgo, paraempezar a atacar con sólo pulsar un interruptor. Esto significa esencialmenteque este cambio de estrategia puede producirse gradualmente y no como parte deun ataque coordinado. Lo másdesconcertante es que este "mercado de comisiones" es en realidadmucho menos amigable para el usuario final que los mercados de comisionesestándar que vemos, por ejemplo, en Bitcoin y Ethereum, ya que no tienecompetencia. En el peor de los casos, dos tercios de los RP cobran y cadausuario tendrá que pagar a la mitad de los RP para que se confirme sutransacción. Peor aún: una colusión de un tercio de los mineros se convierte enun cártel perfecto: todos acuerdan cobrar el mismo precio, y todos los usuariosdeben pagarles para que les confirmen. Compareesto con Bitcoin, donde finalmente el usuario sólo tiene que pagar a un minero.Incluso si sólo el 5% de los mineros están dispuestos a aceptar su transacción,al final se incluirá (aunque tarde 20 veces más). Sólo una colusión del 51%tiene el poder de convertirse en un cártel, e incluso esto sólo podría lograrserevirtiendo las transacciones y perturbando la red. Supongo quela respuesta común sería que el RP está desincentivado para perjudicar a la redya que depreciaría su Nano, pero creo que este es un caso bastante débil. Si elRP gana más en comisiones de lo que pierde en depreciación, sigue ganando.Además, un RP ni siquiera tiene que poseer ningún Nano, sólo tiene que ser unrepresentante elegido de suficientes Nano. Incluso pueden sobornar a losposeedores de Nano por el privilegio de ser sus representantes. Creo que lapresencia de una estrategia miope, sin riesgos y racional que desemboca en unadinámica de cártel es bastante mala para un proyecto que pretende ser adoptadocomo una economía global. Me pregunto si hay una buena respuesta a eso. Buena novela, mañana me la leo... 😂😂 |
Oficial ®
16-ene-2024 13:01
#888
Pues no tiene desperdicio, a veces, los buenos razonamientos requieren tiempo y raciocinio.  Afirmar la conclusión y repetirla como un loro, sin entender cómo se llega a ella (sin validarla por ti mismo), es querer tener fe. Es una traducción rápida y "mala", puedes leer el original si te interesa. 
|
Editado: 16-ene-2024 13:19 -
ForoCoches: Miembro
16-ene-2024 13:19
#889
| Era broma shur, lo leí y si buen razonamiento. Para la próxima sintetiza más 🤣🤣 |
Oficial ®
16-ene-2024 13:27
#890
Podría pasarlo por el chatgpt y sintetizar, pero es difícil reducir ese razonamiento sin que pierda el sentido. 
|
ForoCoches: Miembro
16-ene-2024 13:36
#891
|
Bueno, este proyecto es un "go big, go home", dicho por su propio creador.
El calendario de emisiones termina en 2037, está pensado para converger hacia una rápida adopción de la moneda. Pero ahora bien, cuando se termine la emisión los mineros comerán de las fees de las transacciones (muy bajas), y lo que se genere de los smart contracts (aquí habrá que ver si se hacen en la L1 o en una L2). Otras alternativas a la sostenibilidad a largo plazo son un tail-emision a lo monero o aumentar las fees de las tx en el consenso. La gente que quiera meter dinero aquí debe saberlo y comprender que el punto débil de este proyecto es el calendario de emisión que han escogido. Aquí el tiempo sí juega en contra de ellos. Todas las Proof of Work tendrán que hacer frente a este problema tarde o temprano, pero para Kaspa será más temprano que tarde |
ForoCoches: Usuario
16-ene-2024 22:56
#892
|
a corto plazo, mínimo unos 100 millones anuales en fees en el orden de mcap, en los próximos 2 años se comentó en discord que entre 10-50 billones https://discord.com/channels/5991532...41678344753253 |
Oficial ®
18-ene-2024 03:51
#893
Conversación entre el creador de $QUBIC y uno de los principales desarrolladores de $KAS |
ForoCoches: Miembro
21-ene-2024 16:17
#895
Vamos con un tweet interesante por la explicación y de quién proviene |
Forocoches: Premium
21-ene-2024 19:47
#896
|
Es la segunda vez que publica un tweet asi. Se le olvida que puede tener las dos opciones para los smart contracts, tanto nativo como los derivados de evm de alguna manera. |
ForoCoches: Usuario
24-ene-2024 23:58
#897
|
ya se puede echar un vistazo al nuevo explorador KNG https://kaspa-ng.org/ |
Editado: 25-ene-2024 01:13 -
Oficial ®
25-ene-2024 02:26
#899
 Por cierto, Trust Wallet ha publicado lo siguiente: |
Editado: 25-ene-2024 03:28 -
Forocoches: Premium
25-ene-2024 09:28
#900
|
y en breve un avance de como va el dagknight. yo lo que espero es que vayan soltando detalles de los smartcontracts. |