Cómo empezar con 25-30k

Cita de Troncos

Estamos hablando del largo plazo, equivalente al plazo de una hipoteca, 20-30 o más años. En ese margen de tiempo los fondos siempre suben. Puedes hacer backtest con lo que quieras que aún comiéndote el crack del 29, las punto com, la crisis de 2008 y la pandemia en esos 30 años, sigues ganando de calle.
En cuanto a que lo haría todo el mundo...
¿Quién va a comprar tabaco si produce cáncer y hasta en la caja te dicen que mata? Pues cada vez hay más fumadores. ¿Quién va a comer mal si está demostrado que es malo para la salud? Pues cada vez hay más obesos y enfermos cardiacos. Etc, etc.
No des por hecho que lo que hacen las masas es siempre lo más inteligentes.
Para indexar hace falta tiempo, disciplina y paciencia. Y eso poca gente lo tiene.

Cita de Sueco

No has entendido la finalidad de ese tipo de fondo. Está pensado en el largo plazo, no en el corto.

Cita de drok

Con que facilidad le sacáis rédito aquí a fondos etc,

Y aún a la renta fija, que últimamente lleva 4 días dando rendimiento y los fondos asociados son desde hace bastante una máquina de perder rentabilidad.

Asombroso que bien os salen las cuentas a algunos

Cita de Troncos

MSCI world desde 1980 metiendo 400€/mes.
Es que no hace falta decir nada más.
Si en 1980 compras con hipoteca un piso y pagas la misma cantidad que metes en el fondo (piso de 213000€) hoy en día no vale más de 700000€-800000€. En cambio el del fondo, habiendo "gastado" lo mismo, ahora tiene casi 2.6 millones de euros.
Para que pierda el del fondo respecto al del piso tienen que ir muy muy mal los fondos durante años y años. Eso no se ha dado nunca en la historia.

Cita de drok

Madre mía, con todos los respetos,Vaya ejemplo de cuento de la lechera.....

Cita de Troncos

Pero son matemáticas.

Cita de Troncos

Me alegro de que haya más gente aplicando las matemáticas y no "el qué dirán".
Yo lo puse aquí y cuando vi una cita creía que sería para ponerme a caer de un burro.
La diferencia a 30 años es abrumadora. No pongo cifras porque todo depende del precio del inmueble y del capital inicial que destinas a la entrada o la inversión. Pero transcurridos 30 años estamos hablando de 4 veces más capital a favor del que ha invertido (y siendo conservador).
Y alguien pensará "ya, pero yo cuando termine de pagar mi piso ya no tengo que pagar hipoteca y tú tendrás que seguir pagando un alquiler". No importa, llegados a este punto (jubilados) lo que genera el fondo cada mes hace que el tener que pagar un alquiler sea algo insignificante.

Cita de Pasante

Más razón que un santo. Lo de indexarse es sencillo en apariencia. Mucha gente se mete sin haber estudiado bien los fundamentales y concienciarse y luego a la mínima de cambio abandonan la estrategia. Lo complejo es adherirse al plan durante 30 años: no fallar en las aportaciones mensuales, no entrar en pánico o ser avaricioso y retirar el capital… Nadie garantiza nada aún así pero es la mejor inversión por binomio riesgo/recompensa.



Ponerse en forma también es sencillo: hacer deporte, comer sano…


Lo dicho, toda la razón.


Sobre el tema propietario/alquilar, estoy de acuerdo con que financieramente y racionalmente es mejor aportar a fondos (más diversificación del patrimonio, mayor liquidez, menos descapitalización, mayor rentabilidad esperada…), pero no todo en la vida se reduce a una hoja de Excel.


Voy a hacer un poco de abogado del diablo:


Hay mucho manorrota que si no comprase un piso no metería ese dinero en indexados. El ladrillo funciona para las masas porque no es tan fácil deshacerse de un inmueble y por eso la inversión se mantiene de verdad a largo plazo. Si la alternativa es fundírselo o tenerlo en el Santander perdiendo poder adquisitivo por la inflación, mejor que esté ligado a un bien que suele revalorizarse según inflación. Luego está el apalancamiento, que si te sale bien magnifica tu rentabilidad. Tiene más riesgo (aunque la gente no lo vea), pero si sale bien es cierto que es de las pocas operaciones donde el común de los mortales puede utilizar dinero ajeno. También hay situaciones muy particulares como tener la posibilidad de adquirir un inmueble a un precio menor que el de mercado, tener experiencia en obras y poder reformar un piso aumentando su valor… Finalmente, un tema simplemente emocional: hay gente que lo vincula a tener un hogar y duerme mejor por las noches. Al final cada cual es un mundo.

Cita de rubiio

Al final como dice Peter Lynch, "The most important organ is not the brain, is the stomach"

Cita de Lastre_Maxi

En relación con lo de arriba, Peter lynch también decía: "cómprese una casa!". Basicamente porque vas a vivir ahí, se va a revalorizar con el tiempo y en general suele ser una buena inversión.

La diferencia es que él estaba forradísimo, tenia varias casas en varios paises y comprar una no era un problema. Yo creo que lo que decíá era que la casa es el primer pilar, y luego ya vendrian las acciones.

En nuestro caso, es posible que, haciendo números, el alquiler compense.

“(1) DO I OWN A HOUSE?

As they might say on Wall Street, “A house, what a deal!” Before you do invest anything in stocks, you ought to consider buying a house, since a house, after all, is the one good investment that almost everyone manages to make. I’m sure there are exceptions, such as houses built over sinkholes and houses in fancy neighborhoods that take a dive, but in 99 cases out of 100, a house will be a money-maker.

How many times have you heard a friend or an acquaintance lament: “I’m a lousy investor in my house”? I’d bet it’s not often. Millions of real estate amateurs have invested brilliantly in their houses. There are sometimes families that must move quickly and are forced to sell at a loss, but it’s the rare individual who manages to lose money on a string of residences one after another, the way it routinely happens with stocks. It’s a rarer individual yet who gets wiped out on a house, waking up one morning to discover that the premises have declared bankruptcy or turned belly up, which is the sad fate of many equities.

It’s no accident that people who are geniuses in their houses are idiots in their stocks. A house is entirely rigged in the homeowner’s favor. The banks let you acquire it for 20 percent down and in some cases less, giving you the remarkable power of leverage. (True, you can buy stocks with 50 percent cash down, which is known in the trade as “buying on margin,” but every time a stock bought on margin drops in price, you have to put up more cash. That doesn’t happen with a house. You never have to put up more cash if the market value goes down, even if the house is located in the depressed oil patch. The real estate agent never calls at midnight to announce: “You’ll have to come up with twenty thousand dollars by eleven A.M. tomorrow or else sell off two bedrooms,” which frequently happens to stockholders forced to sell their shares bought on margin. This is another great advantage to owning a house.)

Because of leverage, if you buy a $100,000 house for 20 percent down and the value of the house increases by five percent a year, you are making a 25 percent return on your down payment, and the interest on the loan is tax-deductible. Do that well in the stock market and eventually you’d be worth more than Boone Pickens.
As a bonus you get a federal tax deduction on the local real estate tax on the house, plus the house is a perfect hedge against inflation and a great place to hide out during a recession, not to mention the roof over your head. Then at the end, if you decide to cash in your house, you can roll the proceeds into a fancier house to avoid paying taxes on your profit.

The customary progression in houses is as follows: You buy a small house (a starter house), then a medium-sized house, then a larger house that eventually you don’t need. After the children have moved away, then you sell the big house and revert to a smaller house, making a sizable profit in the transition. This windfall isn’t taxed, because the government in its compassion gives you a once-in-a-lifetime house windfall exemption. That never happens in stocks, which are taxed as frequently and as heavily as possible.

You can have a forty-year run in houses without paying taxes, culminating in the sweetheart exclusion. Or if there are any taxes to be paid, by now you are in a lower tax bracket, so they won’t be so bad.
The old Wall Street adage “Never invest in anything that eats or needs repairs” may apply to racehorses, but it’s malarkey when it comes to houses.

There are important secondary reasons you’ll do better in houses than in stocks. It’s not likely you’ll get scared out of your house by reading a headline in the Sunday real estate section: “Home Prices Take Dive.” They don’t publish the Friday afternoon closing market price of your home address in the classifieds, nor do they run it across the ticker tape at the bottom of your TV, and newscasters do not come on with lists of the ten most active houses—“100 Orchard Lane is down ten percent today. Neighbors saw nothing unusual to account for this unexpected decline.

Houses, like stocks, are most likely to be profitable when they’re held for a long period of time. Unlike stocks, houses are likely to be owned by the same person for a number of years—seven, I think, is the average. Compare this to the 87 percent of all the stocks on the New York Stock Exchange that change hands every year. People get much more comfortable in their houses than they do in their stocks. It takes a moving van to get out of a house, and only a phone call to get out of a stock.

Finally, you’re a good investor in houses because you know how to poke around from the attic to the basement and ask the right questions. The skill of poking around houses is handed down. You grow up watching how your parents checked into the public services, the schools, the drainage, the septic perk test, and the taxes. You remember rules such as “Don’t buy the highest-priced property on the block.” You can spot neighborhoods on the way up and neighborhoods on the way down. You can drive through an area and see what’s being fixed up, what’s run-down, how many houses are left to renovate. Then, before you make an offer on a house, you hire experts to search for termites, roof leaks, dry rot, rusty pipes, faulty wiring, and cracks in the foundation.

No wonder people make money in the real estate market and lose money in the stock market. They spend months choosing their houses, and minutes choosing their stocks. In fact, they spend more time shopping for a good microwave oven than shopping for a good investment.


One Up on Wall Street
Peter Lynch

Cita de Troncos

Estamos hablando del largo plazo, equivalente al plazo de una hipoteca, 20-30 o más años. En ese margen de tiempo los fondos siempre suben. Puedes hacer backtest con lo que quieras que aún comiéndote el crack del 29, las punto com, la crisis de 2008 y la pandemia en esos 30 años, sigues ganando de calle.
En cuanto a que lo haría todo el mundo...
¿Quién va a comprar tabaco si produce cáncer y hasta en la caja te dicen que mata? Pues cada vez hay más fumadores. ¿Quién va a comer mal si está demostrado que es malo para la salud? Pues cada vez hay más obesos y enfermos cardiacos. Etc, etc.
No des por hecho que lo que hacen las masas es siempre lo más inteligentes.
Para indexar hace falta tiempo, disciplina y paciencia. Y eso poca gente lo tiene.

Cita de ghetz

Tiene alguna ventaja los fondos frente a los ETF?

Cita de Troncos

Me alegro de que haya más gente aplicando las matemáticas y no "el qué dirán".
Yo lo puse aquí y cuando vi una cita creía que sería para ponerme a caer de un burro.
La diferencia a 30 años es abrumadora. No pongo cifras porque todo depende del precio del inmueble y del capital inicial que destinas a la entrada o la inversión. Pero transcurridos 30 años estamos hablando de 4 veces más capital a favor del que ha invertido (y siendo conservador).
Y alguien pensará "ya, pero yo cuando termine de pagar mi piso ya no tengo que pagar hipoteca y tú tendrás que seguir pagando un alquiler". No importa, llegados a este punto (jubilados) lo que genera el fondo cada mes hace que el tener que pagar un alquiler sea algo insignificante.