Sobre el Dollar Cost Averaging. Un análisis comparativo.

Cita de aov

A partir de ese año el retorno es el mismo en ambos casos (ya se han invertido los 100.000$), lo único que cambiaría es el capital de partida, que puede ser mayor o menor dependiendo qué escenario se haya dado. Del segundo año al 10 o al 20 es simplemente componer el interés año a año, no afecta para ver qué estrategia de entrada es mejor.

Cita de pensiero

Te digo lo mismo, estás comparando peras con manzanas. Yo analizo períodos de 20 años, comparando 4 estrategias. Tu enlace sólo analiza períodos de 1 año.

Incluso suponiendo que los comparemos como dices, para que la comparación fuese adecuada, el DCA debería ser hecho a lo largo de 20 años, no sólo el primero. A ese plazo es como un lump sum distribuido en 12 meses.

Cita de aov

Un DCA no tiene sentido más allá de unos meses o un año, ahí no hay discusión. Quedarse en liquidez 20 años es la mejor forma de perder dinero. Vamos, esto nunca ha estado en discusión. Otra cosa es que a lo largo de tu vida vas a ir ahorrando mensualmente y tu estrategia va a acabar siendo un DCA sobre 20 años.

Sí, la gracia de hacer un DCA a 3 meses es no jugartela a una bala sino a 3 (por eso se reduce la diferencia de rentabilidad entre el lump-sum y el DCA)

Cita de Lubina

Cuando habláis DCA, incluiría también aportaciones mensuales de lo que se vaya ahorrando? Yo por ejemplo he entrado con todo lo gordo de una vez, pero mi idea era apotar mensualmente un % de mi sueldo. Entiendo que es mucho mejor hacer eso que andar metiendo año a año esperando el momento no?

Cita de Lubina

Cuando habláis DCA, incluiría también aportaciones mensuales de lo que se vaya ahorrando? Yo por ejemplo he entrado con todo lo gordo de una vez, pero mi idea era apotar mensualmente un % de mi sueldo. Entiendo que es mucho mejor hacer eso que andar metiendo año a año esperando el momento no?

Cita de aov

Ve con cuidado, nadie tiene ni idea de qué va a pasar en los próximos meses / años.

El análisis que ha compartido el shur no tiene en cuenta la situación concreta en la que se realiza la inversión, tiene en cuenta todas (y a día de hoy diría que la mayor parte de la muestra no se asemeja a la situación actual).

Poniendo un ejemplo un poco tonto: Es como si te dice que la probabilidad de que un avión se estrelle es de un 0,1% y que en el análisis se han tenido en cuenta todo tipo de situaciones: sol, lluvia, tormentas eléctricas, nieve, etc. Pero, si tú vas a despegar en ese preciso momento y hay una tormenta eléctrica, ¿qué número te gustaría conocer, la probabilidad de estrellarte en general o la probabilidad de estrellarte despegando en situaciones en las que había una tormenta eléctrica?

Volviendo a las inversiones, ha habido periodos en los que se ha tardado más de 10 años en superar los máximos anteriores. A 20 años recuperarías, pero hubiese sido mucho mejor no haber invertido todo justo antes de la caída.

Con la incertidumbre que hay yo espaciaría la inversión en varios meses, estás limitando el potencial en el caso de que haya un rally alcista en los próximos meses (que me sorprendería mucho) pero también el riesgo de que haya una caída abrupta al poco de invertir (a día de hoy veo más probable esto que un rally alcista)

Cita de pensiero

Al hilo de una pregunta que hizo un forero hace unos días sobre cual era la mejor manera de invertir unos ahorros que tenía, y viendo las respuestas que surgieron, me di cuenta de que la mayoría, yo incluido , le recomendamos casi sin pensarlo la conocida estrategia de Dollar Cost Averaging (DCA), que imagino que todos conoceréis por aquí. En realidad el concepto es bastante intuitivo y en teoría tiene bastante sentido. Parece de cajón pensar que si vamos aportando cantidades fijas poco a poco, minimizaremos el riesgo de entrar con todo nuestro capital en el mercado en un mal momento (precios muy altos). De forma intuitiva, podríamos decir que nuestra curva de inversión irá acercándose a la curva real del índice de referencia que sigamos, alejándonos de la incertidumbre de no saber si estamos comprando en el momento adecuado.


Pero esto que parece tan de sentido común y que cientos de libros recogen como uno de los mantras de la estrategia de inversión, quizá no sea tan acertado. Cierto es que esta estrategia nos aporta cierta seguridad y certeza, y seguramente no sea mala del todo en el sentido de que no vamos a cometer grandes errores ni nuestro capital caerá más de lo que lo haga el índice que estemos siguiendo.


METODOLOGIA


Para comprobar si el DCA es la mejor estrategia, he hecho un backtesting con el Vanguard 500 Index Fund Investor Shares (VFINX) y he planteado dos situaciones:


1.Escenario a largo plazo (20 años)
2.Escenario a medio plazo (10 años).


En ambos he tomado períodos de 20 y 10 años respectivamente, variando la fecha de entrada y la de salida, para así recoger todos los vaivenes y crisis financieras en estos períodos. No es lo mismo haber empezado a invertir en 1998 y salirnos en 2008, con dos recesiones de por medio, que hacerlo entre 2009 y 2019, cabalgando uno de los mayores períodos alcistas de la historia. Las diferencias de rentabilidad pueden ser enormes, sobre todo a medio plazo.




El capital a invertir es de 120.000$. Como herramienta he utilizado la web https://www.portfoliovisualizer.com/...nalysisResults


Como comparación, he introducido 4 estrategias:


-Lump Sum (LS): invertir todo el capital de una sola vez al principio
-Dollar Cost Averaging Mensual (DCA-M): invertir una cantidad constante del capital cada mes durante el período completo.
-Mixta (MIXTA): invertir la mitad del capital de una sola vez al principio es ir aportando el resto mes a mes de forma constante.
-Dollar Cost Averaging Anual (DCA-A): invertir una cantidad constante del capital una vez al año durante el período completo.





CONCLUSIONES


1. A largo plazo (horizonte de 20 años) es mejor invertir todo el capital de una vez (Lump Sum) para aprovechar el efecto del interes compuesto y los beneficios de permanecer invertidos el máximo tiempo posible. De los 11 intervalos estudiados esta estrategia es la mejor en 9 ocasiones. En los casos donde no resulta ganadora, la difefencia con las demás estrategias es poco relevante. No he calculado escenarios a plazos más largos, pero se intuye que conforme aumenta el tiempo que permanecemos invertidos, la ventaja de esta estrategia se hace mayor al aprovechar el efecto compositivo de la inversión a largo plazo.


2. A medio plazo (horizonte de 10 años) la ventaja de invertir el LS no es tan evidente, y otras estrategias podrían dar mejor resultados. La mejor estrategia sería la que denominamos como DCA-A, consistente en ir inviertiendo nuestro capital inicial cada en aportaciones anuales. En cierto sentido esta estrategia podria considerarse como un híbrido entre LS y DCA, y en efecto es la que mejor resultado da a medio plazo. De los 16 períodos estudiados, es la que mayor rentabilidad genera en 10 de los casos, y en ningún caso produce el peor resultado por comparación con las demás, que es algo a tener en cuenta. Invertir un Lump Sum es la mejor estrategia en 6 de los casos, pero también es la peor en 8 ocasiones, por lo que parece más volátil a medio plazo. El ratio riesgo/beneficio se inclina a favor de la estrategia DCA-A en este escenario.

Por supuesto, en la vida real no tendremos más remedio que utilizar un DCA con lo que vayamos ahorrando de nuestros salarios. Pero en el caso de que dispongamos una cantidad grande de dinero (unos ahorros, una herencia, una venta de un inmueble) y estemos pensando cuál es la forma óptima de invertirla, si tenemos claro que nuestro objetivo es el largo plazo (20 años o más) lo más eficiente es invertirlo todo de golpe.




Espero que os haya parecido interesante y sirva de debate si alguien tiene algo interesante que añadir u objetar. Puedo
estar equivocado y no haber tenido en cuenta alguna otra variable, si alguien lo ve de otra forma es bienvenido a participar.

Edit: actualizo con este estudio de Vanguard sobre este tema que viene a decir más o menos lo mismo que yo:

https://www.google.com/url?sa=t&sour...rxbnGhqX28B0ce

Cita de pensiero

Espero que el forero que preguntó no siguiera tu consejo.

Cita de Pablo Type R

Este gif explica bastante bien la diferencia:

Cita de aov

A posteriori siempre es fácil elegir la mejor opción. A día de hoy volvería a recomendar lo mismo, si contextualizas los números para buscar la causa detrás de ese 70% a favor de lump sum, verás que si rompes ese porcentaje en distintos escenarios la recomendación no está tan clara. Algún día le pondré números.

Cita de pensiero

Pero es que no es a posteriori. Lo que se está diciendo es que en general, y cuando hablamos de inversión a largo plazo, es mejor estar expuesto al mercado lo antes posible. Como se ve en el backtesting que hice, y en otros estudios que hay publicados, es que a pesar de que haya grandes caídas (como la que vimos el año pasado, que fue cataclísmica), si no estamos dentro del mercado, nos perdemos las grandes subidas. Y esas grandes subidas son las que marcan la diferencia en una cartera a largo plazo. Y lo que ha pasado este año es un ejemplo práctico perfecto de lo que digo.

Nadie sabe qué va a pasar en el futuro, y es imposible predecirlo. Pero a la larga, estar dentro es lo que da mejores resultados. Sin ser una mala estrategia (porque al final todos la acabamos siguiendo por la propia naturaleza de cómo ahorramos), en el fondo es una forma de manejar nuestro perfil de riesgo y atenuar la volatilidad. Es un a estrategia excelente para ser disciplinados y no hacer tonterías. Pero si alguien tiene una suma grande de dinero para invertir a largo plazo, estadísticamente lo mejor es invertirlo todo de golpe.

Cita de aov

Claro, igual que en general en Galicia es mejor salir con paraguas que sin él. Pero siempre miras el tiempo antes de salir para cogerlo o no.

Es decir, en general en el 70% de las veces es mejor coger el paraguas. Pero esto puedes romperlo en 2 escenarios: si está nublado, en el 90% de las veces te va a hacer falta, mientras que si está despejado solo te vendría bien en un 20%.

Y aquí lo que dices es que en general es mejor hacer lump sum, y es verdad. Pero también tienes dos escenarios: cuando el mercado es alcista seguramente en >80% de los casos sea así, pero cuando está cayendo a cuchillo esto es cierto en <50% de las veces.

Y además, la diferencia entre uno y otro escenario es un +10% de rentabilidad adicional frente a un -30% ya que las recuperaciones suelen llevar meses.

No he hecho los números en detalle, pero tomar decisiones a partir de un único escenario no es lo más apropiado en todos ellos (probabilidad condicionada). Y en el gif que han compartido se ve bien.

Cita de Ketolar

Muy interesante, aun asi creo que hay espacio para el DCA para personas que aun teniendo un horizonte a largo plazo tengan cierta preferencia por la liquidez y quieran poder disponer del dinero invertido en un momento dado.

La opción mixta me parece una estrategia interesante a la vista de los datos.

Cita de pensiero

En el fondo la mejor estrategia es con la que más cómodo te sientas y que mejor se adapte a tus circunstancias. Yo hay cosas con las que no me siento cómodo y que nunca haría, a pesar de que puedan ser potencialmente muy rentables.

Cita de HectorMann

El problema de hacer esa comparativas es que no vale para el 95% (por poner una cifra alta) de la gente... y no porque no quieran. El "lump sum" requiere ya de inicio, que tengas una cifra alta para empezar. No sé cuantos del foro cuando empezaron la tenían (yo empecé en 2002 con 3000 euros y acciones... y ni cuando me pasé a fondos hace ya años lo metí todo de golpe, también porque en 2015 la oferta en fondos era muy pobre no como ahora).

Por tanto, una persona media q puedes ver en este foro q aparta 5-10k para iniciarse e invertir, le va a salir igual más o menos similar lo meta de golpe o empiece con la mitad (aportaciones posteriores aparte). Eso y que ya se ve cuando hay caigas, como a las cuentas pequeñas le entran las dudas y no quieren aportar o pienan en retirar.

Al final, para la mayoría (entre los que me incluyo), el DCA no es una opción sino casi una "obligación" por la forma en que ingresamos dinero (via salario).

Cita de HectorMann

El problema de hacer esa comparativas es que no vale para el 95% (por poner una cifra alta) de la gente... y no porque no quieran. El "lump sum" requiere ya de inicio, que tengas una cifra alta para empezar. No sé cuantos del foro cuando empezaron la tenían (yo empecé en 2002 con 3000 euros y acciones... y ni cuando me pasé a fondos hace ya años lo metí todo de golpe, también porque en 2015 la oferta en fondos era muy pobre no como ahora).

Cita de Nordkapp

El lump sum no tiene porque ser una cantidad de dinero.
Esos 3000€ iniciales de los que hablas podrías haber metido los 3000€ de golpe o 300€ cada mes durante 10 meses.

Cita de PepeCharles

Muy buen hilo

Estoy de acuerdo con tu reflexión final de que pese a todo al final, la mayoría nos veremos abocados al DCA mensual, que visto los datos es una estrategia competitiva a medio plazo (10 años) y tampoco es tan mala a 20