Sobre el Dollar Cost Averaging. Un análisis comparativo.

Cita de whisler

A vosotros no os corroe la duda de si está situación es diferente a todo lo vivido antes y la bolsa no se comporta como lo ha hecho históricamente y nos comemos un mojón y perderemos dinero?

De todas las teorías siempre hablamos de épocas pasadas. No sabemos que va a pasar.

A mi siempre me queda la duda de si pasados los años habremos hecho el canelo y lan bolsa nos la jugará.

Cita de cocheTron

Estoy mirando para entrar en un fondo indexado ¿vosotros qué pensáis, entrar con todo desde el inicio oír espaciando las aportaciones durante meses viendo la situación actual?

Gracias shurs

Cita de pensiero

Depende. A qué plazo estás invirtiendo?

Cita de SiawHy

Yo estoy en las mismas. Tengo un capital moderado que puedo invertir pero tengo la duda de si meterlo de golpe o hacer dca-m con ese capital + las aportaciones mensuales que aportaré a mayores. En principio he empezado este mes con una pequeña cantidad pero leyendo este interesante póst seguramente es mejor meter todo de golpe desde ya (sería una inversión a 15 o 20 años)

Cita de cocheTron

A 25 años. la cosa también que tengo una hipoteca y puedo amortizar hasta 18000 € y nos devuelvan casi 2700 € en la declaración de la renta así que no sé si meterlo en un fondo indexado o amortizar la hipoteca este año y al siguiente.

Cita de pensiero

El análisis toma períodos de 20 años desde el año 90, entrando y saliendo del mercado en años distintos, que incluyen recesiones, períodos alcistas y períodos bajistas.

El DCA no es ni mucho menos la mejor opción a largo plazo. Si tu objetivo es invertir a 20-30 años, cuanto antes tengas tu dinero dentro aprovechando el interés compuesto, mejor.

Cita de pensiero

Si no vas a necesitar el dinero en 25 años, yo creo que sería mejor invertirlo ahora.

Con los tipos de interés tan bajos, amortizar parte de tu hipoteca tiene un coste de oportunidad muy grande.

Cita de cocheTron

Entonces yendo a 20 años lo mejor seríamos meter todo golpe ahora e ir aportando mes a mes.

Cita de aov

Sí, pero en esos 20 años la mayor parte del tiempo hemos estado en un periodo alcista. Puedes combinarlo como quieras, pero si el "lump sum" funciona mejor en un periodo alcista, y la mayor parte de la muestra es alcista, está claro cuál va a ser el resultado.

No sé si es posible replicar el análisis cogiendo solo una muestra más comparable a la situación en la que estamos (partiendo desde caídas de -10-15%) y ver cómo se comportan. Eso sí que sería interesante.

A largo plazo el DCA no es la mejor opción, ahí nadie lo discute. Pero para alguien que va a mover gran capital ahora mismo sí que es mejor un DCA sobre los siguientes 3-6-12 meses si se da un escenario bajista. Invierta al plazo al que invierta, el interés compuesto también funciona para las pérdidas.

Cita de cocheTron

¿Entiendo que sería mejor NO amortizar la hipoteca y meterlo en fondo indexado?

Cita de aov

Sí, pero en esos 20 años la mayor parte del tiempo hemos estado en un periodo alcista. Puedes combinarlo como quieras, pero si el "lump sum" funciona mejor en un periodo alcista, y la mayor parte de la muestra es alcista, está claro cuál va a ser el resultado.

No sé si es posible replicar el análisis cogiendo solo una muestra más comparable a la situación en la que estamos (partiendo desde caídas de -10-15%) y ver cómo se comportan. Eso sí que sería interesante.

A largo plazo el DCA no es la mejor opción, ahí nadie lo discute. Pero para alguien que va a mover gran capital ahora mismo sí que es mejor un DCA sobre los siguientes 3-6-12 meses si se da un escenario bajista. Invierta al plazo al que invierta, el interés compuesto también funciona para las pérdidas.

Cita de pensiero

La cuestión es que ni tú ni yo sabemos lo que va a pasar, y a largo plazo habrá períodos bajistas, alcistas, desplomes y rallies. Lo que tú propones es hacer market timing, partiendo de la base de que estamos en un período bajista y es mejor espaciar las aportaciones. Pero y si en un año el SP500 sube a lo 2019 y sólo tienes invertida una pequeña parte de tu dinero? Acabas de perder muchísima rentabilidad a largo plazo.

El DCA es una estrategia para manejar el riesgo, o más bien para afrontar la aversión psicológica que tenemos a las pérdidas. Es más digerible ver cómo nuestro capital sufre menos ante una recesión que la opción de verlo desplomarse, aunque a largo plazo la rentabilidad sea mucho más alta.

Cita de aov

Poniendo un ejemplo un poco tonto: Es como si te dice que la probabilidad de que un avión se estrelle es de un 0,1% y que en el análisis se han tenido en cuenta todo tipo de situaciones: sol, lluvia, tormentas eléctricas, nieve, etc. Pero, si tú vas a despegar en ese preciso momento y hay una tormenta eléctrica, ¿qué número te gustaría conocer, la probabilidad de estrellarte en general o la probabilidad de estrellarte despegando en situaciones en las que había una tormenta eléctrica?

Cita de cocheTron

Muchas gracias por contestar también la cosa también que tengo una hipoteca y puedo amortizar hasta 18000 € y nos devuelvan casi 2700 € en la declaración de la renta así que no sé si meterlo en un fondo indexado o amortizar la hipoteca este año y al siguiente.

Cita de aov

No, lo que propongo es utilizar probabilidad condicionada a las condiciones del entorno actuales (caída de 15-20% respecto a máximos). Es la gracia de la probabilidad, el que sabe adaptarla al entorno tiene una información mucho más valiosa que el que no. Mírate el ejemplo de los aviones que he puesto antes.



Totalmente de acuerdo con que perderías mucha rentabilidad si sucede un rally como el de 2019, pero la probabilidad de que suceda a día de hoy es infinitamente más baja a la de que suceda un periodo con alta volatilidad o bajista, de ahí que el ejercicio no tenga mucha aplicabilidad a día de hoy.

Cita de pensiero

La probabilidad es absolutamente inútil a la hora de invertir. Es totalmente imposible saber lo que va a pasar en la bolsa, y ningún modelo ni cálculo sirve para nada más que para justificar las comisiones de un gestor de fondos

El ejemplo que has puesto no es muy acertado. La aviación es un entorno muchísimo más predecible y controlado que los mercados, y algo que estás obviando, y es que los accidentes de avión no se contagian. El miedo y la avaricia sí.

Cita de aov

Pues tu ejercicio se basa en la probabilidad, así que tu ejercicio es inútil.

Cita de pensiero

Mi ejercicio es un backtesting con datos de los últimos 30 años, analizando qué estrategia hubiese sido mejor en diferentes escenarios de entrada y salida del mercado.

Inútil es hacer elucubraciones con el futuro.

Cita de aov

Depende de cuánto vayas a tardar en tener 18.000€ para invertir de nuevo.

2700€ en 2 años sobre un capital de 18000€ es una TIR de 7,2%. No creo que ni por asomo vayas a conseguir eso en un indexado en los próximos 2 años.

El problema es que si los amortizas ya no vas a disponer de ese capital para invertir los próximos años, y ahí es donde la rentabilidad anualizada empieza a bajar en picado. Así que tienes que valorar cuánto tardarías en volver a tener ese capital para invertir y cuánto tardarías en amortizar la hipoteca en caso de invertirlo para poder decidir.

Rentabilidad dependiendo de cuántos años tardes en disponer de nuevo de ese capital:

Cita de aov

Claro, pero con tu ejercicio de backtesting concluyes que en la mayoría de escenarios eso es mejor (probabilidad >50%). El futuro se puede parecer a la media que has sacado a partir de tu ejercicio de backtesting o no.

El gráfico era para responder a esta afirmación: "y ningún modelo ni cálculo sirve para nada más que para justificar las comisiones de un gestor de fondos".

Antes de hacer un ejercicio así deberías entender qué es lo que estás haciendo.

Cita de pensiero

El problema con tu cálculo del TIR a dos años es que no estás incluyendo el coste de oportunidad de no invertir esos 18000€ a 20 o 30 de años, que puede ser enorme.

Cita de pensiero

Pero has leído el OP?

El que no entiende el ejercicio que hecho me parece que eres tú...

Y la gráfica que has puesto no tiene nada que ver con el tema, no entiendo qué quieres decir con eso, la verdad. Estás confundiendo asset allocation con time allocation, que es de lo que trata este hilo.

Cita de aov

Por eso digo que depende de cuánto fuese a tardar en amortizar la hipoteca. Falta esa variable para poder decidir qué es mejor.


Lo entiendo perfectamente, ese ejercicio está publicado en bastantes sitios utilizando un mayor horizonte temporal. No aporta nada nuevo, la verdad.
https://blog.indexacapital.com/2017/...RoCSI4QAvD_BwE
https://indexacapital.files.wordpres...guard-2012.pdf
https://www.morningstar.es/es/news/1...co-a-poco.aspx
https://www.ennaranja.com/inversores...-aportaciones/
https://investor.vanguard.com/invest...nvest-lump-sum

"El resultado es que en el 66% de los casos fue mejor invertir de golpe y que de media genera algo más de un 2% de rentabilidad en 10 años. El lado negativo, es que en algunos períodos, invertir de golpe rentó un 30% menos que invertir de forma espaciada." Lo suyo es entender si el contexto actual se parece más a ese 66% de los casos o a estos otros.

Lo que no eres capaz de entender es que ese ejercicio está evaluando todos los escenarios posibles y asumiendo que la media es lo más representativo. Pero la mayoría de los escenarios utilizados no reproducen el momento actual, si filtras los escenarios y te quedas únicamente con los que son representativos a día de hoy (mirándolo desde una perspectiva histórica, seleccionando únicamente los escenarios que se ajusten a lo que haya pasado en el último año o en los últimos cinco. Lo que consideres, nada de elucubrar el futuro) obtendrías seguramente un resultado bastante diferente.

Y esa gráfica no es más que para mostrar que lo mismo que se puede hacer con el tiempo y la renta variable se puede hacer, y se hace, combinando otra clase de activos. Y para ello hay que utilizar la estadística y la probabilidad, cosas que para ti son inútiles.

Cita de pensiero

Tengo la sensación de que ni siquiera te has leído los links que has puesto. El de Vanguard (que no conocía, la verdad) llega a la misma conclusión que llego yo:

'What the research says:

Our research indicates that it's prudent to invest a lump sum immediately.


Markets going up …
If markets are trending upward, it makes sense to implement a strategic asset allocation as soon as you can.

History shows that investors taking such a risk have been rewarded with positive returns over the long run that should be greater than the expected return of cash investments.

… But what if they go down?
You may be thinking: What if I invest this huge sum of money at once and the market takes a downturn soon after? What happens to my returns then?

If that's your mindset, dollar-cost averaging may be the strategy for you. In other words, you don't want to have any regrets and you want to minimize the downside risk.

Weigh your emotionally based concerns carefully against what the research shows:

The lower expected long-term returns of cash compared with stocks and bonds.
Delaying investment is itself a form of market-timing, something few investors succeed at.'


En el fondo todo se reduce a manejar tu tolerancia al riesgo, y en ese sentido el DCA es una excelente forma de hacer riesgo y volatilidad psicológicamente tolerables. Pero a largo plazo es menos rentable.

Cita de aov

La conclusión es la misma: En media es menos rentable. El matiz es si la situación actual se parece a la media, y la respuesta es un rotundo NO.

Yo creo que estamos más en el segundo escenario (invertir de golpe rentó un 30% menos que invertir de forma espaciada) que en el primero, pero es una mera opinión, por eso decía que estaría bien ver cuáles son esos escenarios.

Cita de pensiero

Cómo sabes que la situación actual no se parece a la media? Qué es la media?

Shur, lo que estás haciendo se llama market timing, y suele llevar a errores gordos. Yo no sé en qué escenario estamos, ni lo sabes tú, ni lo sabe nadie.

No tenemos ni idea de cómo van a comportarse los mercados mañana, así que no tiene sentido hacer ninguna previsión. Lo único que podemos hacer es mirar
qué ha sucedido los últimos 30 años, un período bastante largo y en el que ha habido de todo, y tomar decisiones en base a esos datos. A largo plazo, el lump sum es la mejor opción en 9 de cada 10 escenarios que calculé, que incluyen entrar y salir del mercado en momentos muy distintos, con recesiones gordas de por medio. Y no estoy diciendo que el DCA sea una mala estrategia. Todo depende de nuestra tolerancia al riesgo y del riesgo que estemos dispuestos a aceptar para alcanzar una rentabilidad lo mayor posible. Si uno no es capaz de aguantar ver su capital caer un 40% en momentos de crisis desde luego será mejor para él si usa una estrategia que reduce esa caída.

Cita de aov

He encontrado un análisis parecido al ejercicio que mencionaba, el filtro que han empleado es el CAPE > 32. Sigue siendo más o menos valido ya que en los máximos de marzo estábamos en esos niveles.

El punto de partida es el siguiente: "Research from Vanguard shows that, most of the time, investors would do best by investing a lump sum. The simple explanation is that markets tend to go up roughly three out of every four years."

Sigue ganando el Lump sum frente a un DCA mensual de 12 meses en un 60% de los casos. Con un DCA mensual a 6 meses dicen que está todavía más apretado, pero no dan números.

Pero además del win-rate es importante mirar también el máximo y el mínimo obtenido. Con un Lump sum podrías haber llegado a obtener un +40%, pero también un -36%. Por el otro lado, con un DCA a 12 meses el máximo baja a un +17% y el mínimo se reduce a un -24% (como era de esperar se suavizan ambos extremos).

Y en un escenario bajista (40% de los casos) con un lump-sum perderías de media un 15,5% frente a una pérdida de un 8% con un DCA a 12 meses. Es una pena que no den esta cifra para los escenarios positivos, ayudaría mucho el tener la foto completa.



En conclusión, si nos centramos en periodos de altas valoraciones (sin tener en cuenta la caída que ya ha sucedido) la cosa se aprieta. Otro tema a tener en cuenta es qué porcentaje del patrimonio representa lo que se está invirtiendo (si es una parte elevada es bastante probable que queramos minimizar los escenarios negativos)

Y como es imposible predecir que va a pasar mañana, yo prefiero reducir el azar y optar por un DCA pero con una duración más reducida (3-6 meses). De hecho, estoy haciendo un pequeño DCA semanal durante 2-3 meses comenzando a mediados de marzo.

https://awealthofcommonsense.com/201...ging-decision/

Cita de pensiero

Ese estudio que mencionas tiene un problema, y es que calcula el retorno de invertir 100.000$ en un período de un año solamente. Un año es un período cortísimo para invertir o sacar cualquier conclusión.

El análisis que yo he hecho es en períodos de 10 años (primera tabla) y de 20 años (segunda tabla), que sí son períodos a largo plazo, y donde el lump sum es siempre mejor que el DCA, y la mejor estrategia el 90% de los casos. El único período donde no es la mejor, es prácticamente igual que las demás. No sólo eso, sino que el DCA es la peor opción de las 4 estrategias que analicé en 7 de los 10 períodos que miré.

A largo plazo, hacer DCA no es ni de lejos la mejor opción. Otra cosa es que disminuya la volatilidad, que psicológicamente puede tener un efecto tranquilizador cuando miramos nuestro balance y a mucha gente le ayudará a dormir mejor. Pero desde el punto de vista de la rentabilidad es mucho peor.