Tribunal supremo, hipotecas y Sábado tarde. +DEBATE
ForoCoches: Miembro
21-oct-2018 21:48
#31
|
Si eso es todo lo que dices y te da la tos, no digas más, no sea que el esfuerzo te sobrepase. Ale, ya has cumplido por hoy |
ForoCoches: Miembro
21-oct-2018 21:53
#32
|
Claro, el socialismo poco sabe de economía y ya estás tú para dar lecciones
 Dicen que un tal Karl Marx, al que consideran su padre, escribió el libro más famoso de economía de la historia; El Capital. No sé si te suena... El Tribunal Supremo, que es el que ha dictado esta sentencia tan polémica y que después ha reculado a medias, no sé de dónde sacas tú que sea socialista... O sea, el tiro en el pie te lo estás pegando tú, y a dos cañones. Informate un poquito mejor antes de informar a otros, plis Y el libro más famoso es la mano invisible , de Adam Smith. Que para algo fue el PADRE de la economía , y no Marx , que fue un menda que innovo quizás en temas teóricos conceptualizando situaciones, pero para nada hizo algo similar a un estudio científico empirista. Como después vimos en su aplicación practica. El dinero es el que hay. No hay más. Hay situaciones donde es eficiente hacer las cosas publicas, y otras que no. Y para que administren mi dinero otros , lo administro yo la verdad. |
ForoCoches: Miembro
21-oct-2018 22:50
#33
|
Te respondo por educación: -Marx el padre... del socialismo, no de la economía. Pensé que era obvio, pero ya veo que no. -Smith no estaría muy de acuerdo con eso de que el dinero es el que hay. Por eso me da la impresión que no has pasado del título (de La Riqueza de las Naciones, porque lo de la mano invisible no es un libro suyo, sino otra cosa) , pero gracias por recomendármelo. En cualquier caso no voy a repetir mil veces que antes de las cuestiones pragmáticas de la economía y los estudios científicos que dices, están las filosóficas que las condicionan.. -Es eficiente hacer ciertas cosas públicas, no en situaciones, sino siempre. A no ser que seas partidario, por ejemplo, de que el ejército sea una concesión a una empresa privada de seguridad nacional en ciertas situaciones, -Si 200 años te parecen muchos para aplicarlo a nada hoy en día... ya me cuentas porque me citas a otro que vivió un siglo antes que ese  -Con lo de "judio alborotador" aplicado a cualquiera, ya estás enseñando la patita más de la cuenta, de modo que tú y yo ya no tenemos más que hablar Si piensas que algo escrito por un judio alborotador hace 200 años es aplicable a hoy en día vas bastante mal encaminado.
Y el libro más famoso es la mano invisible , de Adam Smith. Que para algo fue el PADRE de la economía , y no Marx , que fue un menda que innovo quizás en temas teóricos conceptualizando situaciones, pero para nada hizo algo similar a un estudio científico empirista. Como después vimos en su aplicación practica. El dinero es el que hay. No hay más. Hay situaciones donde es eficiente hacer las cosas publicas, y otras que no. Y para que administren mi dinero otros , lo administro yo la verdad. |
Editado: 21-oct-2018 23:27 -
Versión 4.0
21-oct-2018 22:51
#34
|
Tienes razón, se ha mezclado todo, pero de todo se aprende y se sacan conclusiones.
El resumen rápido es que el Supremo ya había dictado sentencia (incluso creo que 2, pero no estoy seguro) por otra vía, y la banca y los mercados estaban tranquilos descontando otra sentencia favorable. Con lo cual les ha pillado con la guardia baja y el impacto ha sido brutal. El Supremo se ha acojonado al darse cuenta de que no había meditado las repercusiones económicas y sociales de una sentencia así y ahora se desdice parcialmente a si mismo al paralizar la aplicación de la sentencia, con lo cual están que no saben por dónde salir del marrón en el que se han metido. Lo más probable, decisión salomónica; aplicación de la sentencia, pero sin efecto retroactivo. Y la justicia bajando otro escalón para la opinión pública. a La solución salomónica que dices es bastante probable (también he pensado en ello), sin embargo, todo se les puede ir al garete, si la justicia europea dictamina que la devolución del AJD tenga efectos retroactivos (Como sucedió con las cláusulas suelo). |
ForoCoches: Miembro
21-oct-2018 23:09
#35
|
Desde mi ignorancia me parece un tema muy complejo, porque se mezclan conceptos jurídicos, con sociales, con económicos... y por si fuera poco jugando con bancos sistémicos europeos y decisiones que pueden ser exportables a otros en situaciones parecidas. La banca europea está muy tocada y el futuro próximo no aventura nada mejor. Luego nos quejamos que se haya pasado de dar televisores y toallas a cobrar por tener nuestro dinero en el banco. La retroactividad es muy peligrosa y casi siempre injusta. El ciudadano siempre ha de estar por encima de un banco, pero cuidado, que un banco no es una ong y las Cajas y su no ánimo de lucro ya nos las hemos cargado en España. Al final, quien más sabe de todo esto y es juez inapelable, son los mercados. Y los mercados odian la incertidumbre y seguirán en rojo si no se aclara este y otros temas de fiscalidad. |
ForoCoches: Miembro
21-oct-2018 23:11
#36
| +1......habra que esperar al dictamen del tribunal de justicia europeo porque no podemos esperar nada de nuestros órganos judiciales, se van a poner de lado de los bancos,es lo que tiene que los magistrados del supremo los seleccionen los partidos políticos entre sus afines y los políticos acaben en consejos de administración de empresas y bancos. |
ForoCoches: Miembro
21-oct-2018 23:50
#37
|
Lo siento, soy bastante pragmático, el socialismo poco sabe de economía. Pegarse un tiro en el pie es lo que acaba de hacer este gobierno.
Tranquilo que los bancos no van a perder, te lo van a encasquetar en comisión de apertura en el caso que tire el decreto hacía delante, (Por ejemplo). Por cierto, esto se lo ha llevado hacienda en todo caso la ADJ. así que si alguien tiene qie devolver algo ese es el propio estado. 
|
Rusia fue y es culpable
22-oct-2018 00:00
#38
| Como tu comprenderas despues de un hilo demostrando tus valores y conocimientos, lo que puedas pensar sobre mi me importa lo mismo que a una puta el matrimonio. |
ForoCoches: Miembro
22-oct-2018 00:09
#39
|
Te respondo por educación:
-Marx el padre... del socialismo, no de la economía. Pensé que era obvio, pero ya veo que no. -Smith no estaría muy de acuerdo con eso de que el dinero es el que hay. Por eso me da la impresión que no has pasado del título (de La Riqueza de las Naciones, porque lo de la mano invisible no es un libro suyo, sino otra cosa) , pero gracias por recomendármelo. En cualquier caso no voy a repetir mil veces que antes de las cuestiones pragmáticas de la economía y los estudios científicos que dices, están las filosóficas que las condicionan.. -Es eficiente hacer ciertas cosas públicas, no en situaciones, sino siempre. A no ser que seas partidario, por ejemplo, de que el ejército sea una concesión a una empresa privada de seguridad nacional en ciertas situaciones, -Si 200 años te parecen muchos para aplicarlo a nada hoy en día... ya me cuentas porque me citas a otro que vivió un siglo antes que ese -Con lo de "judio alborotador" aplicado a cualquiera, ya estás enseñando la patita más de la cuenta, de modo que tú y yo ya no tenemos más que hablar -"Dicen que un tal Karl Marx, al que consideran su padre, escribió el libro más famoso de economía de la historia; El Capital. No sé si te suena" No se porque hablas de obviedades cuando yuxtapones con comas, se supone que si son ideas separadas ,aunque sean conceptualmente, corresponde un punto. Es una obviedad lo sé, pero pensaba que lo sabrías... - Me parece muy bien que sepas quien es Smith y que te empieces a leer sus ensayos aunque sea de manera periférica , pero, siento decirte que Smith estaría bastante de acuerdo conmigo ya que fue uno de los creadores del concepcto economía, que no te voy a repetir por aquí porque entiendo que conocerás. Y lo siento amigo , las cuestiones filosóficas estan fuera de la economía. Al igual que la filosofía esta fuera del derecho o de la física. Aunque en ocasiones culmen las lagunas, no se puede hacer una ciencia a partir de teorías hipotéticas. - Para nada comparto tu sistema de pensamiento. Puede ser que la economía de escala posibilite que lo publico sea beneficioso en ocasiones.Pero normalmente lleva intrisecos muchos problemas que en España conocemos muy bien, como es Burocracia, lentitud , duplicidades, corrupción , malas previsiones, endeudamiento (jodiendo a futuras generaciones)... No te compro la moto amigo. Puede que por el sistema social de bienestar que tenemos , y que defiendo en cuanto a terminos sea rentable o al menos, plausible, sea obligatorio que pase por lo publico. Pero normalmente siempre que se liberalice algo se mejorará, solo por el mero hecho de entrar en un sistema de competencia donde el usuario tiene donde elegir. -Porque, tu quieres llevar a cabo un sistema realizado para alterar a obreros explotados hablándoles de una utopia , y como veo la defiendes a ultranza. Hay que reconocer que Marx tuvo conceptos innovadores e interesantes pero de escaso contenido practico . En cambio , Smith si que tienen teorías que no han podido ser refutadas, en todo caso complementadas. Además, que su modelo esta superado, Ningun país es liberal al 100% en lo económico, que es por lo que abogaba. En cambio tú , sigue confiando en tus teorias marxistas. Me gustaría verte empezar una nueva vida en uno de tus paraísos pseudo-comunistas, que al final siempre acaban peor de lo que empiezan. Ah, y siento que veas como una connotación negativa que provenga de una familia judía adinerada(posteriormente montarían philliphs electronics) y fuera un hijo de papa el cual no fue ni capaz de sacarse derecho. Un alcoholico empedernido no me dice como tengo que administrar mi dinero. 
|
ForoCoches: Miembro
22-oct-2018 00:34
#40
|
Cada uno demuestra lo suyo por si mismo, no por lo que dice de si mismo. Particularmente de los foros, me interesan los que aportan algo, aunque sea criticando. El resto... En cuanto al chascarrilo, cuando cites uno de tiron curratelo mejor, porque si en vez de usarlo en plan resulton lo razonas, quiza veas la incongruencia |