Recopilación: Energías alternativas y sostenibilidad
ForoCoches: Miembro
03-jun-2008 17:20
#481
|
Tienes razón. Pero si tienes un motor eléctrico alimentado por una batería (o por supercondensadores, como indican aquí) y por un generador de gasoleo trabajando a régimen constante, entonces optimizas mucho el sistema. El rendimiento máximo de un motor diesel ronda el 30%, y en algún sitio leí que el rendimiento en condiciones reales, rondaba el 8%, debido a la ineficiencia derivada de tener que trabajar a varios regímenes. Pero para tener sentido, el coche que utilice este sistema no debería ser muy potente. |
ForoCoches: Gran Miembro
03-jun-2008 17:23
#482
|
Y la energía para cargar las baterías de donde saldría???? Y como sería tan eficientemente conseguida??? Y cuanto se perdería desde la producción al punto de enganche???
Las mas simples preguntas dan una respuesta: INEFICAZ, INEFICIENTE, CARO. La gasolina que gasta un automovil echada directamente en el coche es muchiiiiiiiiiisimas veces mas eficiente que la misma gasolina puesta a cientos de kilometros en una central convertida en calor convertido en electricidad y trasportada mediante cable hasta el punto de enchufe. DE CAJON. |
ForoCoches: Miembro
03-jun-2008 21:54
#483
|
Pues esta vez si que has metido la pata, además de la mala forma de hablar que tienes has demostrado entender poco del tema, si usamos gasolina para generar energía eléctrica en una central, se puede llegar a obtener un rendimiento que rondará el 70%, mientras que los coches apenas llega al 35%, por lo que si tenemos en cuenta que el coche eléctrico tiene un rendimiento superior al 80%, las cuentas salen y bastante bien a favor de generar energía eléctrica y recargar con ella baterías, de hecho ya hay conceptos de vehículos como el Volvo Recharge o los nuevos OPEL que utilizan minicentrales eléctricas para con gasolina generar electricidad, con ella recargar una batería y mover motores 100% eléctricos ya que en el cómputo global sale más eficiente, además de que se puede recuperar energía en frenadas, rampas descendentes, etc., vamos que has metido la pata hasta el fondo, si al menos hablaras con humildad, pero parece ser que has entrado a este post a joder por algun trauma que tienes.
Es mas que evidente que he entrado en este post a joder... En fin... Debes de tener lo que llaman talante. Pues nada será mas eficiente convertir el calor en electricidad, luego trasladarlo a cientos de kilometros para convertir lo que quede de esa electricidad en energía mecánica, en vez de convertir esa misma energía in situ en mecánica directamente. Es tal el aprovechamiento energético que la gente anda a tortas por hacerse con un coche eléctrico. |
Editado: 03-jun-2008 22:04 -
ForoCoches: Miembro
04-jun-2008 08:35
#484
|
En una central de ciclo combinado el rendimento es de un 55-60%. La "cuenta de la vieja" es sencilla. El rendimiento de una máquina térmica es de aprox. el 35%. El 65% se va en forma de calor. En un ciclo combinado, el gas genera electricidad moviendo una turbina de gas, y se escapa con el 65% de la energía de la reacción de combustión en forma de calor. Ese calor se aprovecha para generar vapor que mueve una turbina de vapor. Su rendimiento aprox. es 0.65*0.35 = 22.75%. 35% + 22.75% = 57.75 %. Todo esto, en realidad, es aproximado. El rendimiento puede ser mayor o menor, en función de las temperaturas, y del ciclo de vapor, pero más o menos, por ahí van los grandes números. O sea, que con gas, en un coche típico, se obtiene un rendimiento teórico de un 35%, pero real de aprox. un 10%. Si usamos el combustible para alimentar baterías de un coche eléctrico: Si el gas se quema en una central simple, un 35%. * 0.9 (10% pérdidas en transporte) * 0.95 (transformación) * 0.6 (carga- descarga baterías) * 0.9 (motor eléctrico) = 16% Si se usa una central de ciclo combinado, un 58%. * 0.9 (10% pérdidas en transporte) * 0.95 (transformación) * 0.6 (carga- descarga baterías) * 0.9 (motor eléctrico) = 27% Ahora, en un motor en el coche a régimen constante que alimente un sistema de condensadores (si no me equivoco, en períodos de tiempo cortos, tienen pérdidas despreciables), y un motor eléctrico: 0.35 * 0.9 = 31.5 % Para mí, es el sistema más interesante. Y el gas, sobre la electricidad almacenada en baterías, tiene la enorme ventaja de un tiempo de carga muy rápido (igual que la gasolina, más o menos), y de una densidad energética igual. O sea, con un depósito de gas tendríamos la misma autonomía que un coche actual normal. Supongo que con el tiempo, alguna marca sacará pequeños utilitarios a gas (o con gasoil) de este tipo: generador funcionando a régimen constante, y tracción eléctrica (frenada regenerativa, etc.). En lo que seguro que spqr está de acuerdo conmigo es que este tipo de soluciones no debe ser impuesta, sino ofrecida al público por empresas privadas para que libremente decidan optar por este tipo de tecnología, que a mí me parece muy interesante desde un punto de vista energético (ahorro de consumo). Sí, sigue siendo un sistema "esclavo" de los combustibles fósiles... pero con un consumo por km mucho menor. |
ForoCoches: Gran Miembro
04-jun-2008 09:43
#485
|
Es mas que evidente que he entrado en este post a joder... En fin... Debes de tener lo que llaman talante.
Pues nada será mas eficiente convertir el calor en electricidad, luego trasladarlo a cientos de kilometros para convertir lo que quede de esa electricidad en energía mecánica, en vez de convertir esa misma energía in situ en mecánica directamente. Es tal el aprovechamiento energético que la gente anda a tortas por hacerse con un coche eléctrico. En cuanto a lo de porque no se usa energía eléctrica, pues es sencillo porque hasta ahora el petróleo era tan barato que porque invertir en I+D cuando con lo que tenemos estamos sacando gran rentabilidad??? Ahora el petróleo es muy caro y el que saque el cohe de menor consumo conseguirá llevarse las ventas, por eso te digo que es ahroa cuando se están empezando a poner las pilas (nunca mejor dicho) y si las líneas de investigación van por coches 100% eléctricos o coches que tienen un sistema de generación de energía eléctrica en su interior y motores eléctricos para moverse será por algo, entre otras cosas porque es más eficiente una mini-crentral generadora eléctrica que un motor de combustión puro y duro. Saludos |
ForoCoches: Miembro
04-jun-2008 10:31
#486
|
Vamos a ver, aquí se respetan todo tipo de ideas, pero la forma en la que hablas es como si despreciaras a las demás y no lo veo lo más correcto, mientras utilices argumentos aquí nadie te va a decir nada, pero me parece que tu forma de hablar no es que sea como decirlo "pacificadora", es como si estuvieramos todos atacando tus princpios y estuvieras to solo defendiéndote contra el enemigo, y ni somos el enemigo ni pensamos en muchos aspectos diferente a ti.
En cuanto a lo de porque no se usa energía eléctrica, pues es sencillo porque hasta ahora el petróleo era tan barato que porque invertir en I+D cuando con lo que tenemos estamos sacando gran rentabilidad??? Ahora el petróleo es muy caro y el que saque el cohe de menor consumo conseguirá llevarse las ventas, por eso te digo que es ahroa cuando se están empezando a poner las pilas (nunca mejor dicho) y si las líneas de investigación van por coches 100% eléctricos o coches que tienen un sistema de generación de energía eléctrica en su interior y motores eléctricos para moverse será por algo, entre otras cosas porque es más eficiente una mini-crentral generadora eléctrica que un motor de combustión puro y duro. Saludos Me gustaría tambien saber la perdida energética de las baterías, tanto en su carga, como en estado de descanso, como en la reconversión de la química en electricidad. Creo que cuando hablamos de alternativas, deberíamos de hablar de alternativas reales, en un plazo de una decada, y eso hoy por hoy no creo que lo puedan ofrecer ningun tipo de coche electríco tampoco. Ah... y mas que atacar mis principios lo que me molesta es que ataquen mi libertad y mi bolsillo, imponiendome lo que no quiero usar y cobrandome lo que no quiero pagar. |
ForoCoches: Miembro
04-jun-2008 11:31
#487
|
El petróleo sigue siendo abundante, pero no tanto. ¿Conoces la teoría del peak oil? ¿qué opinas de ella? |
ForoCoches: Miembro
04-jun-2008 11:59
#489
|
Y la energía para cargar las baterías de donde saldría???? Y como sería tan eficientemente conseguida??? Y cuanto se perdería desde la producción al punto de enganche???
Las mas simples preguntas dan una respuesta: INEFICAZ, INEFICIENTE, CARO. La gasolina que gasta un automovil echada directamente en el coche es muchiiiiiiiiiisimas veces mas eficiente que la misma gasolina puesta a cientos de kilometros en una central convertida en calor convertido en electricidad y trasportada mediante cable hasta el punto de enchufe. DE CAJON. Ya te lo han dicho pero te lo repito. Un coche tiene como mucho una eficiencia de un 35%, una central de generación de electricidad ronda el 70%. |
ForoCoches: Miembro
04-jun-2008 12:00
#490
|
Considero que este es un post suficientemente serio como para poner tonterias de este estilo. Si me explicas que tiene que ver el socialismo con que el petroleo sea un recurso limitado puede que cambie de opinión. |
ForoCoches: Miembro
04-jun-2008 12:54
#491
|
No puedes decir eso en serio. Es una teoría defendida por muchísimos geólogos con grandes conocimientos sobre el comportamiento de los yacimientos. Algunos de ellos tuvieron puestos de mucha responsabilidad en multinacionales petroleras. ¿eran socialistas antes, o lo son ahora? De hecho, las predicciones del tal Hubbert para el petróleo continental de los EEUU, se cumplieron bastante bien. Yo creo que es una teoría incompleta, ya que sólo contempla la producción, y no la demanda. Y el comportamiento en un conjunto productor pequeño (un yacimiento, un país), no afecta significativamente al conjunto, por lo que apenas influye en la oferta total... y por tanto, el en ajuste a través del precio. Sin embargo, extrapolarlo al conjunto total de yacimientos sí que supone que afecta al conjunto total de la producción... y eso no puede tener un comportamiento ajeno al precio. El descenso en la producción, hace que la demanda se ajuste, y por tanto el precio suba. Ante esa subida de precio, la demanda puede tener comportamientos no lineales (sustitución de energías, transición tecnológica, caida de la demanda, crisis económica), etc. O sea, es una teoría incompleta. Pero lo suficientemente importante, como para poder decir que el petróleo ya no es tan "superabundante" como era antes. |
ForoCoches: Miembro
04-jun-2008 13:03
#492
|
Ah, y yo no creo que se de un peak oil, sino un "plateau oil", ya que la misma perspectiva de la existencia del peak oil, desincentiva la inversión en transporte y refino, se produce un "máximo" técnico, y por tanto, se estanca el consumo de petróleo. O sea, no son restricciones artificiales, sino económicas ("miedo" de las compañías petroleras a no amortizar nuevas instalaciones) las que producen el estancamiento en la producción que llevamos ya unos 3 años. Y eso mismo hará que no se el peak, sino un "plateau". Una meseta, seguida de una lenta pendiente descendiente. Y por tanto, eso nos dará tiempo para una transición a otras tecnologías.... algunas de las cuales se presentan en este post. |
ForoCoches: Miembro
04-jun-2008 14:15
#493
|
Ah, y yo no creo que se de un peak oil, sino un "plateau oil", ya que la misma perspectiva de la existencia del peak oil, desincentiva la inversión en transporte y refino, se produce un "máximo" técnico, y por tanto, se estanca el consumo de petróleo.
O sea, no son restricciones artificiales, sino económicas ("miedo" de las compañías petroleras a no amortizar nuevas instalaciones) las que producen el estancamiento en la producción que llevamos ya unos 3 años. Y eso mismo hará que no se el peak, sino un "plateau". Una meseta, seguida de una lenta pendiente descendiente. Y por tanto, eso nos dará tiempo para una transición a otras tecnologías.... algunas de las cuales se presentan en este post. A ver Chemapa... Ahora mismo la produccíon de petroleo disponible es excedente respecto al consumo. Sigue siendo excedente. Eso a pesar de que la mayor parte de los productores son ineficaces y producen muy por debajo de sus posibilidades. Por no hablar de los yacimientos que no se explotan por razones políticas... No se acabó la edad de piedra por falta de piedras... Si se necesitara mas petroleo "de verdad" veriamos si es verdad o no que esto es un pico, y como bien dices antes quizás entonces empezaríamos a buscar petroleo "en serio" y se acabaría el pico. No creo que se acabe el petroleo "antes de tiempo". Al contrario, creo que hay petroleo "para rato" y que para el transporte será dificil ver a corto-medio plazo un sustito a los combustibles actuales u otros de caracteristicas parecidas (desde luego no obtenidas del maiz ni de cereales). Para la energía eléctrica es otro cantar, y como ya te he dicho creo que se debería poder apostar y poder elegir la fuente de suministro tanto por las compañias oferentes como por los consumidores. |
ForoCoches: Miembro
04-jun-2008 14:19
#494
| Mientras el petróleo no se obtenga de los lignitos entonces vamos bien |
ForoCoches: Miembro
04-jun-2008 16:25
#495
|
Cuando un tonto encuentra un camino, o se acaba el camino, o revienta el tonto. En este caso puede que el tonto haya decidido reventar por el camino. |
ForoCoches: Miembro
04-jun-2008 16:30
#496
|
El Servicio de Estudios ha publicado el último número de su boletín Global Highlights, una publicación periódica de la Unidad de Tendencias Globales. En esta ocasión hablan del siguiente tema: Hidrógeno versus tecnología híbrida: quien ganará la carrera? En 2050 el tamaño de la flota global de vehículos será tres veces más grande que el actual (800 millones) y se estima que el sector del transporte acaparará más de la mitad del aumento proyectado en la demanda mundial de petróleo. Estas predicciones, unidas a la necesidad de poner freno a las emisiones de gases de efecto invernadero y al aumento de la demanda de petróleo convencional muestran que la búsqueda de alternativas a la gasolina y el diesel en el ámbito del transporte será una de las principales prioridades durante las próximas décadas. Entre las alternativas que se están considerando se encuentran los carburantes sintéticos avanzados (que se obtienen de aceites no convencionales, carbón o gas) y los biocombustibles de primera generación (que se obtienen de la caña de azúcar, diversos cereales y aceites vegetales). Estos combustibles ofrecen prestaciones similares a la gasolina y el diesel y son compatibles con la infraestructura actual. Pese a todo, no ofrecen una solución sostenible a gran escala. Las emisiones fósiles de CO2 son altas y no se pueden "secuestrar" (la tecnología actual no se adapta a las aplicaciones móviles). Además, los biocombustibles tradiciones compiten ferozmente con el suministro de alimentos y son menos 'verdes' de lo que se preveía inicialmente. Como contrapartida, los Vehículos Eléctricos Híbridos (VHE) son menos perjudiciales para el medio ambiente. Combinan un motor de combustión interna con un tren eléctrico que consiste en un motor eléctrico (cuya tasa de eficiencia de conversión es del 60%, comparado con el 20% de los motores de petróleo) y una batería o capacitador que se recarga con el movimiento del coche. Los coches VHE combinan el alcance y rápido repostaje de los vehículos convencionales con los beneficios de una 'conducción eléctrica' (mayor eficiencia y cero emisiones cuando la electricidad es limpia) y tampoco necesitan una nueva infraestructura. Pese a todo, el precio de modelos actuales, como el Toyota Prius (del que se han vendido un millón de coches hasta mayo de 2007), es 3.000 euros superior al de modelos convencionales similares y cuando funciona en modo eléctrico presenta autonomía inferior a los dos kilómetros debido a la baja capacidad de sus baterías. Ahora mismo el foco de la investigación se centra en el desarrollo de las baterias de litio llevado a cabo por la industria electrónica (particularmente los fabricantes de pc portátiles y teléfonos móviles). Los expertos reconocen que hay potencial para significativas reducciones de precio de las baterías hacia 2025 y Renault-Nissan ha anunciado que lanzará un coche genuinamente eléctrico con una autonomía de 160 kilómetros por hora a partir de 2012. La última tendencia en VHE son los Vehículos Eléctricos Híbridos con conexión a la red (PHEV en sus siglas en inglés), con baterías de mayor capacidad y desarrollos electrónicos que permiten cargar el coche a través de un enchufe. Este incremento en la capacidad de almacenamiento provee una mayor autonomía del ciclo eléctrico. En cualquier caso, estas baterías extra también suponen un coste adicional estimado en 8.000 euros por cada 45 kilómetros de autonomía, por lo que también son necesarias mejoras en este campo para reducir los costes. Actualmente ninguna marca comercializa vehículos híbridos con conexión a la red para particulares, pero Toyota, General Motors, Ford y el fabricante chino BYD Auto ya han anunciado su intención de afrontar la producción de vehículos PHEV en la próxima década. Finalmente, Los coches con Hidrógeno, que no tienen el problema de almacenamiento de los eléctricos, también ofrecen un futuro con cero emisiones (teniendo en cuenta que H2 se produce de electricidad 'limpia'). Pese a todo, los costes de las células de combustible son todavía prohibitivas y el desarrollo de una economía de H2 requeriría una infraestructura completamente nueva (desde los coches hasta la producción, almacenamiento y estaciones de repostaje de H2). La gran mayoría de los productores de coches reconoce que la comercialización de los vehículos H2 está todavía a una década de ser posible. Así las cosas, ¿quien ganará esta carrera? En la situación actual parece que el coche eléctrico saldrá vencedor. Mientras la capacidad de almacenamiento de H2 es una gran ventaja, el paso adicional de usar la electricidad para producirlo y comprimirlo parece menos eficiente que utilizar la electricidad directamente. Los PHEV liderarán la transición porque proporcionan mayor autonomía, eficiencia y reducción de emisiones que los VHE. Utilizando biocombustibles en el motor de combustión interna se podrían reducir más las emisiones considerablemente hasta que se desarrollen baterías más eficientes. Adicionalmente, los PHEV ofrecen oportunidades interesantes de almacenamiento de la energía eléctrica. Podrían acumular electricidad sobrante en los momentos de baja demanda y devolvérsela a la red eléctrica en momentos de gran demanda (aplicaciones V2G). Esto crearía un 'banco de energía de energías renovables como la eólica o la solar, de naturaleza intermitente, permitiéndoles incrementar su cuota de participación en el mix energético global. Ciertamente, esto requerirá cuantiosas inversiones en ampliación y adaptación de la red eléctrica, pero nada comparado con la nueva infraestructura que implicaría un uso en masa del H2. http://serviciodeestudios.bbva.com/T...268-166211.pdf Interesante articulo |
ForoCoches: Miembro
04-jun-2008 16:46
#497
No veo demasiada información acerca de los supercondensadores, cuando a mi entender son el futuro en almacenamiento de energía  http://en.wikipedia.org/wiki/Electri...ayer_capacitor http://en.wikipedia.org/wiki/EEstor |
ForoCoches: Miembro
04-jun-2008 16:52
#498
|
A ver Chemapa...
Ahora mismo la produccíon de petroleo disponible es excedente respecto al consumo. Sigue siendo excedente. Eso a pesar de que la mayor parte de los productores son ineficaces y producen muy por debajo de sus posibilidades. Por no hablar de los yacimientos que no se explotan por razones políticas... No se acabó la edad de piedra por falta de piedras... Si se necesitara mas petroleo "de verdad" veriamos si es verdad o no que esto es un pico, y como bien dices antes quizás entonces empezaríamos a buscar petroleo "en serio" y se acabaría el pico. No creo que se acabe el petroleo "antes de tiempo". Al contrario, creo que hay petroleo "para rato" y que para el transporte será dificil ver a corto-medio plazo un sustito a los combustibles actuales u otros de caracteristicas parecidas (desde luego no obtenidas del maiz ni de cereales). Para la energía eléctrica es otro cantar, y como ya te he dicho creo que se debería poder apostar y poder elegir la fuente de suministro tanto por las compañias oferentes como por los consumidores. Tu dices "hay mucho", y ya está. Datos: Las reservas probadas son de aprox. 1.3 billones de barriles. Consumimos 85 millones al día. Si divides, da para 42 años. ¿qué dato es erróneo? ¿el de las reservas? Di tú entonces cuántas reservas hay, y de dónde sacas el dato. Por la naturaleza de los yacimientos, no durará 42 años, sino mucho más... a costa de que la extracción seguirá una curva descendente que empezará algún día entre hoy y la próxima década. Además, el petróleo que se ha consumido hasta ahora era el de más valor. El más dulce, el más ligero. El más cercano. Ahora queda el que tiene más azufre, el más denso, el que está a mayores profundidades... Me parece bien que defiendas tu postura. Pero hazlo con datos, y no con afirmaciones rotundas emitidas a la ligera. |
ForoCoches: Gran Miembro
04-jun-2008 21:18
#499
| Es una pena como este individuo está saliendose del tiesto defendiendo ideales de mala manera porque no es capaz de argumentarlos. |
ForoCoches: Gran Miembro
04-jun-2008 21:21
#500
|
No veo demasiada información acerca de los supercondensadores, cuando a mi entender son el futuro en almacenamiento de energía
http://en.wikipedia.org/wiki/Electri...ayer_capacitor http://en.wikipedia.org/wiki/EEstor Muchas gracias 
|
ForoCoches: Miembro
04-jun-2008 21:47
#502
| +1. Creo que deberiamos volver a centrarnos en el tema que figura en el titulo.. |
ForoCoches: Gran Miembro
04-jun-2008 23:36
#503
|
En cuanto a la foto ¿es el del serie 7? Es una pena que la tecnología esté lista y no seamos capaces de fabricar el suficiente combustible. |
ForoCoches: Miembro
04-jun-2008 23:49
#504
|
Si, es el Serie7, el E38.. Una lastima que no tengamos la capcidad para crearlo y sobre todo para distribuirlo.. En Alemania, Suiza, Asutria y Suecia hay muchos sitios donde se puede repostar H y se ve alguna que otro vehiculo.. En España hay 3 autobuses Mercedes Travego con pila de combustible.. |
Editado: 04-jun-2008 23:52 -
ForoCoches: Miembro
05-jun-2008 01:05
#505
|
Hablo de la teoría del peak oil, bien arraigada en la izquierda. Agarrandose a que el petroleo será demasiado escaso "antes de tiempo", peak oil ,(lo cual es una suposición) creen tener derecho a obligar a cambiar los habitos de consumo y forma de vida de la gente "por su bien" (socialismo). |
Editado: 05-jun-2008 13:25 -
ForoCoches: Miembro
05-jun-2008 01:07
#506
|
Vaya, yo creía vuestras opiniones rebosaban de política energetica. Debe de ser mi imaginación. La única política admitida debe de ser entonces la rebosante en tus opiniones y llevarte la contraría es malmeter. Ainssss, totalitaristas. Por cierto, que el titulo del post ya es ideologico: Desarrollo sostenible. Lo que es insostenible es el subdesarrollo al que nos llevarían ciertas políticas energeticas. Y si te parece mal, pues lo siento. |
Editado: 05-jun-2008 01:12 -
ForoCoches: Miembro
05-jun-2008 08:42
#507
|
Sostenible = posible de mantener a largo plazo. Un sistema basado en el petróleo no es sostenible, no porque no sea superguay, sino porque según las reservas probadas, queda para unos 40 años... Y debido al comportamiento de los yacimientos, no serán 40 años. Serán muchísimos más... pero en pocos años nos enfrentaremos a una reducción progresiva en la producción de crudo. Y sobre eso, tú sólo has dicho que no pasará, pero como acto de fe. Sin poner ni un dato. Y yo sí he puesto datos. Muy simples, sobre reservas probadas, y consumo. Por tanto, si tú no pones datos, entiendo que tu argumento tiene más bien poco peso. Tecnología sostenible es la que permite alargar la vida del petróleo, la que depende de otros combustibles que durarán más tiempo, que son renovables, etc. No veo donde está ahí la carga ideológica. No es demasiado bueno pensar únicamente en el plazo inmediato (el petróleo aún es barato), olvidando el largo plazo (la oferta se reducirá, porque conocemos la naturaleza de los yacimientos, y debemos prepararnos para subidas de precio exponenciales). En general, soy partidario del libre mercado en todo. Pero en una cuestión tan importante como la energética, creo que los gobiernos sí deben decidir algo, ya que en muchas ocasiones, las empresas han demostrado decidir en función del corto plazo (salvo excepciones). El propio Jack Welch, que si no lo conoces es este tipo:  Dijo sobre los directivos (cito de memoria, puede no ser exacto): - "El directivo que sólo piensa en el largo plazo, no es un directivo, es un soñador. Pero el directivo que sólo piensa en el corto plazo, no es un directivo, es un especulador. Un directivo debe pensar siempre en un equilibrio entre el corto plazo, y el largo plazo." Jack Welch no creo que sea muy sospechosos de ser de izquierdas, ¿no? Fue el Presidente del Consejo de Administración de General Electrics, y aunque hizo muchísimas cosas para llevar a la compañía hasta el número uno de su sector, su política más "popular", fue la de, cada año, recompensar al 20% de sus trabajadores más eficientes (con stock options, bonos, cursos de formación, viajes, etc.), y echar a la calle sin contemplaciones al 10% menos eficiente. Le apodaron "Neutron Jack", por "eliminar empleados dejando los edificios intactos". Su libro "Winning" me parece bastante recomendable para aquellos a los que les gustan los libros sobre gestión de empresas. No son muchos los consejos de administración que siguen sus principios de pensar a la vez en el corto y en el largo plazo. Un tipo, para mí, admirable, el tal "Neutron Jack". |
ForoCoches: Miembro
05-jun-2008 10:46
#508
|
Sostenible = posible de mantener a largo plazo.
Un sistema basado en el petróleo no es sostenible, no porque no sea superguay, sino porque según las reservas probadas, queda para unos 40 años... Y debido al comportamiento de los yacimientos, no serán 40 años. Serán muchísimos más... pero en pocos años nos enfrentaremos a una reducción progresiva en la producción de crudo. Y sobre eso, tú sólo has dicho que no pasará, pero como acto de fe. Sin poner ni un dato. Y yo sí he puesto datos. Muy simples, sobre reservas probadas, y consumo. Por tanto, si tú no pones datos, entiendo que tu argumento tiene más bien poco peso. Tecnología sostenible es la que permite alargar la vida del petróleo, la que depende de otros combustibles que durarán más tiempo, que son renovables, etc. No veo donde está ahí la carga ideológica. No es demasiado bueno pensar únicamente en el plazo inmediato (el petróleo aún es barato), olvidando el largo plazo (la oferta se reducirá, porque conocemos la naturaleza de los yacimientos, y debemos prepararnos para subidas de precio exponenciales). En general, soy partidario del libre mercado en todo. Pero en una cuestión tan importante como la energética, creo que los gobiernos sí deben decidir algo, ya que en muchas ocasiones, las empresas han demostrado decidir en función del corto plazo (salvo excepciones). El propio Jack Welch, que si no lo conoces es este tipo: Dijo sobre los directivos (cito de memoria, puede no ser exacto): - "El directivo que sólo piensa en el largo plazo, no es un directivo, es un soñador. Pero el directivo que sólo piensa en el corto plazo, no es un directivo, es un especulador. Un directivo debe pensar siempre en un equilibrio entre el corto plazo, y el largo plazo." Jack Welch no creo que sea muy sospechosos de ser de izquierdas, ¿no? Fue el Presidente del Consejo de Administración de General Electrics, y aunque hizo muchísimas cosas para llevar a la compañía hasta el número uno de su sector, su política más "popular", fue la de, cada año, recompensar al 20% de sus trabajadores más eficientes (con stock options, bonos, cursos de formación, viajes, etc.), y echar a la calle sin contemplaciones al 10% menos eficiente. Le apodaron "Neutron Jack", por "eliminar empleados dejando los edificios intactos". Su libro "Winning" me parece bastante recomendable para aquellos a los que les gustan los libros sobre gestión de empresas. No son muchos los consejos de administración que siguen sus principios de pensar a la vez en el corto y en el largo plazo. Un tipo, para mí, admirable, el tal "Neutron Jack". El desarrollo, si es desarrollo, siempre es sostenible. Tu me pones datos de reservas... yo desgraciademente no soy futurólogo y no te puedo poner los datos de los futuros avances tecnólogicos y descubrimientos de nuevas reservas de aqui a treinta-cincuenta años. Confío en la capacidad humana para seguir desarrollandose. La capacidad, la inventiva, el trabajo son las fuentes del desarrollo no que haya mas o menos cantidad de tal o cual matería prima. Lo de la sostenibilidad como te digo me parece infumable, una especie de adjetivo freno intervencionista con el que coartar la libertad de las personas a las que se considera depredadoras e incapaces de progresar por si mismas, necesitadas de que alguien las guie por la senda de la "sostenibilidad". |
ForoCoches: Miembro
05-jun-2008 11:19
#509
|
El desarrollo, si es desarrollo, siempre es sostenible.
Tu me pones datos de reservas... yo desgraciademente no soy futurólogo y no te puedo poner los datos de los futuros avances tecnólogicos y descubrimientos de nuevas reservas de aqui a treinta-cincuenta años. Confío en la capacidad humana para seguir desarrollandose. La capacidad, la inventiva, el trabajo son las fuentes del desarrollo no que haya mas o menos cantidad de tal o cual matería prima. Lo de la sostenibilidad como te digo me parece infumable, una especie de adjetivo freno intervencionista con el que coartar la libertad de las personas a las que se considera depredadoras e incapaces de progresar por si mismas, necesitadas de que alguien las guie por la senda de la "sostenibilidad". No se trata de futurismos. Se trata de que un yacimiento que se descubra hoy, tardará unos 5 años en ponerse a funcionar a pleno rendimiento. Eso es así. Por tanto, lo que descubramos dentro de 30 años, no sirve de mucho hoy, si empiezan a entrar en declive los yacimientos que ahora aportan una parte muy significativa de la producción total. Sí, probablemente dentro de 100 años, dominaremos la fusión, o algún otro sistema de energía que ahora no podemos ni imaginar. Pero necesitamos soluciones para dentro de muy pocos años. Probablemente no queda ni una década para empezar a ver problemas para mantener la producción de petróleo a los niveles actuales. Tienes razón. En este mundillo del petróleo, hay una parte importante de los productores que esconden los datos sobre sus reservas, y no permiten que auditores independientes las valoren. Y eso nos ocasiona una gran incertidumbre. Nadie sabe cuando llegará el peak oil, o si llegará... porque nadie (al menos en el mundo occidental), sabe cuánto petróleo hay realmente en Arabia Saudí (segundo productor, y primer exportador mundial). A mí me parece que prevenir es bueno. Y es necesario buscar tecnologías "sostenibles" (si no te gusta la palabra, cámbiala por "explotables durante mucho tiempo"). |
ForoCoches: Miembro
05-jun-2008 11:55
#510
|
Si la palabra "sostenibilidad" te da tanto apuro, sustituyela por "utilizable a largo plazo".
No se trata de futurismos. Se trata de que un yacimiento que se descubra hoy, tardará unos 5 años en ponerse a funcionar a pleno rendimiento. Eso es así. Por tanto, lo que descubramos dentro de 30 años, no sirve de mucho hoy, si empiezan a entrar en declive los yacimientos que ahora aportan una parte muy significativa de la producción total. Tienes razón. En este mundillo del petróleo, hay una parte importante de los productores que esconden los datos sobre sus reservas, y no permiten que auditores independientes las valoren. Y eso nos ocasiona una gran incertidumbre. Nadie sabe cuando llegará el peak oil, o si llegará... porque nadie (al menos en el mundo occidental), sabe cuánto petróleo hay realmente en Arabia Saudí (segundo productor, y primer exportador mundial). A mí me parece que prevenir es bueno. Y es necesario buscar tecnologías "sostenibles" (si no te gusta la palabra, cámbiala por "explotables durante mucho tiempo"). Desde luego que encontrar una fuerte de energía eficiente, limpia y barata sería ideal pero también a corto-medio plazo creo que para el transporte el petroleo sigue siendo la mejor opción por supuesto contando tambien con las mejoras tecnólogicas en ese campo, y la nuclear para la producción de electricidad. Unos datos caseros de eficiencia y consumo: Seat 1500 año 1973 18 l/100Km Seat 132-2000 1980 16l. Seat 1283p 1430 1980 14l. Peugeot 505 srd turbo 83cv 1984 10l Renault super5 1,1 1989 9 litros Renault 19 1.8 1992 10 litros. Megane 1,9d 1996 65cv 6,5l Focus 1,8 tddi 2002 90cv 6,3l Focus 1,8tdci 2007 115cv 6l. datos de mi propia experiencia. Veo mas que probable que el consumo real de un vehiculo medio baje a menos de cuatro litros antes que ninguna otra opción sea tan rentable. Y me gustaría que alguien me informara sobre la perdida de energía al convertir la electricidad en química, su almacenaje y perdida en labatería, y su conversión de nuevo en electricidad para mover el motor del vehiculo |
Editado: 05-jun-2008 16:31 -