Recopilación: Energías alternativas y sostenibilidad

Cita de spqr2004

Pues la mejor manera de decidir las cosas entre todos será que podamos elegir que tipo de energía queremos, si contaminante o no, si nuclear o eólica a base de nuestra elección.

Sobre que la subvención se hace en base de que ahora no es rentable pero ya lo será y bla bla bla...

Pues eso, que la paguen aquellos para los que va a ser rentable en el futuro. Para mi no es rentable ahora, por que va a ser para ellos??? Quien asegura esa rentabilidad??? Para quien??? Y si dentro de x años se descarta esa fuente por que hay nuevas mas rentables aún???

No no no. Me niego a no poder elegir, o que otros decidan por mi.

"estas subvenciones son una forma de reactivar la economía..."
jajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajajajajajaj ajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj ajajajajajajajajajaja

O sea que quitarle el dinero a los ciudadanos para que se lo gasten en cerveza, en ropa, en pisos o en lo que les de la gana es una forma de "reactivar la economia". Si yo me gasto el dinero en lo que quiero, la economia no se reactiva... si el estado me lo roba (se queda con una buena parte con su burocracia y corrupción improductiva) y se lo gasta lo que reste en molinos si...
jajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja

Pa mear y no echar gota.

Cita de chemapa

A mí tampoco me gustan las subvenciones.

Pero es que la nuclear es una energía muy subvencionada.

Incluso los grandes embalses se hicieron con dinero público (tardan unos 30 años en amortizarse, ninguna empresa invertiría en ellos sin ayudas).


La eólica, hace 10 años no era rentable. Ahora sí.

Cita de Punisher

En primer lugar tú no peudes elegir lo que quieres contaminar porque parte de esa contaminación va hacia otras personas, entonces lo primero en este tema es dejarte de mirar el ombligo y pensar que puedes estar causando problemas a otras personas.

En cuanto a reactivar la economía, en el mundo de la ingeniería las energías renovables han significado un BOOM ya que muchos ingenieros están trabajando en I+D o en diseño de instalaciones con este tipo de energías por lo que si eso no es reactivar la economía, pero bueno, tampoco espero que lo comprendas sobre todo con tus razonamientos.

En lo de que deben invertir los que la van a rentabilizar en un futuro tienes razón a medias, en España es un país tan garrulo que sino se subvencionara no habría I+D y luego todos a llorar que cierran las fábricas que nos quedamos en la calle porque simplemente somos un pais de tercera que ensambla lo que otros investigan y desarrollan, por eso es bueno crear nuestra tecnología y ser pioneros en algo y en este campo lo estamos consiguiendo exportando tecnología a muchos países y dando trabajo a cientos de miles de españoles y un buen trabajo con un futuro más asegurado que la construcción o la industria dle automovil.

En cuanto al dinero de los ciudadanos, bueno, prefiero que se lo gasten en esto que no en otras cosas innecesarias o en subvenciones estúpidas o en dar Seguridad Social a gente que nunca a cotizado y que viene a España a operarse gratis.

Saludos

Cita de spqr2004

No no...

Si yo no pido a nadie ni que me comprenda, ni que me explique, ni que me subvencione...

Yo solo pido que DEJEIS A LA GENTE EN PAZ.

Que las empresas puedan elegir que tipo de energía quieren sin intervencionimos, ni subvenciones, y que los consumidores podamos elegir lo que nos convenga también. Que las compañias electricas decidan si quieren poner molinitos o nucleares, asumiendo todos sus costes.
Que el estado no nos robe nuestro dinero para poner el Kw de eólica a precio de nuclear (la mitad) y que cuando no sople viento todos los soplagaitas os quedeis sin luz.

Entonces veriamos bien a las claras quien esta engañando y quien no.

Los molinitos para vosotros.

Yo una nuclear al lado de casa.

Cita de jjpb1

Oiga, pero si usted pide lo mismo que los terroristas.

¿Sabe lo que piden?

Que les dejen en paz poner sus bombas.

¿Será por pedir?


Además, que está emborricándose embistiendo en un trapo que no es el suyo.

¿Ha leído lo que se ha puesto en el hilo? La energía nuclear es probablemente la más subvencionada que ha existido nunca.

¿Usted tiene la más remota idea de lo que le va a costar, a usted, a mí y a todos los demás contribuyentes de los países occidentales el experimento de Cadarache? Sí, sí, ese tan monísimo donde se supone que dentro de 10 años pondrán a punto un reactor de fusión.

Mire, es tan rematadamente caro que han tenido que unirse los países más poderosos del planeta para poder pagarlo.

Pero según usted esa subvención no se cuenta.

Caray, con el objetivo de los cojones.

Cita de spqr2004

Me estás llamando terrorista???
Que coño dices???

Sabes que es el mercado libre??

Crees que los liberales queremos que no haya leyes, ni justicia??

Pues eso es lo que pido. Un mercado energético libre donde las empresas y los consumidores puedan actuar dentro de un espacio jurídico mínimo, seguro y justo que respete al máximo la libertad.
Y si tan subvencionado esta todo según tu, pues nada. Fuera todas las subvenciones y el dinero a nuestro bolsillo. Y ya veremos cada uno en que queremos gastarlo. Y que nos cobren la electricidad a su precio.

Con gente de esta calaña no merece la pena postear.

Ah! Y me emborrico y me meto en los trapos que me da la gana. ¿O tambien quieres decidir eso por mi?
Totalitario de mmmmmm

Cita de spqr2004

Ah, claro... O sea que yo que pienso que la gente debe de poder elegir que energía quiere consumir "no pienso en las otras personas" y tu que quieres decidir por ellas si... Muy bueno lo tuyo.

Yo no tengo por que hacer rentable ahora lo que será rentable en un futuro para otros. Si somos mas o menos garrulos dependerá de nosotros, pero lo que no necesito es un salvador que me guie por el camino de la "verdad" a mi costa. Si tan rentable va a ser en el futuro, que arriesguen su dinero, no que me confisquen el mio.

Así que muchos ingenieros trabajan en esas energías y eso es reactivar la economía. Y de donde sale ese dinero... Pues de lo que dejamos de darle al carnicero, al del restaurante, al del ordenador, al de los muebles, o al del carrito de los helados. O sea que reactivamos la "economía de los ingenieros" y desactivamos todas las demás, quintandoles el dinero a traves de los impuestos, y reduciendo el consumo libre de las personas (que por lo visto no debe de tener nada que ver con la ecónomía). Muy buena reactivación tambien. A ver cuando deciden reactivar la economía subvencionando a los vendedores de bolígrafos como yo.

En cuanto a en que prefiero que se gasten mi dinero, un mal menor no me consuela. Un Estado reducido, con pocos impuestos, servicios basicos, y buenas infraestructuras nos haría a todos bastante mas ricos y libres. Ni un duro en subvenciones.

Cita de jjpb1

Si no sabe leer, no es mi problema.

¿Totalitario yo?

Oiga que usted quiere meternos la contaminación que le salga a usted de los c.....

¿Liberal alguien que no contempla las subvenciones de una determinada energía porque según él no existen?

No me haga reír, oiga.

Y sé perfectamente lo que es un mercado libre para saber que el mercado de la energía es un mercado intervenido, obtuso, ¿o tal vez mentiroso a sabiendas de lo que se cuece?

Cita de jjpb1

Si no sabe leer, no es mi problema.

¿Totalitario yo?

Oiga que usted quiere meternos la contaminación que le salga a usted de los c.....

¿Liberal alguien que no contempla las subvenciones de una determinada energía porque según él no existen?

No me haga reír, oiga.

Y sé perfectamente lo que es un mercado libre para saber que el mercado de la energía es un mercado intervenido, obtuso, ¿o tal vez mentiroso a sabiendas de lo que se cuece?

Cita de spqr2004

Que yo quiero contaminar???
Pero que imbecildades te inventas.
Y que el mercado está intervenido??
Pues eso es lo que quiero que lo desintervengan totalmente, y así poder decidir que es lo que me conviene, sin que me confisquen mi dinero.
Liberal por que los liberales estamos en contra de cualquier tipo de subvención, exista no exista o sea espiritual el objeto.
Peligroso es tener una bombona de butano en casa, un deposito de gasolina o una presa. Seguro es una central nuclear. Y ahora sacadlo de contexto.

Me da igual el coste de desmantelamiento de la central nuclear. Será problema de la empresa. El coste de almacenamiento de residuos es miiiiinimo. Y respecto al seguro, paso, paso, paso. Si existiera para una catastrofe resultaría inservible. Asi que no deberiamos tener centrales nucleares por que no se aseguran... vaya vaya. ¿A todo riesgo o con rotura de lunas?

Asi que el tema era energías alternativas y sostenibilidad...
sostenibilidad=socialismo
Energías alternativas??? Están por ver. De momento hariamos bien en aprovechar al máximo las conocidas, y las alternativas ya apareceran de verdad cuando sean competitivas. Mientras que investiguen las empresas para ofrecernos mejores precios y servicios a sus clientes. Pagar energia cara y mala si que es insostenible.

Cita de chemapa

El seguro no es por si viene una extraña nave alienígena, y se lleva la central.

El seguro es de responsabilidad civil.

Es el que debe asumir el coste de evacuar Tarragona cuando hay una fuga importante en Vandellós.

Y sí debería importarte, porque es un coste que asume el estado, y que pagas tú y yo.

Igual que el del desmantelamiento.

Tú estás pagando más dinero al mes para desmantelar las centrales nucleares y para gestionar sus residuos, que el que se destina a montar aerogeneradores.


Además, cuando acaba el ciclo de vida de un parque de aerogeneradores, se renueva, y listo, o bien se desmonta, y el terreno queda con un impacto mínimo.

Mientras tanto, el terreno que ocupó la central nuclear no es fácilmente recuperable.


Yo te entiendo. Eres liberal. Pero no hagas trampas.

Defender las nucleares y atacar la eólica desde un punto de vista liberal (de no defender las subvenciones), es trampa, porque la nuclear está llena de subvenciones indirectas, y se demuestra bastante inviable cuando se deja a la iniciativa privada.


Te repito: En los EEUU, Bush lleva casi 8 años intentando que alguna empresa privada construya una nuclear, sin ayudas, y ninguna quiere hacerlo.

Cita de spqr2004

¿Cual fue el coste de Los Alfaques?

Que haya que desalojar a la población civil de Tarragona por un accidente nuclear es bastante cercano al riesgo de que haya que desalojarla por un ataque alienigena. Llevas toda la razón. Afortudamente el coste para el Estado es CERO.

Lo que pago al mes en el recibo dice... moratoría nuclear.... Asi que no parece referirse a desmantelamientos ni leches. Además una central no hace falta desmantelarla. Lo que hay que hacer es MODERNIZARLA o reconstruirla. ¿O sobra energía? Se te ve el plumero desmantelador.

Y no defiendo las subvenciones para las nucleares, ni para las eólicas, ni para nada. A pelo todas, y a ver cual es mejor.

Cita de chemapa

Aquí, algo más de información:

Cuando eran las 21:39 horas del día 19 de octubre de 1989 se declaró un incendio en la central nuclear de Vandellós I, propiedad de HIFRENSA, que tuvo su inicio en el grupo turbo alternador principal número dos del edificio de producción de energía eléctrica (también llamado edificio de turbinas contiguo al del reactor y al de auxiliares eléctricos donde está la sala de control), a consecuencia de un fallo mecánico generado por la fisuración – detectable a través de revisiones de mantenimiento con técnicas conocidas, ultrasónicas o radiográficas-, de las ranuras del anclaje de los alabes, correspondientes a la rueda número ocho de la turbina principal , cuyos ensayos dejaron de realizarse a partir de 1986 y como consecuencia la pérdida repentina de 36 consecutivos de los 98 que posee dicha rueda.
Dicha rueda al girar a 3.000 revoluciones por minuto, produjo la rotura por cizalla de las tuberías de aceite y vapor, originando puntos calientes suficientes para producir la ignición de la mezcla aire-aceite y una explosión en los cojinetes, así como la rotura de la borna número 3 con salida de hidrógeno, que al inflamarse produjo una segunda explosión, la cual causó la inflamación del aceite de lubrificación que salía en ese momento como consecuencia de las roturas de las tuberías de alimentación de los cojinetes, provocando todo ello un incendio de grandes proporciones que afectó en cadena a gran número de sistemas relacionados con la seguridad de la central.



Y algo más sobre el coste:


Desde que se produjo la paralización de la Central, como consecuencia del accidente ocurrido el día 19 de octubre de 1989, hasta la intervención de ENRESA para proceder a su desmantelamiento, la empresa propietaria de la misma, HIFRENSA, no ha percibido ingreso alguno debido a la falta de producción de energía eléctrica, por lo que los costes de mantenimiento de la Central paralizada y de su preparación para el desmantelamiento los facturó a sus socias, las empresas: Electricité de France S.N. (EDF) el 25%; Empresa Nacional Hidroeléctrica del Ribagorzana, S.A (ENHER) el 23%; Hidroeléctrica de Cataluña S.A (HECSA), el 23%; Fuerzas Eléctricas de Cataluña S.A. (FECSA) , el 23% y Fuerzas Hidroeléctricas del Segre, S.A. el 6%, que mediante acuerdo de la Junta Universal de Accionistas celebrada el 29 de mayo de 1990 se habían obligado entre sí a asumir en sus respectivas proporciones los costes derivados del cierre de la Central que legal y razonablemente debían ser soportados por HIFRENSA, las cuales cargaron dichos costes como sus propios “Costes de operación y mantenimiento”, como si fueran los costes “derivados de la generación de energía eléctrica” previstos en la Legislación aplicable (art. 4º apartado b) del Real Decreto de 11 de diciembre de 1987, nº. 1538/87 sobre Electricidad) y así, repercutieron en el precio del kilovatio que, cada año y dentro del Marco Legal Estable que establece las normas, fijaba el Ministerio de Industria y Energía en virtud de los datos suministrados por las Empresas, que eran repercutidos, a su vez, en el recibo de consumo de electricidad abonado a mi patrocinado y todos los consumidores españoles.
La repercusión de aquellos costes, derivados de la paralización definitiva de la Central y su preparación para el desmantelamiento, cifrados en 26.790.700.000 de pesetas desde el año 1990 hasta 1996, ha provocado a mi patrocinado, así como al resto de los consumidores, un perjuicio económico a determinar en ejecución de sentencia en virtud de los datos que facilite el Ministerio de Industria sobre el número de kilovatios consumidos en cada año entre 1990 y 1996, cuyo cociente arrojará el incremento del coste sufrido por el Kilovatio, a consecuencia de la repercusión de los mayores costes que representan el mantenimiento por paralización de la Central Nuclear de Vandellós I.


Como ves, indirectamente, el desmantelamiento lo pagamos en el recibo de la luz.

Cita de spqr2004

La importancia a nivel nuclear seria mucha... a nivel "planetario" ninguna. No hubo escape de radiación al exterior. El desmantelamiento fue provocado por el CSN que puso condiciones inaceptables para la empresa por que queria forzar su cierre por razones politicas, de ahí que el Estado este indemnizando a la empresa.

Cita de chemapa

No hubo fuga radiactiva por que hubo mucha suerte. Porque Dios no quiso, o porque el director de la central actuó de forma muy hábil.

Pero estuvimos a un pelo de tener una fuga radiactiva de grandes dimensiones.

La mayor parte de los sistemas de seguridad quedaron inoperativos.


El desmantelamiento fue porque ese tipo de centrales eran intrínsecamente inseguras.

Era un tipo de central francesa, que era un modelo casi único (hay muy pocas centrales de ese tipo), diseñados para optimizar la producción de subproductos utilizables para los intereses militares franceses.


Esa central no era segura. No era las PWR o las BWR tradicionales. Era de uranio natural, moderada por grafito.



No digas que no hubo riesgo, porque sí lo hubo.
Pero hubo suerte.



Las centrales PWR y BWR (moderadas por agua, a presión, o en ebullición), son bastante seguras. Eso es cierto.

Pero que el desmantelamiento de esa central, así como el mantenimiento cuando estaba inutilizable durante varios años por el accidente, lo pagamos todos, y no las empresas propietarias, también es cierto.



¿Es imposible que el accidente se repita en una central más convencional?

En las mismas condiciones sí.

Pero otro incidente de consecuencias parecidas, aunque improbable, no es imposible.

Y no lo dudes, que también lo pagaremos todos en el recibo de la luz.



No estoy en contra de las nucleares. Pero no son la panacea que muchos creen.

Y la prueba, te repito, es que las empresas privadas no quieren ni oir hablar de construir una, si el estado no se compromete a asumir el coste de las consecuencias en caso de accidente mayor.

Cita de spqr2004

Marc Viader Pericas (Letrado de la acción popular en el caso Vandellós- 1)

JEJEJE. A eso le llamo buscar información en medios independientes
jajajaja


Y respecto a asumir las consecuencias... Claro, el estado asome todas las catastrofes, grandes o pequeñas, menos las nucleares que son tan posibles como los ataques alienigenas.

Cita de chemapa

Busca el listado de incidentes nucleares.

No sólo existen Chernobyl, y Three Mile Island.

Existen unos cuantos más.

En España teníamos 9 centrales + algunos reactores experimentales o para estudios, y hemos tenido 4 incidentes significativos:

1. Fuga radiactiva del reactor del Ciemat, que acabó en el manzanares.

2. Fisuras en la vasija del reactor de Zorita, con riesgo de emisión contaminante.

3. Vandellós 1 (estuvimos cerca de una catastrofe de dimensiones significativas).

4. Fugas radiactivas de Ascó.


Me parece bastante más probable un accidente en una central nuclear, que un ataque alienígena, la verdad.

Pero respondeme: ¿por qué las empresas privadas no quieren construir centrales nucleares en los EEUU?

Cita de spqr2004

Lo ignoro. Pero creo que en el Reino Unido van a construir unas cuantas.

De cualquier forma me da igual. Que construyan aquello que les sea mas eficiente y rentable por sus propios medios. Y que nos pasen la factura, no que nos quiten el dinero por anticipado para sus inversiones, sean buenas regulares o malas.

El accidente de Chernobil fue alienigena. Como el comunismo, pura alienación. No corresponde tratarlo como un incidente nuclear sino como un asesinato masivo mas del socialismo.

Respecto al resto de los incidentes, ya te digo: Solo los muertos que se producen en un dia a causa directa del uso o explotación de otras fuentes de energia, deja pequeños al resto de incidentes ocurridos en la história de la industria nuclear que no han pasado de ser incidentes sin apenas daños ni victimas. Aún no habiendo seguridad total en nada, como en la vida, la energía nuclear sigue siendo la fuente eficiente mas segura ¿Calculamos las víctimas de explosiones, incendios, riadas?

¿Aves muertas a palazos, perdidas de renta de los ciudadanos por subvenciones, ineficacia y subdesarrollo no son costes "ecológico"? La ecología empieza por la calidad de vida humana. ¿Han tenido esos accidentes que tu mencionas mas importancia que la explosion de Los Alfaques, la rotura de la presa de Tous, las explosiones de refinerías, los vertidos petroliferos, o los accidentes domesticos gas por listarte unos pocos ejemplos?

Cita de spqr2004

Lo ignoro. Pero creo que en el Reino Unido van a construir unas cuantas.
De cualquier forma me da igual. Que construyan aquello que les sea mas eficiente y rentable por sus propios medios. Y que nos pasen la factura, no que nos quiten el dinero por anticipado para sus inversiones, sean buenas regulares o malas.

El accidente de Chernobil fue alienigena. Como el comunismo, pura alienación. No corresponde tratarlo como un incidente nuclear sino como un asesinato masivo mas del socialismo.

Respecto al resto de los incidentes, ya te digo: Solo los muertos que se producen en un dia a causa directa del uso o explotación de otras fuentes de energia, deja pequeños al resto de incidentes ocurridos en la história de la industria nuclear que no han pasado de ser incidentes sin apenas daños ni victimas. Aún no habiendo seguridad total en nada, como en la vida, la energía nuclear sigue siendo la fuente eficiente mas segura ¿Calculamos las víctimas de explosiones, incendios, riadas?
¿Aves muertas a palazos, perdidas de renta de los ciudadanos por subvenciones, ineficacia y subdesarrollo no son costes "ecológico"? La ecología empieza por la calidad de vida humana. ¿Han tenido esos accidentes que tu mencionas mas importancia que la explosion de Los Alfaques, la rotura de la presa de Tous, las explosiones de refinerías, los vertidos petroliferos, o los accidentes domesticos gas por listarte unos pocos ejemplos?

Cita de chemapa

Busca el listado de incidentes nucleares.

No sólo existen Chernobyl, y Three Mile Island.

Existen unos cuantos más.

En España teníamos 9 centrales + algunos reactores experimentales o para estudios, y hemos tenido 4 incidentes significativos:

1. Fuga radiactiva del reactor del Ciemat, que acabó en el manzanares.

2. Fisuras en la vasija del reactor de Zorita, con riesgo de emisión contaminante.

3. Vandellós 1 (estuvimos cerca de una catastrofe de dimensiones significativas).

4. Fugas radiactivas de Ascó.


Me parece bastante más probable un accidente en una central nuclear, que un ataque alienígena, la verdad.

Pero respondeme: ¿por qué las empresas privadas no quieren construir centrales nucleares en los EEUU?

Cita de jjpb1

¿Y por que las quieran montar en el Reino Unido nosotros debemos seguir su ejemplo? ¿Nos salimos también de mariconadas como el euro para imitarlos? ¿Ha pensado que los criterios del Reino Unido pueden ser muy diferentes a los nuestros? ¿Sabe que radiación solar llega al Reino Unido en comparación a España por problemas de latitud? ¿Sabe de la crudeza del invierno inglés? ¿Sabe del combustible nuclear que necesitan para ser una potencia nuclear e impulsar a su flota de submarinos atómicos? ¿Sabe el nivel de independencia tecnológica que tienen los ingleses en ese campo? ¿Le compramos a ellos la tecnología siguiendo sus criterios de eficiencia liberal en lugar de fomentar lo que sí sabemos hacer para que el mercado español sea más eficiente? ¿Dónde ponemos los límites de ese mercado eficiente, en nuestras fronteras o en los de la CE?

A lo mejor lo que para ellos es válido, no lo es para nosotros




A nosotros también nos importa una mierda lo que hagan los ingleses con su pasta, como si quieren esnifar uranio enriquecido, pero lo que pasa aquí, lo pagamos con nuestros impuestos, cosa en la que al menos estará de acuerdo porque no ha dejado de dar la brasa con este tema desde el principio, y la decisión de las nucleares habrá que consensuarla y por ahora la opinión publica dice que NO.



Realmente cree que el mini holocausto que se montó en Chernobil fue premeditado por los bolcheviques. Le aconsejo que deje de fumar eso que toma. Le sienta muy mal.



Los incidentes que pueden venir de una central nuclear son evitables. Sencillamente no se construye, y ya no hay problema. Nadie es capaz de predecir que se monte un huracán en las costas de Cádiz y se diezme su población a la mitad.

Por ahora ha habido suerte, mucha suerte, y con la suerte, al menos en estos temas, no se juega hamijo



¿Aves muertas a palazos? Mire es usted, a parte de una persona con una idea de la libertad que es incomplatible con las normas más elementales, y básicas, de la coexistencia social, un completo ignorante. Y por lo que se puede deducir de sus prejuiciadas ideas, odia con una intensidad psicopática a todo lo que huela a ecología, a renovable, o a molino dando vueltas ¿Motivo? No tengo ni la más remota idea pero me la puedo imaginar

Cita de spqr2004

y por ahora la opinión publica dice que NO.

Gracias Sr. opinión pública.

Los socialistas montaron un experimento nuclear (una circulación de agua original creo) en una central insegura sin medidas de seguridad. Claro que todo eso fue premeditado. Y les salío como les salío.

Mi concepto de libertad debe de ser incompatible con cualquier totalitarismo impuesto y cualquier religión ecólogica de lo cual estoy muy satisfecho. Gracias por sus descalificaciones e insultos. Deben de ser muy progres y ecológicos.

Los incidentes que puedan producirse en una central éolica, termica o hidraúlica son evitables. Simplemente no se construyen y ya está. Igual que la contaminacíon. Con no montar en coche ni calentar nuestras casas se acaba.

Si a usted no le parece ecológico preocuparse de los buitres leonados, o los insectos me parece estupendo, aunque poco ecólogico esta vez.

Respecto a las consecuencias de los accidentes nucleares me ratifico. Infinitesimales en comparacíon con lo que suponen otras fuentes de energía. Y no le argumento nada mas para darle menos razones para faltarme al respeto.

Dejeme en paz. Dejeme elegir. No me quiten mi dinero.
Lo insostenible es la pobreza y el subdesarrollo que causa el ecologismo ideológico.
Lo razonable es dejar que la gente pueda elegir que energía quiere, y que las empresas puedan progresar, e investigar para ofrecernos una energía mas limpia y barata sin condicionantes políticos absurdos ni subvenciones distorsionantes.

Cita de chemapa

Las renovables nos hacen libres e independientes.

La nuclear nos sigue haciendo esclavos de un combustible que no tenemos, y que en el mejor de los casos, durará unos 60 años a precios cada vez mayores.


Las energías renovables no consisten en cuatro molinos de madera construidos por unos tipos raros con camisas de cuadros, guitarras y chirucas.

Hay tecnología de un nivel muy avanzado, y además, sigue avanzando a pasos agigantados.


La nuclear jamás habría llegado a donde está ahora sin las inmensas subvenciones producidas en varios paises tras la conferencia "atomos para la paz".

Reactores experimentales con cargo a los presupuestos generales, carreras montadas ex-profeso para el desarrollo nuclear, empresas públicas creadas para la gestión de residuos, para la seguridad, juntas de control pagadas con dinero público...

Como buen liberal, deberías abominar de esas subvenciones que ha tenido la nuclear (y que sigue teniendo en algunos casos, ¿quien está pagando el desmantelamiento de Vandellós 1? ¿acaso no lo pagamos tú y yo?).


Pero para competir en igualdad de condiciones, ¿por qué atacar tanto las subvenciones a las renovables, que sólo son una parte pequeña de lo que en su día recibió la nuclear?

No creas que las renovables están en un punto de madurez. Están en pleno desarrollo.

La tecnología actual sigue avanzando a grandes pasos. Y a diferencia de la nuclear, estos avances los hacen empresas privadas... que reciben subvenciones via tarifa.

Mientras que los avances en la nuclear fueron realizados sobre todo por entidades públicas que recibían el dinero directamente de los presupuestos generales del estado.


Si la eólica hubiera llegado a su tope, estaría de acuerdo contigo. No vamos a subvencionar una energía tan cara.

Pero es que no es así. La eólica sigue haciendose más y más competitiva cada año que pasa.

Y una vez sea completamente competitiva (no tardará ni una década), será una energía distribuida e independiente.


Si en su día subvencionamos tanto la nuclear, y ahora se sigue subvencionando, no sé por qué razón los más liberales están tan a favor de ésta energía.

Pero ojo, que no eres sólo tú.
Muchos que se dicen liberales, defienden que el estado promueva centrales nucleares. Tócate los huevos.

Oye, ningún problema. Que se levante la moratoria, y si Endesa quiere montar una, que la monte.

Pero pagada por ellos. Porque luego siempre se empiezan a crear empresas mixtas, subvenciones indirectas, ayudas varias... y al final, el kW nuclear acaba con unas subvenciones indirectas de la leche.

Cita de spqr2004

Si, las renovables nos hacen libres del viento. Si no sopla pues no encendemos y ya está.

La nuclear se acabará dentro de sesenta años... o de seis, puestos a decir gilipolleces....

La técnología estará muy avanzada pero la forma de tener viento constantemente no. Y a precios competitivos tampoco.

Subvenciones PARA NADIE.

Vandellos... si no hubiera moratoría seguramente estaria funcionando otro reactor en su lugar.

Pues eso, que se dejen de subvenciones que si hay que pagar que me lo pasen en el recibo, no que lo tenga que pagar por anticipado con mis impuestos.