Recopilación: Energías alternativas y sostenibilidad
ForoCoches: Miembro
25-may-2008 18:04
#391
|
Hombre no creas, ahora se está tendiendo a usar mucho el asíncrono sobre todo porque gracias al control vectorial se puede conseguir una regulación increible. Por otra parte los motores CC brushless también están teniendo bastante aceptación sino fuera porque son carísimos también sería una gran opción. No se, la verdad es que es arriesgado hablar de una alternativa de futuro porque ahora mismo con la veloidad que se está investigando, cualquier alternativa puede ser la que se use para un futuro.
En cuanto a Tesla, vaya pena, es un gran desconocido para muchos, mientras que Edison es el inventor más conocido, cuando era un tramposo y un corrupto. Tesla solo lo conocemos y admiramos los que estamos en el gremio de la electricidad/electrónica y sabemos que realmente fue él el que nos cambio la vida y no un mierdas como Edison. Saudos Los brushless estarian bien, si como correctamente apuntas no fueran tan caros. Caros por todo, por rectificar la alimentacion, por su forma constructiva y por que parece que hoy dia es ir "a contracorriente" Pues si, Tesla, para los que estudiamos o nos de dedicamos a este mundillo es un icono. Basta observar su amplia lista de inventos e ideas.. Desde uno de los primeros radio transmisores (antes que Marconi), la AC, los motores de induccion, campo magneticos rotativos.. Edison era un aprobechado y el error de Tesla fue jugar en EEUU donde a Edison se le tenia endiosado y Tesla infravalorado. Yo me lei un libro muy interesante sobre la vida de Nikola Tesla. En ferias a los alrgo del mundo Edison contrataba a "hooligans" para boicotear las presentaciones de Tesla, ridiculizar cosas como la AC (Edison creia en la CC a escal global), sus motores.. A su muerte, todas sus planos, proyectos, inventos fueron requisados por el gobierno de los EEUU.. S2! |
ForoCoches: Miembro
25-may-2008 19:10
#393
|
“Mantente al tanto de las nuevas ideas que otros han utilizado con éxito. Tu idea solo ha de ser original en su adaptación al problema en el que estás trabajando”. – Thomas Edison. Thomas Edison no inventó por si mismo grandes creaciones o logros rupturistas. A menudo acaparaba para si el crédito de ideas e invenciones de otras personas y la mayoría de sus patentes son poco más que mejoras sobre productos ya existentes. Era un astuto hombre de negocios y como tal, tuvo mucho más éxito innovando sobre los productos ya existentes que inventando nuevas creaciones. Simplemente recordemos su cita: “Siempre invento una manera de obtener dinero para seguir inventando”. 1. La bombilla eléctrica o lámpara incandescente Pregúntale a cualquier niño quien inventó la bombilla y la respuesta probablemente será: “Thomas Edison”. Al contrario de lo que se les ha venido enseñando a los escolares durante tantos años, el icono americano Thomas Edison ni inventó la bombilla, ni presentó la primera patente del diseño moderno de la lámpara incandescente. En realidad, las bombillas, empleadas como luces eléctricas, existían 50 años antes de la patente presentada por Thomas Edison en 1879. De hecho, Edison perdió los derechos sobre la patente de la bombilla tanto en Gran Bretaña como en los Estados Unidos. 2. La silla eléctrica La primera silla eléctrica práctica fue inventada por Harold P. Brown. Brown era un empleado de Thomas Edison, contratado con el propósito de investigar la electrocución con el fin de desarrollar la silla eléctrica. Como Brown trabajaba para Edison, y Edison promovió el trabajo de Brown, el desarrollo de la silla eléctrica es muy a menudo erróneamente atribuido al propio Edison. Más aún, el diseño de Brown se basó en la corriente alterna (AC) de Tesla, adquirida por George Westinghouse, que en aquel momento emergía como rival de la menos eficiente (en cuanto a su transporte) corriente continua (DC) de Edison, y que finalmente la superó en desarrollo comercial. 3. La cámara de cine Tal y como ocurrió con la silla eléctrica, el invento de la cámara de cine debería ser atribuido exactamente a William Dickson, otro empleado de Edison. De hecho Edison no tenía idea en absoluto del éxito que llegaría a tener la industria del celuloide. Es interesante exponer que, incluso con anterioridad a los trabajos de Edison sobre las películas, la idea básica ya había sido desarrollada por un fotógrafo británico llamado Edward Muybridge, quien deseaba probar que cuando un caballo corría, todas sus patas podían permanecer en el aire simultáneamente. Tomando varias fotos a gran velocidad, Muybridge demostró este punto. 4. El generador eléctrico A comienzos de la década de 1880, Nikola Tesla inventó el generador de corriente alterna (AC), que permitía transportar la electricidad a lo largo de grandes distancias, mucho más de lo que se podía hacer con la corriente continua (DC), que requería la presencia de un generador cada pocos kilómetros. Edison estaba haciendo un buen dinero con la DC y no quería ni cambiar, ni compartir su parcela con nadie más. No sorprende que Tesla y Edison mantuvieran una larga disputa sobre este y otros inventos 1. Edison no inventó la primera central eléctrica, sino que mejoró los diseños sobre generadores y reguladores existentes en la época para crear el primer generador eléctrico viable comercialmente y capaz de entregar energía para el alumbrado eléctrico a un coste asequible. 1: Cuando Edison se dio cuenta de la amenaza que suponía la corriente alterna, inició una campaña de propaganda para desacreditarla, afirmando que era mucho más peligrosa que su corriente continua. Además de distribuir panfletos, realizó demostraciones en las que electrocutaba perros y gatos para mostrar el terrorífico poder de la creación de Tesla. Además, convenció a las autoridades del presidio de Sing Sing para llevar a cabo ejecuciones (programadas inicialmente para la horca) con corriente alterna. A pesar de todo esto, la AC de Tesla “ganó” y es la que usamos hoy en día. 5.Fotografía en rayos-X (fluoroscopio) En 1887, Nikola Tesla y no Edison, se contaba entre los primeros en investigar la naturaleza de los rayos X empleando los diseños basados en el tubo de rayos catódicos. Ocho años más tarde, Edison comenzó a investigar la habilidad de ciertos materiales para hacerse fluorescentes cuando se les exponía a los rayos X. El fluoroscopio que desarrolló se convirtió en el estándar para exámenes médicos con rayos-X. Sin embargo, Edison abandonó la investigación en rayos-X alrededor de 1903, tras la muerte de Clarence Madison Dally, uno de sus sopladores de vidrio. Dally tenía la costumbre de sostener los tubos de pruebas de los rayos-X con sus manos, y desarrolló un cáncer en ellas tan tenaz, que tuvieron que amputarle ambos brazos en un intento fútil por salvarle la vida. 6. La pila eléctrica ¿Cuál fue el invento que más dinero le reportó a Edison? La batería alcalina de almacenamiento. Irónicamente, Edison no inventó la primera pila, sino que combinó nuevos materiales para crear pilas de almacenamiento adecuadas para su uso práctico. Para cuando perfeccionó la pila alcalina, los coches eléctricos ya habían perdido la competición con los de motor de explosión, que tenían mucha más autonomía y recorrían grandes distancias. A pesar del fracaso en el sector del automóvil, las baterías alcalinas se convirtieron en un gran éxito comercial ya que comenzaron a emplearse como fuente de energía en las lámparas de los trenes, buques y en minas. Antes de su invento, los mineros usaban velas o pequeñas lámparas de aceite unidas a los cascos. 7. El tocadiscos Edison no inventó el tocadiscos, lo que inventó fue el fonógrafo, cuya intención era la de hacer grabaciones. El fonógrafo fue comercializado inicialmente como una máquina de dictado y solo más tarde se modificó para su uso como dispositivo musical. La habilidad para grabar sonidos fue inventada mucho antes que Edison creara el fonógrafo. El gramófono, inventado por Emile Berliner, fue en realidad el primer reproductor de grabaciones tal y como lo conocemos. Para competir con el éxito que fue el grabador de sonido, Edison y su compañía desarrollaron más tarde el fonógrafo de “discos”. 8. El papel encerado seco Aunque Edison afirmó haber inventado el papel encerado para negativos, no fue él quien lo hizo. El papel encerado seco fue inventado por Gustave Le Gray en 1851. Empleado para la coloración a mano (cuando arte y técnica aún se mezclaban), permitía que el color del fondo de la fotografía pudiese verse desde el frontal. El papel encerado revolucionó la fotografía y se convirtió en un éxito comercial en los hogares por, entre otras cosas, funcionar muy bien para envolver la comida. 9. El telégrafo El telégrafo se había inventado cuando Edison era aún un niño. Debido a su sordera parcial, Edison aprendió los fundamentos del telégrafo a una edad muy temprana. Y más tarde, dedicó un período de tiempo considerable a desarrollar invenciones basadas en el sistema telegráfico, tales como la impresora (en cinta) de telégrafo. Sin embargo, no inventó el telégrafo. Para hacer justicia, hay que decir que fue él quien inventó el primer sistema dúplex y múltiplex de telégrafo, que permitía el envío y recepción simultáneo de telegramas por la misma línea. |
ForoCoches: Gran Miembro
25-may-2008 19:45
#394
|
Yo siempre pongo un ejemplo que creo que muestra perfectamente el cambio en los motores: Lo trenes. Un tren de hoy dia se alimenta de CA y utiliza motores de induccion que con una equipo rectificador (hoy dia ya son mas baratos, pero hace unos años eran mas caros que todo el sistema en si) podemos regular la velocidad como en un motor de CC de manera mucho mas sencilla, sin apenas mantenimiento y con mas posibilidades de evolucion..
Los brushless estarian bien, si como correctamente apuntas no fueran tan caros. Caros por todo, por rectificar la alimentacion, por su forma constructiva y por que parece que hoy dia es ir "a contracorriente" Pues si, Tesla, para los que estudiamos o nos de dedicamos a este mundillo es un icono. Basta observar su amplia lista de inventos e ideas.. Desde uno de los primeros radio transmisores (antes que Marconi), la AC, los motores de induccion, campo magneticos rotativos.. Edison era un aprobechado y el error de Tesla fue jugar en EEUU donde a Edison se le tenia endiosado y Tesla infravalorado. Yo me lei un libro muy interesante sobre la vida de Nikola Tesla. En ferias a los alrgo del mundo Edison contrataba a "hooligans" para boicotear las presentaciones de Tesla, ridiculizar cosas como la AC (Edison creia en la CC a escal global), sus motores.. A su muerte, todas sus planos, proyectos, inventos fueron requisados por el gobierno de los EEUU.. S2! Lo de los proyectos de Tesla requisados es curioso, se comenta que tenía entre otros proyectos requisados uno para generar electricidad de forma gratuita cada uno en su domicilio, transmisión de energía eléctrica sin cables , e incluso un generador de terremotos, increible, que pena que este hombre muriera como murió, loco y solo podría haber hecho mucho más sino fuera por la corrupción que reinaba entonces y que sigue reinando ahora, en nuestro caso en el tema energético. Cuando funcione claro 
|
Editado: 25-may-2008 22:50 -
ForoCoches: Gran Miembro
25-may-2008 19:46
#395
|
Por cierto Potenza pásate por este post, está empezando a ponerse interesante sobre todo en el tema de baterías: http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=929640 |
BIEBER FAN
26-may-2008 01:06
#396
| Si os referís a Robótica, como mencionabais antes, ahora no son ni de corriente contínua ni asíncronos, sino motores Síncronos de imanes permanentes. Controlados también vectorialmente. |
ForoCoches: Gran Miembro
26-may-2008 07:30
#397
|
|
BIEBER FAN
26-may-2008 17:55
#398
|
El control es vectorial (y casi exclusicamente de posición en el caso de la robótica), controlando la onda de corriente, y controlando a su vez el factor de potencia. Ese control, que yo sepa, no se da en nuestra universidad. En la Wikipedia hay un ligero esbozo del motor síncrono. http://en.wikipedia.org/wiki/Synchronous_motor 1 saludo. |
ForoCoches: Miembro
26-may-2008 20:30
#399
|
Él había nombrado que los motores de CC se aplican en Robótica y poco más, y la puntualización era esa: ahora en robótica se ha abandona el motor CC y se opta por el PMSM: Permanent Magnet Synchronous Motor, o motor síncrono de imanes permanentes. El motor gira a la frecuencia de alimentación , de tal manera que no existe deslizamiento como en los asíncronos. Su velocidad de giro no depende (por lo general) de la carga, y se puede lograr un factor de potencia 1. Además se puede lograr un buen control de posición y velocidad.
El control es vectorial (y casi exclusicamente de posición en el caso de la robótica), controlando la onda de corriente, y controlando a su vez el factor de potencia. Ese control, que yo sepa, no se da en nuestra universidad. En la Wikipedia hay un ligero esbozo del motor síncrono. http://en.wikipedia.org/wiki/Synchronous_motor 1 saludo. Habia oido estos motores pero de pasada, investigare mas sobre ellos.. S2! |
ForoCoches: Miembro
26-may-2008 20:52
#400
| menudo timo la maquina esa de hacer bio diesel que viene al principio del post,si solo es una maquina de recirculacion con un filtro de fontaneria que que filtra agua,pero no las particulas pequeñas,y menos la sal si es que se usa aceite viejo,por la mitad le hago yo la maquina a cualquiera con los mismos componentes |
BIEBER FAN
26-may-2008 20:59
#401
 .Los motores de inductancia variable funcionan parecido. De hecho, los DC brushless hay veces que se engloban dentro de este tipo, pues un brushless es un motor síncrono con un inversor. A lo mejor buscando estos otros motores encuentras más información. 1 saludo. |
ForoCoches: Miembro
26-may-2008 21:52
#402
| el futuro del coche,sera una energia que se tenga que comprar,me explico que tu como usuario tengas que comprar a una multinacional o petrolera,bien sea hidrogeno,biodiesel,a un tipo de bateria o fuente de energia que uno mismo no se pueda hacer en su propia casa,desde luego que no sera electrico y que se pueda recargar en el enchufe de casa sin los impuestos que lleva los hidrocarburos,y sin dar el beneficio a las petroleras,dudo que el petroleo se acabe,antes de que se acabe nos moriremos todos del humo de su combustion y cada vez se encontraranmas yacimientos,estos estaran en lugares mas profundos o de peor extracion,pero segun avanza la tecnica esto se podra hacer,si la tecnologia de extraccion fuese hoy en dia la misma de hace treinta años,el petroleo ya se hubiese acabado,todo es un bulo para hacer dinero,que opinais me equivoco |
Editado: 26-may-2008 21:57 -
ForoCoches: Miembro
27-may-2008 11:39
#403
|
Podeis seguir discutiendo si son galgos o si son podencos. Pero hoy por hoy lo unico que es alternativo y sostenible es... EL PETROLEO. Me parece muy bien el coche de aire, el de hidrogeno y hasta el teletransporte, pero si en lugar de maldecir a las petroleras hubieramos facilitado la busqueda de yacimientos, la instalación de nuevas refinerias, la mejora del transporte del combustible, y sobre todo haber defendido a la industria del petroleo del saqueo de gobiernos corruptos y de la especulación de la OPEP y de los nuevos "inversores", seguramente tendríamos menos problemas en estos momentos. Altenativas... si, las conocidas: Nuclear, tradicionales... Hoy por hoy ninguna fuente de energía es alternativa ni en precio, ni en calidad a las ya conocidas. Los experimentos son eso, experimentos, y hasta ahora TODOS han fracasado, la eólica la que mas. |
ForoCoches: Miembro
27-may-2008 15:16
#404
|
Podeis seguir discutiendo si son galgos o si son podencos.
Pero hoy por hoy lo unico que es alternativo y sostenible es... EL PETROLEO. Me parece muy bien el coche de aire, el de hidrogeno y hasta el teletransporte, pero si en lugar de maldecir a las petroleras hubieramos facilitado la busqueda de yacimientos, la instalación de nuevas refinerias, la mejora del transporte del combustible, y sobre todo haber defendido a la industria del petroleo del saqueo de gobiernos corruptos y de la especulación de la OPEP y de los nuevos "inversores", seguramente tendríamos menos problemas en estos momentos. Altenativas... si, las conocidas: Nuclear, tradicionales... Hoy por hoy ninguna fuente de energía es alternativa ni en precio, ni en calidad a las ya conocidas. Los experimentos son eso, experimentos, y hasta ahora TODOS han fracasado, la eólica la que mas. Entre la eólica y la hidroeléctrica, suministran tanta electricidad como la nuclear. Consulta los boletines de www.ree.es, y te llevarás una sorpresilla al respecto. Yo también he leido muchos informes, libros, y artículos de escépticos en este asunto. Uno de ellos, el Bjorn ese de "el ecologista escéptico". Lo leía con interés... hasta llegar al capítulo en el que ridiculizaba la eólica, por las instalaciones californianas, que no producían más que una cantidad muy pequeña de energía, y producían mucho ruido e impacto sobre las aves.... ... pero hablaba de un parque instalado en los año 80. Con aerogeneradores sobre torres de poca altura (torres de estructura metálica, similares a la de las torres de alta tensión), y de unas decenas de kW de potencia.... Hoy en día, se instalan aerogeneradores de 2 y hasta de 3 MW. Es decir, entre 10 y 20 veces más potentes, de una altura muy superior, de un coste por kW muy inferior, mucho más robustos, más silenciosos, muchísimo más rentables... Debo decir que eso me desanimó bastante; yo leía ese libro muy interesado... pero el hecho de que en el único tema que conozco un poco, yo fuera capaz de ver que el autor metió la gamba hasta el fondo, indicando datos totalmente desfasados (casi 2 décadas desfasados)... hizo que empezara a albergar grandes dudas sobre la veracidad de todo lo que llevaba leído hasta ese momento. Las renovables sí son el futuro. Por algo muy sencillo: cada instante recibimos de Sol 10.000 veces más energía que las fósiles que consumimos. No es posible que seamos tan INEPTOS, como para no ser capaces de extraer una pequeña parte de esa energía. Por poner ese número en perspectiva: La energía que recibimos del Sol en un sólo día, equivale a todas las energías fósiles que consumimos durante 30 años. La energía que recibimos en tres días, es superior a toda la energía que ha consumido el hombre desde la revolución industrial. Un parque fotovoltaico (con tecnología actual) cuadrado, de 40 km de lado, suministraría toda la electricidad que utilizamos en España. Todo y eso, la solución renovable sigue sin ser barata.... aunque ha bajado mucho de precio. La fotovoltaica, al contrario de la eólica, está un poco lejos de ser rentable. Pero mucho menos que hace una década. Necesitaría dividir por 4 su precio... no es descabellado que se consiga en la próxima década, ya que hoy ya anuncian que las placas bajarán su precio hasta la mitad en pocos años. Es decir, dentro de unos 5 años, diremos que la fotovoltaica no es rentable... porque las placas tendrían que costar la mitad para ser rentables... Pero desde luego, cada vez, la rentabilidad será más y más cercana. (recordad que la tecnología actual es en base de Silicio, y el Silicio no se acabará jamás, es el mineral más abundante de la corteza terrestre). |
Editado: 27-may-2008 15:28 -
ForoCoches: Miembro
27-may-2008 17:01
#405
|
Coincido al 100% con chemapa Yo trabajo en una central termica, antes trabaje en una empresa que se dedicaba a la realizacion de proyectos llave en mano de turbina de gas y puedo asegurar que las renovables no el futuro en parte, Por muchos molinos eolicos que pongamos no supliremos la energia que generan otras centrales pero si serviran de generadoras principales cuando las condiciones sean las adecuadas.. Para "apoyar" a las renovables quedaran centrales de ciclo convinado con unos equipos e tratamiento de residuos muy buenos. El ciclo combinado es el futuro a corto plazo 8unos (10-15 años). Las renovables, en especial las eolicas han mejorado muchisimo, una barbaridad. Los aerogeneradores de hoy dia son mucho mas eficientes, montan generadores asincronos muy mejorados, tiene un estudio de fluidos muy elaborado, sistemas de desmultiplicacion de giro mas perfeccionados, materiales ligeros (hay hasta generadores con helices de fibras sinteticas), se adaptan mejor a sus diversos puntos de utilizacion.. - Tienen el inconveniente de que son caras, en su fabricacion se consume energia. - En los lugares donde se instalan, muy abruptos por regla general, hay que invertir mucho para llevar alli una linea de AT. -El famoso hueco de tension del generador sincrono esta mejorado pero no eliminado. - La mas importante: su generacion es impredecible, nunca sabremos cuando habra mas o menos viento (no obstante, sus puntos de instalacion tiene un estudio anemometrico muy exhaustivo) es muy comun que en pleno atradecer de invierno llamen de REE a la termica para que subamos la potencia del grupo. - Funcionan solo en un rango de velocidad de aire. Suelen trabajar hasta unos 70km/h de aire. Por encima de esta velocidad la estructura podria sufrir graves daños estructurales. Caundo esto pasa, las helices varian el angulo de ataque y entran en un modo de paso temporal. - Hoy dia se instalan muchas eolicas, pero tambien es cierto que detras hay unas subvenciones muy fuertes. En mi opinion, la fotovoltaica le falta una depuracion tecnica y una evolucion para llegar a ser rentable o hacercarse. Tienen mantenimiento (caro), su rendimiento no es para tirar cohetes y tardan muhco en amortizarse. Sin embargo las instalacion solares termicas para casas individuales me aprecen una buena solucion, junto con un acumulador termico es una manera muy buena de aprobechar energia que de otra forma se dejaria escapar. En la casa del pueblo de mis padres tengo pensado poner una este Verano.. Hay una iniciativa "Japo-Teutonica" que son las plantas OTEC, con 50.000 islas de este tipo generarimos energia electrica para todo el mundo. aprobecha la energia mareomotermica, mareomotriz, eolica y genera agua potable e hidrogeno.  
|
ForoCoches: Miembro
27-may-2008 17:42
#406
|
Muy curioso. En realidad, aquí suma una planta OTEC, con varias eólicas y solar termoeléctrica (la maremotriz no sale, y no tiene sentido en mar abierto). Las centrales OTEC se basan en que una máquina térmica requiere de un foco caliente, y uno frío. Son máquinas térmicas convencionales, que usan como foco caliente, el agua en superficie, y como foco frío, el agua en profundidad. Lo malo: - No supone una gran densidad energética. Se han hecho plantas piloto desde hace muchas décadas (una frente a Hawai, otra frente a Cuba, destruida por un huracán, y no reconstruida, etc.). - son potencialmente contaminantes (una fuga de amoníaco es bastante perjudicial para el medio... la contaminación quedaría bastante localizada, pero puede afectar a ecosistemas profundos, muy delicados). Básicamente, su principal problema es de rentabilidad. Necesitas un monstruo de central, para obtener poca energía. Eso de sumar otras renovables, para rentabilizarlo, no lo veo demasiado claro. Es como si haces una central nuclear, y pones aerogeneradores en su entorno, y placas fotovoltaicas. Queda curioso... sí, pero en realidad, no parece tener mucho sentido. Yo creo más en la eólica off-shore. Y la zona de las torres puede utilizarse para otras actividades económicas interesantes, como piscifactorías, etc. |
ForoCoches: Miembro
27-may-2008 18:34
#407
|
Si pudieramos almacenar la energia seria la solucion Los Off-shore son una solucion muy buena.. Aqui los "ecologistas" cansados de otcar las narices en la termica, se fueron a por lo molinos por que segun ellos mataban muchas aves.. El sistema OTEC tiene que perfeccionarse mucho. Richard Branson tiene proyectos de constrir unas cuantas.. |
ForoCoches: Miembro
28-may-2008 12:05
#408
|
Pues para haber fracasado, la eólica suministra más del 10% de la electricidad que consumimos.
Entre la eólica y la hidroeléctrica, suministran tanta electricidad como la nuclear. Consulta los boletines de www.ree.es, y te llevarás una sorpresilla al respecto. Yo también he leido muchos informes, libros, y artículos de escépticos en este asunto. Uno de ellos, el Bjorn ese de "el ecologista escéptico". Lo leía con interés... hasta llegar al capítulo en el que ridiculizaba la eólica, por las instalaciones californianas, que no producían más que una cantidad muy pequeña de energía, y producían mucho ruido e impacto sobre las aves.... ... pero hablaba de un parque instalado en los año 80. Con aerogeneradores sobre torres de poca altura (torres de estructura metálica, similares a la de las torres de alta tensión), y de unas decenas de kW de potencia.... Hoy en día, se instalan aerogeneradores de 2 y hasta de 3 MW. Es decir, entre 10 y 20 veces más potentes, de una altura muy superior, de un coste por kW muy inferior, mucho más robustos, más silenciosos, muchísimo más rentables... Debo decir que eso me desanimó bastante; yo leía ese libro muy interesado... pero el hecho de que en el único tema que conozco un poco, yo fuera capaz de ver que el autor metió la gamba hasta el fondo, indicando datos totalmente desfasados (casi 2 décadas desfasados)... hizo que empezara a albergar grandes dudas sobre la veracidad de todo lo que llevaba leído hasta ese momento. Las renovables sí son el futuro. Por algo muy sencillo: cada instante recibimos de Sol 10.000 veces más energía que las fósiles que consumimos. No es posible que seamos tan INEPTOS, como para no ser capaces de extraer una pequeña parte de esa energía. Por poner ese número en perspectiva: La energía que recibimos del Sol en un sólo día, equivale a todas las energías fósiles que consumimos durante 30 años. La energía que recibimos en tres días, es superior a toda la energía que ha consumido el hombre desde la revolución industrial. Un parque fotovoltaico (con tecnología actual) cuadrado, de 40 km de lado, suministraría toda la electricidad que utilizamos en España. Todo y eso, la solución renovable sigue sin ser barata.... aunque ha bajado mucho de precio. La fotovoltaica, al contrario de la eólica, está un poco lejos de ser rentable. Pero mucho menos que hace una década. Necesitaría dividir por 4 su precio... no es descabellado que se consiga en la próxima década, ya que hoy ya anuncian que las placas bajarán su precio hasta la mitad en pocos años. Es decir, dentro de unos 5 años, diremos que la fotovoltaica no es rentable... porque las placas tendrían que costar la mitad para ser rentables... Pero desde luego, cada vez, la rentabilidad será más y más cercana. (recordad que la tecnología actual es en base de Silicio, y el Silicio no se acabará jamás, es el mineral más abundante de la corteza terrestre). La eólica ha fracasado totalmente por que su coste es hasta dos veces superior a la nuclear y aún asi hace falta la nuclear si no hay viento. Nadie pondría un molino si no hubiera una subvencion por medio. ESO ES UN FRACASO TOTAL REAL Y UNA ESTAFA AL CONTRIBUYENTE |
Editado: 28-may-2008 16:38 -
ForoCoches: Miembro
28-may-2008 12:24
#409
|
No es cierto. Pero además de esto: ¿por qué sólo se instalan centrales nucleares en países en los que el estado interviene directamente en la gestión eléctrica? En los EEUU, Bush está interesado en las nucleares. Ha prometido ayudas a las primeras empresas privadas que construyan nucleares... pero no ha salido ningún proyecto. Eso sí, en China están floreciendo, igual que lo hicieron en Francia... al abrigo del estado, que se encarga de ayudar a esta tecnología. LAS NUCLEARES SON UNA ESTAFA AL CIUDADANO. Hasta ahora, el estado pagaba la gestión de residuos (ahora ya no), y es quien paga los seguros de responsabilidad civil (que ninguna aseguradora privada se atreve a asegurar). ¿Qué coste tiene la evacuación total de la ciudad de Tarragona y toda su área que se debería haber hecho en el accidente de Vandellós 1? No se hizo, incumplimendo el protocolo de seguridad, y por eso el director de la central fue despedido y juzgado (además de que la central fue cerrada, y llevamos unos 10 años desmantelándola... ¿quien se hace cargo del coste de ese desmantelamiento?). |
ForoCoches: Miembro
28-may-2008 12:26
#410
|
Sobre el coste de 10 veces más que dices. Las solares fotovoltaicas son las renovables menos rentables. El estado subvenciona pagando 5.75 veces más el coste de tarifa, y entonces se rentabilizan en 10 años. La eólica ya es rentable ahora. Está en el umbral de rentabilidad. Por otra parte, si la electricidad de origen nuclear es tan barata ¿cuanto vale la electricidad en España, y cuánto vale en Francia? |
ForoCoches: Miembro
28-may-2008 16:26
#412
|
Dime el nombre de una sola "planta" de energia eólica "industrial" que haya sido construida sin ningún tipo de subvención. El kilovatio / hora sale en una nuclear por 0,04 euros, frente a los 0,07 euros de la eólica o los 0,5 de la solar. Energía para millonarios esta última. Frente a evidencias tan contundentes, a los profetas del desastre no les queda a veces más remedio que recurrir a la mentira y a la falsificación, como en el caso del inexistente pez mutante del Ebro, embuste inventado por unos farsantes para calentar a la opinión pública en una campaña contra la central española de Garoña. La mentira será que puse diez donde quise poner dos... Perdónnnnnnn. Solo el doble. Quien quiera un molino que se lo pague, y que cuando no haga viento se jorobe. |
Editado: 28-may-2008 16:39 -
ForoCoches: Miembro
28-may-2008 17:27
#414
|
Dime el nombre de una sola "planta" de energia eólica "industrial" que haya sido construida sin ningún tipo de subvención.
El kilovatio / hora sale en una nuclear por 0,04 euros, frente a los 0,07 euros de la eólica o los 0,5 de la solar. Energía para millonarios esta última. Frente a evidencias tan contundentes, a los profetas del desastre no les queda a veces más remedio que recurrir a la mentira y a la falsificación, como en el caso del inexistente pez mutante del Ebro, embuste inventado por unos farsantes para calentar a la opinión pública en una campaña contra la central española de Garoña. La mentira será que puse diez donde quise poner dos... Perdónnnnnnn. Solo el doble. Quien quiera un molino que se lo pague, y que cuando no haga viento se jorobe. ¿Tu sabras que los costes de desmantelamiento y tratado y reciclaje de una central nuclear de fision (sea del tipo ques ea el reactor) son de 7 veces los beneficios que la misma central dio durante su vida util?. ¿Sabes cuanto se paga a UK y Francia para el tratamiento de residuos de las centrales Españolas?. La cual todos pagamos de forma muy discreta en la factura mensual de la luz. Hasta el año 2050, segun la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos SA sera de 13.500 millones de €. ¿Te asegura alguna aseguradora privada una central nuclear como sucede con el resto de centrales?. No ¿Sabes cuanta energia se gasta en la mineria y posterior tratado del Uranio como combustion nuclear?. La equivalente para que la extraccion de Uranio solo sea rentable durante 10 años.. Hablar de economia, esta buena la industria nuclear. Se calcula que ha recibido mas de 1 billon de $ en total desde los años 70 hasta el dia de hoy en forma de apoyo de los gobiernos. EL total de las energias renovables no ha recibido mas de 50.000 millones de $ Un estudio del Instituto Öko de Alemania muestra que, teniendo en cuenta el ciclo completo de generación de energía (incluyendo la construcción y desmantelamiento de las centrales eléctricas). Una central nuclear emite unos 34 gramos de CO2 por cada kWh de electricidad producido. Esto es mucho menos de lo que emite una central térmica de carbón (que emite alrededor de 1000 g/kWh). La energía eólica, por ejemplo, emite alrededor de 20 g/kWh, y la hidroeléctrica alrededor de 33 g/kWh No hay ninguna duda de que no exuiste la fuente de enrgia perfecta: Barata, facil de obtener, facil de trasportar, facil de transportar o distribuir y de alto rendimiento. ¿Pezes mutantes?. Yo solo los vi en Los Simpson.. |
ForoCoches: Miembro
28-may-2008 19:09
#415
|
Ningún gobierno del mundo occidental ha querido nunca decir cuánto han costado, en realidad, la construcción de unas centrales, y mucho menos el coste del tratamiento de los residuos. Construcción cuya finalidad, al menos en el país vecino, a parte de suministrar energía, era montarse un chiringuito de plutonio para sus armas nucleares y la de sus socios, y venderle la tecnología a precio de oro a los que no tienen capacidad para desarrollarla como nosotros. Eso sí que ha sido una puta estafa. Una estafa aún más gorda que las desgravaciones en vivienda que se han dado en este país para que cuatro o cinco listos se hayan forrado hasta las trancas vendiendo a precio de palacio auténticos zulos inmundos cuya eficiencia energética es cero patatero. Ahora mismo cualquier experto en temas de energía que no pertenezca al lobby eléctrico, le puede decir que la eólica es más barata que la nuclear, y eso con el precio del uranio actual. Se cree que el precio del uranio dentro de 6 años, tiempo mínimo para poner en marcha una de estas bombas de relojería retardada, puede multiplicar su precio por 10. Así que haga el favor de dejar de leer a los cuatro memos, de filología que no tienen ni la más puta idea de lo que es la energía, y que escriben en los periodicuchos que están pagados por el lobby energético y deje de decir mentiras. |
Editado: 28-may-2008 21:25 -
ForoCoches: Miembro
29-may-2008 09:41
#416
|
Creo que tienes toda la razón. Pero yo entiendo a spqr. Tal y cómo escriben algunos periodistas sus artículos de opinión, parece que no se hagan nucleares porque no es progre-guay. Pero no es esa la razón. La razón es que, a pesar de que no es una energía cara, cuando sumas todos sus costes directos e indirectos, deja de ser el chollo que parecía. Y acaba siendo mucho más barata la energía térmica en centrales de ciclo combinado, que consumen gas natural. Aunque prefiero la nuclear a la térmica de carbón, desde luego, que esa emite mucha más radioactividad por sus chimeneas (el carbón contiene pequeñas trazas de argón radiactivo, que sale de la chimenea cuando se quema). Para mí, la nuclear bien gestionada es segura. Pero depende de unos recursos minerales (uranio fisible), de los que ya no disponemos, y que cada vez son más escasos, y más caros. Por tanto, la vía son las renovables, que son abundantes, e inagotables. Ahora la eólica es entre 5 y 10 veces más barata que hace 20 años. ¿hemos llegado ya al "cénit" de su desarrollo? ¿podemos optimizarla aún más? Si podemos mejorar mínimamente sus costes (más competencia, más molinos a nivel mundial, más economía de escala), será mucho más competitiva. Otra cosa es que, naturalmente, cuando dicen de reducir subvenciones, todo el mundo se echa a llorar y dice que es totalmente inviable. |
ForoCoches: Miembro
29-may-2008 11:08
#417
|
No no... Si yo no pido a nadie ni que me comprenda, ni que me explique, ni que me subvencione... Yo solo pido que DEJEIS A LA GENTE EN PAZ. Que las empresas puedan elegir que tipo de energía quieren sin intervencionimos, ni subvenciones, y que los consumidores podamos elegir lo que nos convenga también. Que las compañias electricas decidan si quieren poner molinitos o nucleares, asumiendo todos sus costes. Que el estado no nos robe nuestro dinero para poner el Kw de eólica a precio de nuclear (la mitad) y que cuando no sople viento todos los soplagaitas os quedeis sin luz. Entonces veriamos bien a las claras quien esta engañando y quien no. Los molinitos para vosotros. Yo una nuclear al lado de casa. |
Editado: 29-may-2008 11:13 -
ForoCoches: Miembro
29-may-2008 11:19
#418
|
SPQR: En Francia, casi toda la electricidad es de origen nuclear (creo recordar que del orden de un 80%). ¿Nos podrías informar de cuánto vale el kW eléctrico en Francia? |
ForoCoches: Miembro
29-may-2008 11:21
#419
|
Buscando en un momentito en Google: España es el quinto país de la Unión Europea con la tarifa eléctrica doméstica más barata, tan sólo por detrás de Grecia, Irlanda, Reino Unido y Holanda. ¿Cómo puede ser que la electricidad en Francia sea más cara que en España? Si ellos tienen 58 nucleares... deberían tener la electricidad regalada, ¿no? |
ForoCoches: Gran Miembro
29-may-2008 11:40
#420
|
el futuro del coche,sera una energia que se tenga que comprar,me explico que tu como usuario tengas que comprar a una multinacional o petrolera,bien sea hidrogeno,biodiesel,a un tipo de bateria o fuente de energia que uno mismo no se pueda hacer en su propia casa,desde luego que no sera electrico y que se pueda recargar en el enchufe de casa sin los impuestos que lleva los hidrocarburos,y sin dar el beneficio a las petroleras,dudo que el petroleo se acabe,antes de que se acabe nos moriremos todos del humo de su combustion y cada vez se encontraranmas yacimientos,estos estaran en lugares mas profundos o de peor extracion,pero segun avanza la tecnica esto se podra hacer,si la tecnologia de extraccion fuese hoy en dia la misma de hace treinta años,el petroleo ya se hubiese acabado,todo es un bulo para hacer dinero,que opinais me equivoco
Podeis seguir discutiendo si son galgos o si son podencos.
Pero hoy por hoy lo unico que es alternativo y sostenible es... EL PETROLEO. Me parece muy bien el coche de aire, el de hidrogeno y hasta el teletransporte, pero si en lugar de maldecir a las petroleras hubieramos facilitado la busqueda de yacimientos, la instalación de nuevas refinerias, la mejora del transporte del combustible, y sobre todo haber defendido a la industria del petroleo del saqueo de gobiernos corruptos y de la especulación de la OPEP y de los nuevos "inversores", seguramente tendríamos menos problemas en estos momentos. Altenativas... si, las conocidas: Nuclear, tradicionales... Hoy por hoy ninguna fuente de energía es alternativa ni en precio, ni en calidad a las ya conocidas. Los experimentos son eso, experimentos, y hasta ahora TODOS han fracasado, la eólica la que mas. 2º.- Si no se discute no se investiga 3º.- No hablamos sólo de alternativas, también hablamos de eficiencia es decir que si consumimos petróleo que no sólo aprovechemos un 30% sino incrementarla. 4º.- No hay que olvidar que el problema del petróleo no es que se termine, sino que contamina y mucho y peor lo estamos teniendo con la estúpida moda de los Diesel. 5º.- Efectivamente el futuro es la nuclear pero no las tradicionales como térmica de carbón o de combustible, simplemente nuclear, cogeneración y renovables debería ser el futuro. 6º.- La eólica no ha fracasado de hecho ahora mismo está dando cada vez rendimientos más altos en unos 5 años seguramente se metan empresarios a crear parques eólicos sin subvenciones por la alta rentabilidad que obtendrán, sino tiempo al tiempo y te lo digo porque se que tencología usan de primera mano y está siendo increible su evolución. Para "apoyar" a las renovables quedaran centrales de ciclo convinado con unos equipos e tratamiento de residuos muy buenos. El ciclo combinado es el futuro a corto plazo 8unos (10-15 años). Las renovables, en especial las eolicas han mejorado muchisimo, una barbaridad. Los aerogeneradores de hoy dia son mucho mas eficientes, montan generadores asincronos muy mejorados, tiene un estudio de fluidos muy elaborado, sistemas de desmultiplicacion de giro mas perfeccionados, materiales ligeros (hay hasta generadores con helices de fibras sinteticas), se adaptan mejor a sus diversos puntos de utilizacion.. Muy interesante lo del parque de energía. Bienvenido  No no...
Si yo no pido a nadie ni que me comprenda, ni que me explique, ni que me subvencione... Yo solo pido que DEJEIS A LA GENTE EN PAZ. Que las empresas puedan elegir que tipo de energía quieren sin intervencionimos, ni subvenciones, y que los consumidores podamos elegir lo que nos convenga también. Que las compañias electricas decidan si quieren poner molinitos o nucleares, asumiendo todos sus costes. Que el estado no nos robe nuestro dinero para poner el Kw de eólica a precio de nuclear (la mitad) y que cuando no sople viento todos los soplagaitas os quedeis sin luz. Entonces veriamos bien a las claras quien esta engañando y quien no. Los molinitos para vosotros. Yo una nuclear al lado de casa. Saludos |