Recopilación: Energías alternativas y sostenibilidad
Invitado
05-nov-2007 12:36
#242
|
O no.... Que hundiría el sistema económico tal y como lo conocemos está claro. Es que quizá es lo que necesitamos y empezar de cero. Mejor la ruina que la destrucción  , yéndonos al extremo. De todas formas no creo que llegara la sangre al río, porque en una sociedad capitalista que basa su subsistencia en la ley de la oferta y la demanda no dudo que aparecerían nuevas oportunidades que podrían favorecer las renovables, por pura lógica empresarial. Mientras el petroleo siga siendo asequible en precio, y aún lo es por mucho que haya subido, no aparecerán los suficientes incentivos que permitan la revolución energética. No olvidemos por qué fracasó la implantación del vehículo eléctrico a principios del S. XX: Los yacimientos petrolíferos descubiertos en el estado de Texas abarataron un producto que hasta entonces estaba destinado sólo a lás élites económicas y sociales. Entonces, si en 1899 un coche eléctrico ya alcanzaba los 100km/h y hasta 1912, los V.V.E.E dominaban el mercado, hasta que el Ford Model T empezó a venderse como churros, ¿qué habría pasado de seguir investigando en la misma línea y con la misma dedicación que se le ha dado al motor térmico? Y para aquellos que defiendan que el petróleo no sólo se usa para el transporte sino también para la elaboración de material sintéticos, que sepan que dicho sector transporte representa el 65% del total de las importaciones de crudo. ¿Os imagináis un 65% menos de emisiones, un 65% menos de dependencia del exterior, un 65% menos de motivos para declara guerras para controlar yacimientos? Habrían muchos "65% menos de" para comentar. Salu2. |
ForoCoches: Gran Miembro
06-nov-2007 15:59
#243
|
Soy nueva.
Y empiezo por presentarme en este recopilatorio, que me parece el más serio e interesante de todos los que he leido por aquí. Y para generar un poco más de polémica: ¿No os parece que la única medida realmente ecológica sería subir el coste de la gasolina (y demás derivados del petróleo), pero mucho, mucho, más allá de lo que vale actualmente? Eso sí que reduciría la contaminación. A ver quien se atreve a afirmar -y demostrar- lo contrario.  PD. Agradecimiento a Punisher por su constancia.  En cuanto a tu solución, comentarte que hoy por hoy todo está hecho de petróleo, desde la pieza de plástico más insignificante, hasta la pintura del teclado que estas escribiendo, pasando por otros objetos que han sido creados con reactivos sacados del petróleo. Además todos los productos, no sólo de la industria, si no también alimentarios, se trasladan con maquinarias propulsadas por petróleo, por lo que un encarecimiento de este y de rebote de los carburantes implicaría una gran crisis económica, similar a la que hay cuando estamos en guera, con las consecuencias que ello implica como hambrunas, epidemias, etc. Por supuesto primero se verían afectados los países más débiles, aunque España no te creas mucho que tardaría en sufir las consecuencias. ¿La solución? Bueno, pues la solución es evitar concentraciones altas de contaminantes, ya que si son muy bajas o depende que compuestos no hay mayor problema, por ejemplo restringiendo el tráfico en las ciudades con más carriles bus, peajes, etc., y favoreciendo el transito de vehículos híbridos e incluso eléctricos. Sin embargo para esto necesitaríamos algo esencial, un transporte público de CALIDAD que es el principal problema de las ciudades que tienen muchos desplazamientos, un transporte público bueno implicaría una drástica reducción de los desplazamientos en coche. Por ponerte un ejemplo: Este verano yo cuando iba a trabajar, si iba en coche me levantaba a las 7 de la mañana, ya que me costaba ir 30 minutos en coche, si cogía el autobús me costaba más de 45 minutos por tanto me implicaba levantarme a las 6,30 y no tener la certeza de llegar a la hora, de existir metro en mi ciudad u otro sistema bien regulado en horarios, le habría costado llegar a mi destino 15 minutos y por tanto habría optado por ese medio de transporte para ir a trabajar. Entonces ¿Por qué no lo hacen? Bueno pues porque en el fondo les interesa, del petróleo sacan dinero todos y del desplazamiento de automóviles aún más, de hecho gran parte de los presupuestos de ayuntamientos vienen de las multas. Saludos |
Nexus 6
06-nov-2007 16:29
#244
|
El petroleo deberia reservarse para las cosas realmente imprescindibles, no para quemarlo -literalmente- en motores de combustion. Puede que en un futuro (espero que no muy cercano) echemos de menos el petroleo, pero ¡para sintetizar alimentos! (Y no es broma). Mi (impopular) propuesta va por la subida de los combustibles, no me referia al petroleo en general, que en cualquier caso subira y subira... hasta que se acabe. JORXXX ha dado en el clavo (transcribo): "Mientras el petroleo siga siendo asequible en precio, y aún lo es por mucho que haya subido, no aparecerán los suficientes incentivos que permitan la revolución energética". De momento lo van subiendo, poco a poco, para irnos sacando un poco mas cada vez, pero sin exagerar para que no cunda el panico y nos pasemos a las renovables en bloque. |
Invitado
06-nov-2007 21:06
#245
|
¿La solución? Bueno, pues la solución es evitar concentraciones altas de contaminantes, ya que si son muy bajas o depende que compuestos no hay mayor problema, por ejemplo restringiendo el tráfico en las ciudades con más carriles bus, peajes, etc., y favoreciendo el transito de vehículos híbridos e incluso eléctricos. Sin embargo para esto necesitaríamos algo esencial, un transporte público de CALIDAD que es el principal problema de las ciudades que tienen muchos desplazamientos, un transporte público bueno implicaría una drástica reducción de los desplazamientos en coche. Por ponerte un ejemplo: Este verano yo cuando iba a trabajar, si iba en coche me levantaba a las 7 de la mañana, ya que me costaba ir 30 minutos en coche, si cogía el autobús me costaba más de 45 minutos por tanto me implicaba levantarme a las 6,30 y no tener la certeza de llegar a la hora, de existir metro en mi ciudad u otro sistema bien regulado en horarios, le habría costado llegar a mi destino 15 minutos y por tanto habría optado por ese medio de transporte para ir a trabajar. Entonces ¿Por qué no lo hacen? Bueno pues porque en el fondo les interesa, del petróleo sacan dinero todos y del desplazamiento de automóviles aún más, de hecho gran parte de los presupuestos de ayuntamientos vienen de las multas.
Saludos Eso que tu dices es muy importante. Voy a dar unos datos estadísticos muy interesantes que no son míos, dios me libre de saber tanto. Fuente: IDAE. Facilitados por los amigos de www.avele.org Distribución de energía total en España (año 2004) Transporte: 40% Indústria: 31% Residencial: 15% Terciario: 9% Agricultura: 5% Dentro de la energía destinada al transporte (ese 40% de toda la energía consumida en España), ésta se reparte de la siguiente manera: 80% por carretera 13% por aire 4% por mar 3% por ferrocarril Seguimos desgranando la naranja y nos aparece que, del transporte por carretera (ese que supone el 80% del total del transporte y que consume el 40% de la energía generada o importada), 50% lo devoran los turismos 47% es para el tráfico de mercancías 3% autobuses Y para terminar de destripar el panorama, se sabe que: El índice medio de ocupación de cada coche es de 1,2 personas por trayecto. En 30 años, casi se ha cuadriplicado el índice de coches por cada mil habitantes ( 596 por mil ). En casi el 50% de los viajes se hacen menos de 3km. el coche privado representa el 15% de la energía total consumida en España. En 1990 el 36% de los coches vendidos eran de más de 1660 cc. En 2006, el 60%. En los viajes cortos el incremento del consumo medio es del 50%. El petroleo y sus derivados cubren el 98% del consumo del transporte, que corresponde al 65% de las importaciones de crudo. El crecimiento del consumo energético en el sector del transporte desde 1973 hasta 2004 fue del 240%, mientras que en otros sectores lo fue del 135%. Yo creo que podemos extraer unas cuantas conclusiones de este informe: El primero: estamos fatal de lo nuestro. Nuestros hábitos son cada vez peores y lo peor de todo: estamos en manos de las multinacionales que nos venden lo que a ellos les conviene y nos dicen cómo tenemos que vivir. Compramos coches cada vez más caros y potentes, (aunque nos hagan creer lo contrario). La población se disgrega a la americana, viviendo en urbanizaciones o barrios dormitorio, lo cual obliga a realizar desplazamientos cada vez más largos para ir al trabajo o a la escuela, en detrimento de la tradicional ciudad mediterránea, en la que la proximidad y la vida de barrio, a parte de darle más cohesión e identidad, es más ecológica al reducir el consumo energético. Generamos 3 veces más residuos que hace 25 años. Estamos en la era del usar y tirar, los pruductos traen envoltorios que envuelven a otros envoltorios más pequeños, que terminan por envolver a cada unidad (véase caja de galletas o un teléfono móvil), hechos todos de ese petroleo del que tanto dicen que dependemos. La administración no pone límites a las empresas que fabrican con exceso de embalajes. Sólo les cobra un rídiculo canon por ello. No se vosotros, pero cuando yo era pequeño en casa éramos 5 y bajábamos una bolsa de basura al día. Ahora somos 3 y no sacamos menos de 2, y eso que reciclamos todo lo que podemos!! Recuerdo cuando me tocaba devolver en el super los envases de las cocacolas, las cervezas y hasta los yogures (y me pagaban por ello!!) Y ahora queremos reinventar la sopa de ajo elaborando complicados y carísimos sistemas de reciclaje que pagamos entre todos. Nos cuelan cualquier cosa con tal de no incomodar, y mucho menos tocarle el bolsillo, a la multinacional que se forra vendiéndonos el paquete de galletas a prueba de guerras termo-nucleares. Un último dato: el mundo está manejado por unas 3.000 grandes empresas, las cuales están controladas por unas 300 personas, las más poderosas del planeta y las que deciden realmente por nosotros lo que nos conviene. Lo demás son cuentos chinos. Salu2. |
Jordiet:Call it techno
06-nov-2007 21:28
#246
|
Pero a ver cómo no va a coger la gente los coches, si cualquiera que viva fuera de bcn por ejemplo es eso o subirse en 8 autobuses para llegar a trabajar... ¿no lo véis normal? Vale que aquí el coche aparenta mucho y todos con SUV 4.0TDI V6, y nada de car sharing. Entre semana jamás cojo el coche, voy en bicicleta incluso cuando me hacía 10 km. Donde es triste en madrid, donde está todo super bien comunicado con metro y la gente coge el coche hasta para mear. |
Editado: 06-nov-2007 21:38 -
Invitado
07-nov-2007 10:28
#247
|
Pues efectivamente binary, el problema no es ( sólo ) de las administraciones. Es ( también ) un problema cultural. La cosa empieza con lo que el bebé ve u oye. Hace un par de días salió un artículo en la prensa local de Ibiza y Formentera: "sólo el 12% de los escolares van a la escuela caminando". Esta costumbre tan aparentemente inofensiva, aparte de favorecer la creación de una generación de principitos sobrealimentados y de carnes flácidas debido a la falta de ejercicio, transmite unos valores. El mensaje es: no uses tus piernas. Eso es para los que viven al lado o para los que no tienen categoría. Intenta que un adolescente se suba a una bici hoy día y simplemente se vaya "a dar vueltas". Te dice que pa qué, que subido al muro del parque comiendo pipas se está mejor. Yo pienso que tenemos una deuda muy importante con los adultos del mañana y que es nuestra responsabilidad dejarles un mundo mejor del que hemos heredado de los nuestros, y los hábitos y costumbres forman parte de ese complicado sistema de engranajes que se llama "sostenibilidad". Si un chaval/a ve que en su familia se toma el transporte público, se camina o se va en bici, él también lo hará, si no durante su adolescencia, sí cuando sea adulto y le toque pensar las cosas un poco más. El ejemplo de Madrid que has puesto es bastante revelador. Existen los medios, pero no la voluntad de la gente. Salu2. |
ForoCoches: Gran Miembro
08-nov-2007 14:07
#248
|
Correcto.
El petroleo deberia reservarse para las cosas realmente imprescindibles, no para quemarlo -literalmente- en motores de combustion. Puede que en un futuro (espero que no muy cercano) echemos de menos el petroleo, pero ¡para sintetizar alimentos! (Y no es broma). Mi (impopular) propuesta va por la subida de los combustibles, no me referia al petroleo en general, que en cualquier caso subira y subira... hasta que se acabe. JORXXX ha dado en el clavo (transcribo): "Mientras el petroleo siga siendo asequible en precio, y aún lo es por mucho que haya subido, no aparecerán los suficientes incentivos que permitan la revolución energética". De momento lo van subiendo, poco a poco, para irnos sacando un poco mas cada vez, pero sin exagerar para que no cunda el panico y nos pasemos a las renovables en bloque. Eso sí ¿como dejamos de quemar petróleo? Si hay dos cosas que lo impiden: 1º.- Alternativa factible y rentable 2º.- Intereses económicos, al igual que con el tabaco que no interesate pohibirlo con el petróleo aún menos interesa que se deje de consumir, gran parte del presupuesto de un país son impuestos sobre carburantes. Hay alternativas y podríamos reducir el consumo bastante, pero interesa, pues no, en otros países ya tienen una sostenibilidad y autoabastecimiento bastante alto pero en España es mejor alimentar con chorradas a los votantes que con soluciones reales. Pero a ver cómo no va a coger la gente los coches, si cualquiera que viva fuera de bcn por ejemplo es eso o subirse en 8 autobuses para llegar a trabajar... ¿no lo véis normal?
Vale que aquí el coche aparenta mucho y todos con SUV 4.0TDI V6, y nada de car sharing. Entre semana jamás cojo el coche, voy en bicicleta incluso cuando me hacía 10 km. Donde es triste en madrid, donde está todo super bien comunicado con metro y la gente coge el coche hasta para mear. Pues efectivamente binary, el problema no es ( sólo ) de las administraciones. Es ( también ) un problema cultural. La cosa empieza con lo que el bebé ve u oye. Hace un par de días salió un artículo en la prensa local de Ibiza y Formentera: "sólo el 12% de los escolares van a la escuela caminando". Esta costumbre tan aparentemente inofensiva, aparte de favorecer la creación de una generación de principitos sobrealimentados y de carnes flácidas debido a la falta de ejercicio, transmite unos valores. El mensaje es: no uses tus piernas. Eso es para los que viven al lado o para los que no tienen categoría.
Intenta que un adolescente se suba a una bici hoy día y simplemente se vaya "a dar vueltas". Te dice que pa qué, que subido al muro del parque comiendo pipas se está mejor. Yo pienso que tenemos una deuda muy importante con los adultos del mañana y que es nuestra responsabilidad dejarles un mundo mejor del que hemos heredado de los nuestros, y los hábitos y costumbres forman parte de ese complicado sistema de engranajes que se llama "sostenibilidad". Si un chaval/a ve que en su familia se toma el transporte público, se camina o se va en bici, él también lo hará, si no durante su adolescencia, sí cuando sea adulto y le toque pensar las cosas un poco más. El ejemplo de Madrid que has puesto es bastante revelador. Existen los medios, pero no la voluntad de la gente. Salu2. |
Invitado
08-nov-2007 14:40
#249
|
¿ Qué candidato a la presidencia con la más mínima ambición de poder se atrevería a contradecir a quien le puede destruir ? Si España empezase a volcarse en las renovables, dejaría de ser energético-dependiente de terceros, y sería como una declaración de guerra. Pocos presidentes aguantarían las presiones internacionales. Por eso se está haciendo la transición lentamente, para que los que de verdad gobiernan tengan tiempo de re-convertirse y posicionarse en el mercado. No olvidemos que casi todas las petrolíferas están creando sus divisiones de biocombustibles, solar, eólica, hidrógeno... Salu2 |
ForoCoches: Gran Miembro
08-nov-2007 16:44
#250
|
No creo que los impuestos sean un problema. Existen otras vías para recaudar. Como dije antes, el problema viene de la capacidad real que los paises tengan para tomar decisiones, es decir de decidir cambiar el rumbo de su política energética sin enfrentarse a las grandes multinacionales. No olvidemos que en un país como USA, no gobierna el que mejores ideas transmite al los ciudadanos, sino el que más dinero consigue invertir en su campaña. Eso se traduce en mayor presencia mediática, mejores asesores de campaña, capacidad para destruir al adversario, etc. ¿Y quién financia las campañas? Petroleras, armamentísticas, lobbys de todo tipo...Pues eso. Y lo pero de todo es que en USA es legal la financiación de partidos, con lo que la esencia de la democracia queda absolutamente en entredicho.
¿ Qué candidato a la presidencia con la más mínima ambición de poder se atrevería a contradecir a quien le puede destruir ? Si España empezase a volcarse en las renovables, dejaría de ser energético-dependiente de terceros, y sería como una declaración de guerra. Pocos presidentes aguantarían las presiones internacionales. Por eso se está haciendo la transición lentamente, para que los que de verdad gobiernan tengan tiempo de re-convertirse y posicionarse en el mercado. No olvidemos que casi todas las petrolíferas están creando sus divisiones de biocombustibles, solar, eólica, hidrógeno... Salu2 Por otra parte, la independencia del petróleo es totalmente imposible, ya que gran parte del consumo de petróleo es para otros derivados que nada tienen que ver con los combustibles, lo que sí es posible es mejorar la calidad de vida mediante la ecología. Esto que defiendo tanto de mejorar la calidad de vida lo puedes comprobar tú mismo en tu ciudad, mirando la incidencia de enfermedades respiratorias en % e incluso de algunos tipos de cánceres en tu zona frente al % de otras zonas de entorno similar pero más colapsadas. Y es ahí donde debemos centrarnos en reducir esos varios miles de muertes que se producen anualmente a causa de la contaminación, no sólo de los vehícuilos si no también de las centrales generadoras de electricidad, como por ejemplo de las tan famosa centrales térmicas. En este último caso una nuclear produce unos cientos de veces más energía con menos combustible, más barata y la contaminación ambiental es nula, sí sí leeis bien nula. En cuanto al transporte también hay soluciones pero se enfrentan a la mente estrecha de algunos ECOLOJETAS porque esos no son ecologistas que sin saber nada, defienden posturas totalmente equivocadas. Por ejemplo el tren frente a otras fuentes de energía, el metro frente al tranvía. La promoción de sistemas eléctricos/híbridos, pero todo esto necesita de la energía nuclear para la primera generación de electricidad ¿Qué pasa? Pues que no dejan por los residuos, cosa que bueno sería larga de explicar pero no es para tanto. Bueno pues pongamos energía eólica, no que daña la imagen de las zonas de los molinos... Bueno pues hidráulica, no que altera el régimen del río... Pues térmica, que esa os parece bien, total solo mata de cáncer a personas. En fin, como siempre la principal causa de las desgracias en España es la inculutura de sus habitantes. |
Nexus 6
08-nov-2007 22:05
#251
|
La energía de fisión se sigue viendo como la hermana pobre y contaminante de la auténtica energía nuclear: la fusión de hidrógeno, que todavía se desconoce que problemas puede traer (convertir la Tierra en una bonita bomba termonuclear?). En cualquier caso el camino tendrá que venir por la reducción del gasto energético. Gastamos energía "per cápita" como nunca se ha hecho, y no será sostenible. Lo pagarán quienes nos sigan. |
ForoCoches: Miembro
08-nov-2007 22:31
#252
|
Lo de la fusión yo creo que es más que nada por problemas técnicos (o presiones de ciertos grupos, que nunca se sabe  )
|
ForoCoches: Gran Miembro
09-nov-2007 01:03
#253
|
Una propuesta valiente pero difícil de defender, después de años en que las nucleares han sido estigmatizadas por el peligro de accidentes y residuos "complicados" (en nuestro país, que en Francia es otro cantar).
La energía de fisión se sigue viendo como la hermana pobre y contaminante de la auténtica energía nuclear: la fusión de hidrógeno, que todavía se desconoce que problemas puede traer (convertir la Tierra en una bonita bomba termonuclear?). En cualquier caso el camino tendrá que venir por la reducción del gasto energético. Gastamos energía "per cápita" como nunca se ha hecho, y no será sostenible. Lo pagarán quienes nos sigan. Las nucleares primero se estigmatizaron aprovechando la incultura de la gente, que decían que emitían radiación y que los residuos no se aislaban bien, se consiguió demostrar que las centrales nucleares no tenían escape y que accidentes como chernobyl hoy por hoy son imposibles, ya que en chernobyl puentearon los sistemas de seguridad, algo que hoy es técnicamente imposible con los sistemas que hay. Luego con los cementerios nucleares, que se demostró también que la única pega que había era que ocupaban una zona de terreno que luego no se podía usar para nada más, pero bueno, eso es un mal menor, teniendo en cuenta los problemas actuales. Lo que no contaban es que las fotos esas sensacionalistas que sacaban de las chimeneas de las centrales nucleares, lo que emitían era vapor de agua pura, completamente inofensivo, vamos como si te hecho un cubo de agua a la cara a 20ºC, las consecuencias desde luego no creo que pasen de que te acuerdes de toda mi familia en juramentos. Ahora lo que venden es que si hay un ataque terrorista en una central nuclear vaya desastre, bueno en una central nuclear, la zona de contención del núcleo en la mayoría de los casos está preparada para aguantar misiles de los más bestias que hay y si nos echan un misil capaz de rebentar la zona de contención de una central nuclear, os aseguro que no es de un grupo terrorista, si no de un país avanzado que nos ataca y creerme una central nuclear rebentada será nuestro menos problema. Este senstacionalismo ha llevado a la implantación de otras centrales, cuyos residuos no son visibles ya que van a aire pero que consume directamente el ser humano, como por ejemplo las centrales térmicas, pero como siempre sensacionalismo e incultura. En cuano a la energía de fusión veo complicado que esté en un periodo breve de tiempo, por supuesto que las empresas les interesa, quien consiga el catalizador que haga que la fusión sea posible sin necesidad de un aporte elevado de energía,actualmente se consigue pero gastando miles de veces la energía que produce, esa empresa se hará la más rica del planeta durante decenas y decenas de años si no cientos y no exagero, serán los amos del mundo, por eso te digo que hay bofetadas y mucho dinero porque la fusión funcione, por desgracia los científicos dicen que quedan 20 años, pero lo mismo decían hace 20, y lo mismo dirán dentro de 20, es una energía complicada que no se sabe si alguna vez llegará a funcionar. Encuanto a los problemas técnicos efectivamente, cuando tu hacesuna reaccion gastas energía, algunas reacciones son exotérmicas devuelven energía, gracias a los llamados catalizadores, que aceleran las reacciones y hacen no sólo que no gastemos energía, si no que obtengamos. La fusión hoy por hoy se hace, incluso con aparatos muy sencillos que podrías construirte en casa, sin embargo gastas más energía de la que obtienes por tanto no es rentable y por ello se está buscando ese catalizador, como he dicho antes, el que lo encuentre (si es que es posible) va a tener tantísimo dinero que será el puto amo del mundo. En cuanto a seguridad, vamos a ver, la energía de fisión (separación o rotura de átomos), lo que pasa así a nivel muy sencillito es que se golpea el átomo con una partícula que lo rompe, el disparo para romper el átomo e iniciar la reacción cuestra energía, pero después se crea una reacción en cadena, de ese átomo que rompe a otros y así sucesivamente, cuya obtención de energía es tan elevada que merece la pena el aporte inicial de energía, por ello si se rompe el recinto contenedor, las reacciones siguen su curso y se crea lo que todos sabemos una explosión nuclear, ya que la rotur de átomos en cadena se descontrola y empiezan a reaccionar masivamente. En el caso de la de fusión tal y como se conoce hoy en día, se aplica una elevada diferencia de potencial, que une dos átomos de hidrógeno para formar helio, en el momento que se quita el sistema contenedor, no sigue la reacción y por tanto no pasaría nada ya que no es una reacción en cadena, otra cosa es cuando exista el catalizador que sea, que si es de tipo nuclear de fisión como el caso de la bomba H, entonces ya será otro cantar, pero la mayoría de las investigaciones no van por esos derroteros. JODO!!! Vaya tochazo... Perdón por el ladrillo. |
Invitado
09-nov-2007 12:42
#254
|
Agua (hidrógeno) = energía gratix i limpia. Residuo: agua. Viento= energía gratix y limpia. Residuo: nada Sol= energía gratix y limpia. Residuo: nada Para los escépticos: ¿ De dónde sacamos el agua en un país como el nuestro con claro déficit pluviométrico ?: de la desalación "barata" (ver la desaladora patentada en 2005 por Alberto Vázquez Figueroa, si el novelista). Es clamoroso el fraude que las compañías eléctricas y del agua están cometiendo cobrándonos a precio de oro la desalación de agua de mar con desaladoras convencionales. Vamos a ver: ¿ por qué nos empeñamos en trasladar la responsabilidad de la producción energética a las grandes compañías ? Eso sólo sirve para seguir bajo su yugo. Sacaros la venda de los ojos de una vez. Existen medios para ser en gran medida energéticamente independientes!! Claro que no podemos convertirnos en instaladores, pero podemos presionar a los políticos para incentiven e incluso obliguen a la instalación de estos sistemas en las viviendas de nueva construcción. Cada vivienda podría tener sus propios sistemas de producción de energía eléctrica. En las azoteas hay espacio de sobra para instalar paneles solares fotovoltaicos, térmicos y un generador eólico (existen aerogeneradores de eje vertical de muy bajo impacto visual, inferior al de un depósito de agua, por ejemplo ). Al mismo tiempo se podría almacenar agua de lluvia (lo más parecido a agua destilada con su correspondiente sistema de depuración final) para alimentar las pilas de hidrógeno. Si calculamos que cada vivienda necesita unos 25A como mucho ( más de eso es una animalada y debería penalizarse ), mediante esos 3 sistemas, se obtendría la suficiente energía para alimentar un bloque 24 viviendas standard. Y a donde no llegaran las prestaciones de las renovables, entonces sí que podríamos recurrir a la red convencional, pero las necesidades de abastecimiento serían muchísimo más bajas, con las consiguientes ventajas en todos los terrenos. Excepto a las compañias y a los que se lucran con ellas, beneficiaría a todo el mundo, a las personas, al medio ambiente e incluso al país. Me explico: - Descentralización de los sistemas de suministro energético. Se evitarían los problemas de las averías generalizadas derivados de un exceso de demanda (léase mes de julio Barcelona) - Reducción de costes en infraestructuras. Menos líneas de alta tensión, menos subestaciones, menos obras públicas que repercuten en la factura final que paga el consumidor. - Reducción de costes medioambientales. Menos emisiones de CO2 de las térmicas, menos cauces de ríos destruidos por las hidroeléctricas, menos tala de árboles para abrir camino a las torres de alta tensión, menos incendios forestales derivados de accidentes... -Reducción de la dependencia energética del exterior. Menor necesidad de importaciones de crudo, gas... - Y ya poniéndonos paranoicos, al tener un país energéticamente descentralizado, supone una gran dificultad para una acción terrorista o de guerra, lo digo por lo que se comentó antes del rechazo a las nucleares, al no tener un único objetivo al que dañar para perjudicar una gran zona. En las guerras, los primeros objetivos que se suelen atacar antes de invadir un país suelen ser las plantas de producción energética entre otros, como las telecomuncaciones, aeropuertos, puentes y demás. Y si no que se lo pregunten a Irak... Independencia energética YA!! |
ForoCoches: Gran Miembro
09-nov-2007 23:23
#255
|
Agua (hidrógeno) = energía gratix i limpia. Residuo: agua.
Viento= energía gratix y limpia. Residuo: nada Sol= energía gratix y limpia. Residuo: nada Para los escépticos: ¿ De dónde sacamos el agua en un país como el nuestro con claro déficit pluviométrico ?: de la desalación "barata" (ver la desaladora patentada en 2005 por Alberto Vázquez Figueroa, si el novelista). Es clamoroso el fraude que las compañías eléctricas y del agua están cometiendo cobrándonos a precio de oro la desalación de agua de mar con desaladoras convencionales. Vamos a ver: ¿ por qué nos empeñamos en trasladar la responsabilidad de la producción energética a las grandes compañías ? Eso sólo sirve para seguir bajo su yugo. Sacaros la venda de los ojos de una vez. Existen medios para ser en gran medida energéticamente independientes!! Claro que no podemos convertirnos en instaladores, pero podemos presionar a los políticos para incentiven e incluso obliguen a la instalación de estos sistemas en las viviendas de nueva construcción. Cada vivienda podría tener sus propios sistemas de producción de energía eléctrica. En las azoteas hay espacio de sobra para instalar paneles solares fotovoltaicos, térmicos y un generador eólico (existen aerogeneradores de eje vertical de muy bajo impacto visual, inferior al de un depósito de agua, por ejemplo ). Al mismo tiempo se podría almacenar agua de lluvia (lo más parecido a agua destilada con su correspondiente sistema de depuración final) para alimentar las pilas de hidrógeno. Si calculamos que cada vivienda necesita unos 25A como mucho ( más de eso es una animalada y debería penalizarse ), mediante esos 3 sistemas, se obtendría la suficiente energía para alimentar un bloque 24 viviendas standard. Y a donde no llegaran las prestaciones de las renovables, entonces sí que podríamos recurrir a la red convencional, pero las necesidades de abastecimiento serían muchísimo más bajas, con las consiguientes ventajas en todos los terrenos. Excepto a las compañias y a los que se lucran con ellas, beneficiaría a todo el mundo, a las personas, al medio ambiente e incluso al país. Me explico: - Descentralización de los sistemas de suministro energético. Se evitarían los problemas de las averías generalizadas derivados de un exceso de demanda (léase mes de julio Barcelona) - Reducción de costes en infraestructuras. Menos líneas de alta tensión, menos subestaciones, menos obras públicas que repercuten en la factura final que paga el consumidor. - Reducción de costes medioambientales. Menos emisiones de CO2 de las térmicas, menos cauces de ríos destruidos por las hidroeléctricas, menos tala de árboles para abrir camino a las torres de alta tensión, menos incendios forestales derivados de accidentes... -Reducción de la dependencia energética del exterior. Menor necesidad de importaciones de crudo, gas... - Y ya poniéndonos paranoicos, al tener un país energéticamente descentralizado, supone una gran dificultad para una acción terrorista o de guerra, lo digo por lo que se comentó antes del rechazo a las nucleares, al no tener un único objetivo al que dañar para perjudicar una gran zona. En las guerras, los primeros objetivos que se suelen atacar antes de invadir un país suelen ser las plantas de producción energética entre otros, como las telecomuncaciones, aeropuertos, puentes y demás. Y si no que se lo pregunten a Irak... Independencia energética YA!! - Autogeneración de energía: Solar y eólica principalmente. Dichossistemas darán una línea de Corriente Contínua que dotaría de gran eficiencia la instalación. - Aprovechamiento del agua de lluvias: Sin necesidad de filtrado ni nada, es perfectamente útil para regar, para la cisterna del báter, etc. - Aprovechamiento dle agua residual: Por ejemplo usar el agua de la ducha que no es mas que agua con jabón básicamente para la disterna del báter, así además hasta desinfectarás. - Integración de electrodoméstricos de clase energética A (Eso debería ser ya por ley). - Placa solar térmica, eso lo han hecho por ley y me parece genial va a suponer una mejora grande. - Sistemas de carga en lso garajes, zonas donde poder encufar tu coche en el garaje son sistema de seguridad para asegurarse de que no desenchufa un listo y carga el coche de tu bolsillo. - Por supuesto construcción bioclimática, es decir aprovechamiento del calor y del frio con un buen aislamiento térmico. Así evitaríamos usar Aire Acondicionado en el 90% de los casos y calefacción lo mismo. - Grifos con reductores de caudal, son unos filtros que metes en el grifo que meten aire al caudal, así parace que usas la misma agua, pero en realidad gastas casi la mitad, son muy muy recomendables para las casas de hoy en día. - Por supuesto cocinas de inducción, donde solo gastas cuando calientas. - Sistemas cargadores de pilas integrados, apra fomentar el uso de pilas recargables, que representaría na reducción en matería de residuos drástica, pero este tema a pesar de que el usuario ahorraría energía, no se porque no se promociona. - Ventanas con doble cristal. - Tomas de red en toda la casa para evitar la integración de sistemas Wi-fi y reducir así la contaminación electromagnética, que no se habla de ella pero es sumamente peligrosa. En fin, muchas mejoras, se podrían hacer pero no hay ni voluntad de la sociedad ni de el gobierno. ¿Qué podemos hace rnosotros como ciudadano individual para mejorar notablemente la situación? - Uso de pilas recargables - Uso de fuentes de alimentación eficientes - No abusar del Aire Acondicionado,usando otros sistemas que permitan tenerlo más bajo como humidificadores entre otros. - Usar reductores de caudal. - En chalets todos los dispositivos externos usarlos mediante carga solar/batería como las luces pequeñas de jardín, pueta del garaje, etc. Saludos |
Invitado
10-nov-2007 10:52
#256
La segunda vivienda que compré (no es que tuviera dos, es que era la segunda vez que me hipotecaba hasta las cejas  ), fue una vivienda bioclimática, la segunda construida en España, concretamente en Sitges (la primera fue en Castelldefels, Barcelona. Era 1998 y dicha vivienda ya introducía varios de los elementos descritos. Los que más recuerdo son la ausencia de PVC's, el uso de pinturas y barnices sin plomo, muros de termoarcillas, orientación norte-sur, energía solar térmica, barandillas de los balcones hechas de virutas de vidrio prensadas procedentes de restos de envases, sistemas domóticos de gestión de la climatización, sistema de ventilación norte-sur, o sur norte inducida por ventiladores para aprovechar el aire cálido o fresco de las zonas norte o sur según la época del año, doble cristal en ventanas y balcones... Por aquél entonces la energía solar fotovoltaica y la eólica eran todavía poco eficientes a nivel doméstico y caros de instalar, por lo que no había nada.Supongo que en estos casi 10 años que han pasado se habrá avanzado mucho. Ninguna ley me obligó ni ninguna administración me incentivó. Simplemente busqué y encontré, reconozco que de casualidad, una pequeña cooperativa local que estaba apostando por ese tipo de viviendas. Esa pequeña cooperativa se acabó reconvirtiendo en una S.A. gracias al espectacular crecimiento que tuvo y hoy creo que anda construyendo por todas partes. Quiero decir con esto que en una sociedad de libre mercado, existen dos fórmulas para comercializar un producto: creando una necesidad (iniciativa de la empresa) o atendiendo una demanda existente (iniciativa del mercado). Nosotros, el mercado, tenemos la obligación de pedir, de exigir, este tipo de oferta. Es una manera efieciente de acelerar la implantación del uso de las renovables en todos los campos. Exigir a la administración, SI. Cunsumir con responsabilidad, TAMBIÉN. Salu2. |
Τroll
10-nov-2007 11:19
#257
|
Soy nueva.
Y empiezo por presentarme en este recopilatorio, que me parece el más serio e interesante de todos los que he leido por aquí. Y para generar un poco más de polémica: ¿No os parece que la única medida realmente ecológica sería subir el coste de la gasolina (y demás derivados del petróleo), pero mucho, mucho, más allá de lo que vale actualmente? Eso sí que reduciría la contaminación. A ver quien se atreve a afirmar -y demostrar- lo contrario. PD. Agradecimiento a Punisher por su constancia. A nosotros nos cuesta la gasolina varias veces más. Y efectivamente, consumimos casi la mitad de petróleo per cápita que los USA. Y en mi opinión en gran parte se debe a esta medida. Aquí compramos utilitarios diesel y allí rancheras gasolina de 6 cilindros. ¿Es malo para la economía? Difícil pregunta. En principio diría que es mejor para ellos que tienen mejores coches y pagan menos. Sin embargo, cada vez que sube el petróleo muchos sudan sangre hasta el punto de que tienen que plantearse vender su vehículo. Aquí, lo normal es que una subida de precios se traduzca en una queja de barra de bar, y poco más. Porque en el fondo nos es mucho más asumible que a ellos. |
Τroll
10-nov-2007 11:23
#258
|
Por cierto, este lunes empiezan en CincoDias a repartir un coleccionable sobre eficiencia energética. http://www.cincodias.com/static/serv...energetica.pdf |
ForoCoches: Miembro
10-nov-2007 11:27
#259
|
Por cierto, este lunes empiezan en CincoDias a repartir un coleccionable sobre eficiencia energética.
http://www.cincodias.com/static/serv...energetica.pdf Y para que quieres eso? 
|
ForoCoches: Miembro
12-nov-2007 13:31
#266
|
Primeramente hola a todo el mundo: Voy a escribir unas pocas preguntas haber si alguien me puede ayudar un poco ya que os veo muy puestos y este tema me interesa mucho desde hace ya tiempo, igual pensais que este no es el sitio para esto, ya que esto es un FORO DE COCHES, si lo considerais así, pues nada que se le va a hacer. llevo unos años pensando en instalar algún tipo de energia renovable en casa y no se que es mejor, ¿instalar energía solar térmica, fotovoltaica o biomasa? la idea es sustituir el ACS que tengo a gas ya que la calefacción por radiadores lo veo complicado. No se que hacer ni si a la hora de la verdad será rentable (ser ecológico está muy bien pero la hipoteca me tiene bien cogido). 1.-La fotovoltaica la tengo casi descartada porque es caro y se amortiza en demasido tiempo. 2.-La solar térmica me llama la atención pero ¿hay buenos instaladores o todos son pieratas novatos? hay quienes me dicen que sólo conseguiré reemplazar el ACS y me olvide de la calefacción por radiadores y los hay que me aseguran que pueden hacer funcionar mis radiodores a un rendimiento óptimo, cosa que dudo. 3.-Labiomasa: las calderas son caras pero la pregunta del millón, ¿quien te suministra combustible, consumos reales de esos chismes, cuanto duran, garantía de aparatos y quien leches los repara en caso de averia? En fin, creo que con mis preguntas hay mucha gente en España, con ganas. pero perdidos y con mucha desconfianza. ¿Alguien conoce algo de primera mano, datos, etc? |
Invitado
12-nov-2007 15:36
#268
|
Primeramente hola a todo el mundo:
Voy a escribir unas pocas preguntas haber si alguien me puede ayudar un poco ya que os veo muy puestos y este tema me interesa mucho desde hace ya tiempo, igual pensais que este no es el sitio para esto, ya que esto es un FORO DE COCHES, si lo considerais así, pues nada que se le va a hacer. llevo unos años pensando en instalar algún tipo de energia renovable en casa y no se que es mejor, ¿instalar energía solar térmica, fotovoltaica o biomasa? la idea es sustituir el ACS que tengo a gas ya que la calefacción por radiadores lo veo complicado. No se que hacer ni si a la hora de la verdad será rentable (ser ecológico está muy bien pero la hipoteca me tiene bien cogido). 1.-La fotovoltaica la tengo casi descartada porque es caro y se amortiza en demasido tiempo. 2.-La solar térmica me llama la atención pero ¿hay buenos instaladores o todos son pieratas novatos? hay quienes me dicen que sólo conseguiré reemplazar el ACS y me olvide de la calefacción por radiadores y los hay que me aseguran que pueden hacer funcionar mis radiodores a un rendimiento óptimo, cosa que dudo. 3.-Labiomasa: las calderas son caras pero la pregunta del millón, ¿quien te suministra combustible, consumos reales de esos chismes, cuanto duran, garantía de aparatos y quien leches los repara en caso de averia? En fin, creo que con mis preguntas hay mucha gente en España, con ganas. pero perdidos y con mucha desconfianza. ¿Alguien conoce algo de primera mano, datos, etc? Sin ser un experto, pero como apasiaonado del tema y usuario de algunos de estos sistemas, quizá pueda darte alguna opinión, pero harían falta más datos, como el tamaño de tu vivienda, si es casa individual o es un apartamento de un bloque de pisos, lugar ( por el clima, el viento ), orientación. Una cosa está clara: la implantación de renovables tiene que ir acompañanda de otras medidas para optimizar su rendimiento. Jamás sustituirán los sistemas convencionales de igual a igual, pues éstos derrochan más energía de la que se parovecha para compensar su baja eficiencia. En cambio, una vivienda bioclimática aumenta al máximo la eficiencia energética, y es ahí donde es competitiva. ¿ Estás seguro que no te compensa la instalación de fotovoltaica ? ¿ Y la eòlica ? Piensa que si conectas a la red general tu instalación, tu compañía eléctrica está obligada a comprarte el excedente que generes a precio superior del que pagas por ella. Salu2. |
ForoCoches: Miembro
12-nov-2007 15:42
#269
|
Primeramente hola a todo el mundo:
Voy a escribir unas pocas preguntas haber si alguien me puede ayudar un poco ya que os veo muy puestos y este tema me interesa mucho desde hace ya tiempo, igual pensais que este no es el sitio para esto, ya que esto es un FORO DE COCHES, si lo considerais así, pues nada que se le va a hacer. llevo unos años pensando en instalar algún tipo de energia renovable en casa y no se que es mejor, ¿instalar energía solar térmica, fotovoltaica o biomasa? la idea es sustituir el ACS que tengo a gas ya que la calefacción por radiadores lo veo complicado. No se que hacer ni si a la hora de la verdad será rentable (ser ecológico está muy bien pero la hipoteca me tiene bien cogido). Es ligeramente interesante. Te da una cierta rentabilidad, pero no para echar cohetes. 2.-La solar térmica me llama la atención pero ¿hay buenos instaladores o todos son pieratas novatos? hay quienes me dicen que sólo conseguiré reemplazar el ACS y me olvide de la calefacción por radiadores y los hay que me aseguran que pueden hacer funcionar mis radiodores a un rendimiento óptimo, cosa que dudo.
Se consigue agua a temperatura baja (como mucho, 60 o 65 ºC). Y para que los radiadores sean mínimamente efectivos, necesitas como mínimo, entre 80 y 85 ºC. Notarías los radiadores tibios (un poco calientes), pero no te calentarían la casa. Si quieres, lo mejor es la solar térmica para ACS y para calefacción... pero con suelo radiante. La instalación es sencilla. Pero generalmente sólo se pone sí aún no has puesto el suelo. Como va debajo del suelo, es muy difícil que sea rentable en una casa ya hecha, porque supone hacer mucha obra (volver a poner las baldosas). Si estás pensando en ponerte parquet sobre las baldosas, entonces perfecto. Si no, seguro que cuando veas el presupuesto del paleta, no lo haces. Se pueden integrar en cualquier ambiente. No son baratas, y necesitan una salida de humos. Ahora parece que lo último son las calderas de pellets (pequeños trozos de madera, del tamaño de un cacahuete, más o menos). Son como las de gasoil, y se alimentan de forma automática con vibroalimentadores, o cintas de alimentación. En parte de Europa están muy de moda, pero aquí aún no. De hecho, gran parte de la producción de pellets se exporta (a Dinamarca y Alemania). Los pellets se fabrican con huesos de aceituna, cáscaras de frutos secos, residuos forestales, y residuos de industrias madereras (aserraderos, etc.). Son de referencias que he leido por ahí, especialmente en internet, etc. |
Editado: 12-nov-2007 15:48 -
ForoCoches: Miembro
13-nov-2007 11:31
#270
|
Sin ser un experto, pero como apasiaonado del tema y usuario de algunos de estos sistemas, quizá pueda darte alguna opinión, pero harían falta más datos, como el tamaño de tu vivienda, si es casa individual o es un apartamento de un bloque de pisos, lugar ( por el clima, el viento ), orientación.
Una cosa está clara: la implantación de renovables tiene que ir acompañanda de otras medidas para optimizar su rendimiento. Jamás sustituirán los sistemas convencionales de igual a igual, pues éstos derrochan más energía de la que se parovecha para compensar su baja eficiencia. En cambio, una vivienda bioclimática aumenta al máximo la eficiencia energética, y es ahí donde es competitiva. ¿ Estás seguro que no te compensa la instalación de fotovoltaica ? ¿ Y la eòlica ? Piensa que si conectas a la red general tu instalación, tu compañía eléctrica está obligada a comprarte el excedente que generes a precio superior del que pagas por ella. Salu2. Los datos de la vivienda, ayer estuve por ponerlos pero al final no lo hice, es el típico chalet pareado (con un vecino a un lado si y al otro no) de 2 plantas y unos 140 metros totales, con un sótano en bruto diáfano de unos 40 metros que no necesitan calefacción pues no acostumbro a vivir en el sótano. La zona es Toledo en lo alto de un cerro (garantia de vientos frecuentes), en invierno hiela siempre, no es Soria pero tampoco se lleva mucho (adjunto fotos desde ambas fachadas). Tengo el salón orientado al norte, muy frío, menos mal que en verano se agradece. Instalé doble ventana en toda la fachada norte y se notó mucho, menuda diferencia. Tengo pensado montar una cancela en la puerta delantera que es una mierda y entra frío por todos lados, haber si la hipoteca me deja. Sobre la fotovoltaica me hablan de 30 o 40 mil euros para poder realizar una instalación que pueda vender a la compañía y como que esa cantidad ni de coña, además me comentan el tema de la vida útil de las baterías. ¿Que opinas? Sobre la eólica me dicen que su rendimiento es muy limitado y también costoso, además tengo una parcelita generosa pero no permitirá la instalación de gran cosa, si a eso unimos que tengo un vecino que se aburre (afortunadamente solo uno) y está dando por saco por cualquier chorrada, me da que los generadores eólicos hacen ruido, poco pero ruido. |
Editado: 13-nov-2007 11:35 -