Vamos a romper un coche!
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
30-abr-2015 09:57
#271
| Yo con 170.000 kms y aun no se le han cambiado los amortiguadores y siguen haciendo su funcion bien. |
Miembro Premium ✔️
30-abr-2015 10:03
#272
|
EL 1.9TD no es un TU  Y por lo que se los 1.9D son también poco problemáticos, los td creo recordar que son similares pero con turbo y las variaciones necesarias. Los de las berlingo y estas. |
cazafantasmas
30-abr-2015 10:25
#273
|
Yo tuve antes un 1.9D de ultima generacion (esos que tenian algo menos de cilindrada, catalizador y algo electronico en la bomba de noseque). El peor motor que he conducido jamas aunque no por fiabilidad sino en prestaciones/rendimiento.. problemas mecanicos "solo" dio que una vez empezo a dar tirones y era la EGR.. se anulo y listo.. Pero por lo demas gastaba un cojon para ser un diesel tirando de un 206 pelao (hablamos de que haciendo conduccion economica salian medias de +6) no andaba nada .. el pedal del acelerador parecia mas un boton.. pisabas un poco y el coche iba normal.. pero pisabas mas y hasta el fondo y no pasaba nada... es como si el acelerador no existira mas aya de la mitad.. en autopista le costaba un huevo mantener cruceros de 130 ...en cuesta arriba no pasaba de 110-120 y con problemas (y en esa circustancia era bajar a 4ª y no pasaba nada....). Y no me digais que si es porque era un motor de solo 70cv (69 creo) porque antes de ese tenia un Ford Orion 1.6D de 54cv.. que andaba mas , mucho mejor y mas suelto .. y en viajes largos a 130-140 (cuando los radares saltaban a 145 antiguamente) me hacia medias de 5.5 |
[/SIZE]
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
30-abr-2015 10:30
#274
|
Si es cierto.. me estaba acordando despues de que son XU creo
Yo tuve antes un 1.9D de ultima generacion (esos que tenian algo menos de cilindrada, catalizador y algo electronico en la bomba de noseque). El peor motor que he conducido jamas aunque no por fiabilidad sino en prestaciones/rendimiento.. problemas mecanicos "solo" dio que una vez empezo a dar tirones y era la EGR.. se anulo y listo.. Pero por lo demas gastaba un cojon para ser un diesel tirando de un 206 pelao (hablamos de que haciendo conduccion economica salian medias de +6) no andaba nada .. el pedal del acelerador parecia mas un boton.. pisabas un poco y el coche iba normal.. pero pisabas mas y hasta el fondo y no pasaba nada... es como si el acelerador no existira mas aya de la mitad.. en autopista le costaba un huevo mantener cruceros de 130 ...en cuesta arriba no pasaba de 110-120 y con problemas (y en esa circustancia era bajar a 4ª y no pasaba nada....). Y no me digais que si es porque era un motor de solo 70cv (69 creo) porque antes de ese tenia un Ford Orion 1.6D de 54cv.. que andaba mas , mucho mejor y mas suelto .. y en viajes largos a 130-140 (cuando los radares saltaban a 145 antiguamente) me hacia medias de 5.5 |
Miembro Premium ✔️
30-abr-2015 10:37
#275
|
Si es cierto.. me estaba acordando despues de que son XU creo
Yo tuve antes un 1.9D de ultima generacion (esos que tenian algo menos de cilindrada, catalizador y algo electronico en la bomba de noseque). El peor motor que he conducido jamas aunque no por fiabilidad sino en prestaciones/rendimiento.. problemas mecanicos "solo" dio que una vez empezo a dar tirones y era la EGR.. se anulo y listo.. Pero por lo demas gastaba un cojon para ser un diesel tirando de un 206 pelao (hablamos de que haciendo conduccion economica salian medias de +6) no andaba nada .. el pedal del acelerador parecia mas un boton.. pisabas un poco y el coche iba normal.. pero pisabas mas y hasta el fondo y no pasaba nada... es como si el acelerador no existira mas aya de la mitad.. en autopista le costaba un huevo mantener cruceros de 130 ...en cuesta arriba no pasaba de 110-120 y con problemas (y en esa circustancia era bajar a 4ª y no pasaba nada....). Y no me digais que si es porque era un motor de solo 70cv (69 creo) porque antes de ese tenia un Ford Orion 1.6D de 54cv.. que andaba mas , mucho mejor y mas suelto .. y en viajes largos a 130-140 (cuando los radares saltaban a 145 antiguamente) me hacia medias de 5.5 Ya con el turbo las prestaciones cambiaron como es lógico Fiable si, ahora en prestaciones como bien dices...eran lo que eran. |
ForoCoches: Miembro
30-abr-2015 10:46
#276
|
Si es cierto.. me estaba acordando despues de que son XU creo
Yo tuve antes un 1.9D de ultima generacion (esos que tenian algo menos de cilindrada, catalizador y algo electronico en la bomba de noseque). El peor motor que he conducido jamas aunque no por fiabilidad sino en prestaciones/rendimiento.. problemas mecanicos "solo" dio que una vez empezo a dar tirones y era la EGR.. se anulo y listo.. Pero por lo demas gastaba un cojon para ser un diesel tirando de un 206 pelao (hablamos de que haciendo conduccion economica salian medias de +6) no andaba nada .. el pedal del acelerador parecia mas un boton.. pisabas un poco y el coche iba normal.. pero pisabas mas y hasta el fondo y no pasaba nada... es como si el acelerador no existira mas aya de la mitad.. en autopista le costaba un huevo mantener cruceros de 130 ...en cuesta arriba no pasaba de 110-120 y con problemas (y en esa circustancia era bajar a 4ª y no pasaba nada....). Y no me digais que si es porque era un motor de solo 70cv (69 creo) porque antes de ese tenia un Ford Orion 1.6D de 54cv.. que andaba mas , mucho mejor y mas suelto .. y en viajes largos a 130-140 (cuando los radares saltaban a 145 antiguamente) me hacia medias de 5.5 |
cazafantasmas
30-abr-2015 11:39
#277
|
Los consumos tampoco es que gastara como mi Golf pero me parecia bastante alto para lo que era.. y el 206 pesaba 1100 creo (o menos).. |
ForoCoches: Miembro
30-abr-2015 12:16
#278
|
Seria el anterior? Se que el XU eran 1904 o asi cc... el DW8 posterior eran 1880 o asi... mismo bloque casi seguro pero no eran exactamente el mismo motor
Yo siempre pensaba que al motor de aquel coche algo le tenia que pasar, pero todo el mundo me decia que era normal... hasta abri aqui un tema preguntando... Los consumos tampoco es que gastara como mi Golf pero me parecia bastante alto para lo que era.. y el 206 pesaba 1100 creo (o menos).. un saludo |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
08-jun-2015 22:30
#280
| El ZX fue mitico por su dureza. Interesantisima prueba,me gustaria saber que pasaria con un coche actual... |
Miembro Premium ✔️
08-jun-2015 23:15
#282
|
Seria el anterior? Se que el XU eran 1904 o asi cc... el DW8 posterior eran 1880 o asi... mismo bloque casi seguro pero no eran exactamente el mismo motor
Yo siempre pensaba que al motor de aquel coche algo le tenia que pasar, pero todo el mundo me decia que era normal... hasta abri aqui un tema preguntando... Los consumos tampoco es que gastara como mi Golf pero me parecia bastante alto para lo que era.. y el 206 pesaba 1100 creo (o menos).. Los XU que te refieres son los 1905cm3 en los cuales los hay: 8valvulas - XU9J2 - XU9JA 16valvulas - XU9J4 |
ForoCoches: Miembro
20-oct-2015 23:49
#284
| El ZX/Xsara (primera generación, es el mismo coche igual que la electronica) es un gran coche. la única debilidad son los puentes traseros. |
ForoCoches: Miembro
21-oct-2015 17:00
#285
| Me imagino que en 120mil km ya llevaria las cuerdas de la bandeja por fuera |
ForoCoches: Parásito
08-abr-2016 14:19
#288
No olvidemos de que se trataba de un coche nuevo o de pocos años no? Hazle esa prueba a un coche de 1995 usado... a ver qué pasa 
|
ForoCoches: Miembro
08-abr-2016 20:35
#289
|
𒀱𒐪𒀱
08-abr-2016 20:40
#290
| Cuando os peleeis por que aceite es mejor por aquí por el foro, acordaos de esta prueba. |
ForoCoches: Miembro
08-abr-2016 20:47
#291
|
Si es cierto.. me estaba acordando despues de que son XU creo
Yo tuve antes un 1.9D de ultima generacion (esos que tenian algo menos de cilindrada, catalizador y algo electronico en la bomba de noseque). El peor motor que he conducido jamas aunque no por fiabilidad sino en prestaciones/rendimiento.. problemas mecanicos "solo" dio que una vez empezo a dar tirones y era la EGR.. se anulo y listo.. Pero por lo demas gastaba un cojon para ser un diesel tirando de un 206 pelao (hablamos de que haciendo conduccion economica salian medias de +6) no andaba nada .. el pedal del acelerador parecia mas un boton.. pisabas un poco y el coche iba normal.. pero pisabas mas y hasta el fondo y no pasaba nada... es como si el acelerador no existira mas aya de la mitad.. en autopista le costaba un huevo mantener cruceros de 130 ...en cuesta arriba no pasaba de 110-120 y con problemas (y en esa circustancia era bajar a 4ª y no pasaba nada....). Y no me digais que si es porque era un motor de solo 70cv (69 creo) porque antes de ese tenia un Ford Orion 1.6D de 54cv.. que andaba mas , mucho mejor y mas suelto .. y en viajes largos a 130-140 (cuando los radares saltaban a 145 antiguamente) me hacia medias de 5.5 Había una diferencia grande entre ambos. El primera generación iba mucho mejor que el otro. Parecía tener mas potencia que el otro, y en las pruebas de opacidad de la ITV, el viejo las pasaba sobradamente, mientras que el otro daba mas por saco. |
ForoCoches: Miembro
27-abr-2018 03:36
#294
| A poco que el coche chupe aceite pues ya le pone una fecha concreta a la vida del coche |
tiene viela la cosa
27-abr-2018 08:21
#295
| Esa prueba la haces, por ejemplo, con mi ex-Polo BlueGT y te dura 20k sin cambiar aceite, a los 15k se bebía todo el aceite (coche estrenado por mi). |
Forocochia39
27-abr-2018 08:36
#296
| Mi padre tenía un Citroën zx y el hijo puta ha durado 20 años como coche de autónomo, ya sabéis lo que implica, kilometradas, tirar de remolque, etc, etc. No sé de dónde viene la bilis que se le tiene a Citroën en el foro. |
ForoCoches: Miembro
27-abr-2018 08:44
#297
| Dicen que se fue rellenando aceite. 13 litros en los 120k km. Vamos... que el coche iba como el 70% de coches viejos que se ven todos los días., cambios de aceite de vez en cuando y a tirar hasta que parta. |
ForoCoches: Miembro
27-abr-2018 10:02
#299
|
ForoCoches: Miembro
27-abr-2018 10:12
#300
| Es un coche de los de antes fabricado de verdad y con calidad.Esto demuestra que los franceses cuando quieren saben hacer coches |