¿Es posible superar de forma consistente a los índices sin recurrir a la suerte?

Cita de Knickerbocker

Mira, está mal que lo diga en este foro, pero yo apenas tengo ningún conocimiento de bolsa, llevo dos años solo con stock picking, y simplemente guiándome por cuando están baratas o cuando están caras o los ciclos, y de 20 operaciones las 20 en positivo
metí en un etf y me aburría de lo lento que se movía
y no es imposible superar a los índices, aquí en este foro montón de gente los supera cada año con creces

Cita de Knickerbocker

Mira, está mal que lo diga en este foro, pero yo apenas tengo ningún conocimiento de bolsa, llevo dos años solo con stock picking, y simplemente guiándome por cuando están baratas o cuando están caras o los ciclos, y de 20 operaciones las 20 en positivo
metí en un etf y me aburría de lo lento que se movía
y no es imposible superar a los índices, aquí en este foro montón de gente los supera cada año con creces

Cita de Yomesm

Si eres el puto warren buffet o Peter linch claro, o si tienes información privilegiada como los congresistas de arriba, o acaso no crees que nuestros políticos no diran a sus amiguetes las regulaciones futuras antes de que salgan a prensa, para que actuen en consecuencia, a cambio de prebendas.

Cita de Show

Te recomiendo que te leas esta guía: https://bogleheads.es/guia

Cita de galaxxy

Creo que no me he expresado bien, los que ganan mucho por "trampas" o porque son cien entre cienmil millones, no son realmente importantes.

Piensa en este caso, si cogemos a todos los inversores y anotamos su rendimiento anualizado a 10 años, seguramente estos rendimientos acaben siguiendo una distribución normal (forma de campana), donde la media es igual a la mediana. Si la indexación es hacer exactamente esa media, significa que hay un 50% de inversores que han superado al índice al cabo de 10 años. La cuestión es si es cuestión de suerte, o de si, no necesitando ser Warren Buffet, sólo hay que ser mejor que el 50% restante, y de cómo de fácil es hacerlo.

Quiero decir, todos entendemos que para tener un sueldo mayor que la media no hace falta que seas Amancio Ortega, que sí que hay suerte, pero que también hay una tendencia que implica que alguien que estudia medicina pues va a acabar cobrando por encima, y uno que estudia história pues a lo mejor ni llegue. ¿Rechazarían los foreros su carrera profesional para tener un trabajo que les asegurase que siempre van a cobrar el salario medio hasta que se jubilen?



Me la leí en su día y también esta otra: https://www.amazon.es/peque%C3%B1o-l.../dp/B01FINFRVA

No dudo de lo que es la inversión indexada, llevo varios años siguiendo la estrategia con fondos y ETFs, no se trata de eso.

Cita de galaxxy

La verdad que con todo el asunto este de la inversión por dividendos, rentabilidades, indexados... me estoy preguntando si de verdad tiene sentido el dogma al que ha llegado gran parte de la comunidad inversora: que no intentes siquiera ganar a los índices porque es poco menos que imposible. Hay muchos que incluso miran con incredulidad a cualquiera que diga que haya obtenido un beneficio más alto que el de su índice de referencia.

Vaya por delante que yo soy inversor indexado desde hace más de seis años, y estoy contentísimo con la estrategia. Entiendo sus riesgos, limitaciones, expectativas... y pienso seguir haciéndolo. No vengais a funarme los fanboys de la indexación.

He visto muchos estudios sobre el razonamiento de la indexación, y es bastante evidente, haces la media del mercado, ni más ni menos. Es decir, que al fin y al cabo tu rendimiento depende del rendimiento de todos los demás participantes. Si los indexados son la media, entonces, a no ser que esté metiendo la pata, es cuestión de números que habrá muchos participantes que en cualquier año, habrán batido a su índice. Y digo un año por decir, porque en realidad podemos estar hablando de cualquier periodo de tiempo, sea un año, cinco o cincuenta.

Aquí podemos parar porque siempre se recurre al argumento de la reversión a la media... pero, ¿existe la reversión a la media, es un argumento justo? Porque aceptar esa norma también implica que invertir es como tirar unos dados, y que puedes sacar diez seises seguidos, pero tarde o temprano la probabilidad hará de las suyas. ¿Es entonces hacerlo mejor que el índice una cuestión de pura suerte?. ¿Implica eso también que gente que lo haga sistemáticamente mal terminará haciéndolo bien? Es más, ¿están todas las estrategias CONDENADAS a terminar siguiendo al índice?. Que sí, que estudios sobre fondos ven que sólo el 0.01% ganan al índice en periodos largos de tiempo, bla bla bla... ¿Pero es esa una comparación justa? También es verdad que un fondo muy grande va a tener incentivos a mantenerse tan diversificado como cerca de su índice de referencia, así que no es tampoco tremendamente justo. Además no me refiero a que lo ganes todos los años, sino que lo hagas a largo plazo.




En fin, me pregunto todo esto porque veo mucho dividendero/value que también se niega a indexarse porque te meten la chapa todo el día de que su método es lo mejor y que reniegan de los índices, así que me preguntaba si con el suficiente esfuerzo y conocimientos, alguien podría batir sistemáticamente a largo plazo a los índices. ¿Los que no vais indexados, siendo sinceros, estáis ganando al índice? ¿Cuánto esfuerzo le dedicáis y durante cuanto tiempo lleváis ganándolos?

Cita de Pitinvest

Dos fondos que baten al MSCI World a 12 años y a 7 años, cada uno:








Obviamente, un inversor experimentado no buscará "batir al índice" con cualquier cosa. Intentará construir una cartera compensada, no es lo mismo batir al MSCI World con una MicroCap Europeas, que con Criptos o con Infraestructuras.


Además, la elección del benchmark de cada fondo es clave. No es lo mismo batir al índice Stoxx600 que al SP600. Y no es lo mismo batir a EEUU de 2010 a 2025, que batirlo entre 2000 y 2015. Todo es matizable y no hay verdades absolutas.


Creo que lo más justo sería hacer un ejercicio previo de estudio y aprendizaje, pensando dónde quieres invertir, qué riesgos implica cada activo, y la volatilidad adicional que estás dispuesto a asumir para intentar batir al índice.


Por mi parte, sigo pensando que lo ideal sería acercarse al 9% anual de media del índice global, pero intentando minimizar volatilidad y drawdown. Pero es sólo una aproximación de tantas otras. Otros buscarán el 15% sostenido pase lo que pase, Y otros no perder más de un -5% anual.

Cita de galaxxy

La verdad que con todo el asunto este de la inversión por dividendos, rentabilidades, indexados... me estoy preguntando si de verdad tiene sentido el dogma al que ha llegado gran parte de la comunidad inversora: que no intentes siquiera ganar a los índices porque es poco menos que imposible. Hay muchos que incluso miran con incredulidad a cualquiera que diga que haya obtenido un beneficio más alto que el de su índice de referencia.

Vaya por delante que yo soy inversor indexado desde hace más de seis años, y estoy contentísimo con la estrategia. Entiendo sus riesgos, limitaciones, expectativas... y pienso seguir haciéndolo. No vengais a funarme los fanboys de la indexación.

He visto muchos estudios sobre el razonamiento de la indexación, y es bastante evidente, haces la media del mercado, ni más ni menos. Es decir, que al fin y al cabo tu rendimiento depende del rendimiento de todos los demás participantes. Si los indexados son la media, entonces, a no ser que esté metiendo la pata, es cuestión de números que habrá muchos participantes que en cualquier año, habrán batido a su índice. Y digo un año por decir, porque en realidad podemos estar hablando de cualquier periodo de tiempo, sea un año, cinco o cincuenta.

Aquí podemos parar porque siempre se recurre al argumento de la reversión a la media... pero, ¿existe la reversión a la media, es un argumento justo? Porque aceptar esa norma también implica que invertir es como tirar unos dados, y que puedes sacar diez seises seguidos, pero tarde o temprano la probabilidad hará de las suyas. ¿Es entonces hacerlo mejor que el índice una cuestión de pura suerte?. ¿Implica eso también que gente que lo haga sistemáticamente mal terminará haciéndolo bien? Es más, ¿están todas las estrategias CONDENADAS a terminar siguiendo al índice?. Que sí, que estudios sobre fondos ven que sólo el 0.01% ganan al índice en periodos largos de tiempo, bla bla bla... ¿Pero es esa una comparación justa? También es verdad que un fondo muy grande va a tener incentivos a mantenerse tan diversificado como cerca de su índice de referencia, así que no es tampoco tremendamente justo. Además no me refiero a que lo ganes todos los años, sino que lo hagas a largo plazo.




En fin, me pregunto todo esto porque veo mucho dividendero/value que también se niega a indexarse porque te meten la chapa todo el día de que su método es lo mejor y que reniegan de los índices, así que me preguntaba si con el suficiente esfuerzo y conocimientos, alguien podría batir sistemáticamente a largo plazo a los índices. ¿Los que no vais indexados, siendo sinceros, estáis ganando al índice? ¿Cuánto esfuerzo le dedicáis y durante cuanto tiempo lleváis ganándolos?

Cita de galaxxy

La verdad que con todo el asunto este de la inversión por dividendos, rentabilidades, indexados... me estoy preguntando si de verdad tiene sentido el dogma al que ha llegado gran parte de la comunidad inversora: que no intentes siquiera ganar a los índices porque es poco menos que imposible. Hay muchos que incluso miran con incredulidad a cualquiera que diga que haya obtenido un beneficio más alto que el de su índice de referencia.

Vaya por delante que yo soy inversor indexado desde hace más de seis años, y estoy contentísimo con la estrategia. Entiendo sus riesgos, limitaciones, expectativas... y pienso seguir haciéndolo. No vengais a funarme los fanboys de la indexación.

He visto muchos estudios sobre el razonamiento de la indexación, y es bastante evidente, haces la media del mercado, ni más ni menos. Es decir, que al fin y al cabo tu rendimiento depende del rendimiento de todos los demás participantes. Si los indexados son la media, entonces, a no ser que esté metiendo la pata, es cuestión de números que habrá muchos participantes que en cualquier año, habrán batido a su índice. Y digo un año por decir, porque en realidad podemos estar hablando de cualquier periodo de tiempo, sea un año, cinco o cincuenta.

Aquí podemos parar porque siempre se recurre al argumento de la reversión a la media... pero, ¿existe la reversión a la media, es un argumento justo? Porque aceptar esa norma también implica que invertir es como tirar unos dados, y que puedes sacar diez seises seguidos, pero tarde o temprano la probabilidad hará de las suyas. ¿Es entonces hacerlo mejor que el índice una cuestión de pura suerte?. ¿Implica eso también que gente que lo haga sistemáticamente mal terminará haciéndolo bien? Es más, ¿están todas las estrategias CONDENADAS a terminar siguiendo al índice?. Que sí, que estudios sobre fondos ven que sólo el 0.01% ganan al índice en periodos largos de tiempo, bla bla bla... ¿Pero es esa una comparación justa? También es verdad que un fondo muy grande va a tener incentivos a mantenerse tan diversificado como cerca de su índice de referencia, así que no es tampoco tremendamente justo. Además no me refiero a que lo ganes todos los años, sino que lo hagas a largo plazo.




En fin, me pregunto todo esto porque veo mucho dividendero/value que también se niega a indexarse porque te meten la chapa todo el día de que su método es lo mejor y que reniegan de los índices, así que me preguntaba si con el suficiente esfuerzo y conocimientos, alguien podría batir sistemáticamente a largo plazo a los índices. ¿Los que no vais indexados, siendo sinceros, estáis ganando al índice? ¿Cuánto esfuerzo le dedicáis y durante cuanto tiempo lleváis ganándolos?

Cita de pshulz

Si recurres a la suerte es que estás apostando como en un casino y no invirtiendo. Estoy 99% seguro de que se puede, pero te tienes que preguntar si de verdad quieres dedicar tu vida a ello o simplemente surfear la ola invirtiendo en los índices y ya.

Cita de Bilhm

El primero lleva desde 2020 por debajo del índice y parece que ahora ha pegado un sprint para superarlo. Imagino que está hecho para no crecer tanto en épocas de subida pero también no caer tanto en épocas de bajada, no?
Te parece que el segundo haya superado al índice? Osea, le saca solo un 7% y a mi me parece que durante el tiempo "se mueve alrededor del índice" teniendo periodos que está algo por encima y otros algo por debajo sin realmente batirlo de forma sostenida

Cita de titanalvaro

Me he propuesto estar un par de años más así, si no bato de forma consistente al SP500 durante este tiempo, me olvidaré y volveré a la indexación. No compensa el tiempo que hay que dedicarle para no batirlo o batirlo sacándole sólo un +1%.

Cita de REUSENC

Yo llevo unos 12 años invertiendo y me he pasado a los indexados ahí lo dejo

Cita de Seis

Puedo saber cual es tu cartera shur?

Cita de REUSENC

Ahora mismo MSCI World y punto