Cartera de inversión en RF/RV y Depósitos +Opiniones?

Cita de Javkas

El caso es que 2,5 años después, me alegro de haber incluido la RF ligada a Inflación, porque en la otra el descalabro ha sido brutal, aunque... ¿no debería haber dado Rentabilidad positiva siendo que es RF ligada a Inflación?

No. El precio de los bonos ligados a la inflación se mueve de manera inversa a los tipos reales (los tipos de interés menos la inflación esperada). Los tipos reales han subido así que el valor de los bonos ligados a la inflación ha bajado. Lo que sí han hecho ha sido ahorrarte las mayores pérdidas de los bonos nominales, gracias a que la mayor inflación ha compensado parte de la pérdida.


Mi idea es deshacerme por completo de la RF y en su lugar tener el depósito. ¿Lo veis un acierto?


Dependerá de a qué plazo inviertas. Los depósitos son a plazos pequeños (1-2 años), por lo que corres el riesgo de que, cuando venzan, tengas que reinvertir el dinero a un interés más bajo. Sin embargo, un fondo de RF de medio/largo plazo prácticamente te asegura la yield actual (en torno al 2-3% en Europa) para los próximos 10-15 años, además de beneficiarte de la correlación negativa que suele haber entre bolsa y bonos (salvo en estos últimos dos años).


Por la parte de los fondos tendría entonces solamente la RV, la cual había pensado en simplificar la cartera, incluso limitándome al MSCI World que debería ser el más diversificado.

Puedes simplificarlos, pero el MSCI World es, en su mayoría, USA. Y no tiene exposición a emergentes. Puedes considerar una mayor diversificación geográfica.

También tenía la duda de si tener algo en USD, o incluso en EUR Hedged? (Aunque no he visto Hedged en fondos de MSCI World, solo ETFs) (por ejemplo 35% EUR normal y 35% EUR hedged)


De nuevo, depende del plazo al que inviertas. En bolsa, y a largo plazo, no suele ser tan interesante cubrir la divisa. En bonos, o a corto plazo, puede ser otra historia. Por otro lado, tener algo en USD como diversificación puede ser buena opción, ya que es una divisa que tiende a apreciarse en momentos de alto riesgo.

Cita de SuperGT

Muchísimas gracias shur. Entiendo entonces que es una mejor opción acudir a la RF porque, aunque pierda rentabilidad presente, a futuro es mejor. Si de aquí al vencimiento de BiG (que es 6 meses al 4,25%) han bajado los.tipos, habré perdido la.oportunidad de "garantizarme" ese 2-3% actual? En cualquier caso entiendo que es mejor RF ligada a Inflación como tengo? Dudo que entremos en estanflación viendo las políticas monetarias actuales y las tasas de deuda...

Respecto a lo del MSCI World tomo nota, veo entonces que quizás Small Caps o Inmobiliario no son tan importante, pero quizás sí Emergentes?


Muchas gracias de nuevo


Salu2

Cita de Javkas

Así es. Sí los tipos de interés bajan, tendrás que reinvertir a los tipos que haya en ese momento. Del otro modo, te lo aseguras prácticamente.


Ahora mismo, en el mercado se espera que la inflación sea del 2% en promedio para los próximos 10 años. Si finalmente fuese más, la RF ligada a la inflación dará mayor rentabilidad; si fuese menos, serán los bonos nominales los que lo harán mejor. En cualquier caso, la RF ligada a la inflación te cubre si la inflación sorprende al alza, lo cual puede ser interesante si planeas gastarte ese dinero en el futuro (y si finalmente la inflación sorprende a la baja, ganarás menos con la RF ligada a la inflación pero los precios de los bienes que te compres en el futuro también habrán subido menos).


Sobre la diversificación de la RV, si no quieres tener tanta exposición a USA como con el MSCI World, puedes mirar algún fondo del MSCI World ex-USA, luego invertir en otro del MSCI USA, y finalmente, en otro del MSCI Emerging Markets. Sobre sectores específicos o small caps, ahí como tú veas. Hay muchos estudios que muestran que las small caps han dado más rentabilidad en el largo plazo (a costa de más riesgo). Eso sí, yo no pondría más de un pequeño porcentaje en ellos (5% aprox).

Cita de Javkas

El caso es que 2,5 años después, me alegro de haber incluido la RF ligada a Inflación, porque en la otra el descalabro ha sido brutal, aunque... ¿no debería haber dado Rentabilidad positiva siendo que es RF ligada a Inflación?

No. El precio de los bonos ligados a la inflación se mueve de manera inversa a los tipos reales (los tipos de interés menos la inflación esperada). Los tipos reales han subido así que el valor de los bonos ligados a la inflación ha bajado. Lo que sí han hecho ha sido ahorrarte las mayores pérdidas de los bonos nominales, gracias a que la mayor inflación ha compensado parte de la pérdida.

Cita de SuperGT

También tenía la duda de si tener algo en USD, o incluso en EUR Hedged? (Aunque no he visto Hedged en fondos de MSCI World, solo ETFs) (por ejemplo 35% EUR normal y 35% EUR hedged)

Cita de zonocotropo

Este efecto no lo termino de entender del todo. Vale que si los tipos suben, la RF vale "menos", pero si yo he comprado a, digamos, 990 Eur, un bono que me va a devolver 1000 Eur con los cupones o el nominal en, digamos, 10 años ¿el precio de venta en todo momento no debería estar entre esos 990 y 1000? Aunque se mantenga a 990 varios meses (lo que significa que está bajando, ya que se "come" el efecto del interés devengado)


¿Cómo puede en el futuro llegar a valer menos que el valor actual si tengo "garantizado" que valdrá 1000 en algún momento?

Cita de IcemanSF

Si tú compras un bono a 990 que te va a devolver 1000, y al día siguiente los tipos de interés suben, yo puedo comprar en el mercado el mismo bono a 950, y me devolverán los mismos 1000. Entonces si tú quieres venderme tu bono, me lo tendrías que vender a 950 también, por lo que has "perdido" 40 (tu bono vale menos). Y si los tipos bajan pasaría lo contrario.

Cita de zonocotropo

Pero entonces tengo garantizado que esa "perdida" de 40 la voy a recuperar a medida que pasa el tiempo, no? Es decir, al final acabará valiendo los 1000, aunque en el medio haya pasado por un periodo de supuesta "perdida", si lo he mantenido tengo "seguro" que volverá a la rentabilidad original ¿no?


Vamos, que es una cuestión más de "pérdidas potenciales" que de efectivas, si no necesitas vender ¿?

Cita de Galdanf Retard

Basas tus opiniones en rentabilidades de un par de años, es una manera equivocada de sacar conclusiones.


El roboadvisor de Openbank es una mierda, pero cualquier configuración parecida a la cartera Tai pei te hubiera dado una rentabilidad negativa en ese periodo de tiempo en cualquier otro comercializador.

Cita de IcemanSF

Invirtiendo en el msci world ya estás invirtiendo en dólares aunque el fondo cotice en euros, ya que el 70% del msci world son empresas americanas que cotizan en dolares.

Lo de cubrir la divisa en RV, a largo plazo lo más probable es que los costes no compensen y salgas perdiendo, si vas a corto-medio plazo ya tendrías que analizar bien si te compensa o no.

Cita de IcemanSF

Si tú compras un bono a 990 que te va a devolver 1000, y al día siguiente los tipos de interés suben, yo puedo comprar en el mercado el mismo bono a 950, y me devolverán los mismos 1000. Entonces si tú quieres venderme tu bono, me lo tendrías que vender a 950 también, por lo que has "perdido" 40 (tu bono vale menos). Y si los tipos bajan pasaría lo contrario.

Cita de IcemanSF

Si mantienes hasta vencimiento recuperarás los 1000 igualmente, pero en los fondos de RF el valor del fondo se calcula diariamente en función del valor de sus bonos en la actualidad. Tu bono hoy vale 950, aunque dentro de 1 año vayas a recuperar 1000.

Cita de SuperGT

Simplemente he tenido dos carteras que comparadas, ha tenido más volatilidad la de OpenBank, y menor rentabilidad, con una composición RF-RV similar a la que monté por mi cuenta. Han tardado además casi 1 mes en darme el dinero que metí. Esto es una burrada, porque en caso de querer sacar dinero por X motivo, puedes comerte unas pérdidas abismales

Gracias por la info shur.

La verdad es que no tengo una orientación temporal clara. Por el momento es a largo plazo, pero nunca se sabe si lo tendré que rescatar a medio plazo.


Entiendo entonces que mayoritariamente lo que calcule que no voy a tocar en mucho tiempo es mejor no cubrir divisa.


Entiendo también, que puesto que el 70% es USA, indirectamente estoy comprando en USD, porque de depreciarse el euro, ante valor constante de las empresas, el valor en euros subiría. Verdad?


Supongo que el tema de valorar invertir en USD por si el euro se depreciara frente al dólar podría aplicarse en el MSCI Emergentes?


Aprovecho para preguntar si te parece buena idea la distribución de World-Emergentes que proponía, básicamente como alternativa al ACWI



¿Como funciona exactamente esto en fondos de Renta Fija como los ejemplos que pongo?


Ya que si yo vendo el fondo, lo que vale es el valor actual de liquidación no?


Gracias a todos y salu2!!

Cita de SuperGT

Simplemente he tenido dos carteras que comparadas, ha tenido más volatilidad la de OpenBank, y menor rentabilidad, con una composición RF-RV similar a la que monté por mi cuenta. Han tardado además casi 1 mes en darme el dinero que metí. Esto es una burrada, porque en caso de querer sacar dinero por X motivo, puedes comerte unas pérdidas abismales

Cita de Mr Bender

Yo lo que no pillo bien es en los fondos cuando deciden comprar nuevos bonos o venderlos. Porque ahora podrían haber vendido los viejos y comprar todo bonos nuevos con estos tipos

Cita de Pablo Type R

Eso depende de la política del fondo en cuanto a la duración de los bonos. Hay fondos que tienen bonos a corto plazo, etc.


Los fondos suelen ceñirse a esa política y no hacer market timing suponiendo cuando es mejor comprar o vender, la renta fija no es tan predecible como pudiera parecer.

Cita de Mr Bender

Vale perfecto, osea que por ejemplo el vanguard 20+ years Los mantendrá hasta que se venzan y en ese momento adquirirán otros?

Cita de SuperGT

Gracias por tu respuesta shur.

Por partes:


MSCI World -> veo que en España no hay fondos (descarto ETFs por tema fiscal) que permitan separar USA de ex USA, pero el propio MSCI World tiene un peso 70% USA 30% resto, que me parece razonable si luego se compensa con Emergentes. ¿O hay alguna otra alternativa aparte de estos MSCI en fondos?


MSCI Emerging -> veo que estaría el MSCI ACWI, pero en España solo hay uno gestionado por MyInvestor y con un TER relativamente alto. Parece mejor cogerlos en una gestora clásica por separado y con TER más bajo.


Renta Fija -> supongo que una opción es hacer 50% ligada 50% sin ligar, tal y como tenía en mi otra cartera? O con esto me comeré las ganancias de la una con la otra?


Divisa -> A fin de diversificar riesgo de divisa, ¿Sería interesante tener parte en euros y parte en dólares? O si no cubro los euros frente a riesgo de divida el impacto será mínimo dado que son mercados mayormente extranjeros?


-Mercado RF -> dado que se esperan bajadas de tipos, si bien mi idea es DCA, debería anticipar la inversión de esta parte, aunque retrase la de la RV?


Suponiendo lo de arriba, había pensado:


50% MSCI World
10% Emergentes
5% Small Caps
17,5% RF Global
17,5% RF Global Inflación


¿Cuál es tu opinión?


Muchísimas gracias shur!!


Salu2!

Cita de zonocotropo

Este efecto no lo termino de entender del todo. Vale que si los tipos suben, la RF vale "menos", pero si yo he comprado a, digamos, 990 Eur, un bono que me va a devolver 1000 Eur con los cupones o el nominal en, digamos, 10 años ¿el precio de venta en todo momento no debería estar entre esos 990 y 1000? Aunque se mantenga a 990 varios meses (lo que significa que está bajando, ya que se "come" el efecto del interés devengado)


¿Cómo puede en el futuro llegar a valer menos que el valor actual si tengo "garantizado" que valdrá 1000 en algún momento?

Cita de SuperGT

¿Como funciona exactamente esto en fondos de Renta Fija como los ejemplos que pongo?


Ya que si yo vendo el fondo, lo que vale es el valor actual de liquidación no?


Gracias a todos y salu2!!

Cita de Javkas

La mayoría de fondos de renta fija son "de duración objetivo", es decir, buscan que los bonos de su cartera, en promedio, tengan una duración constante. El fondo de bonos nominales que pusiste tiene una duración de casi 7; y el de bonos ligados a la inflación, 8,5.


La duración de un bono es una métrica muy importante en renta fija, porque te indica cuánto caerá (subirá) el precio del bono ante subidas (bajadas) en los tipos de interés. Por ejemplo, el precio de un bono con una duración de 7 caerá un 7% cuando los tipos de interés suban un 1%.


Ahora bien, matemáticamente, está demostrado que la rentabilidad de un fondo "de duración objetivo" tiende a la yield del momento de compra cuando se mantiene por un plazo igual al doble de su duración menos 1, independientemente de que los tipos de interés hayan subido o bajado entre medias. Dicho de manera simple, si compras un fondo con una yield actual del 3,5% y una duración de 7, tu rentabilidad se acercará a es 3,5% anual para un plazo de 13 años (7*2-1), dando igual que los tipos de interés hayan subido, bajado o movido en círculos.


Por eso te decía antes que estos fondos de renta fija te garantizan una rentabilidad del 2-3% anual (teniendo en cuenta la cobertura de divisa y algún otro factor más) para los próximos 10-15 años.

Cita de Javkas

2) OK al 50% bonos nominales y 50% bonos ligados a la inflación.

Cita de Pablo Type R

Yo no estoy de acuerdo con eso. Los BLIs deberían ser una parte mínima de la RF de una cartera, o directamente no llevarlos.


Están más correlacionados con la RV por lo que cumplen peor la función de amortizar las caídas de la bolsa. Además los fondos indexados típicos de BLIs, Vanguard e iShares, tienen bonos de tan solo 4 países (Alemania, Francia, Italia y España). Los fondos de RF global o europea están mucho más diversificados.


Los BLIs se pusieron de moda hace un par de años porque tuvieron una época de rentabilidad alta, pero a la larga no son más rentables que los bonos nominales. De hecho si te fijas en las configuraciones de los roboadvisors, tienen poco peso o no los llevan.

Cita de zonocotropo

Esto ya me descoloca del todo. Entonces, si hace 10 años la rentabilidad esperada era del 2%, y alguien compró ese fondo, se supone que le quedan 3 años para conseguir subir hasta un 30% del valor de hace 10 años. Por tanto, si ahora mismo está por debajo de ese 30%, el que compre ahora va a tener un 30% "garantizado" para los próximos 3 años?


Tienes más datos sobre esa demostración. Me va a explotar la cabeza...

Cita de zonocotropo

Este efecto no lo termino de entender del todo. Vale que si los tipos suben, la RF vale "menos", pero si yo he comprado a, digamos, 990 Eur, un bono que me va a devolver 1000 Eur con los cupones o el nominal en, digamos, 10 años ¿el precio de venta en todo momento no debería estar entre esos 990 y 1000? Aunque se mantenga a 990 varios meses (lo que significa que está bajando, ya que se "come" el efecto del interés devengado)


¿Cómo puede en el futuro llegar a valer menos que el valor actual si tengo "garantizado" que valdrá 1000 en algún momento?

Cita de Javkas

Te respondo por partes de nuevo:


1) Prueba a buscar si en tu banco o plataforma de inversión hay algún fondo del "MSCI EAFE", que invierte en las bolsas de países desarrollados sin USA ni Canadá e igual te puede servir. Por otro lado, el MSCI ACWI no es un índice de países emergentes, es un índice de países desarrollados Y emergentes y, por tanto, USA sigue pesando más del 60%. Si quieres coger un fondo solo de países emergentes, tienes que mirar que siga el MSCI Emerging Markets.

2) OK al 50% bonos nominales y 50% bonos ligados a la inflación. Y no, las pérdidas de uno no tienen porqué compensar las ganancias de otro, en absoluto, pero seguramente sí habrá uno que lo hará mejor que el otro dependiendo de lo que haga la inflación y los tipos reales (salvo en el raro caso en el que la inflación y los tipos reales hagan, exactamente, lo que el mercado espera que hagan, en cuyo caso ambos rentarán lo mismo).

3) Como creo que ya te han dicho, con los fondos de RV sin cubrir divisa ya estás invirtiendo en la moneda local de cada país, por lo que ya estarías diversificando el riesgo divisa. Si, por ejemplo, la bolsa de USA cayera un -30% pero el USD se apreciara un 10% frente al Euro por su efecto de "valor refugio", entonces, tú, como inversor en euros, solo perderías un -20% (ignorando lo que hagan el resto de países).

4) Si crees que los tipos de interés de Europa van a bajar más rápido de lo que se espera, puede ser buena opción, sí.

5) No me parece mal del todo la distribución, aunque mira lo del MSCI EAFE. Y, si como creo haberte leído, es posible que necesitaras el dinero en el medio plazo (<10 años), quizás puedas aumentar algo la proporción de la RF sobre la de RV. Aunque pierdas rentabilidad, minimizarías la probabilidad de encontrarte pérdidas justo en el momento que fueras a necesitar el dinero.

Cita de Javkas

Los bonos ligados a la inflación cubren una necesidad muy importante, que es proteger al inversor de sorpresas al alza en la inflación, y no hay muchos activos que cubran esta necesidad de la misma manera. Dado que la mayoría de inversores invierte para comprar bienes en el futuro, esta es una propiedad muy útil. A nadie le gustaría estar invirtiendo durante 10 años para luego ver que los precios han subido un 50% y sus bonos solo han rendido un 30%, por poner un ejemplo simple.


Por otro lado, este tipo de bonos no se comenzaron a utilizar hasta finales de los 90s, cuando Estados Unidos emitió su primer TIPS en 1997. Por tanto, valorar el activo en base a su historia en los últimos 27 años puede dar lugar a conclusiones engañosas de su utilidad en distintos escenarios económicos. Es cierto que su correlación con la renta variable ha sido algo mayor que la de los bonos nominales en estas últimas dos décadas, pero no de manera muy significativa. Además, por construcción, los bonos ligados a la inflación lo hacen mejor que la renta variable y los bonos nominales en periodos de alta inflación (los cuales suelen sufrir en estos periodos), al mismo tiempo que también lo hacen mejor que las materias primas en periodos de bajo crecimiento, dando así un gran efecto diversificador. Y en cuanto a los retornos frente a los bonos nominales, que uno lo haga mejor que otro dependerá de si la inflación sorprende al alza o a la baja en el futuro, no es que uno lo haga mejor que otro de manera sistemática.


Desconozco el motivo por el que estos roboadvisors asignan poco capital a los bonos ligados a la inflación, pero sí que se incluyen en las carteras de muchos inversores institucionales, como fondos de pensiones, fondos soberanos o bancos centrales.

Cita de Javkas

Si te interesa la demostración, aquí tienes el paper: https://www.tandfonline.com/doi/pdf/...9/faj.v70.n1.5 No sé si podrás acceder al paper entero, pero en el abstract ya se explica la conclusión que comentaba antes.


De todas maneras, como entiendo que el paper puede ser demasiado técnico para gente que no se dedica a esto, voy a intentar explicarlo con un ejemplo.


Vamos a coger el índice de bonos soberanos europeos "S&P Eurozone Sovereign Bond Index", cuyos datos históricos son públicos aquí.


En febrero de 2014, este índice tenía un valor de 192,3 y una yield del 1,6% .


En febrero de 2024, este índice tiene un valor de 209,3, una yield del 3,1% y una duración de 6,5.


Asumamos que la duración del índice siempre ha sido de 6,5, lo cual no tiene porqué ser cierto, pero por simplificar. Por tanto, si hubieras comprado este índice en febrero de 2014, esperarías obtener una rentabilidad media anual cercana al 1,6% en febrero de 2026 (dos veces la duración menos 1 = 2 * 6,5 - 1 = 12 años).


Ahora pongamos 3 escenarios distintos, uno en el que los tipos se mantienen en el 3,1% actual, otro en el que los tipos suben al 4% y otro en el que bajan al 2%.


1) Los tipos se mantienen constantes en el 3,1%: Partimos de un valor actual de 209,3, el precio de los bonos del índice no varían porque los tipos no cambian, pero ganamos la yield anual del 3,1% en los próximos dos años (un total del 6,3%, 1,031^2 - 1 = 6,3%). Así, el valor del índice en febrero de 2026 será de 222,5 (209,3 * 1,063 = 222,5).


2) Los tipos suben al 4%: como los tipos han subido, el precio de los bonos baja. Tal y como explicaba en mi post anterior, podemos estimar la variación en el valor del índice multiplicando la duración por la variación en los tipos, es decir, 6,5 * (3,1% - 4%) = -5,9%, pero en los próximos dos años ganaremos un 4% anual, en vez de un 3,1%. Sumando ambos efectos, tenemos que el valor del índice en febrero de 2026 será de 213,1 (209,3 * (1 - 5,9%) * (1,04^2) = 213,1).


3) Los tipos bajan al 2%: en este escenario, el precio de los bonos del índice aumenta de manera inmediata por un 7,2% (6,5 * (3,1% - 2%) = 7,2%), pero rentarán solo un 2% en los próximos 2 años. En total, el valor del índice en febrero de 2026 será de 233,3 (209,3 * (1 + 7,2%) * (1,02^2) = 233,3).




Resumiendo, un inversor que compró en febrero de 2014:
En el escenario 1, ha obtenido una rentabilidad del 1,2% anual (222,5 / 192,3)^(1 / 12) - 1 = 1,2%).
En el escenario 2, ha obtenido una rentabilidad del 0,9% anual (213,1 / 192,3)^(1 / 12) - 1 = 0,9%).
En el escenario 3, ha obtenido una rentabilidad del 1,6% anual (233,1 / 192,3)^(1 / 12) - 1 = 1,6%).


En los tres escenarios, la rentabilidad media anual final es muy cercana a la yield inicial del 1,6% (hay más factores que también influyen, como la volatilidad de los tipos, la pendiente de la curva de tipos, los cambios en la duración del índice... etc., pero el resultado final siempre se aproxima a la yield inicial).




Y siguiendo con tu pregunta, no, un inversor que compre el índice hoy no tiene ninguna rentabilidad asegurada en los próximos 2 años. Como tú mismo puedes ver, en el primer escenario ganaría un 3,1% anual ((222,5 / 209,3)^(1 / 2) - 1 = 3,1%); en el segundo, un 0,9% ((213,1 / 209,3)^(1 / 2) - 1 = 0,9%) ; y en el tercero, un 5,6% ((233,3 / 209,3)^(1 / 2) - 1 = 5,6%), e incluso podría llegar a perder si los tipos subiesen más del 4%.


¿Por qué ocurre esto? Porque en el corto plazo domina la subida o bajada en el precio de los bonos (el cambio en los tipos de interés), mientras que en el largo plazo domina el efecto reinversión. Si los tipos suben, a corto plazo pierdes pasta por la caída en el precio del bono, pero a largo podrás reinvertir a tipos más altos y ganar más; si los tipos bajan, al contrario. El momento en el que ambos efectos se cancelan es, justamente, la duración (en el caso de un bono normal) o la duración*2-1 (en el caso de un fondo de inversión de duración objetivo), y en ese momento tu rentabilidad será, prácticamente, la yield inicial.


Espero que ahora esté más claro

Cita de Yaguarlocro

Creo que en bonos (RF) uno no puede hacer una inversión 100% pasiva. Hay que seguir el mercado monetario y macro.

Si quieres invertir y olvidarte 100%, quita la RF.

Si no te importa seguir ese mercado y salir y volver a entrar cuando toca (es previsible), entonces mantenla y estate atento a cuando toque salir.

Cita de Yaguarlocro

Compras a 100, cupon cero, a 5 años con 5% de yield: en 5 años te dan 105 (bono A)

Mañana se emiten bonos por 100 a 5 años con 10% de yield: en 5 años te dan 110 (bono B)

El bono A, si lo quieres vender tiene que dar un 10%, si no van a comprar el bono B. Su precio ahora es 95,45.


El fondo de renta fija tiene un valor que refleja -en general- el dinero que se obtendría si se vendiesen sus bonos HOY.
Con la subida de tipos, muchos de los bonos en cartera de los fondos han perdido valor.

Cita de Javkas

La mayoría de fondos de renta fija son "de duración objetivo", es decir, buscan que los bonos de su cartera, en promedio, tengan una duración constante. El fondo de bonos nominales que pusiste tiene una duración de casi 7; y el de bonos ligados a la inflación, 8,5.


La duración de un bono es una métrica muy importante en renta fija, porque te indica cuánto caerá (subirá) el precio del bono ante subidas (bajadas) en los tipos de interés. Por ejemplo, el precio de un bono con una duración de 7 caerá un 7% cuando los tipos de interés suban un 1%.


Ahora bien, matemáticamente, está demostrado que la rentabilidad de un fondo "de duración objetivo" tiende a la yield del momento de compra cuando se mantiene por un plazo igual al doble de su duración menos 1, independientemente de que los tipos de interés hayan subido o bajado entre medias. Dicho de manera simple, si compras un fondo con una yield actual del 3,5% y una duración de 7, tu rentabilidad se acercará a es 3,5% anual para un plazo de 13 años (7*2-1), dando igual que los tipos de interés hayan subido, bajado o movido en círculos.


Por eso te decía antes que estos fondos de renta fija te garantizan una rentabilidad del 2-3% anual (teniendo en cuenta la cobertura de divisa y algún otro factor más) para los próximos 10-15 años.