Cartera indexada - 2 fondos vs 6 fondos
ForoCoches: Miembro
12-sep-2023 13:42
#1
|
Muy buenas a todos. Me gustaría compartir una inquietud que tengo con la idea de generar debate. Por dar algo de contexto, actualmente tengo una cartera en Finizens, con el máximo nivel de riesgo (Perfil 6 Agresivo, que lanzaron este verano). Llevo en Finizens varios años, con resultados razonables (por necesidades personales he añadido y retirado fondos en momentos no muy buenos, así que no tengo rentabilidades excelentes; pero en general estoy contento). No obstante, me gustaría pasar a gestionar mis fondos en MyInvestor, para tener más control sobre mi cartera, y para ahorrarme las comisiones de gestión, ya de paso. Mi idea es llevar a cabo una aproximación muy sencilla y muy poco original: 100% RV, con 90% World y 10% Emergentes. Por mi perfil y mis circunstancias, ahora mismo no voy a añadir RF a mi cartera, aunque empezaré a hacerlo en los próximos años. Pues bien, Finizens tiene una entrada muy interesante en su blog, sobre cómo conforma su cartera 100% variable (compuesta por 6 fondos), que dejo por aquí: https://blog.finizens.com/lanzamos-l...dos-indexados/ En este análisis (que no he comprobado personalmente, pero donde asumiremos que no mienten ni omiten grandes verdades), las rentabilidades históricas habrían superado a las de MSCI World (+0.6% anual) y MSCI AWCI (+0.8% anual), con mayor diversificación. Dado que estos índices suelen ser uno de los benchmarks a batir en el mercado, me han llamado mucho la atención estos números. Me parece un análisis bastante razonable, lo suficiente como para plantearme replicar la distribución de fondos en mi cartera, emulando al propio roboadvisor. Evidentemente, las rentabilidades que han conseguido históricamente no son representativas de lo que pueda pasar en el futuro, pero la defensa de la distribución de la cartera me parece bastante sólida (con la poca idea que tengo del tema, obviamente). Ahora bien, ¿creéis que complicar el tema con una cartera de 6 fondos índice puede merecer la pena, sobre una de 2? ¿O, por otra parte, destruye la simpleza asociada a una inversión basada en fondos índice? ¿Quizás tiene sentido aprovechar la fiscalidad de los fondos en cuanto a traspasos, y permitirse el lujo de hacer rebalanceos más complejos? Estaré encantado de leer opiniones al respecto. Saludos EDITO: Ojo, hablo de mantener una cartera MSCI World + Emergentes, VS mantener una cartera con 6 fondos, con el mismo reparto que Finizens, pero sin roboadvisor. |
Editado: 12-sep-2023 14:46 -
ForoCoches: Miembro
12-sep-2023 14:04
#2
| Si es para gestionarla tu, puedes hacerlo con varios fondos, sp500, msci Europa, Japón, small caps y emergentes, así puedes en cada momento aportar en cada uno de ellos según tus criterios y darle más peso especifico a un índice concreto |
Tu forero favorito
12-sep-2023 14:17
#3
|
Que la cartera tenga 2 fondos o 40 a tí te debería dar igual. Lo importante es la asignación y por qué se hace. La cartera no se va a comportar mejor cuanto más compleja la hagas, algunos de los roboadvisors plantean carteras más complejas casi más por una cuestión de marketing, porque el inversor particular novato cree que si no tiene esos fondos se está perdiendo algo. (Y de hecho gestionarlo tú mismo podría ser incluso peor, porque si no has podido decidir bien cuando entrar/salir, seguramente te ocurran cosas como que compres emergentes en el peor momento o dejes de aportar a europa cuando esté a punto de volar). Por estas cosas mi parte indexada la tengo con un solo ETF, el VWCE, y a correr. Teniendo uno solo me evito la tentación de jugar con la cartera, y me importa mucho más esa simplicidad que un porcentaje adicional tan pequeño, que ni sé si se volverá a repetir. Además, por propia aritmética, es muy difícil que alguna estrategia supere consistentemente al mercado (que no deja de ser la media de todos los inversores) |
ForoCoches: Miembro
12-sep-2023 14:21
#4
|
Que la cartera tenga 2 fondos o 40 a tí te debería dar igual. Lo importante es la asignación y por qué se hace. La cartera no se va a comportar mejor cuanto más compleja la hagas, algunos de los roboadvisors plantean carteras más complejas casi más por una cuestión de marketing, porque el inversor particular novato cree que si no tiene esos fondos se está perdiendo algo. (Y de hecho gestionarlo tú mismo podría ser incluso peor, porque si no has podido decidir bien cuando entrar/salir, seguramente te ocurran cosas como que compres emergentes en el peor momento o dejes de aportar a europa cuando esté a punto de volar).
Por estas cosas mi parte indexada la tengo con un solo ETF, el VWCE, y a correr. Teniendo uno solo me evito la tentación de jugar con la cartera, y me importa mucho más esa simplicidad que un porcentaje adicional tan pequeño, que ni sé si se volverá a repetir. Además, por propia aritmética, es muy difícil que alguna estrategia supere consistentemente al mercado (que no deja de ser la media de todos los inversores) Totalmente de acuerdo, la cartera no se comporta mejor cuanto más compleja la haga. No obstante, la cartera de Finizens que enlazaba sí que se ha comportado históricamente mejor que los índices de referencia, tal y como comentaba. Efectivamente, con una cartera menor se evita el peligro de querer superar al mercado jugando con los porcentajes; pero parece que los analistas de Finizens han hecho los deberes, y lo justifican en el blog (no es solamente marketing). |
ForoCoches: Miembro
12-sep-2023 14:24
#5
|
Por supuesto. Pero yo no "tengo criterios", yo no soy nadie para pensar si el SP500 va a superar a emergentes. No sabría qué porcentaje asignar de cada cosa, sería hacerlo "al tuntún". Para eso, preferiría meterlo todo en un MSCI. La idea es precisamente que alguien ya ha hecho el trabajo de analizar una distribución diferente, que se ha comportado históricamente mejor que el MSCI; por eso me parece atractivo. |
*ba dum tsss*
12-sep-2023 14:26
#6
|
El tema de tener más o menos fondos no tiene, necesariamente, que darte más rentabilidad... lo que te va a dar es mar granularidad respecto a como puedes gestionar los pesos por regiones. Y no sé si eso realmente es bueno, porque te da un variable más a considerar: ¿qué pesos otorgamos si subdividimos las regiones? En el MSCI World es lo que es, tienes un fuerte peso es USA y el resto más o menos. Si miras en roboadvisors como Finizens o como Index a partir de 10k, verás que reducen el peso de USA y ponen algo más en Europa, porque siempre es "la que está más barata". Igual si lo hubiera dejado como estaba tendrían mejores resultados. Ya lo hemos comentado por aquí más de una vez el método KISS (keep it so simple o keep it simple, stupid). No por querer abarcar más vas a conseguir mejores resultados, sino que vas a complicar la operativa y a asignación de pesos. Es cierto que cada región en el pasado ha tenido momentos mejores y peores, pero eso no quiere decir que se repita. Por tanto, es puede llevarte a tener las ganas de hacer apuestas entre unas regiones u otras (o entre tamaño de empresas) y cambiar los parámetros originalmente supuestos en gusta de un rendimiento adicional. Si has leido alguna vez al guia Bogleheads, la cartera más sencilla y recomendada es la 2 fondos: RV y RF global. En tu caso, por lo que pones, no quieres RF (eso sí, también reconoces q has tenido que retirar dinero de la cartera, ojo con esto que lastra mucho. Pues ya está. Y si quieres, una pizca de emergentes y a vivir la vida. Tener subdividido USA, Europa, Japon, Asia ex-Japan, etc solo complica la operativa y te hace pensar en los pesos a repartir... y en base a qué hacer eso. ¿Cuánto pesaría para tí Japon en una cartera actual? También, para eso, tienes la opción de comprar un ETF del AWCI y fin del problema, todo en uno, 100% RV y no hay que rebalancear. Pues eso, Keep it so simple. Complicar una cartera para arañar unas décimas no tiene sentido. Incluso quien cree que por coger un Fidelity a 0.12% en lugar de un Vanguard a 0.18% o un Amundi a 0.3% va a "ganar más", no tiene sentido (y de hecho, no tiene ni por qué pasar). La diferencia no se consigue por unas pocas décimas, sino por una cartera clara, por aportaciones constantes sin dudar por la situación (y, en todo caso, solo extras en la caidas) y esperar tiempo. Es aburrido, pero funciona. |
FC Premium™
12-sep-2023 14:26
#7
|
Tú mismo lo has dicho, las rentabilidades históricas no son indicativo de lo que vaya a suceder en el futuro y menos con diferencias tan pequeñas. A mí ese argumento de Finizens de que con su configuración baten al mercado me parece un error, y una mala publicidad para quien entienda un poco lo que está leyendo. Si acaso engañarán al que no tiene ni idea. Los fondos regionales se usan para modificar los pesos del mercado, lo cual no deja de ser en cierto modo una apuesta que puede salir mejor o peor. Y por qué no decirlo, los roboadvisors también tienen que justificarse un poco aparentando más complejidad. Lo que sí es cierto es que tener más fondos permite jugar con la fiscalidad a la hora de hacer retiradas, para minimizar el pago de impuestos o materializar pérdidas, que a veces puede ser lo más conveniente si se tienen otras inversiones. Es para lo único que tener más fondos es objetivamente mejor (que no es poco). |
ForoCoches: Miembro
12-sep-2023 14:36
#8
|
Totalmente de acuerdo, la cartera no se comporta mejor cuanto más compleja la haga. No obstante, la cartera de Finizens que enlazaba sí que se ha comportado históricamente mejor que los índices de referencia, tal y como comentaba.
Efectivamente, con una cartera menor se evita el peligro de querer superar al mercado jugando con los porcentajes; pero parece que los analistas de Finizens han hecho los deberes, y lo justifican en el blog (no es solamente marketing). Supuestamente mayor diversificación derivará en menor volatilidad, pero el mercado es caprichoso y hará lo que quiera hacer. También a parte de regiones tienes el debate sobre incluir smallcaps o no Resumiendo, a largo plazo no creo que la diferencia entre una de estas carteras, un world o un ACWI, tengan más que un 0,x de desviación además subando las mayores comisiones de un Roboadvisor vs hacerlo tú mismo |
Bebé infectado boxeador
12-sep-2023 14:44
#9
| El pedazo de ladrillo de marketing que te sueltan los de finizens para convencerte de pagar sus comisiones por una cartera que infrapondere USA y que meta small caps... |
ForoCoches: Miembro
12-sep-2023 14:56
#10
|
Yo la tengo dividida, y después de Sp500, small caps es la que más rentabilidad me da No así emergentes que está negativa por poco |
Tu forero favorito
12-sep-2023 15:02
#11
|
Totalmente de acuerdo, la cartera no se comporta mejor cuanto más compleja la haga. No obstante, la cartera de Finizens que enlazaba sí que se ha comportado históricamente mejor que los índices de referencia, tal y como comentaba.
Efectivamente, con una cartera menor se evita el peligro de querer superar al mercado jugando con los porcentajes; pero parece que los analistas de Finizens han hecho los deberes, y lo justifican en el blog (no es solamente marketing). Tal cual. Cuando el negocio es tan simple imagino que están obligados a meter algún tipo de reclamo para que el cliente se quede con ellos y no se dedique a meterlo al VWCE y olvidarse del tema. |
Editado: 12-sep-2023 15:05 -
ForoCoches: Miembro
12-sep-2023 15:02
#12
|
Muchas gracias a todos por los comentarios. Parece que el consenso general es ir hacia una cartera sencilla. Me llama la atención que nadie se tome en serio el análisis que hace Finizens. Entiendo que tienen que justificar su comisión y que la intención es vender sus productos, eso está claro; pero los números están ahí. [...] Pues eso, Keep it so simple. Complicar una cartera para arañar unas décimas no tiene sentido. Incluso quien cree que por coger un Fidelity a 0.12% en lugar de un Vanguard a 0.18% o un Amundi a 0.3% va a "ganar más", no tiene sentido (y de hecho, no tiene ni por qué pasar). La diferencia no se consigue por unas pocas décimas, sino por una cartera clara, por aportaciones constantes sin dudar por la situación (y, en todo caso, solo extras en la caidas) y esperar tiempo. Es aburrido, pero funciona.
Esto me llama mucho la atención. La diferencia entre un 0.12% y un 0.3% anual, para un patrimonio relativamente grande, durante una ventana de años, es bastante relevante... Por ejemplo, haciendo un cálculo rápido de servilleta, con una diferencia de un 0.2% anual durante 20 años:  10K€ son varios meses de gastos cubiertos. Evidentemente pesa mucho más tener la cartera clara y las aportaciones constantes. Pero una vez hecho esto, ¿por qué despreciar décimas de rentabilidad? |
Editado: 12-sep-2023 15:03 - Razón: Se había perdido la imagen por el camino
FC Premium™
12-sep-2023 15:20
#13
|
La cuestión es que esa diferencia no significa nada, ni significa que en el futuro vaya a ser igual. Finizens ha hecho la comparativa ventajista cogiendo un periodo de tiempo en el que le salen esos números, pero si coges otros periodos de tiempo, con los mismos fondos, saldrán otros diferentes. No es despreciar la rentabilidad, es que ese argumento de Finizens no es indicativo de rentabilidades futuras. Es más, Finizens te viene a prometer sutilmente rentabilidades futuras y que con su configuración baten al mercado, lo cual me parece mala praxis y deberían ser más prudentes. No vaya a ser que el mercado vaya por otro camino en los próximos tiempos y algún cliente les pida explicaciones o algo más. Supongo que de todas formas, en algún sitio de su web, en letra pequeña, te pondrán que no hay garantías sobre las rentabilidades y bla bla, pero de entrada a mí no me gusta ese mensaje que dan. La mayoría de comercializadores son más prudentes. |
*ba dum tsss*
12-sep-2023 15:20
#14
|
Esto me llama mucho la atención. La diferencia entre un 0.12% y un 0.3% anual, para un patrimonio relativamente grande, durante una ventana de años, es bastante relevante... Por ejemplo, haciendo un cálculo rápido de servilleta, con una diferencia de un 0.2% anual durante 20 años: 10K€ son varios meses de gastos cubiertos. Evidentemente pesa mucho más tener la cartera clara y las aportaciones constantes. Pero una vez hecho esto, ¿por qué despreciar décimas de rentabilidad? En el ejemplo que pones es un poco diferente a la "realidad de la gente" porque tú haces un poco un lump sum, es decir, arrancas con una cantidad muy alta. Ahí sí se nota, porque es un capital alto y tienes muchos años por delante, pero la mayoría de la gente no arranca con 100k, sin con cosas 5-15k y luego hace aportaciones periódicas. Por poner quizás algo más realista para el común de los mortales: Inicias con 10.000€, agregas 500€/mes en 20 años. Con un 5%: 234.848,49€ Con un 5,20%: 240.741,05€ (+2,5% de diferencia) http://www.moneychimp.com/internatio...calculator.htm Que son unos 5-6 mil euros, pero que sobre el total tampoco es tanto. Y son 500 euros al mes, que la mayoría igual por 300€ (y con esto la diferencia está en un 3%). El problema sería, por ejemplo, si tuvieras entre un conseguir 5% o un 6%, porque con un 6% serían 266.027,71€. Lo que quiero decir es que no hay que ir a rascar el céntimo, o que no llegarás a ser "rico" por tomar 1 café menos al día. Tu enemigo no es 0.1 - 0.2% por mucho que lo extrapoles a 15-20 años... que no digo que al final no sea dinero. Tu enemigo son los fondos realmente caros, no ser constante en la aportaciones, parar en malos momentos, etc. |
Editado: 12-sep-2023 15:23 -
Tu forero favorito
12-sep-2023 16:01
#15
|
Es que estás suponiendo que esa diferencia se va a ver reflejada fondo y no es necesariamente así. Los fondos tiene un tracking error con el índice y no lo replican a la exactitud (es imposible, hacen cuando hacen compras / ventas). De hecho, en le pasasdo recuerdo (creo que en el World) que hubo un unos meses donde Amundi, con casi el doble de comisiones que Vanguard, tenía mejor resultado. Vamos, que no es una ciencia exacta.
En el ejemplo que pones es un poco diferente a la "realidad de la gente" porque tú haces un poco un lump sum, es decir, arrancas con una cantidad muy alta. Ahí sí se nota, porque es un capital alto y tienes muchos años por delante, pero la mayoría de la gente no arranca con 100k, sin con cosas 5-15k y luego hace aportaciones periódicas. Por poner quizás algo más realista para el común de los mortales: Inicias con 10.000€, agregas 500€/mes en 20 años. Con un 5%: 234.848,49€ Con un 5,20%: 240.741,05€ (+2,5% de diferencia) http://www.moneychimp.com/internatio...calculator.htm Que son unos 5-6 mil euros, pero que sobre el total tampoco es tanto. Y son 500 euros al mes, que la mayoría igual por 300€ (y con esto la diferencia está en un 3%). El problema sería, por ejemplo, si tuvieras entre un conseguir 5% o un 6%, porque con un 6% serían 266.027,71€. Lo que quiero decir es que no hay que ir a rascar el céntimo, o que no llegarás a ser "rico" por tomar 1 café menos al día. Tu enemigo no es 0.1 - 0.2% por mucho que lo extrapoles a 15-20 años... que no digo que al final no sea dinero. Tu enemigo son los fondos realmente caros, no ser constante en la aportaciones, parar en malos momentos, etc. Y añado que seguramente se haya perdido muchísimo más dinero jugando con aportaciones y pesos, o con esos comentarios de gente que quiere indexarse pero "cuando pase un tiempo, porque ahora esta la bolsa muy cara". Yo por eso paso de ir al céntimo, porque generalmente uno se enamora de una idea y al año que viene ya no le parece tan estupenda, y el dinero que se pierde en esas idas y venidas es varias veces mayor que ese diferencial de rendimiento. No tienes más que darte un paseo por el foro, cuando la tecnología lo petaba todo el mundo tenía una parte growth/tech en su cartera porque claro, era el futuro, y tenía todo el sentido. Luego el año pasado ocurrió lo mismo con los fondos de dividendos más defensivos, porque como en crisis lo hacen mejor, pues agrego protección a la cartera. Para sorpresa de nadie, todos esos sectores lo empiezan a hacer peor cuando el inversor particular ya está totalmente convencido de que será su nueva estrategia. |
ForoCoches: Miembro
12-sep-2023 16:13
#16
|
Reitero las gracias a todos por los puntos de vista, me han resultado muy útiles. Me ha sorprendido la unanimidad hacia carteras más simples, lo que me hace reafirmarme en la idea de que tengo mucho que aprender. Creo que finalmente voy a quedarme con la cartera aburrida, 90% World + 10% Emergentes (o incluso al ETF del AWCI que comentaba @galaxxy, le echo un ojo), y a rezarle a los dioses del interés compuesto. |
FC Premium™
12-sep-2023 16:25
#17
| Si quieres diversificar un poco más, puedes meter un 10% en small caps y dejar el world en el 80%. |
ForoCoches: Miembro
12-sep-2023 19:33
#18
|
Muchas gracias a todos por los comentarios. Parece que el consenso general es ir hacia una cartera sencilla.
Me llama la atención que nadie se tome en serio el análisis que hace Finizens. Entiendo que tienen que justificar su comisión y que la intención es vender sus productos, eso está claro; pero los números están ahí. Nada de lo anterior te garantiza en un futuro, a largo plazo batir a tus índices de referencia, sea el world o el acwi La comisión se justifica más que de sobra con los servicios que ofrecen, no necesitan justificar un alfa que probablemente no tendrán a largo plazo |
ForoCoches: Usuario
12-sep-2023 19:41
#19
|
World + Small Caps + Emergentes y ya está. Sencillo al menos para empezar, luego si quieres añadir reits y dividir el world en regionales pues lo haces. Lo mismo que si quieres entrar en RF, puedes empezar por bonos globales y luego ya te puedes liar si quieres high yield, con inflacion cubierta, dividir entre gubernamental y corporativo, etc... Si te interesa shur tengo este libro en epub que esta muy bien para empezar, mp si eso. |
ForoCoches: Usuario
13-sep-2023 02:48
#20
|
Muy buenas a todos.
Me gustaría compartir una inquietud que tengo con la idea de generar debate. Por dar algo de contexto, actualmente tengo una cartera en Finizens, con el máximo nivel de riesgo (Perfil 6 Agresivo, que lanzaron este verano). Llevo en Finizens varios años, con resultados razonables (por necesidades personales he añadido y retirado fondos en momentos no muy buenos, así que no tengo rentabilidades excelentes; pero en general estoy contento). No obstante, me gustaría pasar a gestionar mis fondos en MyInvestor, para tener más control sobre mi cartera, y para ahorrarme las comisiones de gestión, ya de paso. Mi idea es llevar a cabo una aproximación muy sencilla y muy poco original: 100% RV, con 90% World y 10% Emergentes. Por mi perfil y mis circunstancias, ahora mismo no voy a añadir RF a mi cartera, aunque empezaré a hacerlo en los próximos años. Pues bien, Finizens tiene una entrada muy interesante en su blog, sobre cómo conforma su cartera 100% variable (compuesta por 6 fondos), que dejo por aquí: https://blog.finizens.com/lanzamos-l...dos-indexados/ En este análisis (que no he comprobado personalmente, pero donde asumiremos que no mienten ni omiten grandes verdades), las rentabilidades históricas habrían superado a las de MSCI World (+0.6% anual) y MSCI AWCI (+0.8% anual), con mayor diversificación. Dado que estos índices suelen ser uno de los benchmarks a batir en el mercado, me han llamado mucho la atención estos números. Me parece un análisis bastante razonable, lo suficiente como para plantearme replicar la distribución de fondos en mi cartera, emulando al propio roboadvisor. Evidentemente, las rentabilidades que han conseguido históricamente no son representativas de lo que pueda pasar en el futuro, pero la defensa de la distribución de la cartera me parece bastante sólida (con la poca idea que tengo del tema, obviamente). Ahora bien, ¿creéis que complicar el tema con una cartera de 6 fondos índice puede merecer la pena, sobre una de 2? ¿O, por otra parte, destruye la simpleza asociada a una inversión basada en fondos índice? ¿Quizás tiene sentido aprovechar la fiscalidad de los fondos en cuanto a traspasos, y permitirse el lujo de hacer rebalanceos más complejos? Estaré encantado de leer opiniones al respecto. Saludos EDITO: Ojo, hablo de mantener una cartera MSCI World + Emergentes, VS mantener una cartera con 6 fondos, con el mismo reparto que Finizens, pero sin roboadvisor. NO lo he visto, a lo mejor ya está puesto, pero sabes cual es el ter+comisiones de una opción y la otra? |
ForoCoches: Miembro
14-sep-2023 04:03
#22
|
Yo llevaba, rf, cp, world, emergentes y small. Es fácil de llevar, pero me aburre. Ahora llevo 100% world, se hace una transferencia automática, se compra automáticamente todos los meses, ni lo miro. Estoy más tranquilo que antes. |
ForoCoches: Usuario
14-sep-2023 08:28
#23
| Hilo interesante... por lo que veo todos os orientáis más por el MSCI world que por el SP500... |
ForoCoches: Miembro
14-sep-2023 08:36
#25
|
No soy el compi, pero yo me iría a World en vez de a SP500 por diversificación, no quiero tener todos los huevos en la misma cesta. Incluso aunque el World sea gran parte SP500, no lo es al 100%. |
ForoCoches: Miembro
14-sep-2023 08:37
#26
|
Pues no he hecho las cuentas, pero probablemente los TER sean más altos en fondos más específicos; es difícil competir con un 0,12% de IE00BD0NCM55. |
ForoCoches: Miembro
14-sep-2023 08:38
#27
|
World + Small Caps + Emergentes y ya está. Sencillo al menos para empezar, luego si quieres añadir reits y dividir el world en regionales pues lo haces. Lo mismo que si quieres entrar en RF, puedes empezar por bonos globales y luego ya te puedes liar si quieres high yield, con inflacion cubierta, dividir entre gubernamental y corporativo, etc...
Si te interesa shur tengo este libro en epub que esta muy bien para empezar, mp si eso. Gracias shur, lo tengo en la biblioteca 
|
ForoCoches: Usuario
14-sep-2023 09:57
#28
|
De hecho las dos últimas aportaciones las hice a un ETF del World porque es un dinero que preveo utilizar a medio plazo y no quiero comerme un FIFO de la ostia. |
ForoCoches: Miembro
14-sep-2023 12:54
#29
|
Dependiendo del periodo el nasdaq también ha dado mejores números que el sp500.La cosa es que no se lo que va a pasar en el futuro, y el world está más diversificado que el sp, aún llevando gran parte de sus empresas. Es posible que tenga menos rentabilidad, pero estoy más tranquilo así. |