Eduardo Casanova y el ARTE
18-ene-2023 08:45
#1
|
La noticia cuenta que el 95% de cines pasan de proyectar su mierda subvencionada: https://theobjective.com/gente/2023-...box=1673950476 Pero me llama la atención un fragmento de la entrevista: "Eduardo Casanova ha querido reflexionar sobre las críticas recibidas por parte de quienes lo tachan de provocador: «Es que lo soy en mi trabajo, pero no porque sí. Provocar es un deber del arte. Otra cosa es que haya quien se pueda sentir provocado por mis declaraciones o mi modo de vestir, por como soy. En ese caso, el problema es de los otros», confiesa en una entrevista realizada a Fotogramas." Aparte de insistir en que la maternidad es tóxica y demás traumas de su infancia. Lo de que el arte es provocar lo he oído mil veces para justificar el "arte moderno". ¿Estáis de acuerdo? Porque para mí el arte ha de transmitir belleza o, en el caso de una película, entretener. Curiosamente estas obras siempre se han de apoyar en palabrería retórica para justificártelas. ![]() Mientras que éstas no necesitan justificación alguna. Resumen:
|
18-ene-2023 08:48
#2
|
excusa perfecta para hacerse la victima... .... y pedir mas dinero publico para sus excrecciones. |
18-ene-2023 08:51
#6
|
Cuando uno no tiene talento para llamar la atención con la calidad de su obra de arte, recurre a llamar la atención con la provocación simplona y mil veces repetida. Nada nuevo que no se haya visto antes en un mediocre que quiere ir de artista |
18-ene-2023 08:51
#7
|
El arte ha de generar emociones. Lo que a ti te despierta una profunda admiración y belleza, a otro le puede resultar aburrido o repugnante. Este tío es un panoli, pero lo que dice es cierto. No hay nada peor en el arte que dejarte indiferente ante lo que ves u oyes. |
18-ene-2023 08:52
#9
|
Un vividor. Un sinvergüenza que se hace llamar artista cuando todo lo que hace es autentica basura. El dinero público no debería regalarse a engendros como este. |
18-ene-2023 09:05
#17
| El arte no ha de ser bonito, sino de generar alguna emoción en el espectador. Tiene razón aunque sea un mendrugo. |
18-ene-2023 09:06
#18
|
Que no hombre. Que este tío es un pobre sin talento que quiere llamar la atención, y al mismo tiempo ha dicho algo que en concreto no es falso, no es algo tan difícil de entender. ¿Acaso Picasso pintaba cosas "bonitas"? |
18-ene-2023 09:07
#21
|
Entonces la literatura, la música, el teatro o la fotografía o pintura, artes que se conjugan en el cine, tampoco lo son. Valiente mierda has dicho. |
18-ene-2023 09:08
#24
| Al final resulta que el luisma no era el que se había quedado tonto de las drogas.... |
18-ene-2023 09:09
#25
| el otro dia zapeando no se por que pero vi que el puto subser este habia usado a su madre abierta de patas para crear la figura esa que sale de arcilla en la portada que muchos abreis visto... como hay que estar de tardado para hacerle una figura a tu madre espatarrada y segun el la forma del coño que sale en la pelicula es el de su madre... es que hay que estar muy muy jodido de la cabeza |
18-ene-2023 09:11
#27
|
Helarte es lo que te pasa cuando hace mucho frío Edu es un cuerpoescombro que se pinta el pelo |
18-ene-2023 09:12
#29
|
2. Decir que el arte "debe provocar una reacción" y centrarse únicamente en eso es una chorrada. ¿Cuando dejo las lavadoras sin recoger, se apila la ropa en la silla y provoco una reacción en mi mano también es arte? Ser escatológico porque sí, no es arte, es intentar colartela. 3. Último y más importante. El cine es una empresa y como tal DEBE SER RENTABLE, que es lo que Eduardo parece olvidar. Si no sabe hacer rentable un producto, no debería recibir financiación para ello. |

busco culopollo, baratu, baratu.