A los que invertís en bolsa, ¿que opináis de esto?
Hats off, a genius!
23-may-2022 19:20
#1
|
Es un extracto del libro de Malkiel, A random walk down Wall Street. Entiendo que haya quien disfrute invirtiendo en bolsa, con todo lo que ello conlleva (investigar las empresas, leer balances y cuentas de resultados, noticias, etc.) aunque a mí me tira mucho para atrás y prefiero los fondos indexados por simplicidad y sencillez para dedicar mi tiempo a otras cosas. Al margen de preferencias personales, ¿qué opináis del texto que pongo abajo? Teniendo en cuenta que incluso los gestores profesionales que se dedican a tiempo completo a elegir stocks no consiguen batir al mercado a largo plazo (está más que estudiado y demostrado), ¿qué justificación le veis a invertir en acciones de empresas individuales? (sobre todo siendo "retail investors")  Edito: Lo que me parece muy curioso es que el propio Benjamin Graham, el autor de "El inversor inteligente", la Biblia del inversor en bolsa, acabara diciendo al final de su vida lo que pone en el texto de arriba. |
Editado: 23-may-2022 19:51 -
ForoCoches: Miembro
23-may-2022 19:28
#2
|
Es un extracto del libro de Malkiel, A random walk down Wall Street.
Entiendo que haya quien disfrute invirtiendo en bolsa, con todo lo que ello conlleva (investigar las empresas, leer balances y cuentas de resultados, noticias, etc.) aunque a mí me tira mucho para atrás y prefiero los fondos indexados por simplicidad y sencillez para dedicar mi tiempo a otras cosas. Al margen de preferencias personales, ¿qué opináis del texto que pongo abajo? Teniendo en cuenta que incluso los gestores profesionales que se dedican a tiempo completo a elegir stocks no consiguen batir al mercado a largo plazo (está más que estudiado y demostrado), ¿qué justificación le veis a invertir en acciones de empresas individuales? (sobre todo siendo "retail investors") Seguro que lo han traducido al español 
|
Hats off, a genius!
23-may-2022 19:38
#3
| Sí pero el libro que tengo yo es el original en inglés, que es de donde he tomado la foto. |
Hats off, a genius!
23-may-2022 19:49
#4
|
Hola shur
En mi caso soy inversor 100% indexado por las mismas razones que indicas. No requiere mucho tiempo, seguramente vaya a obtener mejores resultados así y puedo dedicar mi tiempo libre a otras cosas. Sin embargo puedo entender lo que lleva a algunas personas a invertir en acciones individuales: 1) Las aspiraciones de poder conseguir resultados extraordinarios (aunque en la mayoría de casos no vayan a obtener mejores resultados que el mercado pudiendo haber casos de grandes pérdidas) 2) La satisfacción de obtener resultados por uno mismo aunque en algunos casos, o muchos, sea más fruto de la casualidad que de la habilidad. 3) El aprendizaje ya sea aprender el proceso de inversión individual y/o aprender más sobre ciertas empresas/sectores al estudiarlas/los antes de invertir en ellas/os. Seguro que hay muchas más razones pero estas son algunas que se me ocurren. Un saludo Imagino que la primera y la segunda son las razones que motivan a la mayoría, como quien juega a la lotería pensando que le puede tocar el premio gordo o apuesta a un juego de azar con la esperanza de ganar. Pero desde un punto de vista puramente lógico y habiendo toda la evidencia que hay hoy en día, creo que no se sostiene. Si se trata como actividad intelectualmente estimulante, me parece perfecto (yo mismo hago mis pinitos en trading de CFDs como afición, siempre con poco dinero y no como modo de inversión serio, sabiendo que el 90% de los que lo hacen pierden dinero). |
ForoCoches: Miembro
23-may-2022 20:30
#5
|
Seguramente no, seguro que obtienes mejores resultados si inviertes a largo plazo.
Imagino que la primera y la segunda son las razones que motivan a la mayoría, como quien juega a la lotería pensando que le puede tocar el premio gordo o apuesta a un juego de azar con la esperanza de ganar. Pero desde un punto de vista puramente lógico y habiendo toda la evidencia que hay hoy en día, creo que no se sostiene. Si se trata como actividad intelectualmente estimulante, me parece perfecto (yo mismo hago mis pinitos en trading de CFDs como afición, siempre con poco dinero y no como modo de inversión serio, sabiendo que el 90% de los que lo hacen pierden dinero). Yo he reducido mi antaño compleja cartera de fondos a un solo fondo, el Vanguard Global Stock, aunque a veces creo que me he pasado de simplicidad en la cartera, pero es que no confio en el mercado de emergentes y las small caps las veo mas para gestion activa. Y de la RF, mejor ni hablo, no ha cumplido su papel teorico de contrapeso a la RV, por lo que he aprovechado para aflorar las perdidas que tenia en el Vanguard Global Bond y compensar una ganancia patrimonial que he tenido con la venta de un solar ¿Que opinais? Estaba dudando si hacer DCA con ese dinero a un fondo activo value o al Vanguard Global Stock, pero ya me ha dejado las cosas claras @indexado jeje Saludos |
Editado: 23-may-2022 20:35 -
Membrillo
23-may-2022 20:52
#6
|
En el general todo el mundo gana mas de 3.000€, aquí todo el mundo invierte a largo plazo y no toca el dinero antes de 20 años. En el mundo real el 95% va sacar el dinero antes. Dicho esto, es cierto que los indexados casi siempre son mejores a largo plazo (muchos inversores tienen un track record superior), e incluso en el caso de superarlos la tranquilidad paga con creces esa diferencia. Es decir a largo plazo inversión pasiva manda. Pero como he dicho, si uno es consciente de que puede necesitar el dinero antes, puede que la idea no sea tan buena. Y en mi opinión esto solo lo puedes garantizar si te sobra el dinero, y en ese caso no te hace falta ni invertir. En el contexto actual la inversión activa lo puede hacer muchísimo mejor que la pasiva. Mi opinión, cada uno con su dinero que haga lo que quiera. |
Membrillo
23-may-2022 20:59
#7
|
Lo mejor que has podido hacer. Ahora mismo la RF solo puede interesar si la compras directamente y te va dar unas rentabilidades ridículas a cambio de inmovilizar el capital. Comprar fondos ahora mismo es garantía de rendimientos negativos, están obligados a comprar bonos en el mercado secundario y con subidas de tipos en el horizonte. En un futuro cuando los precios del dinero vuelvan a intereses lógicos la RF volverá a tener sentido. |
ForoCoches: Miembro
23-may-2022 21:03
#8
|
En el general todo el mundo gana mas de 3.000€, aquí todo el mundo invierte a largo plazo y no toca el dinero antes de 20 años. En el mundo real el 95% va sacar el dinero antes.
Dicho esto, es cierto que los indexados casi siempre son mejores a largo plazo (muchos inversores tienen un track record superior), e incluso en el caso de superarlos la tranquilidad paga con creces esa diferencia. Es decir a largo plazo inversión pasiva manda. Pero como he dicho, si uno es consciente de que puede necesitar el dinero antes, puede que la idea no sea tan buena. Y en mi opinión esto solo lo puedes garantizar si te sobra el dinero, y en ese caso no te hace falta ni invertir. En el contexto actual la inversión activa lo puede hacer muchísimo mejor que la pasiva. Mi opinión, cada uno con su dinero que haga lo que quiera. A corto-medio plazo, puede que si, incluso batiendo al indice con holgura, pero ahora analiza cuantos fondos de gestion activa existen con mas de 10 años de historia y que hayan batido a su indice de referencia. Respecto al riesgo, como se dice siempre en el mundo de la gestion pasiva indexada, hay que invertir lo que sabes con certeza que no vas a necesitar en los proximos 10 años. Yo tengo invertido un 50% de mis ahorros, el resto, en liquidez. PD.: He estado muy tentado a entrar en el DWS Croci Sector Plus, pero siempre encuentro un motivo para no entrar (ahora mismo, que esta en maximos ese fondo) |
Editado: 23-may-2022 21:06 -
Membrillo
23-may-2022 21:06
#9
|
A corto-medio plazo, puede que si, incluso batiendo al indice con holgura, pero ahora analiza cuantos fondos de gestion activa existen con mas de 10 años de historia y que hayan batido a su indice de referencia.
Respecto al riesgo, como se dice siempre en el mundo de la gestion pasiva indexada, hay que invertir lo que sabes con certeza que no vas a necesitar en los proximos 10 años. Yo tengo invertido un 50% de mis ahorros, el resto, en liquidez. |
Kawawa
23-may-2022 21:11
#10
|
Pues que tiene razón La mayoría de gestores no consigue batir al índice de referencia y batirlo varios años seguidos prácticamente ninguno Yo invierto en indexados y dejo un poco para elegir empresas por los loles |
Hats off, a genius!
23-may-2022 23:01
#11
|
Yo he reducido mi antaño compleja cartera de fondos a un solo fondo, el Vanguard Global Stock, aunque a veces creo que me he pasado de simplicidad en la cartera, pero es que no confio en el mercado de emergentes y las small caps las veo mas para gestion activa. Y de la RF, mejor ni hablo, no ha cumplido su papel teorico de contrapeso a la RV, por lo que he aprovechado para aflorar las perdidas que tenia en el Vanguard Global Bond y compensar una ganancia patrimonial que he tenido con la venta de un solar ¿Que opinais?
Estaba dudando si hacer DCA con ese dinero a un fondo activo value o al Vanguard Global Stock, pero ya me ha dejado las cosas claras @indexado jeje Saludos Es cierto lo que dices sobre emergentes, small caps y RF pero creo que hay que mirarlo desde una perspectiva a más largo plazo. Los libros de Bogle (he leído sus principales libros) muestran buenos ejemplos de cómo históricamente ha habido ciclos donde small caps lo ha hecho mejor que large caps, emergentes mejor que desarrollados, la RF mejor que la RV, pero son ciclos muy largos, de una década o más. Por eso creo que es bueno siempre llevar un poco de todo, por lo que pueda pasar. Aunque también es cierto que la capitalización relativa de small caps y emergentes a nivel mundial es bastante pequeña ahora mismo (creo que un 5-8% cada una) con lo cual eliminarlas de la cartera no debería tampoco suponer una diferencia significativa. |
ForoCoches: Miembro
23-may-2022 23:08
#12
Que, haciendo una broma irónica, las generalizaciones son lo mismo que un fondo índice 
|
ForoCoches: Usuario
23-may-2022 23:24
#13
|
@Chopin pues que la perspectiva del tiempo que tenía ese tio en su lecho de muerte no la tenemos nosotros todavía. Que es divertido el AT y mirar las fundamentales y comprar gemas...pues también. La inversión indexada es muy aburrida y uno de estos gurús decía que esa era su mejor cualidad, que invertir debería ser como ponerse a mirar la hierba crecer. Actualmente teniendo como base el ACWI-IMI, el world es 78%, emergentes 10% y SC 12% a fecha de 29 de abril de 2022 según los factsheets de MSCI (y en números redondos). Son porcentajes todavía pequeños, en algun momento recientemente (después del crack del 2008) las emergentes tiraron del carro e hicieron que el ACWI-IMI se pusiera por encima del world. Nunca se sabe pero también pienso que es un poco irrelevante, que una empresa sea DM o EM solo depende de donde está domiciliada su sede, no donde tiene el negocio. Y una small-cap puede promocionar a mid cap y entrar en world si se dan las circunstancias. Lo bueno de la indexada a capital bursátil es esto mismo, te tiene que dar igual que llevas en la bolsa. Hace 30 años había muchísimo Japón, hoy apenas roza creo un 7% y así con todo. Por ejemplo, el ACWI-IMI no lleva los frontiers markets ni las micro-caps, pero de llevarlas sería un porcentaje ínfimo y yo al menos no encuentro fondos que las lleven en exclusiva (supongo que será la ostia de caro hacer réplica física de esas empresas). |
ForoCoches: Miembro
23-may-2022 23:27
#14
|
que o te dedicas a esto o te tiene que gustar mucho para la cantidad de tiempo que hay que dedicarle (y sin garantías de que el resultado sea bueno) el 99% de la gente debería pasar de hacer stock picking |
F O R E T I™
23-may-2022 23:32
#15
|
Es un extracto del libro de Malkiel, A random walk down Wall Street.
Entiendo que haya quien disfrute invirtiendo en bolsa, con todo lo que ello conlleva (investigar las empresas, leer balances y cuentas de resultados, noticias, etc.) aunque a mí me tira mucho para atrás y prefiero los fondos indexados por simplicidad y sencillez para dedicar mi tiempo a otras cosas. Al margen de preferencias personales, ¿qué opináis del texto que pongo abajo? Teniendo en cuenta que incluso los gestores profesionales que se dedican a tiempo completo a elegir stocks no consiguen batir al mercado a largo plazo (está más que estudiado y demostrado), ¿qué justificación le veis a invertir en acciones de empresas individuales? (sobre todo siendo "retail investors") Edito: Lo que me parece muy curioso es que el propio Benjamin Graham, el autor de "El inversor inteligente", la Biblia del inversor en bolsa, acabara diciendo al final de su vida lo que pone en el texto de arriba. Lo de que no baten al mercado lo dices porque ahora se ha puesto de moda repetir esto como monos y demuestras que no has leido a Bogle (que es del estudio que hablas). Muchos gestores sí baten al mercado, lo que no bate al mercado es un fondo con sus comisiones (para un inversor retail), ya que la capitalizacion de las comisiones puede llegar a ser incluso peor que el interés compuesto. No obstante la mayoría de los fondos para el público son cíclicos, no tiene sentido estar siempre invertido en una misma estrategia, el buen inversor utilizara fondos según el momento de ciclo... lo que no puedes esperar es que un fondo cambie su política de inversión porque sí, eres tú quien debe saber utilizarlos según el momento y ellos mantenerse fieles a su fiolosía acompañe o no el mercado. |
Editado: 23-may-2022 23:36 -
Hats off, a genius!
24-may-2022 07:13
#16
|
Lo de que no baten al mercado lo dices porque ahora se ha puesto de moda repetir esto como monos y demuestras que no has leido a Bogle (que es del estudio que hablas). Muchos gestores sí baten al mercado, lo que no bate al mercado es un fondo con sus comisiones (para un inversor retail), ya que la capitalizacion de las comisiones puede llegar a ser incluso peor que el interés compuesto. No obstante la mayoría de los fondos para el público son cíclicos, no tiene sentido estar siempre invertido en una misma estrategia, el buen inversor utilizara fondos según el momento de ciclo... lo que no puedes esperar es que un fondo cambie su política de inversión porque sí, eres tú quien debe saber utilizarlos según el momento y ellos mantenerse fieles a su fiolosía acompañe o no el mercado.
No sé si no me he expresado bien pero lo que vengo a decir, y no lo digo yo sino muchos estudios, no sólo los que aparecen en los libros de Jack Bogle (que por cierto no los hizo él mismo sino gente que trabajaba para él) sino otros muchos estudios similares en la literatura de finanzas, es que un gestor activo puede que bata al mercado un año, dos, tres o más, pero a largo plazo la inmensa mayoría de gestores de fondos activos no baten al mercado. Evidentemente en un periodo corto de unos pocos años cualquiera puede batir al mercado, incluso yo, mi abuela o un mono tirando dardos a una lista de empresas como demuestra un estudio curioso (más probablemente por suerte que por habilidad, era otra de las cosas que discute en sus libros) pero tarde o temprano todos los gestores activos lo acaban haciendo peor que los índices del mercado (incluso sin incluir los costes de la gestión activa, mucho peor cuando se incluyen). En cualquier periodo que quieras escoger (1, 2, 5 años) los fondos en el primer cuartil de rendimiento bajan al fondo en el siguiente periodo, y así muchas otras formas más de ver que la gestión activa, en general, no bate al mercado. Cuando digo que no bate al mercado me refiero en promedio. Un año lo haces mejor, al otro lo haces mucho peor y a largo plazo ganas más con un fondo de gestión pasiva que con uno de gestión activa. De nada sirve un año hacer un +20% cuando el mercado hace un +17% si al año siguiente haces un +5% cuando el mercado hace un +15%. A eso es a lo que me refiero con no batir al mercado, es decir, no ser capaz de hacerlo de manera consistente, por lo que no le veo sentido a intentar escoger stocks pretendiendo ganar más dinero cuando está más que visto y demostrado que a largo plazo es una estrategia perdedora (aunque en años sueltos puedas ganar la apuesta, a la larga pierdes contra el mercado). Lo que dices de saber elegir en qué fondo invertir en cada momento para elegir el que lo hace mejor en cada momento, salvo que tengas una bola de cristal, es market timing (otra estrategia que está más que demostrado que pierde a la larga) o intentar seguir al fondo que mejor lo hace recientemente con lo cual acabas comprando alto y vendiendo bajo (por el principio de reversión a la media, otra cosa interesante repetida hasta la saciedad en los libros de Bogle). |
Editado: 24-may-2022 07:28 -
Menos STOP y más SOTP
24-may-2022 09:09
#17
|
Lo de que no baten al mercado lo dices porque ahora se ha puesto de moda repetir esto como monos y demuestras que no has leido a Bogle (que es del estudio que hablas). Muchos gestores sí baten al mercado, lo que no bate al mercado es un fondo con sus comisiones (para un inversor retail), ya que la capitalizacion de las comisiones puede llegar a ser incluso peor que el interés compuesto. No obstante la mayoría de los fondos para el público son cíclicos, no tiene sentido estar siempre invertido en una misma estrategia, el buen inversor utilizara fondos según el momento de ciclo... lo que no puedes esperar es que un fondo cambie su política de inversión porque sí, eres tú quien debe saber utilizarlos según el momento y ellos mantenerse fieles a su fiolosía acompañe o no el mercado.
Es decir, en la época de QE y tipos de interés 0% tú metes pasta en un fondo value. Pero los ineptos son los gestores 
|
************/Flood/******
24-may-2022 10:05
#18
|
Es un extracto del libro de Malkiel, A random walk down Wall Street.
Entiendo que haya quien disfrute invirtiendo en bolsa, con todo lo que ello conlleva (investigar las empresas, leer balances y cuentas de resultados, noticias, etc.) aunque a mí me tira mucho para atrás y prefiero los fondos indexados por simplicidad y sencillez para dedicar mi tiempo a otras cosas. Al margen de preferencias personales, ¿qué opináis del texto que pongo abajo? Teniendo en cuenta que incluso los gestores profesionales que se dedican a tiempo completo a elegir stocks no consiguen batir al mercado a largo plazo (está más que estudiado y demostrado), ¿qué justificación le veis a invertir en acciones de empresas individuales? (sobre todo siendo "retail investors") Edito: Lo que me parece muy curioso es que el propio Benjamin Graham, el autor de "El inversor inteligente", la Biblia del inversor en bolsa, acabara diciendo al final de su vida lo que pone en el texto de arriba. La inversión es muy variable, cada uno busca su estrategia. Los fondos indexados son muy buenos para el largo plazo, pero se cumplirá? Que pasaría si alguien invierte en el pico de la burbuja? Igual estas 20 años plano, invirtiendo religiosamente y sacando 0. Cuidado. Me parece una barbaridad invertir sólo en indexados a no se que tengas las ideas muy claras y nervios de acero. Ejemplo: Si el SP500 tiene ahora 12 años planos (creo que ya lo ha tenido), en 12 años te comes los mocos. Si inviertes al menos con estrategia DGI, aunque vayan las cosas muy mal, al menos has estado cobrando 12 años dividendos, que a nivel mental te refuerza bastante. Yo veo los indexados como una opción buena de inversión, ni la mejor ni la única. La clave es conocerte a ti mismo mentalmente para saber qué es mejor para tí. |
ForoCoches: Miembro
24-may-2022 10:18
#20
|
Es un extracto del libro de Malkiel, A random walk down Wall Street.
Entiendo que haya quien disfrute invirtiendo en bolsa, con todo lo que ello conlleva (investigar las empresas, leer balances y cuentas de resultados, noticias, etc.) aunque a mí me tira mucho para atrás y prefiero los fondos indexados por simplicidad y sencillez para dedicar mi tiempo a otras cosas. Al margen de preferencias personales, ¿qué opináis del texto que pongo abajo? Teniendo en cuenta que incluso los gestores profesionales que se dedican a tiempo completo a elegir stocks no consiguen batir al mercado a largo plazo (está más que estudiado y demostrado), ¿qué justificación le veis a invertir en acciones de empresas individuales? (sobre todo siendo "retail investors") Edito: Lo que me parece muy curioso es que el propio Benjamin Graham, el autor de "El inversor inteligente", la Biblia del inversor en bolsa, acabara diciendo al final de su vida lo que pone en el texto de arriba. Los fondos indexados necesitan de la inversion value para ser eficientes, y las estrategias de value se benefician enormemente de las indexaciones... ambas son adecuadas, dependiendo de las circunstancias. Pero claro, para invertir en valor tienes que estar invirtiendo en empresas de valor, y no en modas o directamente darle el dinero a una persona que ni sabes quien es. Si vas a hacer esto ultimo, seguramente te vaya mejor en fondos indexados, pero ojo, porque igual que con los fondos value, las estrategias de fondos indexados tambien tienen algo mas de teoria que simplemente escoger un fondo y meter el dinero... hacerlo de forma eficiente en cuanto a impuestos, pagar las minimas tasas y hacer rebalanceos marca la diferencia. Vamos, que lo que te conviene a ti, quizas no me convenga a mi y viceversa. |
Trance for life
24-may-2022 18:25
#21
|
Ojo, que tienes que meter la variable de que muchos gestores tienen un hándicap a la hora de batir al mercado. Es el tamaño de sus fondos. No es lo mismo poder invertir small caps y mid caps que en las large/big. El crecimiento está en las más pequeñas, las grandes es difícil que crezcan a doble dígito cada año. En mi caso a 1 de enero de este año llevaba un 56% anualizado desde el 2017. Supongo que en lo que llevamos de año me habrá bajado al 45 o así, pero vamos, en la parte indexada llego al 10% anualizado si llega. Eso sí, mi cartera es pequeña. Ahí reside la diferencia |
ForoCoches: Miembro
24-may-2022 19:38
#22
| El libro me lo lei y estoy en la mayoría del libro en desacuerdo. |
F O R E T I™
24-may-2022 21:28
#23
|
No sé por qué dices que no he leído los libros de Bogle pero bueno, lo que tú digas.
No sé si no me he expresado bien pero lo que vengo a decir, y no lo digo yo sino muchos estudios, no sólo los que aparecen en los libros de Jack Bogle (que por cierto no los hizo él mismo sino gente que trabajaba para él) sino otros muchos estudios similares en la literatura de finanzas, es que un gestor activo puede que bata al mercado un año, dos, tres o más, pero a largo plazo la inmensa mayoría de gestores de fondos activos no baten al mercado. Evidentemente en un periodo corto de unos pocos años cualquiera puede batir al mercado, incluso yo, mi abuela o un mono tirando dardos a una lista de empresas como demuestra un estudio curioso (más probablemente por suerte que por habilidad, era otra de las cosas que discute en sus libros) pero tarde o temprano todos los gestores activos lo acaban haciendo peor que los índices del mercado (incluso sin incluir los costes de la gestión activa, mucho peor cuando se incluyen). En cualquier periodo que quieras escoger (1, 2, 5 años) los fondos en el primer cuartil de rendimiento bajan al fondo en el siguiente periodo, y así muchas otras formas más de ver que la gestión activa, en general, no bate al mercado. Cuando digo que no bate al mercado me refiero en promedio. Un año lo haces mejor, al otro lo haces mucho peor y a largo plazo ganas más con un fondo de gestión pasiva que con uno de gestión activa. De nada sirve un año hacer un +20% cuando el mercado hace un +17% si al año siguiente haces un +5% cuando el mercado hace un +15%. A eso es a lo que me refiero con no batir al mercado, es decir, no ser capaz de hacerlo de manera consistente, por lo que no le veo sentido a intentar escoger stocks pretendiendo ganar más dinero cuando está más que visto y demostrado que a largo plazo es una estrategia perdedora (aunque en años sueltos puedas ganar la apuesta, a la larga pierdes contra el mercado). Lo que dices de saber elegir en qué fondo invertir en cada momento para elegir el que lo hace mejor en cada momento, salvo que tengas una bola de cristal, es market timing (otra estrategia que está más que demostrado que pierde a la larga) o intentar seguir al fondo que mejor lo hace recientemente con lo cual acabas comprando alto y vendiendo bajo (por el principio de reversión a la media, otra cosa interesante repetida hasta la saciedad en los libros de Bogle). Shur igual yo no me he expresado bien, en lo que Bogle pone el enfasis es en las comisiones, no en la gestión, ahí está la diferencia clave. Si les quitas comisiones la campana de gauss se abre bastante y por eso ganan los indexados. Respecto a lo del market timing a ver... si te meten un QE con tipos bajos no vas a invertir en fondos growth con empresas intensas en capital? no vas a invertir en empresas que encima incrementan margenes trimestre tras trimestre? ahí daba igual la calidad de estas empresas pues en los modelos de valoracion el risk-free rozaba el 0 y es uno de los grandes motivos por los que las valoraciones se podían estirar hasta el infinito. Si ahora tienes el escenario totalmente contrario pues es jodidamente evidente que no debes tocar este tipo de empresas y debes buscar todo lo contrario... ¿donde estan los mayores EPS con poca deuda? healthcare... tecnología por la pata de enablers... si además ves que los costes de materias primas suben un hedging claro para tu cartera de equity es comprar energía y materiales básicos pues esta pata es la que va a incrementer los costes de las compañías... si te dicen que van a subir tipos pues no tienes RF y te metes en flotantes... si la FED sube tipos antes que nadie pues te compras dolar porque esto es de cajon... ahora que el BCE subira tipos te compras euros y usd frente a emergentes. No me parece que haya que tener la bola de cristal, diversificar lo justo y sobretodo entender el mercado. Y sobretodo fijarse en lo que no ha subido... mirar el porque y qué margenes están generando, catalizadores del sector... tarde o temprano todo rota. Si ahora salen con otro QE pues me volvere a cargar de growth como un cabron. Por cierto, otra buena inversión es ir comprando vix, sobretodo cada vez que se acerquen resultados pues las empresas iran fallando y dispararan la vega de las opciones. |
Editado: 24-may-2022 21:32 -
ForoCoches: Usuario
25-may-2022 00:10
#24
| Es una realidad, es casi imposible tener una mayor rentabilidad que el mercado en un plazo mayor de 25 años, y que decir de 10 años. |
ForoCoches: Miembro
25-may-2022 08:27
#25
|
Shur igual yo no me he expresado bien, en lo que Bogle pone el enfasis es en las comisiones, no en la gestión, ahí está la diferencia clave. Si les quitas comisiones la campana de gauss se abre bastante y por eso ganan los indexados. Respecto a lo del market timing a ver... si te meten un QE con tipos bajos no vas a invertir en fondos growth con empresas intensas en capital? no vas a invertir en empresas que encima incrementan margenes trimestre tras trimestre? ahí daba igual la calidad de estas empresas pues en los modelos de valoracion el risk-free rozaba el 0 y es uno de los grandes motivos por los que las valoraciones se podían estirar hasta el infinito. Si ahora tienes el escenario totalmente contrario pues es jodidamente evidente que no debes tocar este tipo de empresas y debes buscar todo lo contrario... ¿donde estan los mayores EPS con poca deuda? healthcare... tecnología por la pata de enablers... si además ves que los costes de materias primas suben un hedging claro para tu cartera de equity es comprar energía y materiales básicos pues esta pata es la que va a incrementer los costes de las compañías... si te dicen que van a subir tipos pues no tienes RF y te metes en flotantes... si la FED sube tipos antes que nadie pues te compras dolar porque esto es de cajon... ahora que el BCE subira tipos te compras euros y usd frente a emergentes. No me parece que haya que tener la bola de cristal, diversificar lo justo y sobretodo entender el mercado. Y sobretodo fijarse en lo que no ha subido... mirar el porque y qué margenes están generando, catalizadores del sector... tarde o temprano todo rota. Si ahora salen con otro QE pues me volvere a cargar de growth como un cabron.
Por cierto, otra buena inversión es ir comprando vix, sobretodo cada vez que se acerquen resultados pues las empresas iran fallando y dispararan la vega de las opciones. Mas o menos tu mensaje viene a resumirse en que tu vas hacia donde va el dinero, para que nos entendamos mejor todos, optando por la inversion growth en epocas expansivas y por la inversion value en estos momentos, decision muy logica para el corto plazo. Lo dificil es adivinar el cambio de tendencia antes de los demas, para evitar pagar un sobreprecio en esas valoraciones y caer en las temidas trampas de valor. Los indices, ademas van rotando su composicion en funcion del mercado, asi que para un inversor indexado a largo plazo, lo unico que le interesa es la tendencia alcista del mercado a largo plazo, no arañar unos € en el corto plazo intentando ser mejor que el mercado eficiente, lo cual, puede salir bien segun caiga la cara o cruz del lado de la moneda que haya elegido. Imagina que ahora, como consecuencia de la viruela del mono, vuelven a cerrar fronteras algunos paises, vuelve la politica expansiva,...y tu estas en acciones-fondos value. Yo mismo, he estado muy tentado a entrar en el fondo activo DWS CROCI Sector Plus, pero al ver sus valoraciones actuales, prefiero aportar a lo que ha bajado (growth), no a lo que ha subido (value). Respecto a la RF, los fondos de bonos flotantes tienen unos costes muy altos, y los fondos de bonos nominales, unos rendimientos abusrdos, asi que yo, por ahora, hasta que no baje la inflacion, liquidez en cuenta para la parte de RF de mi cartera. Bogle pone el enfasis en las comisiones y estadisticamente, en la gestion, por eso recomendaba indexarse al SP500 y consideraba a WallStreet como una fiesta de luces y colorido para captar tu dinero, buscando el interes del gestor, no el tuyo. Comisiones bajas y gestion pasiva, la primera pq es lo unico que puedes controlar tu en una inversion y la segunda pq estadisticamente ha demostrado ser mejor que la gestion activa a largo plazo. Saludos |
Editado: 25-may-2022 08:46 -
ForoCoches: Miembro
25-may-2022 08:32
#26
| Invertir diversificado también es invertir en bolsa, lo sabes ¿verdad? |
ForoCoches: Miembro
25-may-2022 09:15
#27
|
Yo desde hace 3 años tengo el 100% de mi cartera de RV, que es el 100% de mi patrimonio excepto un fondo de emergencia de 1 año, en un vanguard que rèplica al msci global. Duermo super tranquilo y no lo cambio por estar todo el día leyendo noticias y mirando el broker |
ForoCoches: Miembro
25-may-2022 09:20
#28
|
Hola. Me alegra saber que no soy el unico con un solo fondo indexado en mi cartera, yo estoy en el Vanguard Global Stock, ¿cual llevas tu? Saludos |
ForoCoches: Miembro
25-may-2022 09:24
#29
|
Es cierto que siendo estrictos se podría diversificar más añadiendo emergentes, small caps y Japón. Pero estoy en un punto donde valoro muchísimo simplicidad y bajo TER |
ForoCoches: Miembro
25-may-2022 09:30
#30
|
Gracias por el mensaje. Para mi, emergentes, por ahora, no son compatibles con mi tranquilidad, y respecto a las smallcaps, las veo muy correlacionadas con el msci world, asi que tampoco las he dejado entrar por ahora.  Saludos |