Que fondo de RF escoger entre estos 2?
08-ene-2021 11:43
#1
|
Buenas Me estoy montando una cartera de Fondos Indexados y la parte de la RV la tengo mas o menos clara. 3 fondos de Vanguard (Global EUR Acc, Global Small Caps EUR Acc y Emerging Market Stocks EUR Acc) Pero en el fondo de RF tengo dudas. En un principio tenia en mente escoger este Vanguard Global Bond Index Fund EUR Hedged Acc https://www.morningstar.es/es/funds/...?id=F00000T1HT Fondo de RF de bonos de todo el mundo que contiene 1/3 de bonos corporativos, 0,15% TER y una rentabilidad a 3 años del 2,78% y a 5 años del 2,25% Y este es el que he visto hace unos dias que si bien es algo diferente tampoco tiene mala pinta BlueBay Funds - BlueBay Investment Grade Euro Government Bond Fund M EUR Acc https://www.morningstar.es/es/funds/...?id=F00000SCBM Fondo de RF de bonos del estado de la zona Euro donde podemos ver que tiene una rentabilidad a 3 años del 4,93% y a 5 años del 4,76%. La contra que le veo a este fondo es que esta menos diversificado y tiene un TER del 0,61%, bastante mas alto que el anterior de Vanguard Asi que acudo a vosotros para escuchar diferentes puntos de vista y ver por cual seria mejor decantarse. |
08-ene-2021 11:46
#3
| Voy a largo con un 80/20. Subir mas de eso creo que me empezaria a perjudicar el sueño. |
08-ene-2021 11:51
#4
|
Yo 30 años 100% variable en fondos |
08-ene-2021 12:14
#5
| La unidad tenga fija que tengo en cartera está en -3,8% la renta variable todo verde |
08-ene-2021 12:19
#6
| Aunque los dos sean de RF, el segundo no es indexado. Es un fondo de gestión activa, con lo que ello conlleva. En el pasado lo ha hecho mejor que el Vanguard, en el futuro no se sabe. |
08-ene-2021 12:26
#7
| Ostia que fallo entonces. Donde has visto que sea gestion activa? Si es asi me quedo con el Vanguard |
08-ene-2021 12:33
#8
|
En el nombre y en la descripción. Dice literalmente: "El objetivo de inversión del fondo es conseguir una rentabilidad total superior a la del índice Barclays Capital Euro Aggregate Treasury." Te está diciendo que su objetivo es batir a un determinado índice, no replicarlo. Además los indexados suelen llevar "index" en el nombre. De todas formas en la ficha del fondo tendrás más información de cual es su política de inversión, a lo mejor te convence aunque no sea indexado. |
08-ene-2021 12:34
#9
|
En el nombre y en la descripción. Dice literalmente: "El objetivo de inversión del fondo es conseguir una rentabilidad total superior a la del índice Barclays Capital Euro Aggregate Treasury." Te está diciendo que su objetivo es batir a un determinado índice, no replicarlo.
Además los indexados suelen llevar "index" en el nombre. De todas formas en la ficha del fondo tendrás más información de cual es su política de inversión, a lo mejor te convence aunque no sea indexado. |
08-ene-2021 12:37
#10
|
hola, ¿Estas seguro que quieres fondos de RF al precio tan barato al que está el dinero? Piénsatelo bien antes de meterle unos papeles... |
08-ene-2021 12:38
#11
|
El segundo usa apalancamiento, mucho. Seguramente de ahí vienen las rentabilidades. |
08-ene-2021 12:55
#16
| No todo el mundo tiene la misma tolerancia al riesgo. Nos equivocamos haciendo según qué afirmaciones. |
08-ene-2021 12:59
#17
|
Cuando Bogle trabajó su teoría no estaban los tipos de interés negativos.... Cuando el BUND alemán a 10 años estaba dando un 5% pues si tenía sentido tener parte de RF, pero ahora mismo no. Que alguien con menos de 40 años tenga ahora mismo RF es una pérdida de dinero. Para eso mejor estar en cash, oro , alguna cripto...cualquier cosa mejor que RF. |
08-ene-2021 13:01
#18
| No es tolerancia es que no tiene sentido. Yo me baso en ciclos económicos si con 30 años viene un ciclo de bajadaa hasta tu jubilacion apaga y vamonos. Ahora con 45 ya si veo ir metiendo renta fija para no tener tanta volatilidad e ir asegurando. La tolerancia al riesgo son los padres ( en los fondos) |
08-ene-2021 13:14
#19
|
Yo tengo una cartera balanceada 75% RV 25% RF. Dentro de la RV tengo dos indexados, uno a MSCI World y otro a Emergentes. Y la RF son bonos europeos a medio plazo. Voy haciendo contribuciones periódicas a todos los fondos, la misma cantidad durante años, y con el paso de los meses el asset allocation se va degradando. El año pasado creo recordar que subió más la RV que la RF, de forma que la cartera llegó a ponerse a 80/20. Pongo estos números de forma orientativa, ya que no me acuerdo exactamente de los %. En ese momento es sencillo ver que la RV está sobrevalorada respecto a la RF. Entonces, hago rebalanceo y traspaso el exceso de valor de la RV a la RF volviendo al 75/25. He vendido la RV en máximos y he comprado RF en mínimos. Si al año siguiente el comportamiento es el opuesto, y la RV se hunde con respecto a la RF (ya habré vendido parte de la RV con el rebalanceo, con lo que la caída me afectará menos), y volveré a rebalancear, vendiendo el exceso de RF y comprando el defecto de RV en un momento en el que está bajista. Si tienes una cartera indexada 100% con RV no tienes posibilidad de rebalancear porque no tienes ningún grupo de control descorrelacionado con respecto a la renta variable. El objetivo de la RF es darle un poco de estabilidad a la cartera (va a tener menos volatilidad que la RV normalmente), y tener un control para los rebalanceos, no para aportar altas rentabilidades. |
08-ene-2021 13:20
#20
|
No es tolerancia es que no tiene sentido. Yo me baso en ciclos económicos si con 30 años viene un ciclo de bajadaa hasta tu jubilacion apaga y vamonos. Ahora con 45 ya si veo ir metiendo renta fija para no tener tanta volatilidad e ir asegurando. La tolerancia al riesgo son los padres ( en los fondos)
|
08-ene-2021 13:22
#21
| Otro por aqui con algun año menos que va con 100% en variable, 70% fondos 30% acciones |
08-ene-2021 13:27
#22
| No me parece el mejor momento para estar en RF...pero si buscas algun fondo indexado, yo buscaria uno de deuda gubernamental europea, antes que global... |
08-ene-2021 13:38
#23
|
Como te han dicho, la primera diferencia entre ellos es que uno es un indexado y el otro es gestión activa. Obviamente esto se paga en la comisión, pero si la rentabilidad te, vale, puede valer. Pero hay más. Si te fijas en la composición de la cartera, el BlueBay tiene casi un 36% de la cartera en BBB (BBB- es límite para investment grade), mientras que el Vanguard únicamente tiene la mitad. Además, el Vanguard, al ser un fondo indexado lleva el bono a vencimiento, mientras que el BlueBay puede venderlos antes dependiendo de las condiciones del mercado (recuerda que en RF cuando el interés baja, el precio sube). Por otra parte, si realmente estás haciendo una cartera indexada, deberías elegir un fondo indexado. Como han explicado antes, la RF en este tipo de carteras no tiene la función específica de conseguir rentabilidad, sino más bien de intentar descorrelacionarse de la RV y permitirte los rebalanceos, vendiendo lo caro y comprando lo barato (que es lo que genera a largo plazo una buena rentabalidid)... Hay mucha gente que verás que se siente cómoda con un 100% de RV. Sin problemas, nadie conoce las circunstacias de los demás. Pero verás también que hay mucho inversor que lleva menos de 10 años en bolsa (y por aquí la mayoría menos de 5). Lo que quiero decir con esto es que no han visto un 2008 donde te pasa de 10-15 meses bajando. Y eso es muy duro psicológicamente. Quien no haya vivido eso le puede costar entenderlo. Verás que también hay quien dice que se puede rotar hacia sectores defensivos, mantenerse en liquidez, etc. La mayoría o salen en el peor momento o pierden hasta la camisa. Por mi parte, para la cartera indexada, yo cogería el Vanguard, sin dudarlo. Tampoco tienes que, necesariamente, despreciar el BlueBay. Si te siente bien únicamente con una cartera de fondos indexados, perfecto. Pero también, si quieres, puedes hacer en paralelo una cartera de fondos de gestión activa. |
Editado: 08-ene-2021 13:40 -
08-ene-2021 13:50
#24
|
Yo tengo una cartera balanceada 75% RV 25% RF.
Dentro de la RV tengo dos indexados, uno a MSCI World y otro a Emergentes. Y la RF son bonos europeos a medio plazo. Voy haciendo contribuciones periódicas a todos los fondos, la misma cantidad durante años, y con el paso de los meses el asset allocation se va degradando. El año pasado creo recordar que subió más la RV que la RF, de forma que la cartera llegó a ponerse a 80/20. Pongo estos números de forma orientativa, ya que no me acuerdo exactamente de los %. En ese momento es sencillo ver que la RV está sobrevalorada respecto a la RF. Entonces, hago rebalanceo y traspaso el exceso de valor de la RV a la RF volviendo al 75/25. He vendido la RV en máximos y he comprado RF en mínimos. Si al año siguiente el comportamiento es el opuesto, y la RV se hunde con respecto a la RF (ya habré vendido parte de la RV con el rebalanceo, con lo que la caída me afectará menos), y volveré a rebalancear, vendiendo el exceso de RF y comprando el defecto de RV en un momento en el que está bajista. Si tienes una cartera indexada 100% con RV no tienes posibilidad de rebalancear porque no tienes ningún grupo de control descorrelacionado con respecto a la renta variable. El objetivo de la RF es darle un poco de estabilidad a la cartera (va a tener menos volatilidad que la RV normalmente), y tener un control para los rebalanceos, no para aportar altas rentabilidades. Pero si inviertrs con 30 años a largo plazo (20-30 años) que mas te fa la volatilidad. Es como he dicho arriba a partir de que se acerque la edad de ir retirando dinero veo razonable tener bastantr en renta fija |
08-ene-2021 13:51
#25
| Si yo voy ahora 70% axciones 30 fondos casi. Las acciones han subido mucjo jeje |
