Trading intradia?

Cita de Goodie

Hola,

creeis que es posible vivir del trading intradia en FOREX?

Renta el estres a largo plazo?

Yo creo que es posible pero requieres un entrenamiento y nivel de disciplina muy elevado, aun asi no se hasta que punto que porcentaje de retails pueden llegar a vivir de ello.

Gracias!

Cita de G.Bravo

Vivir, entendiendo por vivir obtener exclusivamente ingresos recurrentes de al menos 35.000€ anuales haciendo trading con Forex, lo veo tan difícil como que te toque la lotería..
Y además, eso no es un plan de vida, ya que necesitarías como mínimo el doble para que objetivamente te merezca la pena.
Rachas ganadoras y algún que otro pelotazo en momentos puntuales, sí.
No conozco a nadie que lo haga, pero no digo que sea imposible.

Tranding de contado, futuros y derivados, y no siendo estrictamente intradía, sí, es posible.

Cita de G.Bravo

Vivir, entendiendo por vivir obtener exclusivamente ingresos recurrentes de al menos 35.000€ anuales haciendo trading con Forex, lo veo tan difícil como que te toque la lotería..
Y además, eso no es un plan de vida, ya que necesitarías como mínimo el doble para que objetivamente te merezca la pena.
Rachas ganadoras y algún que otro pelotazo en momentos puntuales, sí.
No conozco a nadie que lo haga, pero no digo que sea imposible.

Tranding de contado, futuros y derivados, y no siendo estrictamente intradía, sí, es posible.

Cita de queco

Con forex en operativa swing (no intradia) se pueden conseguir rendimientos decentes. El problema es que para vivir de ello hablamos de cantidades muy altas. Pero es posible conseguir buena rentabilidad, al igual que con futuros.

Cita de Goodie

Me refiere a FOREX intradia si

El apalancamiento es lo que abre la puerta a la esperanza de muchos traders retail, si no, estaría claro que nadie se meteria 100.000 pavos (primero tenerlos) para jugar este juego.

Gracias por las respuesta.

Me comentaron que el 70-80% de la gente pierde dinero con CFDs, el 20% gana y de ese 20% pocos podran vivir o super vivir bien. Imposible no es, pero es complicado, trabajo trabajo trabajo y ver si compensa a cada uno el beneficio tiempo riesgo.

Cita de queco

Bueno en mi firma tienes la evolucion de mi cuenta real en darwinex. Asi que posible, es.

Cita de Goodie

Buena rentabilidad vaya, 17% apalancado puede ser grandes sumas.

Felicidades diria. Gracias por el link.

EDIT: aunque habria que ver 2-5 años claro, pero se ve una estrategia regular en drawdown. Y muchos activos diferentes.

Cita de Max Powell

Que poco tiempo tardan en salir los Warren Buffet

Cita de queco

Claro. Es muy poco tiempo para valorarlo. Si que me lleva dando buenos rendimentos desde hace mas de dos años, pero al no estar auditado solo puedo demostrar eso. Darwinex evalua la experiencia de las estrategias con una nota del 1 al 10. La mia aun no llega al 2, asi que queda trabajo por hacer.

Pero tambien asigna la nota de performance Pf en base a la comparativa con 10.000 estrategias aleatorias que entran y salen a la vez con el mismo riesgo, para ver cuanto de suerte hay en el proceso, y de momento tengo un 9,2 lo que significa que estoy por encima de 9200 estrategias aleatorias de 10.000 pruebas.

Cita de Goodie

Gracias por el detalle. Suena motivante tener ese tipo de nota.

Cita de queco

Es una manera de evaluar que parte del resultado corresponde a la mera suerte.

Cita de Goodie

Y el riesgo como lo calculan en base a maximum dradown y % de ganadoras vs perdedoras y Pips perdidos vs ganados por jugada?

Vamos calculan el VaR intuyo via mOntecarmelo o lo que toque.

Cita de queco

Tienen un algoritmo propio que usan de gestor de riesgo y hace que todas las estrategias coticen con un VAR del 10%, independientemente del riesgo que asuma la estrategia en la que se basa.
Es decir un darwin es la suma de una estrategia pasada por el filtro del gestor de riesgo. Eso les permite cotizar las estrategias de manera legal porque asi ellos hacen de gestores que oagan a los traders por su propiedad intelectual un 20% de los beneficios que generan. El otro 80% es para el inversor.
El riesgo que se pretende emular es el que tiene estadísticamente una acción de apple. Que equivale a poder perder un 10% o mas un mes de cada 20.

Para calcular el riesgo usan apalancamiento, duración de operaciones, numero de operaciones en el tiempo...si yo ahora me volviera loco y metiera una operacion con 10 veces mas lotaje del normal, el gestor de riesgo actuaria y el darwin replicaria la operacion con 10 veces menos capital. Eso evita perdidas por mala operativa a los inversores y que haya estrategias que intenten subir el tamaño de las operaciones para intentar recuperar.

Cita de Goodie

Gracias por la explicación. Se ve que conoces bastante la plataforma.

Cita de queco

Me he pasado bastante tiempo modificando minoperativa para adaptarla a los requerimientos del darwin. Asi cuando llegue al maximo de experiencia tendrá una buena nota que es uno de los factores necesarios para optar al capital que dan a los traders.

Cita de El Cabronco..

No.
Si me lo preguntas antes de 2010 te habría dicho que si. Pero las bolsas cambiaron, y mucho, hace 10 años.
El trading automático ultra rápido lo hizo casi imposible.

Cita de queco

Me he pasado bastante tiempo modificando minoperativa para adaptarla a los requerimientos del darwin. Asi cuando llegue al maximo de experiencia tendrá una buena nota que es uno de los factores necesarios para optar al capital que dan a los traders.

Cita de qw1

Qué opinas de el comentario de @El Cabronco.. sobre la imposibilidad de hacer intradiario con la irrupción del trading de alta frecuencia?

Cita de queco

Creo que no tiene claro lo que es el trading de alta frecuencia y cómo lo utilizan. El trading de alta frecuencia no afecta para nada a un trader retail.
Otra cosa es si es posible ganar con el trading intradía, y yo diría que es casi imposible pero no por el HFT, sino porque las comisiones lo hacen inviable.
Pongamos una operativa intradía que tenga una operación ganadora media de 10 pips y un ratio de acierto del 60% con una relación beneficio/riesgo de 1/1

Con unas comisiones (entre comisiones y spread) de 1 pip por operación entre compra y venta, que es algo barato, por cada 10 operaciones tendriamos 60 pips ganados, 40 perdidos y 10 en comisiones. Es decir, las comisiones nos suponen el 50% de beneficio. No es sostenible. El bróker se está llevando, con suerte más del 50% del posible beneficio. Si lo traducimos a operaciones con un 2% de riesgo eso significa que las comisiones se comen el 2% de la cuenta cada 10 operaciones, lo que puede suponer fácil un 10% o un 12% mensual incluso más. No es posible de ninguna manera levantar eso. Hablamos, sin aplicar interés compuesto, de mas de un 135% de beneficios al año en comisiones. ¿conoces a alguien que pueda conseguir eso anualmente para no acabar perdiendo?

En cambio la misma operativa, buscando operaciones a mas largo plazo, con una operación ganadora media de 100 pips, supone 600 pips ganados, 400 perdidos, y los mismos 10 pips de comisiones. En este caso las comisiones son el 5% del rendimiento, que es asumible. porque supone el 0,1% por operación y además se realizan muchas menos operaciones al mes. quizá 10 operaciones o menos. es decir, un 1% mnsual, un 12% anual. Es muchísimo mas viable.

Cita de queco

Con forex en operativa swing (no intradia) se pueden conseguir rendimientos decentes. El problema es que para vivir de ello hablamos de cantidades muy altas. Pero es posible conseguir buena rentabilidad, al igual que con futuros.

Cita de FrankenMiata

A mi el forex se me hace harto dificil, más aún en intra día, encima hay noticias continuamente que afectan a una u otra divisa y complican mucho la operativa.

Yo para operar intradia he acertado más con el Dax por ejemplo, y aún así también te la juega muchas veces.

Pero vamos que ni valgo ni quiero vivir del intradia porque nunca van a ser ingresos regulares y es difícil asumir un día malo y dejar de operar. Lo primero es un perfil psicológico concreto que tiene poca gente.

Cita de G.Bravo

Y con acciones de contado...
Claro, por eso decía que las posibilidades de vivir del Forex haciendo trading en exclusiva son remotas...
Si quieres rendimiento altos, forzosamente has de apalancarte de forma inversamente proporcional al capital que mueves, lo cual obviamente dispara el riesgo ( por ahí anda ese que hace 400x en miniDax)
Y en cuanto te pillen en un par de renuncios te mandan al hoyo.

Por eso, conseguir buenos rendimientos en swing si eres bueno, es posible. Vivir de ello es otra canción...
Sin embargo, vivir de esto en derivados y contado, sí es mucho más factible.
Esa es la gran diferencia...
Al menos por lo que yo conozco.

Ahí lo has clavado

Cita de queco

Bueno, los apalancamientos desde ESMA han bajado considerablemente en los brokers regulados, con un máximo en Forex de 1/30. Pero aun así una operativa swing habitual no usa más de 1:3-1:5 de apalancamiento, que en Forex es algo relativamete seguro debido a que el Forex tiene muchísima menos volatilidad que otros activos con movimientos diarios bastante por debajo del 1% en la mayoria de pares y liquidez casi infinita, lo que posibilita salidas por stop con poco deslizamiento respecto al precio buscado. Sin contar con que al estar abierto 24/5 no hay gaps de apertura durante la semana.

Otra cosa como digo son las operativas intradía, que salvo que sean automatizadas acaban reventando cuentas con mucha facilidad.

Cita de G.Bravo

Ya, pero es que en Forex precisamente es donde están la inmensa mayoría de traders que operan con broker no regulados, porque con 1:30 a muchos no les vale para sus operativas.
Esa limitación la pusieron en la European Securities and Markets Authority por tanto "Flanders" que luego llora y dice que le han estafado, y no sabe ni dónde se mete. Pero es en Europa y no en toda.
En la practica, la inmensa mayoría de los que hacen trading mueven capitales muy modestos y un fuerte apalancamiento es su mejor opción.
Sin apalancamiento no sé cuántos harían Forex, ya que con capital suficiente es mucho más sencillo hacer dinero en otros productos que en Forex.

Cita de queco

Bueno, el top para desplumar son los cfd sobre , más que el Forex.
En cuanto al apalancamiento toda Europa se adscribe a Esma, EE.UU. ya tenía su propia normativa más restrictiva aun, y Australia se acaba de apuntar a la misma normativa que la europea.
En estos momentos para operar hiperapalancado solo quedan paraísos fiscales. Y mejor asi. Porque es que no es posible ganar con apalanvmientos muy altos, por la asimetría de capital que existe entre el trader y el bróker.

cuando se opera con un riesgo bajo por operación, el rendimiento de la cuenta se parece al rendimiento de la operación media. Cuando se opera con alto riesgo, el rendimiento de la cuenta se ve influenciado por el rendimiento de las ultimas operaciones realizadas. lo que quiere decir que hacen falta pocas operaciones malas para fundirse la cuenta.

Cita de G.Bravo

Pues sí, porque en Forex eres tú el que te beneficias o perjudicas con tus decisiones u operativas, pero en CFD's te da la contrapartida el enemigo, que encima te puede hacer mil pirulas tales como una llamada de margen y cerrarte posiciones ganadoras cuando le venga bien... "por su seguridad" como los radares de la DGT.

El problema de las instituciones es que quedan con el culo al aire por su incoherencia.
Al ponderar la libertad de un individuo por debajo del sobreproteccionismo paternalista, se pasan por el forro y cercenan su derecho como único dueño de su patrimonio.

Porque precisamente, si su intervencionismo estuviera justificado en la protección del que se apalanca x500... a ver cómo se come que permitan una inversión en la que cliente y broker tienen intereses contrapuestos en los mercados y por tanto la dominancia del segundo sobre el primero cree de facto un abuso que puede perjudicar directamente y además de manera consciente y activa a la parte más débil.
Es decir, en buena lógica, los CFD's sí deberían estar prohibidos. Y las binarias y otras parecido.
Pero sin embargo se minimiza el apalancamiento y se quedan tan a gusto...

Si la ASIC empuja definitivamente a clientes no australianos y de la Common well a Seychelles, Granadinas etc, más inseguridad jurídica, pero los irredentos ahí seguirán.
Pero como eso significa que los típicos brokers más activos tendrán una sangría de clientes... a los tiesos los dejan irse pero a los interesantes les dicen que les respetan las condiciones
Esto es un circo de 3 pistas