VOLUMEN 2. ESTA VEZ ES DIFERENTE. Acciones de moda
ForoCoches: Miembro
22-sep-2019 17:23
#1
|
*Las cuatro palabras más peligrosas para invertir son "esta vez es diferente", según John Templeton, el prestigioso administrador de fondos mutuos de 74 años.*En la parte superior y en la baja del mercado de valores, los inversores invariablemente utilizan este razonamiento para justificar sus decisiones impulsadas por la emoción. * Durante el próximo año, es probable que muchos inversores repitan estas cuatro palabras mientras defienden precios de acciones más altos.*Pero deben tratarlos con la misma consideración que dan "el cheque está en el correo ...". * Sin embargo, en el sexto año del mercado alcista, el coro de "esta vez es diferente" está empezando a escucharse.*Los profesionales de Wall Street predicen que, antes de que finalice el mercado alcista, los inversores individuales, que en su mayoría se han mantenido al margen, serán arrastrados por la manía que caracteriza a un pico del mercado. * Invertirán en acciones a pesar de que el promedio industrial Dow Jones se ha más que triplicado en los últimos cinco años.*Escucharán abrumadoramente convincentes razones por las que los precios de las acciones deberían subir, por qué el mercado alcista debería durar considerablemente más que cualquier otro en la historia, por qué este auge no será seguido por un desplome como el de 1929 y por qué "esta vez es diferente". * Muchos de estos argumentos serán tentadores porque tendrán algún elemento de verdad para ellos.*Incluso el Sr. Templeton admite que cuando las personas dicen que las cosas son diferentes, el 20 por ciento de las veces tienen razón.*Pero el peligro radica en pensar que el factor diferente, como la reciente inversión en acciones de Estados Unidos por parte de los japoneses, será ininterrumpido. * El mensaje esencial de Wallace es que los inversores deben prestar atención cuando las cuatro palabras son de uso generalizado.** ¿Por qué?*Vuelva a mirar el párrafo que presenta la cita anterior: cuando lo leyó por primera vez, ¿notó la fecha de publicación?**Fue solo ocho días antes del Lunes Negro (19 de octubre de 1987), el peor día en la historia del mercado de valores.** Sabemos lo mal que se siente cuando el mercado cae un 20% en un año.*¡Prueba el 22% en un día!*La advertencia de Wallace fue particularmente importante en el momento de la publicación del artículo, pero para mí siempre es importante. * Típicamente en la inversión, las normas históricas ponen límites a los precios de los activos.*Así, por ejemplo, los mercados alcistas generalmente pueden llegar a extremos si los inversionistas descartan la idea de que la relación p / e en el índice de acciones S&P 500 no debe ir muy por encima de su promedio de 15 o 16 después de la Segunda Guerra Mundial. Las ganancias de las compañías subyacentes del S&P crecen un 10% al año; por definición, el índice puede aumentar un 20% al año (como lo hizo en la década de 1990) solo si la relación entre precio y ganancias se considera altamente ampliable.*Fue una perspectiva tal que permitió que el índice alcanzara 32 veces sus ganancias a principios de este siglo (con implicaciones altamente negativas para los retornos de capital en 2000-02). * Piense en un cohete lanzado desde Cabo Cañaveral.*La gravedad debe ser superada para que pueda escapar de la atmósfera terrestre.*Del mismo modo, las limitaciones impuestas por las normas pasadas deben superarse para que los precios de los activos puedan deslizar sus amarres históricos y despegar hacia el espacio exterior. * Hoy no escuchamos mucho que las valoraciones históricas sean irrelevantes, ya que no son terriblemente altas.** En cambio, lo que nos dicen que es diferente esta vez es la relevancia de las restricciones en el futuro desempeño económico y de mercado: * No tiene que haber una recesión. La relajación cuantitativa continua puede llevar a una prosperidad permanente. Los déficits federales pueden crecer considerablemente sin ser problemáticos. La deuda nacional no es preocupante. Podemos tener fuerza económica sin inflación. Las tasas de interés pueden permanecer "más bajas por más tiempo". La curva de rendimiento invertida no debe tener implicaciones negativas. Las empresas y las acciones pueden prosperar incluso en ausencia de ganancias. La inversión en crecimiento puede continuar superando a la inversión en valor a perpetuidad. * Raramente participo en una reunión en estos días sin que alguien pregunte por una o más de estas proposiciones.**La conclusión es que para que cualquiera de los nueve sea verdad, las cosas realmente tienen que ser diferentes esta vez.**Voy a discutir las perspectivas para cada uno a continuación. * * La recesión evitable*: las*preguntas que recibo con mayor frecuencia en estos días son “¿Estados Unidos se dirige a una recesión?” Y “¿Cuándo comenzará?”. Mi respuesta a la primera es un simple “sí”. (Al menos, nunca puedo serlo. resultó equivocado.) Siempre hemos tenido ciclos económicos, y creo que siempre lo haremos.*Eventualmente, los desarrollos favorables harán que las personas se involucren en comportamientos basados en supuestos excesivamente optimistas, y eventualmente el exceso de optimismo de esos supuestos quedará expuesto y los excesos se corregirán en un período de crecimiento negativo.*Además, incluso las economías que no están marcadas por excesos están sujetas a choques exógenos.* * Cuando las personas preguntan sobre la recesión que viene, lo que más quieren decir es "¿Podría estar muy lejos?". Bueno, la recuperación más larga registrada en Estados Unidos duró diez años, y la actual se encuentra en el duodécimo mes de su décimo año.*No hay razón para que una recuperación no pueda ir más allá de diez años;*ninguna puerta bajará el 30 de junio, lo que permitirá un mayor progreso.*Y es importante tener en cuenta que, dado que esta ha sido la recuperación más lenta de EE. UU. Desde la Segunda Guerra Mundial, no se ha caracterizado por excesos al alza, lo que significa que no es necesario que haya una corrección recesiva en el calendario habitual.* * Muy pronto, la recuperación actual está destinada a convertirse en la más larga en la historia de los Estados Unidos.*Sin embargo, creo que lo más probable es que esté más cerca del final que del principio.*(Nunca estamos seguros de lo que sucederá en el futuro. En el mejor de los casos, podemos pensar en términos de probabilidades. Esa es la idea detrás del subtítulo de mi último libro:*Obtener las probabilidades de su lado*). Es probable que la recuperación continúe por más tiempo , pero tal vez no mucho más.*Aun así, no apostaría en cuándo terminará. * Hace aproximadamente un año y medio, luego de la promulgación de los estimulantes recortes de impuestos del presidente Trump, la gente comenzó a preguntarme si los Estados Unidos podrían emular a Australia, cuya última recesión fue en 1990. Aunque no es lo mismo que preguntar "puede que nunca haya otra. ¿Recesión? ”La idea de 28 años entre recesiones representaría una diferencia radical esta vez. * Mi respuesta a la pregunta anterior es "probablemente no", ya que existen diferencias significativas entre los dos países que probablemente hacen que el ejemplo de Australia sea inaplicable a los Estados Unidos:* * Una parte mucho mayor del PIB de Australia se basa en la exportación de recursos naturales como el mineral de hierro y el carbón, de los cuales tiene tanto.*Por lo tanto, en las últimas décadas, ha eliminado el crecimiento inusualmente fuerte de su vecino mucho más grande en el norte, China.* Adicionalmente, ".*.*.*tener un sistema bancario conservador, concentrado en el país y altamente concentrado significaba que Australia no se atascaba en la importación de contagios financieros de otros países cuando las crisis golpeaban ". (*The New York Times*, 7 de abril de 2019) De hecho, veo en Australia un conservadurismo y una disciplina capaces de extender los buenos tiempos financieros sin crear excesos.*Mi ejemplo favorito es el Fondo para el Futuro de Australia, que el gobierno formó en 2006 para lidiar con las obligaciones de pensiones del país, con fondos provenientes de excedentes fiscales (!) Y la privatización de Telstra, la antigua empresa estatal de telecomunicaciones.*Los activos del fondo, que ahora se ubican en A $ 154 mil millones, se colocaron esencialmente en una caja de seguridad hasta 2020, que probablemente se extenderá hasta al menos 2026. ¿Cuál es la probabilidad de que los políticos de los Estados Unidos (a) financien las obligaciones de pensiones del gobierno por adelantado, en lugar de tratar con ellos sobre una base de pago por uso, y (b) mantener sus manos fuera de los activos durante 20 años, en lugar de usarlos para pagar aumentos de gastos o recortes de impuestos que complacen a los constituyentes. * Así que no, no creo que Estados Unidos esté a punto de emular la recuperación de 28 años de Australia.*En eso apostaré. * Prosperidad perpetua a partir de la flexibilización cuantitativa*: tras la crisis financiera mundial, la Reserva Federal inició una flexibilización cuantitativa, un programa de compra de bonos en el mercado abierto.*El efecto de las compras de la Reserva Federal fue (a) inyectar reservas bancarias en el sistema financiero, (b) fortalecer la demanda de bonos y, por lo tanto, reducir las tasas de interés a largo plazo (que no se ven afectadas por las operaciones normales de mercado abierto de la Reserva Federal relacionadas con el corto). tasas a largo plazo) y (c) con rendimientos prospectivos de bonos de alta calidad derribados, reavivar la asunción de riesgos por parte de los inversores que buscan rendimientos más altos, lo que hace que la ventana de crédito vuelva a abrirse.*QE fue un éxito en los Estados Unidos, y la economía se recuperó.*Por lo tanto, algunas personas ahora están proponiendo que la Reserva Federal pueda participar en QE para siempre, con resultados igualmente positivos. * Primero, creo que parte del impacto de la QE puede ser psicológico.*En otras palabras, la QE estimula la economía en parte porque las personas aceptan que la QE es estimulante.*Si la Fed tomó exactamente las mismas acciones pero lo hizo sin hacer un anuncio, ¿el efecto sería el mismo?*(Creo que hay un componente autocumplido, parecido a un placebo, en muchas de las tácticas de la Fed). En este sentido, creo que su primera ronda de QE fue más efectiva que su segunda, y su segunda ronda fue más efectiva que su tercera.*En consecuencia, podría haber un rendimiento decreciente de la QE permanente, ya que el efecto psicológico disminuye. * ¿Y quién sabe exactamente cómo funciona la QE?*La semana pasada, en una conferencia a la que asistí, un participante sugirió que bajo la Teoría Monetaria Moderna (ver más abajo), el Tesoro podría emitir una cantidad de deuda potencialmente ilimitada, y si los compradores externos no lo aceptaban, la Fed podría comprar bajo QE.*¿Esto parece razonable?*Si la Reserva Federal acredita a los bancos con reservas, los bancos prestan un múltiplo de esas reservas y los prestatarios utilizan los recursos del préstamo para realizar compras o inversiones, ¿el proceso realmente inyecta dinero en la economía, o es principalmente una cuestión de contabilidad?*¿O son una y la misma?*Por supuesto, esta pregunta es relevante para todas las naciones con monedas fiduciarias. * En general, se considera que la flexibilización cuantitativa ha contribuido a los bajos rendimientos de inversión prospectivos de la última década, la toma de riesgos resultante, la inflación de activos y la creciente división de riqueza.*Al igual que con cualquier otra receta, ¿no deberíamos preocuparnos por los posibles efectos secundarios como estos? * ¿Pueden las acciones del gobierno elevar permanentemente el nivel de demanda en una economía, o en su mayoría aceleran la demanda futura hacia el presente?*Si es lo último, ¿puede QE elevar el PIB para siempre por encima de lo que habría sido de otra manera?*Lo dudo.*Pero si pudiera, ¿no sería eso lo que eventualmente causaría lo que yo llamo un "exceso", que lleva a una recesión?* * Finalmente, cuando escucho a la gente hablar sobre la posibilidad de que la Reserva Federal prevenga una recesión, me pregunto si es deseable que tenga ese objetivo.**De acuerdo con lo anterior, ¿son las recesiones realmente evitables o simplemente posponibles?*Y si es lo último, ¿es mejor que se produzcan naturalmente o que se pospongan de forma poco natural?***¿Podrían los esfuerzos por posponerlos crear una fe indebida en el poder y las intenciones de la Fed, y por lo tanto un retorno de riesgo moral?*Y si la Reserva Federal se libra de una serie de pequeñas recesiones, ¿no podría eso simplemente significar que, cuando la capacidad para seguir haciéndolo llegue a su límite, la que finalmente llegue será muy buena? * Déficits federales benignos*: a lo*largo de los años, algunos en el gobierno han perseguido presupuestos federales equilibrados, o al menos les han pagado el servicio.*En general, se ha descrito a los demócratas como que desean "gravar y gastar" para hacer más por los ciudadanos.*Pero a veces han gastado antes de pagar impuestos.*Los republicanos, por otro lado, se han posicionado como el partido de la restricción fiscal.*A menudo ha sido su posición oficial de que no podría haber aumentos en el gasto si no fuera acompañado por los correspondientes aumentos en la financiación. * Independientemente del debate, los presupuestos federales rara vez se presentan a tiempo o en balance en estos días.*Hemos tenido déficits en 46 de los últimos 50 años (con la excepción de 1998-2001), y en los últimos años han aumentado como porcentaje del PIB a pesar de la prosperidad que hemos estado disfrutando.*A menudo, ni siquiera hay una pretensión de interés en combatir los déficits.*Los demócratas tienen grandes ideas para gastar, incluso en ausencia de formas de financiarlos.*Y los republicanos recortan impuestos pero no siempre gastan.* * Ambos partidos ahora parecen sentir que la forma de ganar las elecciones es simplemente ignorar los déficits.**En la década de 1930, John Maynard Keynes dijo que en los períodos en que la actividad económica privada no genera suficiente demanda para generar el pleno empleo, los gobiernos deberían gastar más de lo que reciben, contando con el gasto deficitario para estimular la demanda.*Y luego, durante los períodos de crecimiento resultantes, deberían gastar menos de lo que ingieren, utilizando el superávit para pagar la deuda contraída con los déficits.*Pero a partir de esto, a fines de 2017, en el noveno año de una recuperación, los republicanos promulgaron amplios recortes de tasas de impuestos capaces de inflar el déficit.* * Un nuevo participante en esta área está recibiendo mucha atención: la Teoría Monetaria Moderna ("MMT").*Uno de sus componentes es la creencia de que los déficits del gobierno actualmente son demasiado pequeños y, en cualquier caso, no son algo malo: * Los ingresos fiscales no son los que financian los gastos del gobierno, argumenta Stephanie Kelton, economista de la Stony Brook University y una de las teóricas monetarias modernas más influyentes.*Lo que realmente sucede en un país que controla su propia moneda, dice, es que el gobierno primero decide lo que va a gastar.*En los Estados Unidos, el Congreso acuerda un presupuesto.*Luego, las agencias gubernamentales comienzan a entregar dólares al público para pagar esos tanques, motores de tierras y salarios.*Después, recupera una parte en forma de impuestos.*Si el gobierno retira menos de lo que dio, habrá un déficit.*.*.*.* * Sra. Kelton.*.*.*señala que cada dólar que el gobierno gasta se traduce en un dólar de ingresos para otra persona.*Por lo tanto, un déficit en el sector público produce simultáneamente un superávit fuera del gobierno.*.*.*.*(*The New York Times*, 7 de abril de 2019) * Por lo tanto, según el MMT, los déficits son benignos, no un signo de despilfarro, y son simplemente una indicación de que el gobierno ha puesto más dinero en la economía del que ha pagado en impuestos.** MMT es moderno, ya que ha superado el concepto antiguo de equilibrar gastos e ingresos, abriendo la puerta a mayores déficits. * ¿La Sra. Kelton piensa que los déficits no importan?*No, el*artículo*del*Times*continúa: * Por supuesto que importan, dijo ella.*.*.*.*Pueden ser demasiado grandes, especialmente si no se usan para aumentar la capacidad productiva de la nación, o si hay escasez de mano de obra, materias primas y fábricas. * En este sentido, debemos tener en cuenta que la Sra. Kelton se desempeñó como asesora económica de Bernie Sanders en 2016. Por lo tanto, puede ser razonable sospechar que el MMT es en gran medida una razón para que los gobiernos den más cosas gratis, ampliando sus déficits.**A veces puede ser difícil separar las opiniones económicas de las tendencias políticas. * Esta visión relajada de los déficits me recuerda a un consumidor hipotético que tiene una tarjeta de crédito sin límite de crédito.*Puede gastar lo que quiera sin tener que preocuparse por pagar el saldo.*En teoría, esto podría funcionar (aunque es difícil averiguar qué hay para el emisor de la tarjeta).*Pero como mínimo no permite desarrollos imprevistos.** Creo que aquí, como en otras partes, el funcionamiento de la economía es demasiado incierto para que se pueda confiar en una máquina de movimiento perpetuo como MMT.*En otras palabras, la teoría monetaria moderna es solo eso: una teoría.*¿Y si está mal? * * Deuda nacional desestimada*:*recuerdo un debate acalorado cuando era joven sobre si está bien que las naciones estén permanentemente endeudadas.*Más recientemente, cualquier duda de este tipo ha sido olvidada, y casi todas las naciones son deudoras.*El principal problema se convirtió en si puede haber un nivel de deuda demasiado alto.*Pero ahora, gracias a MMT, existe la creencia de que no existe tal cosa. * Continuando con la*descripción de la Teoría Monetaria Moderna*del*Times*: * "La deuda nacional no es más que un registro histórico de todos los dólares que se gastaron en la economía y no se gravan, y actualmente se están ahorrando en forma de valores del Tesoro", dijo Kelton. * En otras palabras, la deuda nacional es solo una señal de todo lo que el gobierno ha logrado. * Si bien no puedo probar que la Teoría Monetaria Moderna está fuera de lugar, tampoco puedo ver que se convierta en la ley económica de la tierra.*¿Tiene alguna debilidad?*Creo que puede haber uno oculto en medio de la larga cita anterior, relativa a*"un país que controla su propia moneda".** No sé exactamente qué quiso decir la Sra. Kelton con esta frase, pero podría ser una referencia a un país que puede imprimir todo el dinero que quiera sin tener que preocuparse por la depreciación de su moneda y, por lo tanto, uno que siempre puede emitir y refinanciar deuda sin límites.* * Hoy en día, el dólar estadounidense es la moneda de reserva mundial, y no hay candidatos obvios para reemplazarlo.*Además, los Estados Unidos se benefician de un apetito ilimitado por su deuda, ya que es el más seguro de todos los soberanos importantes.*Por estas razones, expandir la deuda nacional no es un problema.*Y al igual que el titular de la tarjeta descrito anteriormente, ya que no hay límite para su crédito, los EE. UU. Pueden agregar el interés que se acumula al saldo impago.* * ¿Qué pasa si cambian estas condiciones?*¿Podría alcanzarse un punto de inflexión en el que haya tanta deuda que la gente cuestione la capacidad crediticia de los EE. UU. Y la capacidad de pagar sus préstamos?** En ese caso, la tasa de interés demandada aumentaría, lo que significa que la deuda y el interés podrían no ser reembolsables sin una impresión masiva de dinero que resultaría en una degradación del dólar.*Por lo tanto, ¿podría llegar un día en que se requiera inaceptablemente más poder de compra para pagar la deuda de Estados Unidos denominada en dólares que se han depreciado?* * Le hice estas preguntas a mi amigo Randy Kroszner, ex miembro de la Junta de Gobernadores de la Fed y vicedecano en la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago.*Aquí está su respuesta: * Creo que las últimas tres décadas para Japón y la última década para los Estados Unidos han demostrado (y continúan mostrando) que los países con instituciones creíbles pueden "salirse con la suya" con niveles de deuda más altos sin una redada de vigilantes de bonos de lo que la mayoría había pensado.*Dicho esto, deja al país vulnerable a un cambio de sentimiento, exactamente como lo describe.*"Salirse con la suya" durante demasiado tiempo erosiona la credibilidad de las instituciones con el tiempo. * Una vez más, el MMT podría funcionar, y una deuda nacional muy ampliada podría resultar viable o incluso ventajosa.*Pero no apostaría el rancho en ello. * * Fortaleza económica sin inflación*:*durante los últimos 60 años, ha habido una aceptación generalizada (aunque no universal) de la llamada curva de Phillips, que plantea una relación inversa entre la tasa de desempleo y la tasa de inflación.*En otras palabras, a medida que el desempleo cae y el mercado laboral se estrecha, los trabajadores ganan poder de negociación y los empleadores tienen que competir por un número decreciente de trabajadores disponibles.*Esto se traduce en un aumento de los salarios, lo que se traduce en un aumento de la inflación. * Estados Unidos ha visto un desempleo inusualmente pequeño durante la presidencia de Trump, y hoy está en un mínimo de 50 años.*Sin embargo, no ha habido mucha inflación salarial hasta hace muy poco, y todavía no hay mucha inflación general.* * Hay razones por las que la relación subyacente a la curva de Phillips, tal como se definió anteriormente, podría ser diferente de lo que era en el pasado: * Dado que la tasa de participación en la fuerza laboral de los EE. UU. (Porcentaje de adultos que trabajan o buscan trabajo) se encuentra en su nivel más bajo en más de 40 años, podría ser más significativo considerar la tasa de no empleo (el porcentaje de adultos que no están trabajando) en lugar de la tasa de desempleo (el porcentaje de adultos que*buscan trabajo*y no están trabajando).*Según la primera medida, el mercado laboral no es tan ajustado. La inflación podría ser estructuralmente más baja ahora y en el futuro que en el pasado, alterando su relación con las condiciones en el mercado laboral.*La automatización, el cambio de manufactura a países de bajo costo y la prevalencia de cosas gratis / baratas en la era digital podrían ayudar a explicar la tasa de inflación inusualmente baja de la actualidad.*Para ver ejemplos de la tercera parte de estos, piense en las tendencias recientes en el precio de las fotografías, llamadas a teléfonos celulares, mensajes (mensajes de texto y correos electrónicos en lugar de telegramas y faxes) y libros. Por otro lado, el abaratamiento de cosas como las enumeradas justo arriba podría detenerse, y podría reanudarse una relación más tradicional entre la inflación y el desempleo. * La inflación excesiva crea una serie de graves problemas económicos y sociales, que generalmente requieren que los bancos centrales eleven las tasas de interés para enfriarse, con el efecto de amortiguar el crecimiento económico y la creación de empleo.*Del mismo modo, el aumento de la inflación puede hacer que los inversionistas demanden tasas de interés más altas en bonos y préstamos para compensar el riesgo de perder poder adquisitivo.*Esto puede hacer que sea más difícil para los prestatarios pagar sus deudas, haciendo que aumenten los incumplimientos y desalentando a los inversores a correr riesgos y proporcionar financiamiento.*(Por otro lado, hay un nivel de inflación que se desea tal que, entre otras cosas, los trabajadores verán un crecimiento salarial, y los Estados Unidos pueden pagar la deuda pendiente con dólares que representan una cantidad reducida de poder de compra. Hoy en día, la tasa deseada es de aproximadamente 2 % * El aumento de la inflación podría considerarse un posible contribuyente al final de la recuperación.*Hasta ahora no ha aparecido a pesar de la estrechez del mercado laboral.*¿Se ha revocado para siempre la relación de la curva de Phillips o está la inflación a la vista?*¿Quién sabe? * La palabra que uso para describir la inflación es "misteriosa".** Rara vez está claro cómo se inicia, y en la década de 1970 y principios de los 80, cuando llegó a la mitad de la adolescencia en los Estados Unidos, nadie pudo descubrir cómo detenerla hasta Después de que Paul Volcker se convirtió en presidente de la Fed.*Es misterioso por qué hay tan poca inflación hoy, y si habrá inflación en el futuro.*Pero no estoy seguro de que todavía estará por debajo del 2% en unos pocos años a partir de ahora. * * Tasas de interés persistentemente bajas*:*"Bajar por más tiempo" ha sido otro grito de guerra del mercado alcista.*Si las tasas de interés se mantienen bajas, se alienta el crecimiento económico, los incumplimientos son escasos, se alienta la toma de riesgos y el financiamiento es fácil.*Hasta ahora, contra todo pronóstico, la fortaleza de la economía de EE. UU. No ha provocado que las tasas de interés aumenten. * La Reserva Federal ha elevado las tasas de interés nueve veces desde fines de 2015, tomando la tasa de fondos federales a corto plazo de aproximadamente cero a 2¼-2½%, y a fines de 2018 dijo que iría más lejos.*Pero en enero, en respuesta a los temores de debilidad económica que surgieron en el 4T2018, la Fed cambió el rumbo y declaró que no habría más aumentos por ahora.*Mientras que el rendimiento del bono del Tesoro a 10 años que alcanzó el 3¼% a principios de octubre coincidió con (y probablemente contribuyó a) el inicio de la caída del cuarto trimestre en la bolsa, la promesa de tasas bajas ha jugado un papel importante en el rally de este año. . * A mediados de 2007, en una economía real que me pareció muy parecida a esta, la tasa de los fondos federales y el rendimiento de la nota del Tesoro a 10 años fueron de alrededor del 5¼%.*Hoy en día, con la tasa de los fondos federales y el rendimiento del Tesoro a 10 años por debajo del 2½%, la Fed describe las tasas de interés como "neutrales": ni lo suficientemente bajas para ser estimulantes ni lo suficientemente altas como para ser restrictivas.*(Consideré que las tasas de 2007 son neutrales. ¿Cómo pueden ser ciertas las tasas en ambos niveles?) * ¿La Fed dejará las tasas bajas?*¿Puede hacerlo si la inflación se fortalece?*¿Dejará las tasas tan bajas que haya poco espacio para reducirlas en el futuro en caso de que se necesiten estímulos?*Si los déficits y la deuda crecen más rápido que el PIB, ¿eso no ejercerá una presión alcista sobre las tasas de interés?*O si la Fed recorta las tasas, como mucha gente considera probable, ¿los estímulos o los mercados aclamarán a los mercados en respuesta a las preocupaciones económicas a las que se dirigen los recortes de tasas?**Ciertamente nadie puede decir. * * Ecuanimidad con respecto a la curva de rendimiento invertida*:*algo más de lo que hemos escuchado mucho en los últimos años es lo arriesgado que es cuando la curva de rendimiento se invierte.* * La curva de rendimiento suele ser ascendente, lo que significa que los prestamistas exigen tasas de interés más altas cuando prestan por períodos más largos como compensación por la mayor incertidumbre (especialmente con respecto a posibles disminuciones en el poder de compra de la moneda entre el momento en que se realiza el préstamo y cuándo es reembolsado).*Pero a veces, las tasas a largo plazo caen por debajo de las tasas a corto plazo, y se dice que la curva está "invertida". La curva ha sido inusualmente plana en los últimos meses, y hoy en día está invertida. * Debido a que la mayoría de los períodos de inversión se han asociado con recesiones, la condición se considera preocupante.*En ese sentido, el*Financial Times*observó el 1 de junio que "la [curva de rendimiento] se 'invirtió' antes de cada recesión en los EE. UU. En 50 años". (Tenga en cuenta que esto es diferente de decir que cada inversión ha sido seguida por una recesión). .) En lo que las personas deberían centrarse no es la coincidencia habitual de las inversiones y las recesiones, sino la razón de esta inversión en particular.*Comprender lo último podría permitir a los observadores percibir si una recesión está implícita y evitar un "falso positivo". * La explicación de las inversiones no siempre es clara, ya que las tasas de interés (como la inflación) pueden ser misteriosas.*Hoy diría que la inversión de la curva puede deberse al hecho de que la Reserva Federal ha subido las tasas de interés al mismo tiempo que (a) hay un excedente de capital para la inversión en el extremo largo de la curva de rendimiento, presionando a la baja en las tasas allí, y (b) hay menos dependencia de la inversión de capital en la era de la información, por lo que hay menos demanda de capital de deuda a largo plazo.*Una cosa más que puede estar reduciendo los rendimientos a largo plazo es un aumento en la preocupación general entre los inversores y, por lo tanto, un vuelo hacia la seguridad de Treasurys.*Cuando aumenta la demanda de bonos, los vendedores pueden exigir a los compradores que paguen precios más altos, lo que se traduce en menores rendimientos. * No entiendo completamente por qué una curva de rendimiento invertida debería ser negativa, pero sus seguidores juran que lo es.*Simplemente no puedo probar que no lo es.*Una posible ramificación es la amenaza a la rentabilidad del banco: una curva de rendimiento invertida quita la capacidad de los bancos para ganar dinero simplemente prestando corto para prestar a largo plazo. * * Éxito sin fines de lucro*:*históricamente, las empresas han sido consideradas valiosas principalmente porque producen beneficios; si no de forma inmediata, al menos se esperaba que lo hicieran en un futuro previsible.*Luego surgió la opinión de la burbuja de tecnología, medios y telecomunicaciones de fines de la década de 1990 de que las empresas podrían ser excelentes (y valiosas) incluso en ausencia de ganancias en los próximos años.*Hoy en día, las compañías sin fines de lucro vuelven a estar de moda y, a veces, se valoran en miles de millones de dólares. * Los inversores tecnológicos y de riesgo han ganado mucho dinero en los últimos diez años.*Por lo tanto, existe un gran interés en las empresas de tecnología (incluidas las de Uber y Lyft que están aplicando tecnología para habilitar nuevos modelos de negocios) y la disposición a pagar precios altos hoy por la posibilidad de obtener beneficios en el futuro.**No hay nada de malo en esto, siempre que la posibilidad sea real, no sobrevaluada y no sobrevaluada.** Para mí, el problema es que en un período en el que la rentabilidad no es un impedimento para el afecto de los inversionistas, cuando la rentabilidad proyectada de la empresa tecnológica que comienza dentro de años a partir de ahora se valora tanto o más que las ganancias actuales de las empresas más mundanas. Invertir en estas empresas puede ser un gran error. * Hoy en día hay muchos inversores que no estaban presentes para ver el estallido de la burbuja de TMT en el año 2000, en el que grandes empresas de Internet y comercio electrónico recibieron el beneficio de la duda, solo para terminar sin valor.*Los fondos de capital de riesgo mostraron rendimientos anuales de tres dígitos a fines de la década de 1990, pero los que comenzaron alrededor de 2000 tuvieron un desempeño muy pobre (y la gente comenzó a preguntarme si el capital de riesgo era una clase de activo legítima). * Hoy, algunas inversiones tecnológicas y de riesgo han producido nuevamente grandes resultados, y las dudas parecen haber desaparecido.**Sin embargo, al invertir, la verdad generalmente se encuentra en algún lugar entre los extremos del valor infinito y la inutilidad.** El sentimiento de los inversores parece estar más cerca del extremo positivo del arco del péndulo en estos días, pero es poco probable que permanezca allí a perpetuidad. * * Preeminencia de la inversión en crecimiento para siempre*.*Dado que la “inversión de crecimiento” orientada hacia el futuro ha tenido tanto éxito durante tanto tiempo, y ha “gravado la inversión de valor” tan seriamente vencida, la gente me pregunta si alguna vez esto terminará.*En particular, la inversión de valor se está comparando con la escuela de inversión “a tope de cigarros” que no tiene a su favor, en la que las personas compran activos independientemente de su calidad solo porque tienen un precio bajo.*Los críticos de la inversión de valor sostienen que, dado que el liderazgo tecnológico que a menudo se asocia con las acciones de crecimiento es tan esencial para el éxito en el mundo de hoy, es poco probable que las compañías de la economía antigua que carecen de él sean las de mejor desempeño en el futuro. * Mi respuesta es simple: el precio bajo es muy diferente del buen valor, y aquellos que buscan un precio bajo por encima de todo lo demás pueden caer fácilmente en "trampas de valor". Y, ciertamente, es cierto que las compañías de la vieja economía son menos propensas a ser las que más crecen rápidamente. El futuro o beneficio tanto de los "fosos" que los protegieron en el pasado.* * También puede ser cierto que dada la facilidad hoy en día de buscar en el universo de valores, puede ser más difícil de lo que solía ser encontrar compañías de "valor" con activos actuales o poder de ganancia que no están ampliamente reconocidos y, por lo tanto, tienen precios bajos.*Dado que los mejores rendimientos provienen de la compra de cosas cuyos méritos otros desconocen, es ciertamente posible que un acceso fácil y generalizado a los datos dificulte la excelencia de los inversores de valor.* * Por otro lado, las compañías que sí tienen mejor tecnología, mejores perspectivas de ganancias y la capacidad de ser perturbadores en lugar de perturbados aún no son infinitas.***Por lo tanto, es posible que se vuelvan sobrevalorados y peligrosos como inversiones,*incluso a medida que tengan éxito como negocios*(este fue a menudo el caso de Nifty-Fifty en 1968-73).*Y sigo creyendo que, eventualmente, después de que los ganadores modernos hayan sido alabados (y ofendidos) en exceso, llegará un momento en que las compañías que carecen de las mismas ventajas serán tan baratas que pueden representar mejores inversiones (ver valor versus crecimiento). en 2000-02)*.* * Comprensiblemente, es probable que las acciones de compañías con futuros brillantes sean mejores en tiempos de crecimiento económico y optimismo, cuando los inversionistas están dispuestos a pagar por el potencial.*Pero es probable que las acciones de compañías con valor tangible en el aquí y el ahora se mantengan mejor en tiempos menos positivos porque (a) anteriormente se les había faltado el respeto y se les había valorado más bajo y (b) la razón subyacente de sus precios no es tan importante. De conjeturas y de fe.*Por lo tanto, un cambio a favor del valor puede tener que esperar un período en el que los "campeones" pierdan algo de su brillo, tal vez en una corrección del mercado (ver 4Q2018).*Pero vendrá. * * ¿Qué tienen en común todas las teorías propuestas anteriormente?*Eso es fácil: son optimistas.*Cada uno proporciona una explicación de por qué las cosas deberían ir bien en el futuro, de una manera que no siempre fue bien en el pasado. * En los últimos años, los EE. UU. Han experimentado simultáneamente un crecimiento económico, una baja inflación, la expansión de los déficits y la deuda, bajas tasas de interés y mercados financieros en alza.** Es importante reconocer que estas cosas son esencialmente incompatibles.*En general, no han coexistido históricamente, y no es prudente suponer que lo harán en el futuro. * Muchas de las creencias discutidas anteriormente sugieren que estamos en un entorno llamado "Ricitos de oro": uno que no es ni muy caliente ni muy frío.* * El crecimiento económico no será tan fuerte que genere una inflación excesivamente alta, o tan débil que termine en recesión.* La inflación no será tan baja como para que la economía se estanque, o tan alta que lleve a aumentos pesados en el costo de la vida y requiera aumentos de tasas de interés contractuales para enfriarse.* * He visto momentos en el pasado cuando las personas creían que un estado tan ideal continuaría a perpetuidad, pero nunca ha funcionado de esa manera.*Tal vez lo hará esta vez (nadie puede demostrar que no lo hará hasta que no lo haga), pero ciertamente una aceptación amplia de tal propuesta indica que el optimismo prevalece en el entorno de inversión actual. * Estamos atentos a la creencia generalizada de que "esta vez es diferente" porque queremos saber si los mercados están siendo levantados por el optimismo, el optimismo, la tolerancia al riesgo y los bajos niveles de escepticismo.** Todo lo demás es igual, estas cosas dan como resultado precios de activos que son altos en relación con los valores intrínsecos, y su presencia nos expone al riesgo de que disminuyan, reduciendo los precios de los activos con ellos. * Esa es una de las cosas locas: en el mundo real, las cosas suelen fluctuar entre “bastante bueno” y Pero en el mundo de la inversión, la percepción a menudo va de un “impecable” a “sin esperanza.” “No tan caliente.”** El péndulo careens de un extremo al otro, sin pasar casi nada de tiempo en "el medio feliz" y bastante poco en el rango de lo razonable.* * La adhesión generalizada de "las cuatro palabras" a proposiciones alcistas sugiere que el entorno se percibe como impecable.*Cuando y si eso cambia a desesperado, el resultado es un dolor para los inversores.* * Por supuesto, nadie puede probar que las nueve proposiciones discutidas anteriormente no se sostendrán.*La economía y los mercados no se rigen por leyes inmutables como las ciencias físicas, y no hay un diagrama esquemático que muestre cómo funcionan.*Por lo tanto, quiero, como de costumbre, hacer explícito que estas son las reflexiones de alguien que (a) no es un economista y (b) no pretende saber exactamente cómo funcionan los mecanismos económicos y monetarios.** Pero quien lo hace * Ahora, a veces las cosas son realmente diferentes, como dijo Templeton.*(Y en áreas como la tecnología y los modelos de negocios digitales, apostaría que las cosas serán diferentes más que el 20% del tiempo que citó Templeton). Ciertamente, el mundo de hoy es muy diferente al del pasado.*Como he escrito antes, hace 40 años sentí que el mundo era un lugar estable que estaba sujeto solo a un cambio limitado en áreas como el progreso científico, las modas y la política.*Hoy en día, la idea de un mundo inmutable está fuera de lugar: las cosas cambian a cada minuto y cualquiera que no se mantenga al día con los cambios está destinado a perderse.*La destreza tecnológica puede ser esencial para el éxito, y toda empresa o industria que carece de ella es susceptible de ser interrumpida por quienes la poseen. * Admito fácilmente que, en mi etapa de la vida, es posible que no pueda captar completamente las fuerzas que determinarán el futuro.*En momentos como este, cuando las acciones tecnológicas están en medio de una gran carrera, recuerdo un libro clásico de mi juventud,*The Money Game*(1967).*En él, el seudónimo Adam Smith presentó Great Winfield, un corredor veterano que, a pesar de las limitaciones asociadas con el hecho de haber alcanzado la mediana edad, estaba invirtiendo dinero en las nuevas acciones tecnológicas.*Cuando se le preguntó sobre la fuente de su éxito, presentó a Smith a sus comerciantes:* * "Mi niño", dijo el Gran Winfield por teléfono, "Nuestro problema es que somos demasiado viejos para este mercado.*"Los mejores jugadores en este tipo de mercado no han pasado sus veintinueve cumpleaños". * "Mi solución al mercado actual", dijo el Gran Winfield.*"Niños.*Este es un mercado para niños.*Se trata de Billy the Kid, Johnny the Kid y Sheldon the Kid ”. * "¿Ver?*¿Ves? ”Dijo el Gran Winfield.*“¡El flujo de las estaciones!*¡La vida comienza de nuevo!*¡Es maravilloso!*¡Es como tener un hijo!*¡Mis hijos!*¡Mis hijos!" * Por supuesto, veterano que era, el Gran Winfield sabía la verdad.*Así continuó: * "La fortaleza de mis hijos es que son demasiado jóvenes para recordar algo malo, y están ganando tanto dinero que se sienten invencibles", dijo el Gran Winfield.*“Ahora lo sabes y sé que un día la orquesta dejará de tocar y el viento sacudirá los cristales rotos de las ventanas.*.*. ”*[Énfasis añadido] * Para terminar, volveré a un concepto que considero indispensable para cualquiera que desee tener éxito en la inversión: las tres etapas de un mercado alcista: * la primera, cuando solo unas pocas personas con visión de futuro comienzan a creer que las cosas mejorarán, el segundo, cuando la mayoría de los inversores se dan cuenta de que la mejora está en marcha, y el tercero, cuando todos concluyen que las cosas solo pueden mejorar para siempre. * Claramente, los pocos que compran en la primera etapa, cuando el optimismo es escaso y por lo tanto los precios de los activos son bajos, pueden acceder a grandes negocios.*Pero aquellos que compran en la última etapa, por creer que las noticias siempre serán buenas, pueden estar cometiendo un gran error.** Las nueve proposiciones revisadas sobre todo representan variaciones en "las cosas solo pueden mejorar para siempre". Si son las ideas que guían a los inversores hoy, eso debería considerarse preocupante. * Las mejores inversiones a menudo se hacen en tiempos de miedo y desesperación.*Rara vez es posible cuando los inversores están dispuestos a descartar alegremente las limitaciones del pasado con las palabras "esta vez es diferente". Les recordaría a los inversores una cita que generalmente se atribuye a Mark Twain: "La historia no se repite, pero sí lo hace". rima ”.** Por supuesto, es importante que los inversores se mantengan al día con los desarrollos actuales y los que darán forma al futuro.*Pero también es esencial que no desaprendan completamente las lecciones del pasado. |
ForoCoches: Miembro
22-sep-2019 23:13
#2
|
Invertir en tiempos y precios distintos y andando. Porque supongo que este mismo tema saldrá todos los años... ¿Puede ser este año? Sí. ¿Puede no serlo? También. Quien lo tenga claro, que venda y espero el momento o se ponga corto. Los demás, aportaciones periódicas o estudios en mega profundidad de empresas, no de la bolsa, con MOAT brutales. |
ForoCoches: Miembro
22-sep-2019 23:20
#3
|
@Max Powell Pide perdón por el ladrillo. Máx, si haces un copy+paste tan a lo bruto, y además es traducido y por tanto modificado del original, queda tan monótono que no lo va a leer nadie. Las píldoras, mejor en pequeñas dosis. Por otro lado, 74 años condicionan de forma importante la visión de los mercados. |
*AutoBan Spam/Flood/Troll*
22-sep-2019 23:39
#5
| Pos yo el lunes me voy a poner corto en acciones de una gran empresa española del sector energético.... |
ForoCoches: Miembro
23-sep-2019 00:21
#6
| Pues precisamente ahora energéticas en corto ... no sé yo...Repsol? |