Asesores fiscales: plusvalía municipal

Cita de Majaero

No sé si he leido mal o he entendido mal sobre el impuesto de plusvalía municipal y unas recientes sentencias del tribunal supremo que han interpretado que cuando han pasado más de 20 años desde la última transmisión no hay base imponible en este impuesto porque las tablas dicen "hasta 20 años"
He heredado una casa de mis padres, que a su vez adquirieron por herencia de los suyos hace más de 30 años y estoy preparando las liquidaciones de los impuestos
Algún asesor fiscal o entendido que me pueda orientar, por favor?

Cita de Especulator

Es que con tantos datos.....
Si es finca rústica estaria exenta, si está en suelo urbanizable, la cosa ya cambia, si o si se debe de pagar la plusvalia municipal, esta no e más que el calculo de un porcentaje al resultado entre el precio de venta (transmisión) y el de la compra, es decir la diferencia de los precios escriturados, para el pago de dicho impuesto tenemos 6 meses desde el fallecimiento, no desde la haceptación hereditaria, por lo que hay que tenerlo en cuenta para no excedernos del plazo y luego que nos reclamen demoras.

Cita de Fabeiro

No me suena lo que dices. Solo se tributa por los 20 primeros anhos de incremento de valor. El resto no.

Si puedes demostrar que hay perdida entonces no se aplica el impuesto, pero en tu caso dado que tus padres adquirieron por herencia el inmueble hace mas de 30 anhos esto no te sirve de nada.

Por otro lado, algunas sentencias de TSJ de Comunidades Autonomas han dado la razon al contribuyente en relacion a que el metodo de calculo que aplican los ayuntamientos está mal y te hacen pagar un 36% más aprox. Creo que el Tribunal Supremo esta examinando esto pero mientras tanto mejor no arriesgarse. En tu caso siempre puedes pagar (si es mediante autoliquidacion) y despues reclamas la devolución de ingresos indebidos si es que el TS le da la razon a los contribuyentes en este caso.

Cita de Majaero

En este foro que te pongo a continuación hay supuestamente expertos que defienden esas interpretación, que después de 20 años no se produce la base imponible, no que solo estén gravados los primeros 20 años sino que como la tabla acaba en hasta 20 años, a partir de entonces no hay base imponible ninguna. Pero es cierto que otros foreros interpretan que no y además hay un supuesto proyecto de ley que "corrige" el texto actual y añade "20 años o más".
Te pongo el enlace:

https://www.rankia.com/foros/fiscali...ncia-plusvalia

A ver qué te parece a ti o si sabes si esta duda interpretativa ya está resuelta porque ese debate es de hace casi 1 año
Saludos y muchas gracias por tu interés

Cita de Fabeiro

La ley establece lo siguiente para el cálculo del valor del terreno (art. 107 de la Ley de Haciendas Locales):

1. La base imponible de este impuesto está constituida por el incremento del valor de los terrenos, puesto de manifiesto en el momento del devengo y experimentado a lo largo de un período máximo de 20 años.

[...]

4. Sobre el valor del terreno en el momento del devengo, derivado de lo dispuesto en los apartados 2 y 3 anteriores, se aplicará el porcentaje anual que determine cada ayuntamiento, sin que aquél pueda exceder de los límites siguientes:

a) Período de uno hasta cinco años: 3,7.

b) Período de hasta 10 años: 3,5.

c) Período de hasta 15 años: 3,2.

d) Período de hasta 20 años: 3.

El forero que expone que no hay que pagar IIVTNU si se ha poseído el inmueble por un período superior a 20 años se basa en una interpretación matemática que a mi juicio no tiene ninguna base en las sentencias del Tribunal Constitucional que cita.

Ahora bien, leyendo el literal del art. 107.4 de la ley, podría interpretarse lo que dice este forero, que es que el impuesto solo grava el incremento de valor si se ha poseído por un período de hasta 20 años, siendo que si se ha poseído por un período de más de 20 años, dado que la ley no establece porcentaje alguno para posesiones de más de 20 años, este sería 0%. Y por tanto no habría base imponible.

Sí, la interpretación existe. Ok. Pero decir que esto lo defiende el Tribunal Constitucional es mucho decir. No hay ningún pronunciamiento judicial que avale esta intepretación. Lo que dijo el TC es que en casos de pérdida no se puede aplicar el impuesto porque iría contra el principio de capacidad económica que consagra la Constitución (los impuestos se pagan en función de la capacidad económica, si no has obtenido una ganancia en la transmisión no tienes capacidad económica, ergo, es inconstitucional exigir el pago del impuesto en tales casos). Asi que oye, si quieres jugártela y reclamar en base a esto, puedes hacerlo, igual logras convencer a algún tribunal (cosas más raras se habrán visto). Pero si hacemos un cálculo de probabilidades, lo más normal sería que (en un 99% de los casos) desestimen tu demanda.

Cita de Majaero

Que no has leído mi mensaje anterior. Muchas gracias suhr