El eterno debate: BTC o BCH
ForoCoches: Miembro
21-ene-2018 11:58
#1
|
Como algunos sabéis, hay un gran debate entre los defensores del Bitcoin actual (llamémoslo Core, BTC) y el hard-fork Bitcoin Cash (BCH) Originalmente, el tamaño máximo por bloque era de 1Mb, tal y como Satoshi Nakamoto escribió en el código original del bitcoin. Esto se ideó así para evitar que cualquiera pudiera hacer bloques demasiado grandes a propósito, pues esto llevaría a un ataque de denegación de servicio, lo que congestionaría la red haciéndola inusable. BTC empezó a tener problemas de escalabilidad hace mucho. Las comisiones medias por transacción no han dejado de crecer y hoy son de 10$ si quieres una confirmación en el siguiente bloque (10 minutos), aunque han estado mucho más altas, por encima de 35$ Para este problema, se idearon varias soluciones. Una de las soluciones fue el aumento del tamaño de los bloques a 8Mb, de esta forma en un mismo bloque entran más transacciones, y así se pueden verificar más en el mismo periodo de tiempo. Otra de las soluciones fue la implementación de SegWit o Segregated Witness (que en realidad no fue ideada como una solución al problema de escalabilidad, pero ayuda en la misma como efecto secundario) y la Lightning Network. BTC implementó SegWit, pero una parte de la comunidad pensó que esa no era la idea original de Satoshi y que atentaba contra lo que él había ideado, así que la cadena de bloques se dividió (fork) en dos, BTC (con SegWit) y BCH (con el aumento del tamaño de bloque) en agosto de 2017 Quién tuviera BTC antes del fork ahora tendría BTC y BCH. Actualmente BTC está intentando implementar la Lightning Network, lo que también tiene sus defensores y detractores y no sabremos realmente si funciona o no hasta que lo pongamos en práctica en la cadena principal. En cuanto a SegWit, es necesario que los exchanges y las carteras se adapten a este nuevo formato para hacer uso de él y no todos lo han hecho, aunque esto conlleva directamente a una reducción de las comisiones por transacción. Las carteras y exchanges que ya se han adaptado tienen menos comisiones que la competencia que no lo ha hecho. Así que BTC ahora mismo está en la mierda, comisiones altísimas y congestión de la red. En cambio, BCH está funcionando perfectamente y sus comisiones son muy bajas, incluso hay un bot en Twitter y en Reddit que sirve para dar propinas a un determinado usuario en BCH y funciona bien y rápido; sin embargo esta red no está siendo tan utilizada, con casi 10 veces menos actividad, por lo que es entendible que sus comisiones sean muy bajas. Si BCH tuviera la actividad de BTC, ¿tendría también problemas de escalabilidad? Puede ser, quizá las comisiones no fueran tan altas, pero quizá fueran demasiado grandes para estos tip-bots. Y para ello, quizá la gente pediría que se aumentara otra vez el tamaño de bloque, incluso hay quién es partidario de eliminar el límite totalmente, sabiendo el problema que esto supone. Pero aumentar el límite en exceso podría ser contraproducente, pues la cadena de bloques empezaría a ocupar excesivo espacio de almacenamiento y eso se empezaría a convertir en un nuevo problema (actualmente es de 181 GB para BTC y de 158 GB para BCH, a pesar de tener 10 veces menos actividad) Entonces, ¿vosotros qué opináis? Pensáis que es ideal ir aumentando el tamaño de los bloques como hace BCH o pensáis que la Lightning Network solucionará el problema en BTC? ¿BTC o BCH? |
ForoCoches: Miembro
21-ene-2018 12:05
#3
| Pues hay opiniones diversas. Hay quién incluso llama Bitcoin Cash, "the real bitcoin" porque está más cercano a la idea de Satoshi Nakamoto según su Whitepaper original |
ForoCoches: Miembro
21-ene-2018 12:09
#4
| No es comparable. Ni es un fork, ni es una moneda. Es un token que no tiene nada que ver con Bitcoin más allá del nombre. Está fuera de está discusión |
ForoCoches: Miembro
21-ene-2018 12:11
#5
| Y esto sin tener en cuenta que muchos sitios no usan SegWit, si esto fuera así, y en particular GDAX/Coinbase lo empezaran a utilizar, las comisiones serían mucho más bajas |
ForoCoches: Miembro
21-ene-2018 12:29
#6
|
Por eso critico mucho a PACcoin y demás shitcoins, porque aunque puede que como inversión especulativa tenga sentido, detrás no tienen ningún producto que resuelva un problema de la sociedad, por lo que su finalidad es simple y exclusivamente la especulación. En cuanto a BTC y BCH son dos ideas para digitalizar y descentralizar el dinero que están lejos de ser usadas por todo el mundo como criptomoneda en sustitución del dinero físico, pero que han conseguido tener una influencia muy grande en el mundo. Y aunque es cierto que la gran mayoría de la gente lo ve como una inversión, y de hecho es normal al estar en Inverforo, mi idea era generar el debate sobre el producto en sí más allá de la especulación |
Miembrazo
21-ene-2018 12:36
#7
|
BCH no soluciona nada, aumentar el tamaño de bloque para escalar es una patada hacia adelante sin mucho sentido. Favorece la centralización al necesitar nodos más potentes y además está patrocinada por dos alicates de cuidado: Jihan Wu y Roger Ver. Lo que pasa es que esta pareja tienen dinero para aburrir y en ello están, en intentar confundir al personal con su "true bitcoin". |
ForoCoches: Miembro
21-ene-2018 12:41
#8
|
Teniendo solamente en cuenta el uso de la misma como dinero con el fin de que sea usable por cualquiera ¿BTC o BCH? E incluso más allá, ¿crees que otras alternativas sin comisiones como RaiBlocks superarán a estos? Yo creo que el gran problema, a parte de la falta de adopción es la alta volatilidad. No veo a la sociedad usando un sistema que al día siguiente puede valer la mitad y no estoy seguro de si alguna vez el Bitcoin llegará a ser lo que Satoshi Nakamoto pretendía que fuera. ¿Dejará alguna vez de ser un producto especulativo, una inversión, para ser utilizada como moneda? |
ForoCoches: Miembro
21-ene-2018 12:44
#9
|
BCH no soluciona nada, aumentar el tamaño de bloque para escalar es una patada hacia adelante sin mucho sentido. Favorece la centralización al necesitar nodos más potentes y además está patrocinada por dos alicates de cuidado: Jihan Wu y Roger Ver.
Lo que pasa es que esta pareja tienen dinero para aburrir y en ello están, en intentar confundir al personal con su "true bitcoin". |
ForoCoches: Miembro
21-ene-2018 12:46
#10
|
BCH no soluciona nada, aumentar el tamaño de bloque para escalar es una patada hacia adelante sin mucho sentido. Favorece la centralización al necesitar nodos más potentes y además está patrocinada por dos alicates de cuidado: Jihan Wu y Roger Ver.
Lo que pasa es que esta pareja tienen dinero para aburrir y en ello están, en intentar confundir al personal con su "true bitcoin". Pero me he puesto a pensarlo, y aunque sigo siendo partidario de BTC, lo cierto es que a día de hoy BCH funciona mucho mejor, aunque como he dicho, con mucha menos actividad y hay textos argumentativos bastante serios que intentan demostrar matemáticamente que la Lightning Network no va a solucionar el problema de BTC, entonces ¿cuál es la solución? Uno de los artículos más interesantes que lei al respecto de la LN fue este: https://medium.com/@jonaldfyookball/...n-1b8147650800 |
Editado: 21-ene-2018 12:50 -
Miembrazo
21-ene-2018 13:23
#11
|
A mi también me parece, y siempre me ha parecido poner un parche al problema sin acabar de solucionarlo. Porque no se puede ir aumentando el tamaño del bloque cada vez que la red se sature, si no sería una locura.
Pero me he puesto a pensarlo, y aunque sigo siendo partidario de BTC, lo cierto es que a día de hoy BCH funciona mucho mejor, aunque como he dicho, con mucha menos actividad y hay textos argumentativos bastante serios que intentan demostrar matemáticamente que la Lightning Network no va a solucionar el problema de BTC, entonces ¿cuál es la solución? Uno de los artículos más interesantes que lei al respecto de la LN fue este: https://medium.com/@jonaldfyookball/...n-1b8147650800 BCH lo veo como un oportunista con unos trileros como patrocinadores. Algo con lo que se puede pegar un pelotazo (como cualquier alt) pero a mi personalmente no me inspira confianza para el largo plazo. También he de decir que los vendi a 0.09, si hubiera hecho hold ahora tendría más BTC. Pero pensaba que se iban al guano rápido y mira. Así que asumo que no tengo ni idea de nada y que puedo estar totalmente equivocado. 
|
