La gente que le echa mierda al Expedition 33 por usa IA no tiene nombre
Joker
15-ene-2026 17:31
#1
|
Si hacemos Crunch mal, si usamos assents, tambien mal, si usamos IA joder ya el apocalipsis. A nadie le importa una mierda si se usa una IA que no deja de ser un algoritmo, sobretodo cuando el equipo artístico crea los bocetos y con ello los pueden extrapolar al 3D, que no hay nada más cansino que ponerte ha hacer WArhammer 8 horas al día para tener no sé cuántos NPC diferentes, con caras diferentes, peinados, etc. Lo hizo South Park para los pesronajes extras y los fans fuimos quienes pusimos nuestras caras, y nadie lloraba. Pero claro, el acelerar cosas da urticaria o algo. Me toca especialmente los cojones porque los de Pokemon, por ejemplo, tienen esta IA que genera mezclas de Pokemon por si eres un manco y no sabes dibujar. He visto tales locuras desde que hay IA generativa, de gente que es buena guionista, o tiene ideas, pero que es nula en el apartado del lápiz y el papel, que solo jode a los que saben dibujar. Es ponerle puertas al campo cuando todos usamos la IA a día de hoy, si no es ChatGPT para que me haga de novia virtual, es a Gemini para que me controle la dieta o Grok para que me arregle el excel. |
⠀UΨel
15-ene-2026 17:39
#2
| Los artistas odian a la IA porque se alimenta de todo lo que pilla sin dar un duro. ¿crees que la IA que ha copiado descarado a los dibujos de studio gibli y se han alimentado con sus películas y dibujos les han dado algo? Encima de que no les han dado nada por usar material con copyright para entrenarla, su estilo ahora parecen hecho por IA. Hay gente que la odia de serie por eso. |
ForoCoches: Usuario
15-ene-2026 17:46
#3
|
La productividad llevada al ocio: juegos, cine, libros... Estamos jugando/leyendo/viendo algo y ya estamos pensando en tacharlo de la lista y en cuál será el siguiente. Y no voy a perderme lo nuevo no vaya a ser que me lo estropeen por redes o esté en la conversación. Yo prefiero el ocio para el disfrute sin presiones. |
ForoCoches: Miembro
15-ene-2026 18:01
#4
|
A mí me suda la polla Yo básicamente vivo de hacer cosas con IA y mis clientes están contentísimos que es lo que cuenta, pues ya está |
La pesadilla de la merma
15-ene-2026 18:09
#5
|
Los artistas odian a la IA porque se alimenta de todo lo que pilla sin dar un duro. ¿crees que la IA que ha copiado descarado a los dibujos de studio gibli y se han alimentado con sus películas y dibujos les han dado algo? Encima de que no les han dado nada por usar material con copyright para entrenarla, su estilo ahora parecen hecho por IA. Hay gente que la odia de serie por eso.
 o me vas a decir que toooooodos esos que calcan o hacen fan arts han pagado al autor? te imaginas que le tienen que pagar a vagoda cada vez que hacen un dibujo de luffy? y tú dirás "pero eeeeejjjque esos no ganan dinero", ERROR, los que se quejan es porque de una manera u otra quieren algo, sea dinero, fama o subir su ego con 4 likes, aunque sean bots.Y esto se puede aplicar a cualquier cosa. Lo que pasa es que quien se queja de la ia tiene miedo a quedarse sin casito, ya no te digo trabajo. |
⠀UΨel
15-ene-2026 18:15
#7
|
Siguiendo esa lógica esos "artistas" (que los que más se suelen ofender hacen puta basura) han cogido ideas de siglos, milenios, sin soltar un puto duro a da vinci o Miguel Ángel
o me vas a decir que toooooodos esos que calcan o hacen fan arts han pagado al autor? te imaginas que le tienen que pagar a vagoda cada vez que hacen un dibujo de luffy? y tú dirás "pero eeeeejjjque esos no ganan dinero", ERROR, los que se quejan es porque de una manera u otra quieren algo, sea dinero, fama o subir su ego con 4 likes, aunque sean bots.Y esto se puede aplicar a cualquier cosa. Lo que pasa es que quien se queja de la ia tiene miedo a quedarse sin casito, ya no te digo trabajo. Es correcto que todo creador humano aprende copiando, reinterpretando y absorbiendo influencias históricas, nadie crea desde el vacío. Sin embargo, en los sistemas legales y económicos actuales, existe una diferencia estructural entre “inspirarse” y “usar material protegido como input técnico directo para entrenar un producto comercial”. No es una diferencia moral, es una diferencia jurídica y económica. Cuando un artista humano aprende viendo obras de Da Vinci, de Ghibli o de Oda, no está haciendo una copia técnica de esos archivos ni los está incorporando a una base de datos para generar un producto competidor a escala industrial. Está usando su cerebro, que no es un sistema reproducible, auditable ni explotable comercialmente de forma directa. En cambio, una IA sí es una máquina entrenada con datasets masivos que pueden contener obras con copyright, y cuyo resultado se vende como servicio o producto. Eso cambia completamente la naturaleza del acto. Decir “los artistas también copian” es una analogía incompleta. Un fanart de Luffy no sustituye a One Piece como producto en el mercado. Un modelo que puede generar miles de imágenes en el estilo de Ghibli sí puede desplazar encargos, trabajo y valor económico del estudio original. Esa es la diferencia relevante. Respecto a que los artistas “solo quieren atención, dinero o ego”, eso no invalida la crítica. En un sistema capitalista, casi toda queja laboral está ligada a dinero o a supervivencia económica. Un programador que protesta por deslocalización también quiere dinero, eso no convierte su queja en inválida. Que alguien defienda su medio de vida no lo convierte automáticamente en hipócrita. La ironía es que tu argumento se basa en una idea de “todos roban, así que nadie puede quejarse”, pero esa lógica destruiría cualquier noción de propiedad intelectual, incluidos los derechos de las empresas de IA sobre sus propios modelos. Si copiar es siempre legítimo, entonces cualquiera podría clonar modelos, datasets y pesos sin pagar, y según tu marco eso también estaría bien. Por eso la discusión real no es “los artistas son vagos y tienen miedo”, es “qué reglas deben aplicarse cuando una tecnología puede absorber, reproducir y competir con el trabajo creativo humano a una escala que ningún individuo puede igualar”. Esa es una pregunta económica y legal, no un drama de egos. En resumen, reducir todo a “lloran porque pierden casito” es una simplificación que ignora el punto central: la IA no es un artista más, es una infraestructura industrial entrenada sobre producción cultural previa, y cuando esa infraestructura se construye sin consentimiento ni compensación, es razonable que quienes produjeron ese valor lo cuestionen. |
ForoCoches: Miembro
15-ene-2026 18:23
#9
|
Los artistas odian a la IA porque se alimenta de todo lo que pilla sin dar un duro. ¿crees que la IA que ha copiado descarado a los dibujos de studio gibli y se han alimentado con sus películas y dibujos les han dado algo? Encima de que no les han dado nada por usar material con copyright para entrenarla, su estilo ahora parecen hecho por IA. Hay gente que la odia de serie por eso.
Lo que dices del copyright está mal, por supuesto, pero también está mal coger imágenes con Copyright y pasarles el photoshop. Simplemente damos por hecho que no lo hacen... aunque a veces pase https://www.3djuegos.com/juegos/resi...-210605-114369 |
La pesadilla de la merma
15-ene-2026 18:27
#11
|
Tu mensaje parte de una premisa que parece intuitiva pero que, al formalizarla, se vuelve internamente inconsistente.
Es correcto que todo creador humano aprende copiando, reinterpretando y absorbiendo influencias históricas, nadie crea desde el vacío. Sin embargo, en los sistemas legales y económicos actuales, existe una diferencia estructural entre “inspirarse” y “usar material protegido como input técnico directo para entrenar un producto comercial”. No es una diferencia moral, es una diferencia jurídica y económica. Cuando un artista humano aprende viendo obras de Da Vinci, de Ghibli o de Oda, no está haciendo una copia técnica de esos archivos ni los está incorporando a una base de datos para generar un producto competidor a escala industrial. Está usando su cerebro, que no es un sistema reproducible, auditable ni explotable comercialmente de forma directa. En cambio, una IA sí es una máquina entrenada con datasets masivos que pueden contener obras con copyright, y cuyo resultado se vende como servicio o producto. Eso cambia completamente la naturaleza del acto. Decir “los artistas también copian” es una analogía incompleta. Un fanart de Luffy no sustituye a One Piece como producto en el mercado. Un modelo que puede generar miles de imágenes en el estilo de Ghibli sí puede desplazar encargos, trabajo y valor económico del estudio original. Esa es la diferencia relevante. Respecto a que los artistas “solo quieren atención, dinero o ego”, eso no invalida la crítica. En un sistema capitalista, casi toda queja laboral está ligada a dinero o a supervivencia económica. Un programador que protesta por deslocalización también quiere dinero, eso no convierte su queja en inválida. Que alguien defienda su medio de vida no lo convierte automáticamente en hipócrita. La ironía es que tu argumento se basa en una idea de “todos roban, así que nadie puede quejarse”, pero esa lógica destruiría cualquier noción de propiedad intelectual, incluidos los derechos de las empresas de IA sobre sus propios modelos. Si copiar es siempre legítimo, entonces cualquiera podría clonar modelos, datasets y pesos sin pagar, y según tu marco eso también estaría bien. Por eso la discusión real no es “los artistas son vagos y tienen miedo”, es “qué reglas deben aplicarse cuando una tecnología puede absorber, reproducir y competir con el trabajo creativo humano a una escala que ningún individuo puede igualar”. Esa es una pregunta económica y legal, no un drama de egos. En resumen, reducir todo a “lloran porque pierden casito” es una simplificación que ignora el punto central: la IA no es un artista más, es una infraestructura industrial entrenada sobre producción cultural previa, y cuando esa infraestructura se construye sin consentimiento ni compensación, es razonable que quienes produjeron ese valor lo cuestionen.  La diferencia es que la ia puede crear mucho y de muy buena calidad en segundos y los paletos se tiran 1 semana para hacer una basura. El resto de cosas son tonterías para autopajearse. Cualquiera podría hacer el estilo de ghibli, one piece o su puta madre, pero no es cuestión de QUÉ, sino QUIÉN. Nadie te va comprar una obra solo porque tenga ese estilo, sino por todo lo que hay detrás, igual que no te enamoras de la tía más buenorra del mundo sino de la que tienes más cerca (al menos comunicativamente) y tienes cierta complicidad. Ya entramos en debates de propiedad intelectual desviando el tema de la ia, pero el caso es que aunque la ia te pueda crear en 6 minutos lo que queda del one piece, nadie lo va a ver porque se va a esperar a que vagoda la termine, tarde lo que tarde. Da igual si en un papelito pone "copyright" o no. |
DEP alf2004
15-ene-2026 18:49
#12
|
La IA ha llegado para quedarse y acabara implantada en todo nuestro alrededor no solo en el trabajo Entiendo a los artistas, pero durante toda la historia todo se ha ido quedando obsoleto y ha ido apareciendo cosas que lo han sustituido Yo la veo un peligro, pero lo mas probable es que todos los juegos que salen tenga algunas matrices hechas con IA |
Plataforma 
Anime & Manga
Plataforma: Apadrina un troll (PUMARES)