Informe especial guerra de Ucrania. Septiembre de 2025.
Dame un F(-16)...
28-sep-2025 18:30
#1
|
Venimos de aquí (julio y agosto de 2025). El índice general de seguimiento de la guerra. . Buenas de nuevo. La base general de este informe especial es que en el mundo OSINT y del análisis geopolítico existe la sensación generalizada, tras la “bajona” de los dos últimos meses, de que la guerra ha dado un vuelco a favor de Ucrania en no pocos elementos. Tanto como que ya se habla abiertamente de posible punto de inflexión en la marcha general (que no estrictamente militar) de la guerra. Vamos a describir este hecho de una manera que combine lo suficientemente bien tanto resumen como detalle y hacernos así una fotografía de la situación que nos ayude a comprenderla mejor. Ya hablando en clave interna, este ritmo de actualizaciones, de más o menos de mes en mes se me está demostrando más eficaz para mostrar la evolución de la guerra que no ir de semana en semana porque muchos de los cambios son (o eran) tan minúsculos que no se apercibían bien y parecía que se repetían en muchas cuestiones. Es más, la situación ha cambiado lo suficiente desde el último informe como para que, la verdad, me interese escribir éste porque estos informes me sirven a mí mismo de guía y, como siga posponiéndolo, al final me voy a quedar totalmente desactualizado (estos informes se me llevan mucho tiempo; ya sabréis que me están costando un disgusto conyugal). Como el texto va a ser MUY largo porque me va a servir de referencia básica tras tantos años de guerra: 1. Dejo un resumen en el primer comentario (en la pole). Si veo que el texto es muy largo y no cabe en el post original, usaré el primer comentario para terminar y el segundo como resumen. 2. Recomiendo encarecidamente leerlo con tiempo y en pantalla grande. . Antes que nada, el consabido resumen de la marcha de la guerra hasta ahora para que los shurs que entran de nuevas puedan apreciar mejor la evolución de la misma y a los demás les sirva para refrescar. . I. Trasfondo. La invasión rusa de Ucrania (2022-día de hoy). Uno de los cambios con respecto a otros informes. El nombre formal de la guerra en terminología militar occidental ha pasado a ser guerra ruso-ucraniana (de 2022-hoy en día) y la expresión "invasión rusa de Ucrania" ha pasado a denominar el famoso periodo del 24 de febrero al 7 de abril de 2022, que comprende la invasión propiamente dicha hasta la derrota rusa y retirada de Kyiv. . I.1. Mapas. Mapa general de la situación actual (del 27 de septiembre). Es el mapa que suele usar la prensa generalista y muchos diplomáticos y expertos geopolíticos.  Mapa interactivo de NOËL. Lamentablemente muchos OSINT han abandonado el seguimiento de la guerra o lo hacen más esporádicamente pues porque tienen una vida... lo que incluye a WarMapper. Así que me veo obligado a recurrir a los mapas del Institute for the Study of War y al de NOËL. Los que me sigáis fuera de forocoches sabéis que NO son los mapas que yo uso a título particular para tratar cuestiones tácticas pero no me interesa publicarlos aquí porque son hechos por grupos de análisis de la guerra MUY cerrados, con info muchas veces directa del campo de batalla y, por tanto, potencialmente sensible. Vuelvo a advertir sobre los mapas. Desde hace un año aproximadamente han demostrado ser extremadamente poco fiables por: a) El tema de las conquistas o "avances a crédito" rusos: los mandos locales rusos anuncian que han tomado tal o cual población para engañar a sus superiores y evitar castigos pero resulta que es mentira en muchas ocasiones, simplemente ponen la bandera (en terminología coloquial se le llama a esto de pugnar por enseñar la bandera a los drones propios para publicar una supuesta victoria “lucha de palos” o stick-fighting) y se retiran antes de la llegada de los drones ucranianos... y confían en hacer efectivas esas conquistas cuando los superiores envíen más medios). . b) La zona de influencia de los drones. Ahora mismo esas líneas son meramente orientativas. Salvo en los puntos más “calientes” no hay verdadera línea de contacto debido al miedo que unos y otros le tienen a los drones. En la inmensa mayor parte del frente lo que hay es una gran zona gris de en torno a 10 km de ancho. Y aumenta conforme los drones de uno y otro bando mejoran en prestaciones... y se fabrican en mayor número. La llamada “zona gris” puede llegar a tener hasta 30 km en algunos sectores, como el de Robotyne. . c) Las nuevas tácticas ucranianas de ataques contraofensivos inmediatos selectivos ha causado que los mapas puedan cambiar en cuestión no ya de horas sino de minutos y el menor número de tropas empleadas en las acciones hacen que el área a la que hace referencia el mapa sea mucho, muchísimo más pequeña. Como que no me creo que un comando de diez tíos controle tres aldeas. . d) Otra advertencia. En los últimos meses, la llamada “guerra de egos” entre varios autores OSINT ha provocado no pocas peleas entre unos y otros por quedar por encima y eso ha ensuciado y no poco la llegada o, mejor dicho, confirmación de diversas informaciones que iban llegando desde el campo de batalla. Me he encontrado con geolocalizadores en los que yo confiaba que tardaron tres semanas en admitir que Andriivka de Sumy estaba en manos ucranianas. Llegó un momento en julio que dejé incluso de guiarme por las geolocalizaciones. He vuelto a ellas porque en muchas ocasiones es que no hay otra forma de enterarse pero, a día de hoy, yo me guío más por la información que llega desde algunas unidades de reserva ucranianas, fotos satelitales y algún milblogger ruso que confirma (con riesgo para su vida). Es lo que MÁS se me lleva en tiempo para redactar informes de índole táctica: el separar la paja del grano. Y es la gran razón por la que ya no adelanto nada: me espero a las confirmaciones claras y más o menos seguras. . Resumiendo: salvo quizás las zonas más calientes de combate y vigiladas, los mapas son meramente orientativos. . I.2. Resumen de la guerra hasta 2025. La guerra propiamente dicha (tuvo sus antecedentes con la ocupación de Crimea y el alzamiento de las repúblicas rebeldes de Luhansk y Donetsk en 2014, la llamada Guerra del Donbás) comenzó con la invasión rusa el día 24 de febrero de 2022. Las repúblicas rebeldes, conformadas por elementos provenientes de la misma Rusia más las mafias locales armadas por Moscú y cuyo supuesto papel era el de proteger a las mayorías rusófonas autóctonas se encontraban al borde del colapso ante el avance del nuevo ejército ucraniano, que estaba terminando de formarse bajo supervisión de la OTAN en el marco de las reformas prooccidentales de Poroshenko. El Kremlin (el presidente de Rusia, Vladimir Putin, más bien) sintió la urgente necesidad de pasar a la Historia como un nuevo Pedro el Grande (dicho por él mismo), evitar la caída de esas repúblicas e incorporarlas a Rusia a la vez que revertía la pérdida de influencia rusa en Ucrania con el cambio social a favor de la Unión Europea y la OTAN tras el Euromaidan y la llegada al poder en 2019 del partido (Servidor del Pueblo) de Volodymyr Zelenski que no estaba bajo su control al contrario que el gobierno de Viktor Yanukovich (hoy exiliado en Rusia). Desde entonces, la acción de la propaganda rusa como parte de la guerra híbrida (antioccidental y antiucraniana) que ya llevaba tiempo en funcionamiento (el mismo Putin fue miembro de la KGB soviética), se intensificó. Rusia venía muy subida de haber (supuestamente) triunfado en Georgia, Siria y Kazajistán y haber aumentado su influencia geopolítica a lo largo y ancho del mundo (África subsahariana, el Cáucaso, partes de América Latina, etc.) y pretendía rehacer su papel de superpotencia perdida con la caída de la URSS de la que se considera heredera. Prácticamente toda esa influencia geopolítica se fue desvaneciendo conforme la guerra en Ucrania se alargaba con uno de los mayores ejemplos en la caída del régimen aliado en Siria del dictador baathista Bashar al Assad. A pesar de que el gobierno ruso negara una y otra vez que fuera a hacerlo (como también negó y hoy lo admite abiertamente que en las repúblicas rebeldes había militares rusos y Crimea fue conquistada a la fuerza o que hubiera norcoreanos combatiendo por el lado ruso) sino que estaba de maniobras, el ejército ruso se lanzó en tromba a conquistar Ucrania. https://commonslibrary.parliament.uk...ings/cbp-9476/ . A. Primera fase: la invasión (del 24 de febrero hasta el 7 de abril). En abril de 2022, el Alto Mando ruso vio que su guerra relámpago de pocos días con la que esperaba conquistar Ucrania había fracasado. La sorpresa inicial de finales de febrero duró muy poco ante la resistencia popular ucraniana, el apoyo occidental y del gobierno de Zelenski, que se quedó a combatir (el famoso "no necesito un taxi, necesito munición"). La inteligencia rusa previa a la guerra se demostró equivocada en prácticamente TODO (se comenta mucho que a Putin sólo le llegaba lo que éste quería oír); a día de hoy todavía se dice en los pasillos de la OTAN que Rusia se tragó su propia propaganda. No se produjo ningún alzamiento prorruso sino lo contrario: la gente se les opuso y con la fuerza de las armas. Los occidentales sí apoyaron a los ucranianos con algo más que sanciones y palabras y su ejército no estaba preparado pero que para nada para una invasión de esas características. El Alto Mando ruso se la jugó a que los ucranianos se desmoronaran en pocos días (el famoso “en tres días en Kiev” de la televisión pública rusa)... y como no sucedió así sino todo lo contrario, aquello se convirtió en un desastre militar de los que hacen época. Las tropas rusas se habían quedado empantanadas a lo largo y ancho del país a pesar de algunos éxitos iniciales. El Kremlin vio que su ejército se estaba desangrando y que era imposible tomar la capital ucraniana, Kyiv (Kiev, recordad que yo uso la denominación en ucraniano, y su transcripción desde el inglés para evitar confusiones) y ordenó una retirada de los frentes norteños (oblasts de Zhytomyr, Kyiv, Chernihiv y Sumy). Fue la época de las grandes columnas de vehículos rusos atacadas constantemente por golpes de mano ucranianos y la feroz resistencia ante los paracaidistas rusos en Hostomel. Aquí aparecieron los primeros drones militares caseros, y fue la época de los Javelin y los Bayraktar y de las masacres de civiles ucranianos como Bucha, Mariupol e Irpin que buscaban doblegar el espíritu de la población. El gobierno ruso se excusó diciendo que había sido una finta (no se lo creen ni ellos) y que su intención siempre había sido conquistar la región del Donbás. Recordemos: el Donbás es una región física (la cuenca del río Donets) formada por DOS oblasts (la traducción más aproximada es “provincia” o “región”): Luhansk y Donetsk. Estos dos oblasts son la principal razón de la guerra, al menos eso es lo que dice el gobierno ruso: en ellos se crearon dos “repúblicas populares” secesionistas (LPR y DPR) que cuentan con el apoyo del Kremlin, y que acabaron siendo anexionadas por la Federación Rusa a finales del verano. https://edition.cnn.com/interactive/...ine/index.html . B. Segunda fase de la guerra. Centrándose en los frentes Este y Sur. Del 8 de abril a 28 de agosto. El gobierno ruso, sin dejar de querer conquistar territorio en los frentes sureños (oblasts de Mykolaiv, Kherson y Zaporizhia, con la central de Energoatom, la más grande de Europa en manos rusas desde el 3 de marzo), en los que pretendía crear la región de Novorossiya y enlazar así con la república rebelde prorrusa de Transnistria (reclamada por Moldavia) y negarle toda salida al mar a Ucrania, se centró en la llamada Ofensiva del Donbás, con la que pretendía conquistar el este del país (los ya mencionados oblasts de Luhansk y Donetsk y, si podía, añadir el oblast de Kharkiv, donde se encuentra la segunda ciudad de Ucrania, del mismo nombre). El ejército ruso echó todo lo que pudo (y más) en este frente del Donbás. Los rusos emplearon la doctrina soviética clásica: apoyándose en su inmensa superioridad artillera, lanzaron bombardeos masivos constantes de la línea del frente para ablandarla y lanzar posteriormente oleadas de tropas de infantería apoyadas en blindados. Después trataremos las doctrinas militares y tácticas de cada bando con más detalle. Los ucranianos, que sabían lo que iba a pasar (porque los rusos se habían desgañitado diciendo que el Donbás era su objetivo principal) y por consejo de sus asesores occidentales, hicieron uso de la doctrina militar de la OTAN, que en este caso consiste en lo siguiente, a grandes rasgos: aguantar el envite tras fuertes líneas defensivas (en este caso, de trincheras y búnkeres, entornos urbanos, ríos y otras defensas naturales) aun teniendo que ceder terreno, desgastar en la medida de lo posible al enemigo atacante, y retrasar todo lo posible su avance, volviéndolo penoso en bajas de hombres y material, moral y gasto económico. Una vez desgastado el enemigo, se lanza uno al contraataque y dado que el primero ya no tiene fuerza, se desmorona. Fue la época de los duelos de artillería y de los pequeños avances disputados metro a metro. Los frentes habían quedado prácticamente atascados tras las durísimas batallas por Severodonetsk y Lysychansk en el centro del Donbás (uno de los mayores ejemplos de desgaste ruso de la guerra) e hizo creer a mucho ignorante en materia militar que la guerra se había estancado para siempre, que si esto era una guerra de trincheras al estilo de la Primera Guerra Mundial. Ambas ciudades cayeron tras enormes bajas rusas y un gasto enorme pero enorme en munición de artillería (se dice que la batalla por Severodonetsk fue la tumba de la artillería rusa aunque yo diría que fue más bien la tumba de la munición) para finales de julio junto con la totalidad del oblast de Luhansk. De inmediato, se trasladó el esfuerzo principal ruso a la ciudad de Bakhmut. https://mvs.gov.ua/en/news/bitva-za-...niki-azovstali https://www.aljazeera.com/news/2022/...since-mariupol El único objetivo ruso cumplido en esta guerra se dio en estas fechas (mediados de mayo): el lograr el corredor terrestre entre Crimea y el Donbás ocupado además de lograr el mar de Azov con la captura de Mariupol tras la heroica resistencia de la unidad “Azov” en la planta industrial acerera de la ciudad que asombró al mundo. Aquí fue donde se vio que los mercenarios chechenos de Kadyrov eran inusualmente cómicos e incapaces. Kadyrov, el presidente títere checheno, protestó por el enorme número de bajas sufridas por los suyos a los que se usaba de carne de cañón y, desde entonces, se intenta que sus hombres no combatan en primera fila (se los usa como tropas zampolit, es decir, de castigo de otras tropas). Ya en mayo los altos cargos de la OTAN y muchos OSINT predijeron que el punto de inflexión de la resistencia se produciría a mediados de agosto tras la llegada y uso de las nuevas armas de los aliados occidentales (de muy especial relevancia la artillería de largo alcance los HIMARS, obuses M777 y CAESAR), que eliminarían o descompensarían la ventaja en artillería rusa y, tras ese punto, los ucranianos ya podrían lanzar contraofensivas. Cuando el Kremlin anunció en junio la creación del III cuerpo de Ejércitos con los refuerzos que pudo “rascar” de todas partes (borrachos, yonkis, presidiarios, gente muy pobre del Extremo Oriente ruso), los analistas reevaluaron el punto de inflexión a finales de agosto para tener en cuenta estos nuevos “refuerzos”. Y acertaron. . C. Tercera fase. Las contraofensivas ucranianas. Desde el 29 de agosto hasta el 11 de noviembre de 2022. Tras el desgaste en tropas y la destrucción abundante de material de guerra (y la formación de numerosas tropas ucranianas gracias a su movilización), la fruta estaba madura a finales de agosto. Casi simultáneamente con la anexión de los territorios ocupados tras referéndums no reconocidos por la comunidad internacional, comienza la tercera fase de esta guerra con dos grandes contraofensivas ucranianas sobre los territorios ocupados por los rusos en los oblasts de Kherson y Mikolaiv por un lado y Kharkiv y Luhansk por el otro. Los nombres técnicos traducidos del inglés son “Contraofensiva del sur” y “del Este”. 1. El 29 de agosto se inició la contraofensiva en Kharkiv. Los ucranianos llegaron a las puertas de Svatove. 2. El 6 de septiembre, en Kherson. Recuperaron toda la orilla derecha del Dnipro. Resumiendo rápido: las tropas ucranianas, equipadas con material occidental moderno penetraron las defensas rusas como mantequilla y recuperaron enormes extensiones de territorio en Kharkiv y Kherson, expulsando a los rusos de la orilla derecha del río Dnipro (Dnieper para los de la EGB) y poniendo en peligro todo el esfuerzo de guerra ruso para vergüenza mundial de una supuesta superpotencia militar. Los ucranianos recuperaron Kherson capital. Desde esa pérdida, los rusos no han logrado capturar ninguna ciudad relevante. A los gobernantes rusos se les pusieron los cojones por corbata. Putin se vio obligado a anunciar una impopularísima movilización parcial el 21 de septiembre. Al menos dos millones de rusos abandonaron Rusia en el espacio de un año huyendo de la guerra y, más concretamente, de esa movilización. Los políticos y militares rusos se “desataron” para revertir una situación que se les venía abajo: pusieron al país a cambiar a una economía de guerra, comprar material más moderno que las antiguallas de la época soviética que daban a sus soldados, recurrieron de manera masiva a mercenarios y no se cuestionaron ahorro alguno en tratar de frenar a los ucranianos (por ejemplo, les compraban drones a sus aliados iraníes). https://jakubferencik.medium.com/ukr...n-181d103ae23e . D. Cuarta fase: primera campaña de desgaste. Lo dicho: los rusos echaron el todo por el todo porque vieron que esta guerra (ellos todavía la llaman “Operación Militar Especial”, con riesgo de cárcel de decir lo contrario), de perderse, implicaría el peligro existencial de desaparecer como sociedad (una implosión interna de resultas de perder la guerra). Ayudados por la llegada del invierno y a costa de enviar, literalmente, a morir a centenares de miles de mobiks (“movilizados”) con tal de frenar el avance ucraniano, los rusos lograron detener el ímpetu de los ucros. No voy a escatimar adjetivos: los rusos lo lograron a costa de sufrir un mar de sangre en bajas. Se llegó a ver cómo los ucranianos se quedaban sin munición ¡de arma corta! en Luhansk y de cómo las ametralladoras de las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU por sus siglas en inglés) se veían de lejos en la noche porque quedaban candentes al rojo vivo. Y eso sin contar las muertes por frío (los primeros mobiks estaban muy mal equipados). Fue la época de las “hordas suicidas zombis” (también llamadas de “lemmings”). Se impedía a punta de pistola el retirarse con el empleo de “tropas de barrera” o, como ya hemos visto, zampolits en terminología rusosoviética; tropas más atrasadas que disparan sobre los que huyen para obligarles a seguir luchando, la mayoría de éstas, formadas por chechenos o tropas de OMON, unidades Especiales de la Guardia Nacional de Rusia que se especializan en tareas antimotines. Aparte, hay que añadir una cuestión más. Se ha comentado mucho que el gobierno americano de Biden se acojonó también con estas victorias ucranianas, más concretamente con la posibilidad de que las AFU destruyeran a los rusos en retirada cruzando el Dnipro. El razonamiento era que los rusos le habían hecho llegar que estaban muy nerviosos y que Putin tenía el dedo muy cerca del botón nuclear. Eso, si bien hay indicios, no está demostrado y habrá que esperar a que termine la guerra para comprobarlo. Sí se sabe que se dio orden desde la OTAN a las tropas ucras en Luhansk para que no avanzaran tan rápido porque corrían el riesgo de verse envueltas en un contraataque ruso. Desde aquella cagada, la idea militar imperante es que si puedes avanzar, hazlo porque los embolsamientos han demostrado ser particularmente ineficaces en guerras modernas donde las tropas se pueden disolver rápidamente. Y, al respecto... los rusos no han usado su muy cuestionado en mantenimiento arsenal nuclear. Amenazar amenazan con él todos los días, eso sí, sobre todo sus propagandistas. El Grupo Wagner de mercenarios rusos (y de algunos países del Tercer Mundo, subsaharianos sobre todo), dirigidos por Yevgeny Prigozhin, adquirió un protagonismo militar muy relevante, especialmente a la hora de dirigir el esfuerzo de guerra en el Donbás, más concretamente en Bakhmut, absorbiendo los mejores recursos del ejército ruso y mostrando ser la única unidad que lograba avances (a costa de emplear “batallones penales”, sacados de las prisiones rusas como carne de cañón). Los ucranianos se negaron a ceder terreno y defendieron Bakhmut con una inusitada fiereza. Los Wagner se tuvieron que esforzar al máximo, empleando miles de soldados y lo que quedaba de superioridad artillera rusa, avanzando a golpe de aplanar la ciudad para negarle cobertura a los defensores (la conocida como “estrategia Alepo”, empleada por los rusos en Siria). Los rusos lograron conquistar la ciudad el 20 de mayo pero quedaron desgastadísimos operacionalmente de tantas bajas que sufrieron. Se dice también que Bakhmut fue la tumba de Wagner. Es más, Prigozhin, que tenía un enfrentamiento personal muy acusado con varios cargos del Kremlin (como el ministro de Defensa, Sergei Shoigu), se vino arriba con la popularidad ganada tras la victoria en Bakhmut y lanzó una rebelión en junio de 2023 que estuvo a puntito de derribar al gobierno ruso de Putin. Tras una marcha armada que por poco logra llegar a Moscú, Prigozhin cede ante las promesas de Putin y desiste de culminar el motín. Prigozhin acabaría asesinado en agosto de 2023, siendo derribado el avión en el que iba. Wagner fue disuelta en la práctica e incorporada en el ejército ruso. https://abcnews.go.com/International...y?id=100373557 De esta época es el “desastre de Vuhledar” donde los rusos, aunque ganaron la estratégica ciudad que ahogaba el corredor terrestre desde Crimea, perdieron buena parte de su superioridad en tanques y blindados. La cuestión es que los rusos, con enormes esfuerzos y sufriendo enormes bajas, fueron adaptando su esfuerzo de guerra a las peculiaridades de la misma. Principalmente actuando como si fuera una guerra total. Los frentes quedaron momentáneamente estables. . E. Quinta fase. Las contraofensiva ucraniana de 2023 (8 de junio a 1 de diciembre). Los ucranianos, aconsejados por la OTAN (más bien por los americanos) intentaron romper el impasse y recuperar la iniciativa con una nueva ofensiva. Ésta se dio en Zaporizhia, el mar Negro y parte del Donbás. El objetivo no declarado pero que todos veíamos era cortar el corredor terrestre de Crimea. Y aquí empieza una de las cuestiones que desde entonces (si no antes) ha condicionado el esfuerzo de guerra ucraniano. En las conversaciones de Orikhiv previas a la contraofensiva los americanos aconsejaban el uso de un “puño acorazado” que realizara el breakthrough ("ruptura del frente") y abriera paso al resto de tropas que de desparramarían tras las líneas enemigas. Un clásico. El militar ucraniano de mayor graduación, el popularísimo Valerii Zaluzni, indicó que esa estrategia era muy arriesgada en un entorno de drones donde la sorpresa no era posible y que no iba a funcionar si no se empleaba más número de tropas y asumiendo muchas bajas. Todos se giraron a ver qué decía Zelenski. El presidente ucraniano se negó y a día de hoy sigue en las mismas, a que mueran más ucranianos de los estrictamente necesarios. No reclutó más tropas. Lo que había era lo que había. El razonamiento de Zaluzni era que si se quería recuperar terreno, los militares ucranianos necesitaban más tropas. Hablando en plata: más carne de cañón. El razonamiento de Zelenski y los gobernantes era que Ucrania no tenía una base demográfica que se pudiera permitir el sacrificar a su población como hacían los rusos. Es más, buena parte de la popularidad de Zelenski y de la unidad del pueblo ucraniano se han basado en que no se había forzado una movilización general ni cuando el patriotismo estaba más álgido. Si os fijáis bien, habréis notado desde que empezó la guerra que los ucros emplean cincuentones y cuarentones en sus filas, que tienen prohibido reclutar a los menores de 25 años e incluso permiten a los jóvenes de 18 el salir al extranjero. Por eso Zelenski va siempre pidiendo armas cuando va al extranjero o habla con sus aliados occidentales: para que sean esas armas y no las muertes de sus soldados las que ganen la guerra. La propaganda rusa miente diciendo justamente lo contrario, como que tienen que secuestrar a sus propios ciudadanos y embarazadas para enviarlos al frente y las cuarenta mil más absurdas. Son los rusos los que emplean carne de cañón de prisioneros, minorías étnicas, norcoreanos, mercenarios desnortados de África, Nepal y la India y borrachos y/o marginales. Lo más parecido a una ayuda exterior recibida por los ucranianos han sido los voluntarios extranjeros (muy famosos y efectivos los bielorrusos y los legionarios georgianos; los primeros meses hubo incluso chechenos rebeldes a Kadyrov) y algún batallón penal también voluntario (reducción de condena por servir) y de exprisioneros rusos antiPutin (la Legión por la Libertad). Esa decisión tan cuestionada de Zelenski (Zaluzni fue reemplazado el 8 de febrero de 2024) ha acarreado que los ucros no puedan explotar más sus éxitos militares pero ha logrado reducir al máximo sus bajas propias. Son dos mundos absolutamente distintos: los rusos envían a morir a los suyos, sacándolos de donde haga falta y los ucros son tan conservadores con el uso de sus tropas que incluso sufren derrotas a cuenta de no reclutar más. Ahora bien, independientemente de la cuestión ética, ¿hay quien haya estudiado si la decisión de Zelenski fue acertada? Sí. Aunque no os lo creáis existen multitud de instituciones académicas (y académicos) que se encuentran estudiando esta guerra hasta el último detalle pues... porque es un tema vital importancia. Y la conclusión es que gracias a haberse centrado en la cuestión armamentística y no en el sacrificio de su gente que, a día de hoy y cada vez más, Ucrania está viendo resultados en términos BÉLICOS (por ejemplo, no ha perdido a su mano de obra especializada)... Y aumentando día tras día. La decisión es correcta... al largo plazo, eso sí. La cuestión es que el Mando ucraniano presionado por los americanos, decidió poner a prueba la teoría y lanzaron la contraofensiva de verano. A día de hoy se discute mucho si fue exitosa o no. Lo cierto es que cada bando tiene argumentos para decir una cosa o la otra. Los rusos no se quedaron viéndolas venir y el hoy malogrado (por participar en la rebelión Wagner) general Surovikin decidió con gran costo personal el abandonar la orilla derecha del Dnipro (volaron la presa de Kakhovka el 6 de junio para cubrir su retirada) por indefendible, apoyarse en el río como barrera defensiva (eso sigue a día de hoy) y aprovechar que mientras los ucros estaban trabados en Bakhmut, crear una serie de gigantescas líneas defensivas y zonas minadísimas (de hecho, los rusos se quedaron sin sus reservas de minas) a lo largo de la línea entre Kamianske y Vuhledar. A día de hoy, Ucrania es el país más minado del mundo. Los ucros lograron romper tres de cinco líneas pero para cuando empezaron a quebrar la cuarta, los rusos habían terminado su movilización y volvían a tener superioridad numérica aplastante. Los ucranianos, si bien no lograron cortar el corredor terrestre, sí lograron recuperar el mar Negro, las islas del Dnipro, la superioridad sobre la península de Crimea (comenzaron a emplearse masivamente sobre ella los ATACMS) y detener el avance a lo largo del Donbás (más específicamente el valle del Bakhmut), causando muchas bajas a las tropas rusas. Yo soy de los que dicen que tan sólo con la recuperación del mar Negro se puede hablar de victoria. La Armada rusa, quizás el cuerpo más humillado en esta guerra del ejército ruso ha perdido un tercio de sus navíos incluido su buque insignia, el Moskvá en abril de 2022, tuvo que huir de Crimea y refugiarse en el puerto de Novorossiysk y allí sigue, pudriéndose literalmente y despojada de material pesado y tripulaciones que han sido usadas como tropa de infantería. ¿Por qué digo que fue mayormente victoriosa? Porque a día de hoy todavía les supone un enorme beneficio y ventaja al esfuerzo de guerra (y civil) ucraniano el tener el mar Negro. https://www.pism.pl/publications/ukr...-remains-vital El otro razonamiento es que se demostró que incluso a la defensiva, los rusos perdían MÁS que los ucranianos. Ni tan siquiera en la peor semana (la primera) dejaron de morir más rusos que ucranianos (4,1:4, y ojo, que ésa fue la menor diferencia de toda la guerra) cuando lo normal es de 3:1 en favor del defensor. Eso ha sido una constante durante todo el conflicto. El último razonamiento es que, con sus más y sus menos, los ucros han logrado convertir desde entonces los nuevos avances rusos en el sector en zona gris (como Robotyne). Una vez los rusos lograron acumular efectivos, se plantearon dar el golpe de gracia a los ucranianos, capturando todo el Donbás, con... . F. Sexta fase. La batalla por Avdiivka (octubre de 2023-17 de febrero de 2024). El Mando ruso lanzó toda su mayor acumulación, especialmente de blindados, sobre el Área de Operaciones de la ciudad de Avdiivka (Donetsk) con los objetivos de romper las defensas ucranianas y terminar de rematar la conquista del Donbás (aparte de alejar el peligro sobre Donetsk capital, que estaba ocupada desde 2014). La propaganda rusa se la tomó como una batalla decisiva. Los expertos militares occidentales dudaban de ello, más que nada porque Avdiivka, como antes Severodonetsk y Bakhmut, también fueron “vendidas” como ciudades/batallas decisivas... y pues no se demostraron como tales. Detrás de Bakhmut y Avdiivka lo que hay es... campo. O zonas industriales devastadas. Nada estratégico. Independientemente de ello, el Mando ruso (y su población, así alentada por la propaganda) así lo creían. Una vez más, no voy a escatimar objetivos. Se han visto ofensivas mal diseñadas. Pero lo de Avdiivka por parte de los rusos... es para hacérselo mirar. La batalla de carros más grande de la guerra y una de las peor llevadas de la Historia. Voy a resumir mucho: se dice de Avdiivka que fue la tumba de los blindados rusos. Desde entonces, los rusos emplean cada vez menos y menos blindados de cualquier tipo. Los ucranianos llevaban mejorando desde inicios de la guerra pero para estas fechas habían adquirido una maestría tal en el uso de drones que prácticamente compensaban con ello su menor artillería, aviación, etc. (de notar: los ucros deberían haber tenido para estas fechas superioridad artillera sobre los rusos y, de hecho, se sospecha que tienen más piezas de artillería pero no munición: resultó que los aliados NO podían mantener el ritmo de producción y ése fue uno de los motivos del “asustado” rearme europeo). Los drones ucranianos se pusieron hasta las mismísimas botas. Una masacre total de equipo pesado y, por supuesto, de tropas rusas. La ciudad cayó el 17 de febrero pero la batalla dejó al ejército ruso temblando y con la "herencia soviética" en blindados prácticamente finiquitada. En todo el AO, cerca de 60.000 bajas en tropas y casi 1.500 piezas de equipo pesado en las estimaciones conservadoras. Una victoria pírrica donde las haya. Esta última fase se caracterizó porque los aliados habían agotado muchos de sus medios para suministrar a los ucranianos. Desde entonces, lo que ha habido es... . G. Séptima fase: segunda fase de desgaste. La ofensiva continua rusa. Abril de 2024 hasta (teóricamente) el presente. Desde el final de la batalla de Avdiivka habréis podido leer en la prensa generalista cosas como la ofensiva rusa de primavera. O de verano. O de otoño. Todas son falsas en el sentido en que los rusos han aplicado durante toda la guerra y siempre que han podido, su estrategia de la ofensiva continua. No paran de presionar a lo largo de todo el frente (y tiene más de 2.000 km), intentando explotar cualquier punto débil apoyándose en que tienen tanta superioridad en número de tropas que se pueden permitir el hacerlo. Hasta ahora no han logrado ningún avance ni conquista relevante (¿quizás Toretsk?) aunque hubo un susto en agosto con una supuesta ruptura del frente en Dobropillia, del que hablaremos más adelante. ¿Por dónde lo han intentado desde entonces? . G.1. El 10 de mayo de 2024 por Kharkiv norte (AO de Vovchansk). El Mando ruso intentó acercarse a Kharkiv, la segunda ciudad de Ucrania y crear un colchón de seguridad sobre su frontera. Para el 7 de junio los rusos ya estaban atascados y llevan desde entonces perdiendo inútilmente tropas para mantener posiciones. Como ya veremos más adelante, el territorio es una obsesión constante para los rusos porque basan su concepto de victoria en éste; es por eso que no ceden ni aunque estén presionadísimos. Llegan al extremo de matar a quien intente huir o rendirse. https://understandingwar.org/researc...eak-ukraine-2/ . G.2. Chasiv Yar. A principios de abril de 2024 se ha vuelto un chiste recurrente y macabro en Ucrania porque los rusos no logran conquistar esta población que está justo a las afueras de Bakhmut. En honor a la verdad es una localidad muy difícil de conquistar porque hay que atravesar un canal de agua para ello y eso dificulta las operaciones ofensivas. Los rusos insisten (cómo no) en que la ciudad cayó... cinco veces a lo largo de agosto. A fecha del 26 de septiembre todavía hay tropas ucranianas combatiendo en la ciudad. Y no en las afueras precisamente. ISW también confirma que la ciudad no ha caído. Ese cambio continuo de info se debe a los nuevos contraataques ucranianos. https://understandingwar.org/researc...ember-26-2025/ . G.3. Toretsk (Donetsk). El 18 de junio de 2024 los rusos lanzaron ooootra ofensiva para capturar esta localidad que se ha caracterizado porque la han proclamado como capturada la friolera de... dieciocho veces por mis cuentas y lograron capturarla (mis contactos me dicen que no, que todavía la zona industrial está en manos ucranianas pero lo doy por hecho) el 8 de agosto (¡más de un año!). A esta ciudad lo que le pasa es que se está a expensas también (luego hablamos de ello) del próximo contraataque ucraniano. El Mando ucraniano calcula que se dejaron 20.000 muertos en la toma del AO de la ciudad (que no la ciudad en sí). Los rusos han llegado admitir que han estado perdiendo 100 soldados al día en Toretsk. https://understandingwar.org/researc...-july-29-2025/ . La campaña de Kursk. La cuestión es que los ucranianos decidieron hacer algo como respuesta a la ofensiva continua rusa y a la desidia occidental y dada su disparidad en medios se les ocurrió algo que llamara la atención: se lanzaron a ocupar territorio ruso. Ya hubo una incursión el 12 de marzo pero el 6 de agosto de 2024 los ucranianos lanzaron un ataque que comenzó también como incursión que cuando se encontró con poca resistencia, se convirtió en una ofensiva plena (“la campaña de Kursk”). Los ucranianos llegaron a ocupar rapidísimamente buena parte del sur del oblast ruso de Kursk. Prácticamente se encontraron con un hueco masivo. Establecieron Sudzha como capital de los territorios ganados a los rusos y resistieron hasta marzo de 2025, después de que los rusonorcos acumularan miles de tropas e hicieran uso de un río congelado para superar las defensas ucras (es falso que lo lograran a través de un sistema de tuberías de oleoducto; al contrario, la mayoría de soldados murieron asfixiados cuando los detectaron los ucranianos). Los expertos están divididos acerca de si fue buena idea o no esta campaña. De nuevo porque cada uno esgrime argumentos ciertos. Los ucranianos argumentan que era necesario volver a aparecer en la prensa de los medios occidentales porque el conflicto se estaba “olvidando”. Como lograr, lo lograron. También pretendían dar un golpe de moral tanto a favor como en contra y demostrarles a sus aliados que todavía tenían capacidades ofensivas (a pesar de la racanería occidental en enviar medios). También se pretendía desviar tropas rusas de otras zonas del frente y aliviar la presión sobre zonas más problemáticas. Por último, se dijo que en unas hipotéticas negociaciones, cualquier territorio ruso en poder ucraniano valía mucho como moneda de cambio porque la constitución rusa prohíbe taxativamente ceder territorio ruso (y éste, para colmo, no es territorio previamente ucraniano sino propiamente ruso). Todo ello aparte de causar bajas, lograr prisioneros para intercambiar, etc. Los detractores de la campaña se centran en que fue muy costosa y que mejor habría sido emplear esos escasos medios (Ucrania siempre ha andado corta de personal) en pelear por zonas más importantes. Básicamente, estaban diciendo que esta campaña “estiraba” a los ucranianos más aún por un larguísimo frente de más de 2.000 km de largo desde Kamianske en el Dnipro hasta la trifrontera con Rusia y Bielorrusia. Y que los rusos disponían de tantas tropas que se podían permitir el enviar algunas a responder SIN tener que dejar de presionar en zonas estratégicas. Esto último no se demostró ser tan cierto porque el gobierno ruso acabó pidiendo tropas al de su aliado, Corea del Norte. Al principio, la propaganda rusa negaba que estuvieran allí pero cuando se constató con la captura de prisioneros y los funerales de Estado en Corea del Norte, nos enteramos de que al menos 11.000 soldados “norcos” (los ucranianos llaman a los rusos "orcos") estaban luchando en Kursk. Eso movilizó a muchos gobiernos europeos. Los norcos sufrieron pérdidas espantosas, la mitad de ellos muertos aunque a día de hoy, Kim Jong Un ha reconocido que luchan allí pero ha decidido no enviar más tropas como carne de cañón sino como auxiliares. No combaten fuera de Kursk, liberando esfuerzo de guarnición a los rusos (o como trabajadores). Desde entonces, la frontera norte rusoucraniana es una sucesión de picos de sierra con pequeñas aldeas y salientes en manos rusas o ucranianas. Por ejemplo, el valle de Tetkino, en Kursk, es territorio ruso pero está mayormente en manos ucranianas. Los ucranianos tienen, sumando todos esos enclaves, alrededor de unos 300 km2 repartidos entre Kursk y Belgorod. Desde mi punto de vista, la campaña de Kursk si bien no fue un éxito demoledor no fue tan mala idea. Las bajas ucranianas, que tanto decían en la propaganda rusa, no se han visto reflejadas. Sí que se ha visto una mayor pérdida de equipo ucraniano, pero no de bajas humanas. Una vez más desde mi punto de vista, el mayor logro de la campaña fue hacerle ver a los rusos que la guerra NO estaba ganada y que la podían ver llegar a sus puertas y a los aliados, que los ucros estaban dispuestos a seguir luchando. https://understandingwar.org/researc...ember-27-2025/ . G.4. Ofensiva de Sumy (19 de febrero de 2025 hasta hoy). Tras la reconquista de Kursk, el Mando ruso decidió seguir avanzando y penetrar en el norte de Sumy para crear otro colchón de seguridad. Esta... idea se demostró mucho peor que la similar del norte de Kharkiv porque, aquí sí, los ucros tenían listas sus líneas de defensa. A día de hoy, los ucros no sólo han detenido el paupérrimo avance ruso con cuantiosas bajas sino que es uno de los pocos puntos en que están haciéndoles retroceder sistemáticamente. Un resumen del análisis oficial: . G.5. Pokrovsk. Lo cierto es que esta “ofensiva” también está durando lo suyo. Como que empezó el 18 de julio de 2024. El Mando ruso se propuso, tras la batalla por Avdiivka como objetivo primordial dentro de la conquista de Donetsk, pues eso, la conquista de Pokrovsk. Que aunque no sea la ciudad más estratégica de la guerra sí lo es más que Bakhmut (pero más que Bakhmut lo es Ribadeo). Los rusos hicieron aquí una buena pero buena acumulación de tropas (que no tanto de material porque ya han perdido la mayoría del que tenían en la guerra). Cerca de 100.000 en todo el AO. Un 10:1 a favor ruso en agosto del año pasado. Tremendo de ser cierto. Pero... sospechamos que esa cifra está infladísima por los portavoces ucranianos aunque sea cierto que es uno de los puntos de mayor acumulación de tropas rusas del frente. Básicamente, los rusos pretendían hacer aquí una de sus "batallas definitivas". ¿Qué pasó? Vamos a resumir bastante. Lo principal es que las AFU decidieron plantar cara, hartas de retirarse de a poquitos desde la caída de Avdiivka. Mientras pudieron aguantar con lo poco que tenían, aguantaron. Pero llegó un momento en que, a pesar del penosísimo, costoso y lento avance ruso, se estrechaba el cerco sobre Pokrovsk propiamente dicha. Estaba cundiendo el desánimo en las filas ucranianas. Para resolverlo, el Mando ucraniano decidió crear pequeños contraataques desde abril de 2025 que sirvieran al menos para frenar el avance ruso. Lo lograron pero a principios de agosto (coincidiendo con las conversaciones entre Putin y Trump) y haciendo uso de su “nueva” táctica de oleadas zombis en formación de hostigadores, los rusos lograron el que hasta ahora es el único breakthrough en años: en el sector de Dobropillia. Los rusos avanzaron mucho pero el gobierno de Zelenski pegó un puñetazo en la mesa y trajo refuerzos y lo que es más, refuerzos veteranos (Azov, Skala, Magyar), de todas partes, para frenar la ruptura del frente. Con tal éxito que, aunque algo magnificado por la propaganda ucraniana, le dieron la vuelta a la tortilla completamente. Los rusos han sufrido una de las derrotas más aplastantes en lo que va de guerra. Coño, como que ha habido DOS embolsamientos exitosos de tropas rusas. No hagáis caso de las cifras que dicen unos y otros por internet, que las hay que hablan de miles de prisioneros rusos. Por lo que sé son unos cuantos de centenares. Y lo que es más... los rusos están intentando evitar un tercer embolsamiento al sur del llamado saliente de Dobropillia aunque éste está sin confirmar (le estoy haciendo seguimiento). Más de siete localidades recuperadas (se habla de 360 km2 recuperados), 2.000 bajas infligidas al enemigo, prisioneros sin contabilizar todavía y la destrucción del saliente, claro. Eso sí, la situación es lo suficientemente caótica como para que muchos mapas OSINT lo pongan todo en zona gris y así se justifican ante el silencio operativo ucraniano... que sabemos que ha sido una victoria ucraniana por los lloros desde el bando ruso. Léase al ex-héroe de guerra Igor Girkin AKA Strelkov, responsable de dirigir en su día las fuerzas prorrusas en Crimea y en las repúblicas rebeldes del Donbás escribiendo desde la cárcel: He leído la última declaración de Trump (extremadamente dura hacia Rusia), en la que dijo que Ucrania puede derrotar a Rusia porque Rusia resultó ser un “tigre de papel”, junto con todos los demás epítetos que nos dirigió. Y, lamentablemente, no puedo discrepar de él en algunos puntos. Efectivamente, luchar durante tres años y medio contra un país que todo el mundo esperaba que colapsara en tres días o, como mucho, en tres semanas, tiene su mérito. Especialmente teniendo en cuenta que esto no se esperaba de un país con un potencial de capacidades tan enorme, con una historia militar tan extensa, con unas tradiciones militares tan significativas y con un ejército bastante numeroso. Lo más relevante es que las victorias ucranianas en Pokrovsk y en Sumy (más la campaña antirefinerías) han tenido el suficiente impacto como para ayudar a hacer cambiar de postura al presidente de EEUU, Donald Trump, que no se ha caracterizado precisamente por ser proucraniano. Veremos eso en más detalle porque es, quizás, de lo más reseñable. . Ahora bien, no todo es tan bonito como lo pintan. Primero vamos a poner los pies en la tierra. Esos dos embolsamientos, de ser cierto que fueran por miles, se verían desde los drones. A mí me da la sensanción de que son más bien los típicos matados adelantados que envían los mandos rusos que se han quedado aislados en sótanos y líneas de árboles con los contraataques ucranianos. No deben ser más de unos cientos, insisto. Si acaso. Segundo. No se puede pasar de un extremo a otro. Las victorias en Sumy y Pokrovsk no han sido... gratis. Primero, que muchos se han tomado este éxito como la constatación de que Zelenski está equivocado y de que si quiere vencer tiene que sacrificar gente, que no le queda otra. Eso pone en serios aprietos éticos al gobierno ante sus militares. Porque eso mismo, han aumentado las bajas ucranianas (un 20-25% me dicen en el área de Pokrovsk). Tercero, para lograr esta victoria, se han dejado desguarnecidas amplias zonas de otros frentes. Los principales: el bosque de Serebryanka donde estaban los Azov y, sobre todo y aquí está el peligro, Kupiansk. . G.6. Kupiansk. La ofensiva sobre Kupiansk se enmarca dentro de la conquista de Luhansk. Con grandísimas pérdidas, los rusos se fueron acercando al río Oskil y lograron cruzarlo en noviembre de 2024 apoyados en el hecho de que el río estaba muy bajo de caudal y que como ya prácticamente los rusos sólo emplean infantería, el cruzarlo para soldados rasos es mucho más fácil que si van acompañados de blindados. Otra cosa son las bajas, claro. A los rusos les costó la mismísima vida el lograr las cabezas de puente sobre el Oskil. Hubo semanas en las que los ucros destruían dos o tres por día. Pero de puro “pesaos” y de intentarlo a base de superioridad numérica, ni los drones podían con tanta termita flotando sobre las hojas (¿habéis visto Cuando ruge la marabunta?). Ya para abril tenían más o menos consolidados tres. Desde el 18 de abril que los rusos se están lanzando en plan estrellarse a cabezazos contra las defensas de Kupiansk y si bien los defensores ucros se han batido el cobre y siguen ejecutando contraataques exitosos, a día de hoy los rusos deben andar por Yiuvileinyi, a seis km de Kupiansk. Por cierto, que el Ministerio de Defensa ruso se atrevió a decir a principios de mes que habían capturado la ciudad para cachondeo de incluso sus propios milbloggers que se preguntaban si no tenían vergüenza. Pero sí, la ciudad está en peligro y ésta, a diferencia de otras poblaciones, sí es más estratégica. El Mando ucro ha traído como refuerzos a la 3ª Brigada y se ha notado en los contraataques (ha habido un buen ataque por la retaguardia rusa) pero, una vez más, no podemos evitar cuestionarnos por qué se ha tardado tanto en traer a los refuerzos a un sector crítico. Mi teoría personal es que han desvestido un santo (Kopanky) para vestir otro (Kupiansk). Lo dicho: las tropas ucranianas que hay son las que hay. . ¿Qué es lo que más ha cambiado recientemente? Esto es lo que más ha cambiado en el último mes: Esta sucesión de victorias en Sumy y Pokrovsk ha ayudado muchísimo y ahora hablaremos de ello a cambiar la postura de Trump (y los EEUU) acerca de las posibilidades ucranianas en la guerra. Más que nada la cosa de este informe viene porque estas victorias (más la campaña antirefinerías, etc.) más las declaraciones casi simultáneas de Trump alabando el esfuerzo ucraniano han supuesto un jarro de agua no fría sino helada para la opinión pública rusa total (gobierno, militares, turbopatriotas y ciudadanos). El presidente Donald Trump declaró el martes por la tarde que cree que Ucrania, con la ayuda de la Unión Europea, podría recuperar su territorio de manos de Rusia y devolver el país a sus fronteras originales. Trump había sugerido previamente en numerosas ocasiones que ceder territorio sería un componente clave para resolver la guerra de Ucrania con Rusia. "Tras conocer y comprender plenamente la situación militar y económica entre Ucrania y Rusia, y tras observar los problemas económicos que le está causando a Rusia, creo que Ucrania, con el apoyo de la Unión Europea, está en condiciones de luchar y recuperar toda Ucrania a su forma original", declaró Trump en una extensa publicación en Truth Social. Añadió que, con el apoyo financiero de la OTAN, devolver a Ucrania a sus fronteras originales es una opción viable. Añadió que Rusia ha estado "luchando sin rumbo durante tres años y medio en una guerra que una auténtica potencia militar debería haber ganado en menos de una semana. Esto no distingue a Rusia". Trump sugirió que una vez que los ciudadanos rusos se den cuenta de cuánto se está gastando en la lucha contra Ucrania, que, según él, tiene "un gran espíritu y que solo mejora", Ucrania podrá recuperar su país a su forma original y, quién sabe, ¡quizás incluso ir más allá! Trump afirmó que el presidente ruso, Vladimir Putin, y su país se encuentran en "graves problemas económicos, y este es el momento de que Ucrania actúe". Dijo que Estados Unidos continuará suministrando armas a la OTAN "para que la OTAN haga lo que quiera con ellas". [...] Al ser preguntado sobre la publicación de Trump, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, declaró a la prensa: "Es un gran cambio. Esta publicación de Trump es un gran cambio. Muy positivo". En una entrevista con Bret Baier en Fox News el martes por la tarde, Zelenskyy afirmó que cree que Trump "entiende, por hoy, que no podemos simplemente intercambiar territorios. No es justo". Al ser preguntado si cree que Trump ha cambiado su postura anterior sobre el territorio ucraniano, Zelenskyy respondió al presentador Bret Baier: "Sí, creo que sí". El objetivo de la publicación de Trump en redes sociales y los comentarios posteriores a la prensa al respecto era ejercer la máxima presión pública sobre Rusia para que se sentara a la mesa de negociaciones y alcanzara un acuerdo para poner fin a la guerra, según un alto funcionario de la administración. El funcionario declaró a NBC News que los próximos pasos de la administración dependerán de la respuesta rusa. Este funcionario no detalló ningún cambio de política específico que esté ocurriendo o que se vaya a producir en respuesta a lo que Rusia diga o haga próximamente. La Embajada de Rusia en Washington no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la publicación de Trump. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, declaró en Fox News el martes por la noche que Trump "ha estado cada vez más frustrado con ambos bandos de esta guerra durante mucho tiempo, pero recientemente ha estado increíblemente frustrado con el presidente Putin y Rusia, quienes siguen hablando bien, pero luego nos despertamos cada mañana y en el Ala Oeste recibimos informes sobre cómo Rusia bombardeó Ucrania y cómo siguen matando a civiles inocentes". [...] Por el momento, los aliados no esperan que los comentarios de Trump resulten en medidas por parte de Estados Unidos, como nuevas sanciones contra Rusia o nuevos paquetes de armas para Ucrania, según las fuentes. Pero Ucrania y sus aliados europeos, al menos, se sintieron alentados por el hecho de que Trump no dirigiera su ira contra Kiev ni sugiriera que el gobierno de Zelenski hiciera concesiones territoriales a Putin. "Siempre hemos dicho que Rusia ha sido más débil de lo que se pensaba", declaró un funcionario occidental de un país miembro de la llamada Coalición de la Voluntad. “Hemos estado diciendo que se han visto debilitados por las sanciones y que son más débiles de lo que algunos creen, e incluso de lo que Putin cree”, declaró la fuente. “Estamos totalmente de acuerdo con este análisis”. . II. Perspectiva general de la guerra 2025. Cambios. II.1. Cambios tácticos. Recordemos lo de siempre: -La doctrina militar rusosoviética se basa en luchar empleando oleadas masivas de infantería apoyadas en una poderosa fuerza mecanizada cubiertas bajo un paraguas de bombardeo artillero constante. Las bajas se la soplan. Es una doctrina eminentemente ofensiva. Su objetivo es conquistar todo el territorio y denegárselo al enemigo para asfixiarlo y obtener así la victoria. -La doctrina OTAN (que es la que siguen los ucranianos) se basa en el empleo de la superioridad tecnológica, con especial énfasis en la aviación y los ataques a larga distancia, de gran potencia y precisión (los ucranianos, sin apenas aviación ni artillería, han introducido y hecho característica de esta guerra el uso de drones de manera masiva como sustituto hasta el punto en que hoy en día se califica a ésta de "guerra de drones"). Busca causar el mayor número de bajas al enemigo y sufrir las mínimas posibles. Es una doctrina contraofensiva: se basa en resistir el empuje inicial del enemigo hasta empantanarlo y desgastarlo tanto que llegue un momento en que éste no pueda seguir con un desempeño funcional ofensivo y comience a retroceder. La doctrina OTAN busca conseguir la victoria destruyendo a las fuerzas enemigas porque entiende que el territorio es secundario, ya vendrá su recuperación después de destruir al enemigo. ¿En qué situación estamos ahora mismo? Los rusos, como muchas otras veces a lo largo de su Historia, han fracasado estrepitosamente en su doctrina. Ojo, estamos hablando en términos absolutos (conquistar Ucrania al completo). Y ni tan siquiera han logrado la mayoría de sus autoproclamados objetivos secundarios mínimos como la conquista del Donbás o el corredor a Transnistria. Ni tan siquiera controlan capitales de oblast (región administrativa) aparte de los que ya tenían antes de la invasión rusa. Ahora mismo el único objetivo del que pueden presumir es el de haber obtenido el corredor terrestre Crimea-Donbás con el mar de Azov al completo. Como mucho, una victoria muy, muy pírrica (y momentánea). Si bien la doctrina OTAN tiene mejor curriculum (un ejemplo es que Ucrania ha sobrevivido como país independiente y eso ya es incuestionable), tiene un problema: es lenta. Es decir, tarda en manifestarse. No se sabe cuándo se va a producir el punto de inflexión y claro, el enemigo lanza su propaganda aprovechando la impaciencia del público de las naciones OTAN que suele ser muy pacifista, antibelicista y que no quiere ver ni un ataúd o bolsa negra de vuelta. Las naciones enemigas de la OTAN y, más aún, Rusia, suelen tener muchas más tragaderas a la hora de soportar bajas (dice mucho de su capacidad de empatía y humanidad y eso se acaba manifestando incluso en su economía y en el diseño armamentístico, con esos blindados que no protegen una mierda a sus ocupantes). . Los principales errores occidentales (y me incluyo) en esta guerra han sido: -Subestimar la cantidad de la herencia soviética en material bélico. -Subestimar la capacidad de la sociedad rusa para aguantar semejante nivel de atrición. -La lentitud de la respuesta de los aliados occidentales. . Los principales errores rusos fueron: -Subestimar la resistencia ucraniana. -Subestimar el apoyo occidental, más concretamente, el europeo. -La sobreestimación de sus medios tanto en cantidad como calidad y tragarse su propia propaganda. . Y más tragaderas por parte rusa, incluso, porque al final la invasión rusa de Ucrania se acabó convirtiendo en una cuestión existencial: ellos mismos (los rusos) reconocen que perder esta guerra sería el fin de su Estado. Y han echado toda la carne en el asador (casi que literalmente), pasando a economía de guerra, rescatando todo lo rescatable de la herencia soviética y pidiendo ayuda a Irán y Corea del Norte. Con eso pretendían apabullar la resistencia ucraniana aun a pesar del apoyo occidental. Ucrania, fiel a la doctrina OTAN (tampoco podía hacer mucho más ante un enemigo superior en prácticamente todo) se enrocó defensivamente en una guerra de desgaste total contra su enemigo. La conclusión militar es que Ucrania está ganando, y de largo, la guerra de desgaste. Y eso ha acabado manifestándose en: A -La llegada al fondo del barril de material (pesado) ruso y B -En el hecho de que los ucranianos han logrado estabilizar más o menos el frente (con sustos recurrentes como los de agosto). Entre finales de enero y principios de marzo (y ahora con los avances en Sumy y Pokrovsk) se vio incluso cómo los ucranianos lograban recuperar terreno (grinding back) lo que hizo movilizarse al Kremlin y decretar que comenzaba la “ofensiva de verano”... antes incluso de que acabara el invierno. . Como podemos comprobar, los rusos desde la batalla por Avdiivka han ido picando por aquí y por allá intentando romper el frente ("estrategia de los mil cortes") aprovechando su inmensa superioridad numérica en tropas. Expliquemos esto. Conforme los rusos perdían su superioridad artillera (Severodonetsk), de mercenarios y tropas de élite (Bakhmut), de blindados (Avdiivka), de Armada (1/3 hundida; huida de Crimea en 2023) y de Aviación (los rusos han sido muy tacaños con su uso tras los desastres de 2022 como Chornobaivka, Hostomel, etc.) se han visto obligados a recurrir cada vez más y más a la fuerza bruta más básica que hay militarmente: a la superioridad numérica en infantería. A día de hoy el esfuerzo de guerra ruso descansa principalmente en ésta y, como veremos a continuación, en el cada vez mayor uso de drones. Desde el punto de vista militar, los rusos no han logrado ningún objetivo importante en este periodo y básicamente sus avances se miden en áreas de dos Luxemburgos en un año y medio. Son avances muy lentos (de farola a farola, dicen muchos OSINT) y muy costosos. Tanto que conforme se destruía la superioridad rusa en medios de combate físicos (blindados, artillería...) los rusos no sólo descansaban cada vez más en su mayor número de tropas sino que se vieron obligados a diseñar modos de perder menos aunque los siguieran empleando en modo suicida. Más que nada porque cada vez logran reclutar menos. . -Los rusos siguen usando hordas de zombis. Pero ahora las emplean de manera más dispersa. Más incluso que desde Bakhmut donde vimos un antecedente con las “fuerzas de asalto Wagner” (gente sacada de las cárceles). Ya no envían 300 de golpe sino en grupos continuos de 6-7 ó hasta 10 soldados, 40 como mucho. De hecho, no están amasados justo en la línea del frente que es lo que muchos creen sino a distancia fuera de drones. La idea es que corran (o en moto, patinete o "carrito de golf chino") todo lo que puedan hasta llegar a una cota con obstáculos para protegerse, la que sea (líneas de árboles, escombros...), no dando tiempo a atinar a los ucros. No es lo mismo lanzar un dron contra 300 tíos apiñados que contra 10 dispersos. Mientras tanto los rusos tienen al grueso de los suyos más atrasados. La cuestión: en el AO de Pokrovsk lo más seguro es que no haya los 100.000 que decía el Mando ucro en noviembre. No directamente. Serían más bien 30.000 moviéndose constantemente tras la línea de alcance dron... y de ahí van sacando y “probando” continuamente el frente ucro. Syrskiy asegura que la sexta parte del ejército ruso está situada vagamente desde Toretsk a Udachne pero no estarían “pegados” al frente sino más atrás, esperando a una ruptura. De todas formas tengo que hacer una anotación: muchos OSINT señalan que el leve descenso en bajas rusas se debe no tanto a las nuevas tácticas como al hecho de que no hace un frío asesino que mate a los mal equipados soldados rusos como el que hace en invierno en la zona. Habrá que esperarse a este invierno (si es de los crudos) para corroborar esa estadística comparándola con el invierno anterior. Personalmente creo que AMBAS cosas son ciertas. -Si es que hay un cambio con respecto a informes anteriores es que ambos bandos emplean muchos muchos menos soldados en sus maniobras. Es una de las razones del menor número de bajas en los informes aunque eso va según el día. -Sin apoyo mecanizado. ¿Para qué? Eso se ha notado también en las bajas. Si un dron ucro te revienta un vehículo, casi seguro que en él (o sobre él) hay bastantes más soldados que yendo a pie dispersos o en motos chinas (que las usan de manera prácticamente desechable) para poder correr más y sufrir menos dronazos antes de llegar al objetivo. Nota: los llamados "carritos de golf chinos" (Desertcross) han dejado de verse tanto. Quizás sea porque ya se han destruido muchos o simplemente por la misma razón por la que un dron mata a más rusos por metro cuadrado si lo lanzas contra estos vehículos. -Como mucho, el apoyo que reciben estos grupos viene del lanzamiento desde muy lejos de bombas planeadoras (aéreas) sobre los puntos fuertes ucranianos para despejarles el camino lo máximo posible. A ver, lo de lanzar FABs contra puntos fuertes donde sólo hay cinco soldados ucros es un auténtico disparate antieconómico pero los rusos creen que les funciona y que si no las usan para eso, ¿qué? ¿Las dejan cogiendo polvo? Pues las usan de manera antieconómica o no. -Estos zombis en formación de hostigadores son mucho más hábiles a la hora de sortear obstáculos. Se ha notado especialmente en los cruces de ríos. Los blindados se atascan o frenan dando tiempo a ser neutralizados pero grupos de desgraciados aislados pueden cruzar perfectamente ríos (este año ha habido sequía) pequeños o, como se vio en Kursk, congelados y rodear a los ucros por detrás. -Estos pequeños grupos parapetados y atrincherados tienen que resistir hasta que lleguen sucesivas oleadas. Pero también ayudan a adelantar la acción de los pilotos de drones rusos. Y si tienen éxito, como en el caso del saliente de Dobropillia, envían refuerzos más numerosos para abrir más la brecha o penetrar más. El ejemplo es el mismo: de una infiltración (que ahora está de moda la palabra) de 40, el mando ruso envió a centenares. -Estos pequeños grupos son ideales para la nueva táctica de guerra de posicionamiento rusa: ahora no se tiran de frente contra las posiciones ucranianas como hacían en Bakhmut, por ejemplo, sino que rodean poco a poco como en el saliente de Dobropillia. -Tampoco es que en el Mando ruso se hayan vuelto de repente unos genios tácticos. Si usan esta técnica ligeramente más elaborada que la "horda zombi frontal" es porque ya no tienen tanta carne de cañón (712.000 soldados rusos según el actual comandante en jefe de las AFU (desde el 8 de febrero de 2024), el general Oleksander Syrskiy, frente a se cree que poco menos de 300.000 ucranianos activos en el frente a 29 de septiembre de 2025). Como ya dijimos anteriormente vuelven a tener (y serios) problemas de reclutamiento. . ¿Y esta táctica no tiene problemas? Pues claro que los tiene: los que han descubierto los ucranianos: -Que estos salientes son extremadamente vulnerables a los contraataques en caso de que no los puedas cubrir. Joder, son seis o siete tíos por línea de árboles si no están cubiertos por aviación, con ataques muy de lejos o con drones en nada que los ucros te envíen diez tíos a recuperarlos cuando los rusos estén muertos de hambre y cansancio y sin insumos (porque no tienen logística, los envían con lo puesto), te recuperan la posición. El problema para los ucros: que les cuesta MUCHO más juntar diez tíos que a los rusos gastar siete y como no reaccionen rápido, el mando ruso infla la presencia con más soldados en caso de éxito. En el caso ejemplo del saliente de Dobropillia el mando ucro se vio obligado a traer a los Azov (la 12ª brigada y otras unidades) al completo para barrerlos. Repetimos: los rusos tiran grupo tras grupo de diez tipos. Y recordemos que a diferencia de los ucros TODO dios en el ejército ruso participa en los asaltos: hemos visto desde cirujanos a mecánicos de aviación pasando por cocineros y capitanes de fragata (otra razón más de la superioridad numérica efectiva rusa sobre los ucranianos). ¿Que mueren? Pues qué se le va a hacer. ¿Que logran llegar a la línea de árboles? Si demuestran tener éxito aguantando, se traen más soldados; más cuanto más se demuestre que pueden aumentar la brecha... y como tienen superioridad numérica a lo largo de todo el frente, así es como detectan y explotan los puntos débiles ucros: a lo bestia. Sacrificando soldados. -Esta táctica aumenta el ritmo de avances... pero lo que no te dicen es el ritmo de recuperación de los contraataques. Que sí, que con esta táctica conquistas tres pueblos en vez de dos. Pero si en el contraataque consiguiente los ucros te recuperan uno... estamos en las mismas. Lo único es que gastas menos blindados (casi que no los usas) y ligeramente menos hombres. -Es una táctica más rápida pero sigue siendo lentísima. A este ritmo a los rusos les quedan 4,4 años de guerra y sumarles 1.930.000 bajas a las 1.100.000 bajas que ya han sufrido en lo que va de guerra. . Y no tuvieron más remedio que implementar esta táctica más y más porque desde la victoria de Trump que muchos rusos creyeron ver que se acercaba el final de la guerra con victoria incluida. Para lo que se creía iban a ser los últimos meses de combates sin mucho riesgo para su vida, se alistaron muchos más soldados de lo habitual para aprovechar los enormes beneficios que daba el gobierno ruso por alistarse (sueldos de 3.000 euros mensuales, condonación de deudas, regalos varios como automóviles, pensiones más altas, ayudas a las familias si moría el soldado, etc., etc.). Hay que comentar mucho de esos supuestos beneficios porque como reza el dicho, “de lo que te digan ni la mitad”. Muchos de esos sueldos y beneficios se van en cosas como que es el soldado el que tiene que pagarse su equipo, su botiquín, sus medicinas, que a muchos de ellos les confiscan el sueldo sus superiores, tienen que pagar sobornos, corrupciones, el entierro de los compañeros y que muchas viudas y huérfanos tienen que demostrar que murió en combate o no ven ni un kopek. Y muchas veces no se lo reconocen sino que ponen “perdido en acción”. . La cuestión es que hubo algunos meses en que se reclutó más personal ruso e incluso los mandos se relajaron porque veían la victoria cerca (noviembre-febrero). Los ucranianos iniciaron, como respuesta a las tácticas rusas, las suyas propias, las que ya hemos comentado: A. El muro de drones (vigilancia, detección y ataque 24/7) que, en caso de verse superado, se recurre a... B. Los contraataques puntuales con grupos de reservas. -La intel británica hace notar que dichos avances rusos son principalmente por zonas rurales abiertas y que los ataques contra ciudades son especialmente inefectivos como llevamos tiempo viendo en Toretsk, Pokrovsk, Kupiansk y Chasiv Yar. -Esta nueva táctica está provocando que aumente el número de prisioneros rusos. Tienen más facilidad para rendirse. . Con ello lograron no sólo frenar a los rusos sino que dio comienzo una primera fase de lo que se llama grinding back en terminología militar y que es el inicio de la recuperación territorial a pellizcos cuando el enemigo está desgastado o confiado en una victoria que no termina de llegar. Eso, sumado a que la guerra claramente continuaba y que los ucros no paraban de demostrar que la continuarían, atacando con sus drones, especialmente en su campaña para destruir la principal fuente de recursos rusos (los hidrocarburos, centrándose en las refinerías y centros de distribución) hizo que bajara drásticamente el número de reclutas (se veía con los propios ojos que los ucros llevaban la guerra al territorio ruso, incluso el más profundo). De hecho, la intel británica asegura que los rusos llevan al menos tres meses en que logran reclutar MENOS gente de las bajas que sufren en el frente y que eso se traducía en menor presencia de tropas de reserva y, por tanto, pequeñas victorias ucranianas. A día de hoy muy pocos rusos admiten que a la guerra le queda poco, ya es de conocimiento total. Trump era su última esperanza. . Más cambios con respecto a mediados de 2024. Los rusos siguen teniendo superioridad numérica y más teniendo en cuenta que para ellos todo militar es soldado para lanzarlo contra las trincheras enemigas. Pero ya no pueden gastar a sus soldados tan alegremente como en Bakhmut y, lo que es más, sospechamos que no tienen apenas reservas funcionales. Es decir, que todo lo que los rusos tienen en hombres está al borde de la línea de contacto justo fuera de la zona de acción de los drones. Ahora mismo el frente en Ucrania es una inmensa zona gris de entre 10 y 40 km de ancho controladas por drones tras la cual están las tropas a la espera de lanzarse por un hueco (y hay MUCHOS huecos). Y lanzarse a por ese hueco consiste, básicamente, en ordenar a un grupo de matados a que avancen bajo el fuego enemigo hasta el próximo obstáculo con los medios más básicos y lo aguanten hasta que lleguen los refuerzos (si es que llegan), se siga a su vez avanzando y si es que son aprovisionados lo son por drones. Y si los refuerzos no llegan que se queden ahí aguantando por la patria estorbando en lo posible el avance enemigo o simplemente parando balas y drones con el pecho. ¿El problema principal con la respuesta ucraniana? Que no logran reclutar un mínimo decente. A ver, entendedme. Los ucranianos tienen centenares de miles de tropas. Pero la inmensa mayoría son auxiliares, guarnición o están infraequipadas (de lo que se quejan continuamente a sus aliados occidentales). Lo que no tienen en número suficiente son TROPAS DE LÍNEA. Las AFU tienen tropas de línea (las que combaten directamente) muy veteranas y bien equipadas pero saturadas de acción. Muy baqueteadas y que rotan muy poco. De hecho, el mundillo OSINT sospecha que lo que se está viendo en el frente son las tropas que hay. No hay más. Y son MUY pocas para hacer esta guerra. Tienen que cubrir un frente larguísimo, de más de 2.000 km con cuatro gatos. Y eso resiente las líneas defensivas que muchas veces son más bien una sucesión de puntos fortificados (y no muy cercanos unos de otros), poco habitados (para evitar las masacres por concentrar tropas ante las FABs) y que poco más que consisten en unos pocos soldados que cuando ven venir a los rusos “pegan el silbido” y avisan a los que están más atrás (drones y grupos de reserva). Eso es, obviamente, fuente de muchos posibles agujeros en el frente. Una simple rotación de efectivos se puede transformar en un desastre o casi, como en Kamianske en junio. A estas alturas el frente está vigilado 24/7 por drones; ya no son los tiempos de principios de la guerra cuando los rusos iban con mapas de papel. Los rusos y ucranianos van a detectar CUALQUIER movimiento importante en poco tiempo. Incluso de noche. Eso multiplica la efectividad defensiva, vuelve en carnicerías los ataques y en dramas los movimientos mal ejecutados. De cualquier bando. Hay tanto dron que los rusos no pueden ni cagar tranquilos. Literalmente. . Por eso ahora y es un gran cambio con respecto a 2024, las maniobras como los asaltos las realizan mucho menor número de hombres. Pero los rusos tienen ventaja porque no sólo son más en números totales sino que para ellos hasta el pinche de cocina es tropa de línea. En cualquier momento lo pueden lanzar al combate directo como el asalto a una trinchera. Total, para morir y parar balas con el pecho vale cualquiera. Los ucranianos no hacen eso. . Continuamos en el siguiente mensaje. |
Editado: 02-oct-2025 11:15 -
Dame un F(-16)...
28-sep-2025 18:30
#2
|
. II.2. Cambios territoriales. Lo cierto es que los ucranianos las pasaron putísimas los primeros años pero numerosos factores (formación en tácticas OTAN, apoyo económico y militar aliado y su capacidad de resistencia entre ellos) lograron que, a día de hoy, los ucranianos hayan logrado estabilizar el frente e incluso avanzar en cada vez más puntos. Desde el inicio de la invasión, Rusia sólo ha conseguido conquistar el 12% de Ucrania. Un área un poco más grande que Badajoz provincia. Ni una sola capital de región. En total y sumando Crimea, las fuerzas rusas ocupan 116.500 km2, el 19% de Ucrania. Un poco más que Cuba. Entre el 26 de agosto y el 23 de septiembre (casi un mes), los rusos habrían ganado 533 km2. El municipio de Cartagena es más grande. NO se les estarían restando los 360 km2 que el gobierno ucraniano asegura haber recuperado en estas dos semanas. NO se incluyen los 300 km2 aprox. de territorio ruso en manos ucranianas que dicen tener los ucranianos en sus manos (10 km2 según el gobierno ruso). En UN año los rusos han logrado conquistar tan sólo un 1% de Ucrania: 6.335 km2. Dos Luxemburgos y medio; un Delaware; unas Bahamas.  https://www.russiamatters.org/news/r...d-sept-24-2025 . Los datos hablan por sí mismos. Y todo ello es muy mala noticia para Rusia porque implica que ni por ésas pueden con los ucranianos. Máxime cuando estamos hablando de que la guerra está a poco de superar el tiempo de participación soviética en la Segunda Guerra Mundial (lo que ellos llaman la Gran Guerra Patriótica y en Historia se conoce como "el frente oriental"). Ésta fue del 22 de junio de 1941 al 8 mayo de 1945 (3 años, 10 meses, 2 semanas y 2 días). . Vamos a dejarlo claro: los ucranianos no pueden jugar al mismo juego que los rusos ni por doctrina, ni por ética, ni por el mero hecho físico. Tú no te puedes enfrentar a un enemigo superior en número y medios en cuerpo a cuerpo, en campo abierto. Tú no puedes responder a un arrollamiento con un contraarrollamiento, sacrificando a TUS soldados y la demografía de todo tu país, condenándolo a una escasa población para años posteriores con lo que ello implica en economía, supervivencia de tu cultura e identidades nacionales y resistencia ante futuros ataques, por ejemplo. No es así como se enfrenta uno a una horda de zombies o de infectados por cordyceps. Tú tienes que hacer otra cosa y esa cosa es... desgastar a tu enemigo al máximo mientras tú sufres la menor cantidad de bajas posibles aunque eso implique retroceder de a poquito. ¿Que se pierde territorio? Que se pierda. Ya se recuperará cuando no queden enemigos. Como han demostrado los ucranianos ya varias veces a lo largo de este año (en Sumy, Kamianske, Pokrovsk y Dobropillia) si se ponen... pueden recuperar terreno. El problema es que les cuesta MUCHA sangre el hacerlo, el ir a la ofensiva (según me han comentado gente del frente, sufren alrededor del 20-25% más en bajas yendo a la ofensiva). Y se NIEGAN a ello. Por eso siempre están pidiendo más armas y medios. La propaganda de rusos y prorrusos consiste en decir que Ucrania va perdiendo porque pierde territorio. Por eso los rusos atacan constantemente y no ceden ninguna posición por ridícula que sea, para dar la impresión de que van ganando. El “problemilla” es que... para hacer eso se requiere de tener y poder permitirse el perder una cantidad atroz de tropas y medios. Perder en año y medio cerca de 300.000 tropas más 2.000 tanques (y ni me paro a contar aviones, otros blindados, etc., etc.) para obtener el equivalente en área a (casi) tres Luxemburgos en kilómetros cuadrados (y no incluimos la recuperaciones de estos últimos días) en los cuales no hay NI UN SOLO objetivo militar de primer orden pues... yo qué quieres que te diga. Si eso es ir ganando mis cojones son margaritas del campo. Un ejemplo: durante toda la ofensiva del norte de Kharkiv la media de avance ruso en UN año (de mayo a mayo) es de... atentos: 50 metros diarios. Son 76 km de Donetsk capital a Pokrovsk (desde octubre de 2023). Como dicen en la CNN, se vieron avances más rápidos en el frente occidental de la Primera Guerra Mundial. El problema principal reside en que el público occidental o, más bien el que apoya a Ucrania (y me incluyo) tiene muy poquita paciencia y acaba cayendo en el relato ruso. Y nos entra la bajona (el pesimismo) de ver que los ucranianos pierden continuamente territorio. Cosa que se le quita al que sabe cuando ve un mapa. Pero eso no lo sabe hacer toda la gente. Y vamos admitirlo: no somos de piedra y queremos que los buenos ganen... en todos los aspectos, no sólo en el número de bajas infligidas o destrucción de equipo militar. Toda esa percepción se acabaría con victorias tácticas ucranianas, cierto (y son capaces de lograrlas, ya lo hemos visto estos últimos tres días). El problema está, a su vez, en que eso es más fácil decirlo que hacerlo... y en que los ucranianos no están dispuestos a morir como ratas (como hacen los rusos) para conseguirlo. Máxime cuando eso se puede hacer sin tanto sacrificio si tus aliados te suministrasen más y mejores armas. . Resumiendo otra vez: si bien la iniciativa táctica la tienen los rusos (y por la mínima), la guerra de desgaste la está ganando Ucrania... y no por poco. Y es debido precisamente a este freno al avance ruso más las últimas respuestas ucranianas y las noticias de índole económica que nos llegan desde Rusia que es lo que está induciendo a no pocos OSINT y analistas militares a pensar que 2025 va a ser/está siendo el punto de inflexión de la guerra. . La clave está en la expresión “punto de inflexión”. Sí, punto de inflexión porque parece que el desgaste sufrido por los rusos ya está inclinando la balanza a favor de los ucranianos por lo menos en algunos aspectos. Muchos rusos se están empezando a temer un escenario sirio: después de haber aguantado pacientemente años los rebeldes (y sus aliados) ganan en apenas diez días porque se alcanza el punto de inflexión por el desgaste causado y se derrumba (colapsa) el régimen. Y yo mismo debería aplicarme el cuento porque vengo precisamente de hacer seguimiento de la guerra civil en Siria y si bien supuse acertadamente que el régimen de Assad caería... me llevó TRECE años el que me dieran la razón. Ni yo esperaba una guerra taaaaaan larga. Con el caso ruso y ucraniano, de seguir por este camino, deberíamos acabar igual. E insisto: DE SEGUIR ASÍ (y ahí es donde entran los EEUU de Trump). ¿El problema? Que no sabemos cuándo va a suceder un colapso (y si lo supiéramos no sucedería por la ley de la desvirtuación por anticipación) tras este posible punto de inflexión. Sabemos por experiencia histórica que, de seguir mucho tiempo una situación económica como la de Rusia eso acaba en desastre. Pero no sabemos si eso va a suceder al 100% ni, sobre todo, cuándo. La propaganda rusa (y la siria en su momento) se ríen diciendo que cuando va a suceder, que si no ha sucedido ya no va a suceder, que si de hecho la economía rusa está más fuerte que nunca (los cojones), etc. Sí, ya, también decían los assadistas lo mismo. Y mira ahora. . Retomando el hilo: una vez más, tras el grinding back de febrero, en el Kremlin se les pusieron los cojones por corbata... e hicieron lo de siempre: apretar el acelerador. Intensificar la ofensiva continua. Cuando Trump pareció recular y amenazó con aumentar las sanciones, sonaron las alarmas en el Kremlin... y decretaron que había que aumentar el avance como fuera y obtener la máxima cantidad de territorio por si les imponía un alto el fuego. Y en ello siguen. Con eso y todo, no lograron romper el frente ucraniano. De hecho, si os fijáis en el mapa, apenas ha cambiado desde hace un año y medio. Todo eso hasta la reciente contraofensiva ucraniana de Pokrovsk. . II.3. Producción industrial en una economía de guerra. Afortunadamente para Ucrania, estos no son los tiempos del principio de la guerra cuando se empezaba desde cero y sin expectativas de vencer. Desde principios de año, se vio que el envío de ayuda material estadounidense peligraba por las políticas prorrusas de Donald Trump y su entorno. Los europeos dieron un paso al frente y se movilizaron a marchas forzadas tras décadas de dejación militar con el programa de Rearme Europeo del que Ucrania forma parte. A. Lo principal es que, trancas y barrancas, se ha asentado la producción industrial de numerosas líneas armamentísticas, las más notables: drones, misiles y la dichosa munición de artillería de 155 mm. El último y notable logro: la puesta a punto para producción en masa del misil Flamingo. 3.000 jodidos kilómetros de alcance. . B. Pero lo más relevante y es lo que viene manifestando los últimos meses es que los ucranianos se han garantizado esa producción PROPIA, INDEPENDIENTE, de armamento (ahora mismo según su ministro de Defensa tienen el 40-45% de producción militar exclusivamente propia), especialmente el de largo alcance (misiles, drones, munición de mortero). . C. El mayor logro hasta el momento es su impresionante industria de drones. No hay tu tía: los ucranianos han logrado fabricar mejores drones (marinos, aéreos, terrestres, guiados por fibra óptica, manejados por IA, etc.) que los rusos de largo, con ejemplares como los Vampire, Kazhan, Heavy Shot, Sea Babies... revolucionando una guerra que si bien se volvió de tipo convencional no se duda ya por parte de nadie que se ha convertido en una “guerra de drones”. La producción ucraniana anual sumando todos los tipos alcanzó la friolera de cuatro millones de drones en 2024 y veníamos de 300.000 en 2023. Y la mejora técnica: han pasado de poder infiltrarse en Rusia de 13-18 km a 32... y estoy hablando de los de corto alcance. Los drones son la principal baza ucraniana armamentística en la guerra, con la que han causado terribles bajas a los rusos (en torno al 80% del total de tropas, ahora hablaremos de ello) y, tan importante o más aún, han logrado con ellos tanto frenar el avance ruso como sufrir pérdidas propias mínimas. Resumiendo mucho: los rusos dependen de ingentes cantidades de carne de cañón (infantería) para su esfuerzo militar y los ucranianos, de los drones. PERO y aquí viene uno de los cambios más importantes en los últimos tiempos y que ya hemos mencionado... Los rusos han logrado achicar, con grandísimos esfuerzos también, la distancia con la producción de drones ucranianos. Más específicamente, los rusos de siempre han tenido más drones de largo alcance y ahora tienen bastante más drones de corto alcance. Apoyados en insumos chinos y destinando buena parte de su producción bélica y la de sus aliados iraní y norcoreano de los blindados a los drones, los rusos han logrado recortar distancias. No tanto en calidad como en cantidad. De especial nota es que los rusos se quejan de no tener drones con visión nocturna. Los rusos no tienen tanta capacidad propia debido a que tienen saturada (y golpeada de continuo por bombardeos ucros) su industria produciendo otras cosas, así que subcontratan buena parte de su producción. De hecho, tienen que comprárselos a iraníes y chinos a precio de oro. Literalmente en el caso iraní. La intel británica informa de que para saltarse las sanciones, los rusos pagaron las últimas remesas de drones Shaheed (que ellos llaman (“Geranios”) con las que atormentan día a tras día a los civiles ucranianos, directamente con reservas de oro. https://www.washingtonpost.com/world...tion-industry/ Los drones rusos se ceban con la población ucraniana. La cuestión es que los rusos, han pasado a apoyarse en esta producción de drones como parte indispensable de sus nuevas tácticas. Pero en cuanto a lo que es producción de calidad y a largo plazo, los ucranianos están adquiriendo ventaja que va a terminar explotando en algún momento. De hecho, muchos OSINT creen que es la razón principal de la obsesión por el avance en territorios por parte del Mando ruso. Quieren tener la mayor cantidad de territorio en sus manos antes de que los ucros terminen de desarrollar su industria de ataque bélico a distancia. El ruso de a pie no lo sabe porque, al contario que su ejército, los ucranianos no se prodigan en ataques a civiles pero en el Kremlin sí lo saben, que Rusia está vendida en cuanto a ataques aéreos. Los ucranianos lo demuestran día tras día con sus bavovnas (explosiones, bombardeos exitosos). De momento los rusos parecen tener la ventaja porque lo aparentan con sus masivos ataques nocturnos con drones. Pero tres puntualizaciones: . a) Desde la operación Telaraña en junio de 2025 que sus ataques con misiles se han reducido a la mitad. b) Los bombardeos rusos con drones de largo alcance son altamente irregulares en número. Unos días 400, otros 93. c ) Compárese la proporción de cuantos drones derriban los ucros contra los que derriban los rusos (especial papel el desempeñado por los aviones y helicópteros ucranianos). Nótese que las únicas áreas cubiertas con protección antiaérea más o menos integral de parte rusa son las tres grandes ciudades y puntos industriales muy concretos. Los milbloggers rusos le tienen pánico a que los ucranianos terminen de desarrollar sistemas de largo alcance en cantidades masivas porque el “genocidio” de sistemas antiaéreos de estos años para atrás se va a terminar de notar (se lleva notando tiempo: lo único es que los ucros no tienen las cadenas de montaje tan masivas pero están en ello). . La consideración es unánime en el mundo OSINT: Ucrania es cada vez más autónoma. Le basta con la producción propia y la europea. Zelenski ha hecho público que considera exportar armamento ucraniano de tanto que está produciendo. Nótese que ambas producciones (ucraniana y europea) son CRECIENTES exponencialmente, la rusa, como mucho, sólo aritméticamente. Y recordad: cuanto más tiempo pase, más sistemas y más cantidad de ellos podrán fabricar los ucranianos independientemente de sus aliados. Es esta situación de “madurez” por parte ucraniana en cuanto a fabricación de armas y sistemas militares más su renovación paulatina de la intel la que se ha acabado manifestando de vez en cuando con golpes de mano espectaculares. Uno de ellos fue la ya comentada Operación Telaraña. . Los rusos han centrado su “producción” armamentística en restaurar la herencia soviética más que en fabricar de nuevas. Les es más rentable y más con este ritmo de pérdidas. No hay mucho que decir, no hay más que ver los partes de bajas diarios: los rusos están prácticamente sin blindados y los que van apareciendo son remozados como, por ejemplo, los viejunísimos T-62 y T-72 soviéticos. Por no verse no se ven ya casi ni bukhankas (“vehículos improvisados”) en el frente. Da la sensación como de que los rusos “pasan” del tema y confían en su superioridad en infantería. La única noticia relevante al respecto es que se ha visto la última acumulación de vehículos en una campa por satélite para el consorcio Uralvagonzavod. Jompy estima que les quedan unas mil carcasas para ser usadas como transporte porque prácticamente sólo sirven para eso. Teorías: van a ser empleados en una batalla final (¿Pokrovsk?); para control de posibles rebeliones internas (fuente: Meduza) o simplemente para aprovecharlos en concentraciones de apoyo donde haga falta. La oposición rusa dice que la cosa va más por la segunda teoría, la del control de posibles revueltas. La intel británica también lo cree. MUY significativo.  . Resumiendo: la principal debilidad de los ucranianos es que no tienen personal suficiente. Sin las armas y apoyo occidentales (a estas alturas, principalmente europeos), Ucrania poco puede hacer ella sola... en lo que es el campo de batalla. Pero hay más cosas que el campo de batalla. Ahora las veremos pero antes quiero hacer un inciso... Si bien los técnicos militares siguen englobando nuestros días dentro de la fase de ofensiva rusa continua, me gustaría señalar (o hacer hincapié) en un hecho no militar que puede subdividir el periodo claramente en, al menos, una aunque yo creo que dos partes más. Me estoy refiriendo a la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre de 2024. . III. Las líneas generales de 2025. III.1. Cambios en diplomacia. Es decir, que para mí y no pocos OSINT, la guerra quedó marcada por este hecho y merece ser tratada con más detalle desde la llegada al poder de este hombre, que se hizo efectiva el día 20 de enero de 2025. Al llegar al poder, si bien la administración Trump no adoptó (ni logró) todo lo que se propuso en campaña con una retórica muy antiucraniana, la ayuda americana se redujo muy notablemente pero entre la presión interna y externa, que ni Trump logró cortar toda la ayuda. Pero, eso sí, la dejó temblando. Los rusos lo vivieron como una victoria propia. https://www.ifw-kiel.de/publications...erate%20levels. Las cosas, desde entonces, pintaron muy mal para Ucrania en el sentido en que Trump pasó a considerarse, en mayor o menor medida, un activo prorruso. Y me atrevería a decir que se le veía como el mayor inconveniente para una victoria ucraniana. Más aún que la supuesta superioridad militar rusa en la guerra. Muchos políticos, personalidades y milbloggers rusos se deshacían en alabanzas hacia la figura de Donald Trump al que veían prácticamente como un aliado de su causa. Trump canceló la ayuda económica, el envío de armas y munición, cerró su intel y, lo peor, que parecía dispuesto a levantar algunas (o todas) las sanciones a Rusia. Los europeos respondieron apretando el acelerador de las ayudas para compensar. En lo que llevamos hasta julio de 2025 las ayudas europeas a Ucrania han sido de en torno a 39.500 millones de euros frente a 480 millones de los EEUU en agosto. Todo eso se trasladó al campo de batalla, es decir... la situación diplomática y económica pasaron a ser más importantes que la militar. Por ejemplo esa cancelación de ayudas se tradujo en pérdidas de vidas ucranianas. . El problema reside, básicamente en dos aspectos: a) Se necesita de la ayuda americana en puntos cruciales que los europeos, al menos de momento, no pueden satisfacer. Estaríamos hablando de la intel, comunicaciones, insumos, repuestos y sistemas tecnológicos que los europeos no tienen, especialmente en el apartado antiaéreo. b) El principal peligro para los intereses ucranianos pasó a ser que la administración Trump pasara a apoyar a Rusia. Más concretamente, que levantara las sanciones. . Ahora mismo lo que hay en términos diplomáticos es esta “evolución”: 1. Trump pretendía acabar con esta guerra como sea (parece ser que tiene pretensiones de conseguir el Nobel de la Paz; algo ha conseguido en otros conflictos como el que había entre Armenia y Azerbaiján) o, y esto es lo que ha cambiado con respecto al anterior informe, desentenderse de ella aunque apoyando ciertas medidas. La situación ucraniana a título personal parece importarle un pimiento. . 2. Putin logra dorarle la píldora lo suficiente como para que se pusiera de su lado. El culmen de su influencia sobre Trump se ha mostrado, hasta ahora, en que logró romper el aislamiento diplomático al que estaba sometido con la famosa (o infame) cumbre en Alaska. https://www.bbc.com/news/articles/c4gj9er0x0zo Putin salió de Alaska pidiendo la capitulación de Ucrania y la administración Trump incitando a Ucrania a aceptar lo inevitable. . 3. La diplomacia ucraniana, fuertemente apoyada por la europea (y británica), que YA conoce a Trump, logra con muchísima mano izquierda y también dorándole la píldora que Trump (Zelenski llegó a cambiar su uniforme por un traje tras la famosa "crítica" de Trump en la esperpéntica primera visita a la Casa Blanca) recule lo suficiente como para, por lo menos, no pasar a ayudar a Rusia. Básicamente: “esto es lo que nos ha tocado, a lidiar con ello como se pueda; qué tres años y medio más largos nos quedan”. https://www.npr.org/2025/08/17/nx-s1...elenskyy-trump A lo que se añade: -El papel del lobby judío, que está presionando muy fuertemente a favor de Ucrania (Israel no olvida que fue Rusia la principal instigadora de los ataques de Hamás y de Irán). -El papel del círculo más próximo de Trump, entre los que se cuentan Kellogg y la esposa de Trump, Melania. Más algunas personalidades en las que él confía como el rey Carlos de Inglaterra, que le han hablado bien de Ucrania. -Las últimos cambios de opinión pública estadounidense parece que han llegado a oídos de Trump. Es de notar que mientras que prácticamente todos los demócratas son proucranianos, no todos los MAGA son antiucranianos. De especial mención, el papel de políticos que en teoría son MAGA pero que están haciendo una labor callada en favor de Ucrania: Marco Rubio y Kellogg. Los grandes medios conservadores como la FOX se han mostrado bastante benévolos con Zelenski últimamente. https://globalaffairs.org/research/p...upport-ukraine -La sensación entre algunos miembros de la administración Trump y de su círculo interno de que Putin se estaba riendo o aprovechando de él. En un principio se dijo de todo sobre la cumbre en Alaska. Principalmente hubo sensación de derrota porque parecía que Putin había triunfado. Pero conforme pasaban los días (por eso insisto en hacer análisis conforme se va asentando el polvo y no en medio de la histeria colectiva) se vio que no era tan así. Una cosa muy muy muy similar a lo que sucede en el campo de batalla: cada pocos días más o menos hay ruido en torno a un derrumbe del frente... y luego todo queda en nada (o en muy poco si no lo contrario, como en Pokrovsk). . 4. La sensación en el mundo de los análisis geopolíticos, la prensa especializada y los think-tanks es como que Trump, de algún modo y aunque la cuestión de la guerra en Ucrania le importe más bien poco porque tiene cosas más urgentes entre manos (Gaza, por ejemplo), ha pasado a “darle más oreja” a la causa ucraniana. Muy señalado por el mundo OSINT: Trump ha pasado de repetir mantras típicos de la propaganda rusa a principios de su mandato tales como “Ucrania no tiene cartas”, “está sufriendo muchas bajas”, “hay chorrocientos mil ucranianos cercados en Kursk” a decir estos días cosas más cercanas a la realidad como que... Rusia lleva casi cuatro años de guerra sin resultados notables, con muchísimas bajas y su economía hecha unos zorros. Normalmente los que hacemos seguimiento de la guerra (y de la política) no solemos hacer mucho caso de las declaraciones de Trump o de su administración porque han demostrado ser extremadamente poco fiables en el sentido en que dicen una cosa y a los cinco minutos dicen la contraria o se inventan los datos e incluso sus cargos están muy desconectados unos de otros y se contradicen mucho. Nos fijamos en lo que HACEN. Pero, primero, tanto ha cambiado la cosa después de el encuentro entre Zelenski y Trump en la ONU el 25 de agosto que ahora los titulares son otros, radicalmente distintos. Como señala incluso la prensa española, se ha pasado de humillar a Zelenski en la Casa Blanca ¡a apoyar que Ucrania recupere sus territorios! https://elpais.com/expres/2025-09-25...rritorios.html Y segundo, que viendo lo que HACE, que podemos hablar de cambio de actitud total... al menos de momento. ¿Y qué ha hecho? Si bien son compradas, la cuestión es que... las armas vuelven a llegar a Ucrania (compradas por los ucranianos o por sus aliados de la OTAN y luego le son entregadas). Los aviones con insumos y repuestos están llegando a las bases en la frontera con Polonia. La intel ha vuelto. Y, quizás de lo más importante, los EEUU continuarán con las sanciones a los hidrocarburos rusos e incluso están amenazando a algunos de sus compradores (como la India). https://www.reuters.com/business/ene...ss-2025-09-26/ . Se está incluso barajando formalmente el envío de misiles Tomahawk a Ucrania (Wall Street Journal). . 5. Más que suficiente. Se ha pasado del pesimismo tras la cumbre de Alaska porque los EEUU pasaran a apoyar a Rusia al “hemos capeado la tormenta” (tras la visita europea)... a un cauto optimismo tras la visita a la ONU. Sobre todo en Kyiv. . Bueno, pues parece que hay algunas cosas más o menos claras con Trump: -Al tipo lo que le gusta es eso, que le doren la píldora. Con este tipo vale más el sufrirlo con mano izquierda que no soliviantarlo. Sobre todo si dependes de él para algo. -Si es cierto este último cambio, revela que es una veleta, sí, pero también... -...que no es tan títere ruso como se creía. Aunque también hay quien dice que este cambio es de cara a sus seguidores para demostrar que las acusaciones de títere ruso de los demócratas y liberales son falsas. La cuestión es que en Kyiv y en las cancillerías europeas aliadas este cambio de Trump más las recientes victorias militares han pasado del pesimismo a un cauto optimismo. . 6. Y todo lo contrario en Rusia. Esas declaraciones se han vivido poco menos que como el apocalipsis en algunos sectores. Como mínimo, les ha demostrado que la guerra va para largo. Muy largo. Especialmente ahora que los ucranianos están logrando afectar muy mucho a su economía con los bombardeos a sus refinerías, los sabotajes, los efectos acumulados de las sanciones y logrando en el campo de batalla (Pokrovsk, Sumy) destruir uno de los mantras propagandísticos rusos: que los ucranianos no lograrán jamás recuperar ya el territorio perdido. Vuelvo a hacer referencia a la última y pesimista carta de Girkin. . III.2. Cambios en la percepción de expectativas. Una de las cosas que ha quedado más claras conforme avanzaba 2025 es la constatación de que... Rusia, más concretamente Putin, ha atado su suerte a la de la guerra. Eso, ¿qué quiere decir? Que o la gana en sus términos o la guerra continuará lo que haga falta. Todos los politólogos lo tienen claro: declarar que ha ganado la guerra es una situación de perder o perder para él. Rusia no se puede permitir el frenar una guerra ahora mismo. ¿Por qué? -Porque tendría que desmovilizar a buena parte de su ejército. Y recordemos que apenas tiene ejército profesional superviviente (ha perdido más de cuatro veces el ejército con el que inició la invasión). Eso lo dejaría vendido ante cualquier amenaza. Aunque la amenaza fuera un grupo terrorista perdido en Mordovia. -Más aún sabiendo que ninguno sus enemigos respetaría ningún acuerdo firmado con él ya que él ha roto todos los que le ha salido de donde no suena. -Más aún en pleno rearme europeo y con la OTAN intacta. -Sin haber conseguido prácticamente ningún objetivo importante claro salvo el corredor terrestre de Crimea: recordemos que Rusia sólo controla un 19% de Ucrania Crimea incluida y que ni tan siquiera controla el Donbás al completo. Por no mencionar que con qué cara se presenta ante sus turbopatriotas o su pueblo sin haber logrado cosas que tantas veces han dado por hechas en su propaganda como Kharkiv, Odessa o el corredor a Transnistria. De hecho, ni controla los oblasts que se anexionó con los falsos referendums de 2022 y está obligado constitucionalmente a ello. -Y quizás de lo más importante: una economía de guerra no se se deshace de la noche a la mañana y menos en un entorno donde te odian prácticamente todos tus vecinos y más que probablemente con muchas sanciones en efecto. Vecinos que NO van a sentirse obligados a respetar ningún tratado firmado contigo o simplemente, que esperarán al momento oportuno para volver a atacar. Por experiencia histórica sabemos que una economía de guerra CAUSA una crisis económica al reconvertirse incluso en las naciones vencedoras. Putin, aun de vencer se expondría a un resquemor popular bestial. Putin o si queremos ampliar más, el Kremlin, no tiene, por tanto, incentivos para frenar la guerra y tampoco tiene mucho sentido hablar ya de posibles altos el fuego. Nótese que ha sido Rusia la que se ha negado hasta ahora más a los ceses de hostilidades. . De hecho, la teoría principal del porqué tras las incursiones de drones y el jamming de telecomunicaciones rusos en el espacio europeo en agosto es porque pretende alterar lo suficiente a los aliados occidentales como para que realicen alguna acción que fuerce al pueblo ruso a aceptar la inevitabilidad de una guerra más amplia o más alargada en el tiempo. https://www.reuters.com/business/aer...st-2025-09-26/ https://www.theguardian.com/world/20...zelenskyy-says https://www.bbc.com/news/articles/c9d07z1439zo . No incluyo estadísticas de apoyo a la guerra en cada país porque no se ha hecho ninguna masiva desde los últimos cambios. Los dos bandos parecen tener, según Gallup en julio, todavía bastante apoyo de sus poblaciones para continuar la guerra, especialmente si se menciona el tema de los TERRITORIOS (más del 70%). Es decir, los rusos ven como más existencial esta guerra que los ucranianos. Los ucranianos se ven a sí mismos como que ya se han salvado de lo más gordo. Los rusos, sin embargo, temen una descomposición de su sociedad si no consiguen una victoria lo más total posible. El problema es que para alimentar la retórica belicista se han hecho afirmaciones y creado aspiraciones... que son muy difíciles de conseguir para las fuerzas armadas rusas. . Como podemos observar la cuestión del territorio es LA razón central de la guerra. Pero las dos incógnitas que a mi juicio decidirán la suerte de esta guerra son, básicamente dos: 1. Cuánto aguantará la economía rusa. 2. Cuánta carne de cañón le queda a Rusia (o es capaz de lograr). Pasemos a hablar de ello. . III.3. Bajas. Empecemos con el tema de la carne de cañón y mencionaremos la de equipo ya por completar.  1-MÁS DE UN MILLÓN CIEN MIL BAJAS en tropas. 1.000 al día. Recordemos: bajas (muertos más heridos graves; no se incluyen heridos leves, mercenarios, extranjeros ni norcoreanos cuando se les puede reconocer ni prisioneros; nota: no están incluidos los que se sospecha pero no se sabe cierto, como los marineros del Moskvá, el buque insignia de la flota del Mar Negro hundido por misiles ucranianos). Todas las intels y agencias de estudio privadas occidentales coinciden. Perder un millón de soldados en tres años manda huevos. De los cuales, MÍNIMO 350.000 (por la famosa regla de 3:1) son muertos. Son cifras de la SGM. Uno de los cambios con respecto a otros informes es que parece confirmarse que la relación muertos/heridos en las bajas rusas está más bien cerca de ser de 2:1 (SACEUR Cavoli). De ese millón cien mil, al menos 790.000 serían muertos. La mayoría ya sospechábamos que la relación era mucho mayor a favor de los muertos por la deficientísima calidad de la asistencia sanitaria rusa y la costumbre-táctica de los mandos rusos de coger a los heridos y lanzarlos de vuelta enseguida al combate. Se han visto soldados rusos asaltando trincheras en muletas y sillas de ruedas. https://edition.cnn.com/2025/06/04/e...n-ukraine-intl El CSIS confirma esos números y además estima que los ucranianos han sufrido 350.000 bajas incluidos los heridos leves de los cuales un poco más de 100.000 serían muertos. https://www.csis.org/analysis/russia...d-woes-ukraine Los cementerios rusos están llenos. Nótese que la sección de los caídos en Afganistán es muchísimas veces inferior en tamaño a la de caídos en Ucrania. Extrapólese y se sacarán macabras conclusiones. Según la intel americana (dicho por Rubio en la UNSC el 26 de septiembre), los rusos sufren más muertos en un mes (alrededor de 30.000) que todas las bajas juntas en Afganistán e Irak sufridas por ellos (2.459 más 4.431 = 6.890). . Mi opinión personal compartida con algún OSINT como Andrew Perpetua es que Rusia tiene para aguantar con carne de cañón, al menos, un año más. Después de eso, o recurre a una nueva movilización con el riesgo que eso conlleva para la estabilidad interna rusa... o no se me ocurren muchas alternativas más. La cuestión es que el ruso medio ya es más que consciente de que acudir a la guerra en Ucrania equivale poco menos que a una sentencia de muerte. Cada vez firman menos contratos y los gobernadores se ven negros para cubrir cuotas. Y los mercenarios son muy limitados en números (los países prohíben su exportación o los limitan, como Cuba y Corea del norte) y están muy limitados (en capacidades). https://www.miamiherald.com/news/nat...312212357.html . 2-La pérdida material casi completa de la herencia militar soviética. En cuanto a equipo es que ya ni me molesto en reseñar la monstruosidad de lo perdido por Rusia: Confirmados visualmente sumando MTB, IFV, APC, etc. ¡Joder, 13.182 blindados! Con razón están las campas vacías y se lanza a los soldados en motos. Y eso es a fecha de 1 de agosto, con casi un mes sin contabilizar.  Conteo del grupo Oryx.  La conclusión general del mundo OSINT y las intels occidentales es que Rusia no tiene equipo pesado suficiente y cada vez menos tropas, cosa que se pudo demostrar con la participación rusa en las maniobras Zapad-2025 del 12 al 16 de septiembre en Bielorrusia. Hubo milbloggers rusos que se quejaron públicamente de la vergüenza que supuso aquel magro desfile de tropas. De 180.000 que dijeron se presentaron 13.000 sumando a los bielorrusos.  . III.4. La economía rusa. ¿Y por qué no hablamos de la economía ucraniana? Porque no depende de los ucranianos y es uno de los pocos apartados plenamente (o casi) resueltos. Los ucranianos están firmemente respaldados económicamente por sus aliados occidentales. Lo que es armas no han podido (o querido) enviar todas las que se les ha pedido pero en cuanto a dinero hay que admitir que se han rascado el bolsillo. A día de hoy la economía ucraniana no está en peligro ni de lejos. Los sueldos de sus funcionarios, la marcha de las infraestructuras, los servicios, etc., etc., están pagados y en divisa fuerte tanto por las aportaciones aliadas como por fondos respaldados por los fondos rusos incautados a principios de la guerra. Incluso la red eléctrica ucraniana no depende de ellos sino que están conectados a la europea. Así pues, todas las miradas se centran en la economía rusa, que ha tenido que transicionar a economía de guerra y que está sufriendo el desgaste de los ataques ucranianos y los efectos acumulativos de las sanciones occidentales. El grueso de lo que hay que decir es que Rusia ESTÁ ENTRANDO EN CRISIS ECONÓMICA. Y la cosa se va acelerando. Esto es de lo que más ha cambiado con respecto al informe anterior. La crisis se está manifestando grandemente a lo largo y ancho del país no ya en la inflación sino en que hay una tremenda escasez de combustible. Mapa con las regiones afectadas (y aumentando): . Pero no es el único problema económico que sufre Rusia. MOSCÚ, 27 ago (Reuters). El gasto en la guerra en Ucrania y las altas tasas de interés ralentizan la economía. La previsión oficial era del 2,5% para 2025. Rusia también recorta su previsión de producción industrial. La tasa de interés clave de Rusia se sitúa en el 18%. Rusia prevé una desaceleración del crecimiento económico en 2025 al 1,5%, muy por debajo del 2,5% previsto anteriormente, ya que las altas tasas de interés impuestas para reducir la inflación han frenado el endeudamiento, según declaró el miércoles el ministro de Finanzas, Anton Siluanov, al presidente Vladimir Putin. La economía de guerra de Rusia creció con fuerza, un 4,1% en 2023 y un 4,3% en 2024, mucho más rápido que la de los países del G7, a pesar de las múltiples rondas de sanciones occidentales impuestas tras la invasión de Ucrania en 2022. Sin embargo, este año se está desacelerando drásticamente. El ministro de Economía, Maxim Reshetnikov, advirtió en junio que Rusia estaba al borde de una recesión a menos que cambiara la política monetaria. El mayor gasto militar de Rusia desde la Guerra Fría ha alimentado la inflación, lo que llevó al banco central a elevar su tipo de interés de referencia al 21 % en octubre, el nivel más alto desde los primeros años del gobierno del presidente Vladimir Putin en 2003. El banco central redujo el tipo al 20 % en junio y luego al 18 % en julio, pero la economía sigue lastrada por el coste del crédito y la escasez de mano de obra, según los analistas. Siluanov informó a Putin que el Ministerio de Economía prevé un crecimiento de al menos el 1,5 % este año. La previsión oficial para 2025 era del 2,5 %. "Si bien este año vemos condiciones bastante difíciles para la implementación de la política monetaria y crediticia, la tasa de crecimiento económico no será inferior al 1,5% este año, al menos según la evaluación del Ministerio de Economía", declaró Siluanov. "Un presupuesto equilibrado brindará más oportunidades al banco central para suavizar la política monetaria y crediticia, lo que significa que los recursos crediticios serán más accesibles". En enero, Reuters informó en exclusiva que Putin estaba cada vez más preocupado por las distorsiones en la economía rusa en tiempos de guerra, en particular por el recorte de la inversión de las grandes empresas debido a los altos tipos de interés. . El mismísimo Trump se ha hecho eco de la desastrosa situación económica rusa. . “¿Tiene razón Trump al afirmar que la economía rusa está al borde del colapso? Pjotr Sauer Mientras el IVA sube para financiar la guerra y el combustible escasea, pocos esperan que Putin ajuste sus planes de guerra. La economía rusa está en grave peligro, aseguró Donald Trump al mundo esta semana, en un drástico cambio de tono sobre la guerra en Ucrania, en el que el presidente estadounidense afirmó que Kiev ahora tenía la oportunidad de recuperar todo su territorio. La realidad, según los economistas, es más compleja. Mientras Moscú atraviesa su período más difícil desde los caóticos primeros días de la invasión, pocos analistas creen que su economía esté al borde del colapso total, y aún menos esperan que Vladimir Putin ajuste sus planes de guerra a corto plazo. "Por primera vez desde la invasión, el gobierno se enfrenta a una disyuntiva real: construir un tanque o invertir en la economía civil", declaró Maria Shagina, investigadora principal del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, un centro de estudios con sede en Berlín. “Para el Kremlin, la opción siempre será el gasto militar. Pero el creciente déficit, el aumento desmesurado del gasto en defensa y la disminución de los ingresos dificultan esa decisión”, añadió Shagina. Según todos los indicadores, la economía se encuentra bajo presión. El Ministerio de Finanzas proyecta un crecimiento del PIB para 2024-25 inferior al 1%, en comparación con las previsiones anteriores del 2,3-2,5%. German Gref, el poderoso director ejecutivo de Sberbank, la empresa estatal de banca y servicios financieros, admitió a principios de este mes que Rusia había caído en un “estancamiento técnico”. Para reforzar las arcas estatales, Moscú anunció esta semana que aumentaría el IVA del 20% al 22%, revirtiendo una de las promesas anteriores de Putin. Los rusos ahora financiarán la guerra de forma más directa, y el gasto en defensa, que supera los presupuestos de defensa combinados de Europa, representará alrededor del 40% del gasto total del Kremlin este año. Putin, quien durante gran parte de su mandato se enorgulleció de su conservadurismo fiscal y estabilidad económica, se enfrenta a una nueva realidad. Solo entre enero y julio, el déficit presupuestario federal alcanzó los 4,9 billones de rublos (61.000 millones de dólares), superando el objetivo para todo el año; para 2026, se prevé que el déficit sea de aproximadamente 4,6 billones de rublos (55.000 millones de dólares). Dos tercios del fondo nacional de bienestar, considerado la reserva de emergencia de Rusia, se habían gastado, afirmó Shagina. El panorama contrasta marcadamente con los dos primeros años de la guerra, cuando el masivo gasto estatal actuó como un poderoso estímulo, con una economía creciendo entre un 4% y un 5% anual. Las fábricas que producían armas, uniformes y equipo funcionaron a toda máquina, lo que resultó en un desempleo récord y un aumento salarial en las ciudades de provincias. Para muchos rusos, la economía de guerra se tradujo en salarios más altos, antes inimaginables, incluso si la inflación erosionó algunas de las ganancias. En su conferencia televisada anual del año pasado, Putin declaró a los espectadores: «La economía se está desarrollando y avanzando activamente. En general, la situación en Rusia es estable y el crecimiento continúa a pesar de todas las amenazas externas y los intentos de presionarnos». Pero el auge de la guerra parece haber llegado a su fin. «Rusia no puede seguir aumentando el gasto militar un 30% cada año», declaró el economista ruso Vladislav Inozemtsev. Una vez que el dinero deja de fluir, el crecimiento también se ralentiza. Nunca fue sostenible; por eso terminó el auge. Se espera que el gobierno recorte el gasto en todos los ámbitos, desde corporaciones hasta infraestructura, sanidad y vivienda, para cubrir la brecha. Aun así, muchos en Ucrania creen que las sanciones occidentales no han logrado asestar el golpe devastador que Washington y Bruselas esperaban. Después de que Occidente se desvinculara del petróleo y el gas rusos, Moscú redirigió sus exportaciones energéticas a India, China y Turquía, recurriendo a una flotilla de petroleros de la "flota sombra" que resultó difícil de someter a sanciones. El Kremlin también ha suavizado el impacto de las restricciones sobre bienes críticos cultivando un próspero comercio de importaciones paralelas, explotando lo que los críticos han llamado un "vacío sancionador". Semiconductores, componentes de aeronaves y productos electrónicos de consumo, como iPhones, se canalizan rutinariamente a Rusia a través de intermediarios en Turquía, Emiratos Árabes Unidos y antiguos estados soviéticos, como Armenia y Kazajistán. "Si todas las sanciones se hubieran aplicado en los primeros 60 días, la economía rusa habría quedado destruida", declaró Inozemtsev. "A lo largo de cuatro años, la adaptación era inevitable", añadió. En Bruselas, hay poco interés en atender el llamado de Trump a los aliados europeos de Ucrania para que impongan aranceles del 100 % a India y China, los mayores compradores de petróleo ruso, para poner fin a su comercio con Moscú. Mientras tanto, Hungría y Eslovaquia se han comprometido a seguir importando energía rusa. Ucrania ha intentado contrarrestar la indecisión occidental con una enorme oleada de ataques con drones contra la infraestructura petrolera rusa en los últimos meses. Datos de fuentes abiertas sugieren que 16 de las 38 refinerías del país han sido atacadas desde agosto, lo que ha llevado las exportaciones de diésel a sus niveles más bajos desde 2020 y ha provocado una escasez generalizada de combustible. Inicialmente limitados a regiones remotas, ahora han surgido informes de gasolineras cerradas en la capital. Más preocupante para Moscú es la escasez de diésel, el combustible que sustenta la economía rusa y su maquinaria bélica. "Sería una auténtica locura si, para el cuarto año de guerra, aún no hemos destruido el sector energético de Ucrania y ellos terminan destruyendo el nuestro", escribió esta semana un bloguero ruso proguerra. Volodymyr Zelenskyy ha elogiado los ataques con drones, calificándolos de "las sanciones más efectivas, las que funcionan con mayor rapidez". Si bien las largas colas para obtener combustible son una frustración para los rusos, la pregunta central es si las crecientes presiones económicas serán suficientes para obligar a Putin a cambiar su estrategia en Ucrania. Trump sugirió en una publicación en Truth Social que, una vez que los rusos se dieran cuenta de lo que "realmente está sucediendo con esta guerra" y con la economía rusa, podría producirse algún tipo de revuelta popular. Sin embargo, los observadores advierten contra tales expectativas: los rusos están acostumbrados a soportar dificultades, y con la disidencia criminalizada, tienen pocas maneras de expresar su descontento. "Los rusos pueden vivir con un crecimiento cero", dijo Inozemtsev. "Vivieron largos períodos de caída de ingresos sin que esto le supusiera un coste político a Putin. En Occidente, el crecimiento cero genera pánico. En Rusia, es simplemente normal". https://www.theguardian.com/world/20...nk-of-collapse . Independientemente de que haya o no una revuelta interna por causas económicas (yo, personalmente, no lo espero), sí espero que eso afecte negativamente al esfuerzo de guerra ruso lo suficiente como para que éste sí, colapse... o más bien que se debilite tanto que le permita a los ucranianos tener la mano vencedora. Tanto como una situación siria no espero pero sí algo más proporcional. . Mención aparte: la pérdida de renombre de la industria militar rusa que muchos seguidores del tema militar ya conocíamos pero que no podíamos demostrar porque no se habían comprobado en un campo de batalla real. Esta guerra ha servido también para confirmar que la tan cacareada industria militar rusa era más propaganda que otra cosa. Sus “armas milagrosas” como el T-14 Armata con su infame motor “en X” que casi no le cabía en el chasis, el BMPT “Terminator” con un cañón que tiembla con el viento, el “imparable” misil Oreshnik (la risa: de cinco supuestos lanzamientos -cuatro confirmados-, sólo uno ha llegado a Ucrania sin explotar y eso cayendo en un descampado) o el “invisible” SU-57 con una línea alterada por los remaches que lo hacían tan visible a los radares que acabaron por invisibilizarlo de verdad al no atreverse a usarlo... Todos ellos han demostrado ser un fracaso monumental ya desde su mismo diseño. Eso está teniendo, obviamente, sus repercusiones en las ventas al exterior, con países tradicionalmente compradores de armas rusas como la India dando el volantazo a los occidentales o surcoreanos. https://www.warhistoryonline.com/tan...erminator.html . Y no me paro mucho a tratar mucho el tema de la campaña ucraniana de destrucción de refinerías y centros industriales relacionados con la producción de hidrocarburos, lo que más ingresos le genera al Estado ruso. Me basta con ilustrarlo. Está siendo un golpe durísimo... y va a más. Obviamente, eso se traduce en escasez de combustible con todo lo que ello conlleva. Hasta la producción de diesel se está viendo afectada. Os dejo con un mapa interactivo de los ataques a refinerías rusas. https://www.caspianpolicy.org/resear...caspian-energy . Resumen en el siguiente mensaje. |
Editado: 29-sep-2025 14:53 -
Dame un F(-16)...
28-sep-2025 18:31
#3
|
IV. Resumen general. La opinión del mundo OSINT y de analistas económicos y geopolíticos (y mi opinión personal) es que la situación económica rusa está siendo mucho más decisiva que la militar. Tanto que ha logrado ayudar a reafirmarse en su apoyo a los aliados de Ucrania y a cambiar de opinión a la administración Trump sobre ella. El apoyo material, más específicamente el militar americano ha vuelto a Ucrania. Las sanciones continúan e incluso se incrementan. En lo militar se está traduciendo en que los ucranianos estén empezando a levantar cabeza incluso recuperando territorio. El esfuerzo de guerra ruso no da muestras de poder vencer e incluso está flaqueando a ojos vista. Hay demasiadas señales en contra. Y es lo más amable que se puede decir. Hasta el punto en que está cundiendo el desánimo en la propia Rusia. Creo firmemente que el punto de inflexión ha llegado. A lo largo del invierno lo iremos viendo desarrollarse. |
Editado: 29-sep-2025 10:06 -
Dame un F(-16)...
28-sep-2025 18:55
#6
Sí, con el cuento de hacer un texto de referencia para mí, me he pasao un poco. Vosotros usad el texto como enlace u obra de consulta. "Completita". |
forero 24h
28-sep-2025 19:08
#10
| Gracias. Voy a resumirlo con chatgpt a ver si me entero de como va la cosa |
Dame un F(-16)...
28-sep-2025 19:19
#11
|
Lo he dicho al principio: tienes un resumen en el tercer mensaje. Pero mira, ya que lo mencionas, voy a darle una pasada a ver qué sale. |
Ilitri no me borres posts
28-sep-2025 19:36
#15
|
Ya he terminado de leerlo. Solo quería mencionar una nueva variable en contra de Ucrania: Farage. Esperemos que la guerra acabe antes de que ese borracho llegue al poder. |
BUDS 234
28-sep-2025 19:37
#16
| Yo me veo los vídeos diarios del frente del canal de Zarzovs. Me parecen los más creibles en este punto. |
ForoCoches: Usuario
28-sep-2025 19:40
#17
| Gran trabajo, muchas gracias espero que eso que dices al final se empiece a cumplir. Enhorabuena por toda esta información. |
ForoCoches: Usuario
28-sep-2025 20:23
#21
| Si fueras a la Comic Con de Málaga, ibas a firmar mil autógrafos, crack! |
ForoCoches: Miembro
28-sep-2025 20:23
#22
|
Hay un poco de hilo en tu PROPAGANDA. ¿¿¿Tan parada está la cosa en el hilo de fantasía bélica que os han dado orden de esparcir vuestras mentiras por el resto del foro???????? |
Grande. Yo pillo sitio en la planta baja también.
ForoCoches: Miembro
28-sep-2025 20:46
#27
 Y esto de regalo: |
ForoCoches: Miembro
28-sep-2025 20:47
#28
| Menudo tocho, ahorratelo y ponlo en el hilo que tenéis de alienados, sectarios y dictadorcillos del tres al cuarto, parecéis rusos intentando invadir territorio 🤣🤣 |
