Informe especial guerra de Ucrania. Julio y agosto de 2025.
Dame un F(-16)...
20-ago-2025 15:01
#1
|
Buenas. Perdonad que no actualice. La vida. De hecho, vais a ver que repito bastante texto con respecto al anterior informe. Pero sí que merece y no poco hacer un informe, extenso, sobre la situación general de la guerra... más que nada para hacer seguimiento de la misma y que tengamos una fotografía clara de la misma. Hombre, ya que llevamos desde el principio de la misma pues vamos a continuar e intentamos hacer un documento si no histórico (¡no me voy a atrever a tanto!)... pues eso, de seguimiento periodístico y así ponemos en alza el valor de éste nuestro floro y que se vea que no es sólo un foro de coches. Dejo un resumen en el primer comentario (en la pole). Voy a seguir aquí, por los que me lo pedís, y porque voy a ser sincero, estos hilos me sirven a mí para no perderme. A diferencia de otros hilos, éste no va a ser sólo o mayoritariamente táctico. ¿Por qué? Porque si bien la cosa se volvió más movida incluso con un pesimismo muy notorio en contra de la situación ucraniana (una vez más se volvió a hablar de que se desmoronaba el frente ucraniano y ya van chorrocientas veces), los movimientos en el campo de batalla al final de hacer cuentas resultaron ser mayores de lo acostumbrados pero siguieron siendo minúsculos hasta el punto en que no me merece la pena estar mencionando tal o cual avance. Se pasó de avances rusos a paso de caracol a paso de tortuga coja. Pero sí que es cierto que han sucedido suficientes cosas a otros niveles que el meramente táctico que es por lo que voy a hacer una evaluación general de la invasión rusa de Ucrania (2022, nombre formal de la guerra). Mapa general de la situación. Lamentablemente muchos OSINT han abandonado el seguimiento de la guerra o lo hacen más esporádicamente pues porque tienen una vida... lo que incluye a WarMapper. Así que me veo obligado a recurrir a los mapas del Institute for the Study of War y al de Noël.   Ambos son del día 19 de agosto de 2025. Vuelvo a advertir sobre los mapas: han demostrado ser extremadamente poco fiables por: a) El tema de las conquistas o "avances a crédito" rusos: los mandos locales rusos anuncian que han tomado tal o cual población para engañar a sus superiores y evitar castigos pero resulta que es mentira en muchas ocasiones, simplemente ponen la bandera y se retiran antes de la llegada de los drones ucranianos... y confían en hacer efectivas esas conquistas cuando los superiores envían más medios). b) La zona de influencia de los drones. Ahora mismo esas líneas son meramente orientativas. Salvo en los puntos más “calientes” no hay verdadera línea de contacto debido al miedo que unos y otros le tienen a los drones. En la inmensa mayor parte del frente lo que hay es una gran zona gris de en torno a 10 km de ancho. Y aumenta conforme los drones de uno y otro bando mejoran en prestaciones... y se fabrican en mayor número. . I. Trasfondo. Las líneas generales de 2025. 1. Al llegar al poder, si bien la administración Trump no adoptó (ni logró) todo lo que se propuso en campaña, la ayuda americana se redujo muy notablemente pero entre la presión interna y externa, que ni Trump logró cortar toda la ayuda. Pero, eso sí, la dejó temblando. Los rusos lo vivieron como una victoria propia. https://www.ifw-kiel.de/publications...erate%20levels.  Las cosas, desde entonces, pintan muy mal para Ucrania en el sentido en que Trump puede considerarse, en mayor o menor medida, un activo prorruso. Y me atrevería a decir que el mayor inconveniente para una victoria ucraniana. Más aún que la supuesta superioridad militar rusa en la guerra. Esta imagen lo ilustra bastante bien: Nota: el blindado en cuestión ya ha sido destruido por los ucranianos. Los europeos respondieron apretando el acelerador de las ayudas para compensar. A día de hoy y en lo que llevamos de 2025 las ayudas europeas a Ucrania han sido de en torno a 39.500 millones de euros frente a 480 millones de los EEUU. Insisto en que esto es lo que viene a resumir todo, es la principal cuestión que explica, a mi juicio, muchas otras cosas, incluida la situación actual en el campo de batalla: ahora mismo la situación diplomática y económica son más importantes que la militar. Por ejemplo esa cancelación de ayudas se traduce en pérdidas de vidas ucranianas. El problema reside, básicamente en dos aspectos: a) Se necesita de la ayuda americana en puntos cruciales que los europeos, al menos de momento, no pueden satisfacer. Estaríamos hablando de la intel, comunicaciones, insumos, repuestos y sistemas tecnológicos que los europeos no tienen, especialmente en el apartado antiaéreo. b) El principal peligro para los intereses ucranianos es que la administración Trump pase a apoyar a Rusia. Más concretamente, que levante las sanciones. Hablaremos de ello en el apartado económico porque es un asunto clave. . Ahora mismo lo que hay en términos diplomáticos es este círculo: -Trump pretende acabar con esta guerra como sea (parece ser que tiene pretensiones de conseguir el Nobel de la Paz; algo ha conseguido en otros conflictos, también pasaremos a hablar de ellos porque están relacionados con Rusia). La situación ucraniana a título personal parece importarle un pimiento. El exembajador de Estados Unidos ante la OTAN, Ivo Daalder, declaró a POLITICO que Trump no es el pacificador que pretende ser. Su política exterior está condicionada por la búsqueda de un Premio Nobel, basada en la falsa idea de que la paz solo significa "dejar de luchar". Daalder afirma que las afirmaciones de Trump de poner fin a seis guerras son, en el mejor de los casos, exageradas, y que en lugares como Ucrania y Gaza —donde más prometió— la situación solo ha empeorado. -Putin logra dorarle la píldora lo suficiente como para que se ponga de su lado. El culmen de su influencia sobre Trump se ha mostrado, hasta ahora, en que ha logrado romper el aislamiento diplomático al que estaba sometido con la famosa (o infame) cumbre en Alaska. -La diplomacia ucraniana, fuertemente apoyada por la europea (y británica), que YA conoce a Trump, logra con muchísima mano izquierda y también dorándole la píldora que Trump recule lo suficiente como para, por lo menos, no pasar a ayudar a Rusia. Básicamente: “esto es lo que nos ha tocado, a lidiar con ello como se pueda; qué tres años y medio más largos nos quedan”. A lo que se añade: -El papel del lobby judío, que está presionando muy fuertemente a favor de Ucrania (Israel no olvida que fue Rusia la principal instigadora de los ataques de Hamás y de Irán). -El papel de la esposa de Trump, Melania. -Las últimos cambios de opinión pública estadounidense parece que han llegado a oídos de Trump. Es de notar que mientras que prácticamente todos los demócratas son proucranianos, no todos los MAGA son antiucranianos. De especial mención, el papel de políticos que en teoría son MAGA pero que están haciendo una labor callada en favor de Ucrania: Marco Rubio y Kellogg. Los grandes medios conservadores como la FOX se han mostrado bastante benévolos con Zelenski últimamente. https://globalaffairs.org/research/p...upport-ukraine . En un principio se dijo de todo sobre la cumbre en Alaska. Pero principalmente hubo sensación de derrota porque parecía que Putin había triunfado. Pero conforme pasaban los días (por eso insisto en hacer análisis conforme se va asentando el polvo y no en medio de la histeria colectiva) se vio que no era tan así. Una cosa muy muy muy similar a lo que sucede en el campo de batalla: cada pocos días más o menos hay ruido en torno a un derrumbe del frente... y luego todo queda en nada (o en muy poco). Tanto ha cambiado la cosa después de la visita ucranianoeuropea que ahora los titulares son otros, radicalmente distintos. Al final sí que los europeos tuvieron algo que decir. No, Ucrania no se ha visto obligada a firmar nada. No, Zelenski no ha quedado como el que quiere la guerra y los otros dos la paz. Putin ha quedado como cobarde al no querer dialogar directamente con Zelenski. Trump ha quedado regular por haber prometido aumentar las sanciones... y después, nada. Trump no ha levantado las sanciones ya establecidas. Las principales “propuestas rusas” han sido: -Que Ucrania ceda el Donbás. -Nada de participación en la OTAN ni seguridades para Ucrania. La principal propuesta rusa: la de la entrega del Donbás es inaceptable desde el punto de vista no ya diplomático o de concesión de territorios fijados en la constitución ucraniana sino porque es un auténtico peligro estratégico: supondría superar todas las líneas defensivas centrales ucranianas. En caso de reanudación del conflicto, dejaría vendidas a las tropas ucranianas. Como ya adelanté en su día, el principal éxito del esfuerzo de guerra ruso vino dado por haberles permitido asentarse en Crimea y dejar vendido el flanco sur. Eso les permitió un avance muy rápido y el conseguir el corredor de tierra Crimea-Donbás. Zelenski no está dispuesto a cometer el mismo error. Sobre la participación de Ucrania en la OTAN Trump ha negado la posibilidad pero sí que es cierto que Zelenski ha logrado arrancarle la idea de garantías de seguridad. Es lo que más ha logrado Ucrania: que EEUU se meta a discutirlas, algo que dejaba a la voluntad de los europeos. De hecho, los europeos han logrado meter en las conversaciones SUS preocupaciones en materia de seguridad. Trump incluso ha admitido que es difícil hacer elecciones en mitad de una guerra. Mientras tanto, la opinión de los más radicales en Rusia es que no hay que dejar a Ucrania ni tan siquiera entrar en la Unión Europea. . Por lo que nos llega desde Kyiv y las cancillerías europeas, tienen la sensación de haber capeado el enésimo temporal in extremis. La opinión OSINT y de los analistas políticos es la misma: mucho ruido pero al final el ruso ha podido rascar poco más que material mediático y propagandístico. Abbas Galiamov Zelenskyi resolvió la tarea mínima: evitó la complicación de «o le da a Putin Donbass o EE.UU. se retira de las negociaciones y levanta las sanciones a Rusia». El efecto negativo de Alaska se ha contenido, al menos por ahora. El éxito se debió, en primer lugar, a la actividad de los europeos, que salieron en masa de sus asientos para apoyar al presidente ucraniano, un paso en la historia de la diplomacia mundial que, en mi opinión, no tiene precedentes. En segundo lugar, se produjo un cambio en el estado de ánimo de los estadounidenses. Tras observar las maniobras de Trump, muestran un claro aumento de la demanda de apoyo a Ucrania. Según el Chicago Council on Global Affairs, el 51% de los republicanos cree ahora que debe aumentarse la ayuda a Ucrania en términos de suministro de armas, frente a sólo el 30% en marzo. El número de republicanos a favor de aumentar la presión de las sanciones a Rusia ha pasado del 63% en mayo al 74% ahora. Todo lo que Trump pudo hacer en esta situación fue trasladar la responsabilidad a Putin, diciendo: «Yo lo intenté, ahora hazlo tú». A juzgar por el comentario inarticulado de Ushakov, Putin no podía rechazar al líder estadounidense al que acababa de seducir, pero no quiere reunirse en absoluto con Zelensky, por lo que la decisión final se ha pospuesto para más adelante. De hecho, Putin se enfrenta ahora a una disyuntiva: debe suavizar sus exigencias o ir a defenderlas en el diálogo con Zelensky. Si no hace ninguna de las dos cosas, corre el riesgo de ofender a Trump. En general, el caballero se encuentra en una encrucijada: si va a la izquierda, pierde su caballo, si va a la derecha, pierde su honor, si va recto, una piedra se interpone en el camino. Putin lo que más ha conseguido es romper el aislamiento diplomático al que estaba sometido. No es poco pero es bastante menos de lo que se proponía. Hay algunos analistas políticos que creen, de manera optimista, que si el partido republicano se pega un batacazo en las midterms de principios de noviembre de 2026, Trump varíe a una posición más proucraniana. Pero, como dicen muchos otros analistas, como el tipo es una bala perdida lo mismo decide liarse la manta a la cabeza y apretar el acelerador prorruso porque total, lo mismo le da ya. https://ballotpedia.org/United_State...lections,_2026 . Resumiendo: ahora mismo la preocupación principal en la guerra para los dos bandos, más que estrictamente militar es diplomática y económica. Y en todo ello Trump es decisivo... ...y una bala perdida que obliga a estar siempre atentos a un lado y a otro. Las declaraciones de Trump se suceden diciendo una cosa y la contraria. Ante eso, lo que siempre he defendido: de lo que diga Trump, no hay que creerse nada. Hay que fijarse en LO QUE HACE. Ése (Trump) ha pasado a ser el principal problema ucraniano porque lo que es en términos bélicos y económicos, la guerra de desgaste le va bastante bien a Ucrania aunque algunos medios se desgañitaron con el pesimismo en las últimas semanas (yo mismo me vi algo contagiado). . 2. Afortunadamente para Ucrania, estos no son los tiempos del principio de la guerra cuando se empezaba desde cero y sin expectativas de vencer. Desde principios de año, se vio que el envío de ayuda material estadounidense peligraba por las políticas prorrusas de Donald Trump y su entorno. Los europeos dieron un paso al frente y se movilizaron a marchas forzadas tras décadas de dejación militar con el programa de Rearme Europeo del que Ucrania forma parte. . 2.a. Lo principal es que, trancas y barrancas, se ha asentado la producción industrial de numerosas líneas armamentísticas, las más notables: drones, misiles y la susodicha munición de artillería de 155 mm. El último y notable logro: la puesta a punto para producción en masa del misil Flamingo. 3.000 jodidos kilómetros de alcance. . 2.b. Pero lo más relevante y es lo que viene manifestando los últimos meses es que los ucranianos se han garantizado esa producción PROPIA, INDEPENDIENTE, de armamento (ahora mismo según su ministro de Defensa tienen el 40-45% de producción militar exclusivamente propia), especialmente el de largo alcance (misiles, drones, munición de mortero). . 2.c. El mayor logro hasta el momento es su impresionante industria de drones. No hay tu tía: los ucranianos han logrado fabricar mejores drones (marinos, aéreos, terrestres, guiados por fibra óptica, manejados por IA, etc.) que los rusos de largo, con ejemplares como los Vampire, Kazhan, Heavy Shot, Sea Babies... revolucionando una guerra que si bien se volvió de tipo convencional no se duda ya por parte de nadie que se ha convertido en una “guerra de drones”. La producción ucraniana anual sumando todos los tipos alcanzó la friolera de cuatro millones de drones en 2024 y veníamos de 300.000 en 2023. Y la mejora técnica: han pasado de poder infiltrarse en Rusia de 13-18 km a 32... y estoy hablando de los de corto alcance. Los drones son la principal baza ucraniana armamentística en la guerra, con la que han causado terribles bajas a los rusos (en torno al 80% del total de tropas, ahora hablaremos de ello) y, tan importante o más aún, han logrado con ellos tanto frenar el avance ruso como sufrir pérdidas propias mínimas. Resumiendo mucho: los rusos dependen de ingentes cantidades de carne de cañón (infantería) para su esfuerzo militar y los ucranianos, de los drones. PERO y aquí viene uno de los cambios más importantes en los últimos tiempos... Los rusos han logrado achicar, con grandísimos esfuerzos también, la distancia con la producción de drones ucranianos. Más específicamente, los rusos de siempre han tenido más drones de largo alcance y ahora tienen bastante más drones de corto alcance. Apoyados en insumos chinos y destinando buena parte de su producción bélica y la de sus aliados iraní y norcoreano de los blindados a los drones, los rusos han logrado recortar distancias. No tanto en calidad como en cantidad. Los rusos no tienen tanta capacidad propia debido a que tienen saturada (y golpeada de continuo por bombardeos ucros) su industria produciendo otras cosas, así que subcontratan buena parte de su producción. De hecho, tienen que comprárselos a iraníes y chinos a precio de oro. Literalmente en el caso iraní. La intel británica informa de que para saltarse las sanciones, los rusos pagaron las últimas remesas de drones Shaheed (que ellos llaman (“Geranios”) con las que atormentan día a tras día a los civiles ucranianos, directamente con reservas de oro. https://www.washingtonpost.com/world...tion-industry/ Los drones rusos se ceban con la población ucraniana. La cuestión es que los rusos, han pasado a apoyarse en esta producción de drones como parte indispensable de sus nuevas tácticas de las que hablaremos en detalle. Pero en cuanto a lo que es producción de calidad y a largo plazo, los ucranianos están adquiriendo ventaja que va a terminar explotando en algún momento. De hecho, muchos OSINT creen que es la razón principal de la obsesión por el avance en territorios por parte del Mando ruso. Quieren tener la mayor cantidad de territorio en sus manos antes de que los ucros terminen de desarrollar su industria de ataque bélico a distancia. El ruso de a pie no lo sabe porque, al contario que su ejército, los ucranianos no se prodigan en ataques a civiles pero en el Kremlin sí lo saben, que Rusia está vendida en cuanto a ataques aéreos. Los ucranianos lo demuestran día tras día con sus bavovnas. De momento los rusos parecen tener la ventaja porque lo aparentan con sus masivos ataques nocturnos con drones. Pero tres puntualizaciones: . a) Desde la operación Telaraña en junio de 2025 que sus ataques con misiles se han reducido a la mitad. . b) Los bombardeos rusos con drones de largo alcance son altamente irregulares en número. Unos días 400, otros 93. . c ) Compárese la proporción de cuantos drones derriban los ucros contra los que derriban los rusos (especial papel el desempeñado por los aviones y helicópteros ucranianos). Nótese que las únicas áreas cubiertas con protección antiaérea más o menos integral de parte rusa son las tres grandes ciudades y puntos industriales muy concretos. Los milbloggers rusos le tienen pánico a que los ucranianos terminen de desarrollar sistemas de largo alcance en cantidades masivas porque el “genocidio” de sistemas antiaéreos de estos años para atrás se va a terminar de notar (se lleva notando tiempo: lo único es que los ucros no tienen las cadenas de montaje tan masivas pero están en ello). . El GRAN temor ucraniano: que EEUU pase a apoyar a Rusia. Tan sólo con que EEUU levantara las sanciones a Rusia ya sería un golpe devastador contra Ucrania. La consideración es unánime en el mundo OSINT: Ucrania es capaz de ganar la guerra sin el apoyo estadounidense. Le basta con la producción propia y la europea. Nótese que ambas son CRECIENTES exponencialmente, la rusa, como mucho, sólo aritméticamente. Podría aguantar SOLA alrededor de año y tres meses en lo económico. En cuanto a armamento, lo desconocemos pero por declaraciones de diferentes cargos ucranianos, asumimos en el mundo OSINT que tienen para pasar lo que queda de este año 2025 de largo. Y recordad: cuanto más tiempo pase, más sistemas y más cantidad de ellos podrán fabricar los ucranianos independientemente de sus aliados. Es esta situación de “madurez” por parte ucraniana en cuanto a fabricación de armas y sistemas militares más su renovación paulatina de la intel la que se ha acabado manifestando de vez en cuando con golpes de mano espectaculares. Uno de ellos fue la Operación Telaraña en junio y otro, de ayer mismo, el ataque contra el tren de Tokmak a lo que se suma el ataque contra el oleoducto que llevaba combustible a Hungría (Orbán se puso como una mona pero aunque las informaciones son conflictivas parece ser que se ha reanudado el flujo) y el barco del mar Caspio cargado de drones iraníes.  De hecho, dentro de Rusia ya se empieza a sospechar a pie de calle que la guerra... no es tan “ganable” como muchos creían a principios de año. No en sus términos, al menos. Y eso se ha empezado a notar cada vez más... en el reclutamiento. . ¿Y a quién beneficiaría más un alto el fuego ahora mismo? La opinión OSINT ahora mismo es prácticamente unánime: Ucrania se vería mucho más beneficiada. Algunas razones: -Podría recomponer el frente (y sus fuerzas armadas). -Aumentar las defensas. -Ver por dónde tira la economía rusa. Especialmente si siguen sin levantarse las sanciones a Rusia. -Salvar civiles. -Recomponer infraestructuras y consolidar la industria armamentística. -Hacer pasar el tiempo del mandato de Trump. Nótese que es Rusia la que más ultimátums está dando y la que parece estar más de acuerdo con seguir conquistando el mayor territorio posible. . ¿Cuánto apoyo tiene la guerra en ambos países? Según la última encuesta del Levada Center 1, realizada en julio, una mayoría de los rusos (78%) apoya las acciones de las fuerzas armadas rusas en Ucrania. Por parte ucraniana, según una reciente encuesta de Gallup 2, una mayoría de los ucranianos (69%) se muestra a favor de que la guerra termine mediante negociaciones. El apoyo a la continuación de los combates hasta la victoria ha disminuido considerablemente desde el inicio del conflicto, pasando del 73% en 2022 al 24% en la actualidad. Una mayoría de ucranianos (76%) se opone a la conclusión de un acuerdo según las demandas de Moscú, que impondría límites al ejército ucraniano, le haría renunciar a la adhesión a la OTAN, reconocería como rusas las provincias actualmente ocupadas parcialmente por Rusia y conduciría a la reducción de las sanciones contra Moscú. https://legrandcontinent.eu/es/2025/...ciones-de-paz/ Lo más interesante y concluyente es que los ucranianos están hasta las narices de la guerra pero que la cesión territorial (y si no hay garantías) implica un no rotundo y si hay que seguir, se sigue. Los dos bandos parecen tener todavía bastante apoyo de sus poblaciones para continuar la guerra. A mí me da la sensación de que los rusos ven como más existencial esta guerra que los ucranianos. Los ucranianos se ven a sí mismos como que ya se han salvado de lo más gordo. Los rusos, sin embargo, temen una descomposición de su sociedad si no consiguen una victoria lo más total posible. El problema es que para alimentar la retórica belicista se han hecho afirmaciones y creado aspiraciones... que son muy difíciles de conseguir para las fuerzas armadas rusas. Como el llegar al Dnipro y partir a Ucrania por la mitad, el corredor a Transnistria, conseguir Odessa o los cuatro oblasts al completo que ahora recogen en su constitución como propios. Como podemos observar la cuestión del territorio es LA razón central de la guerra. . II. ¿Cómo va la guerra en general? Recordemos lo de siempre: -La doctrina militar rusosoviética se basa en luchar empleando oleadas masivas de infantería apoyadas en una poderosa fuerza mecanizada cubiertas bajo un paraguas de bombardeo artillero constante. Las bajas se la soplan. Es una doctrina eminentemente ofensiva. Su objetivo es conquistar todo el territorio y denegárselo al enemigo para asfixiarlo y obtener así la victoria. -La doctrina OTAN (que es la que siguen los ucranianos) se basa en el empleo de la superioridad tecnológica, con especial énfasis en la aviación y los ataques a larga distancia, de gran potencia y precisión (los ucranianos, sin apenas aviación ni artillería, han introducido y hecho característica de esta guerra el uso de drones de manera masiva como sustituto). Busca causar el mayor número de bajas al enemigo y sufrir las mínimas posibles. Es una doctrina contraofensiva: se basa en resistir el empuje inicial del enemigo hasta empantanarlo y desgastarlo tanto que llegue un momento en que éste no pueda seguir con un desempeño funcional ofensivo y comience a retroceder. La doctrina OTAN busca conseguir la victoria destruyendo a las fuerzas enemigas porque entiende que el territorio es secundario, ya vendrá su recuperación después de destruir al enemigo. ¿En qué situación estamos ahora mismo? Los rusos, como muchas otras veces a lo largo de su Historia, han fracasado estrepitosamente en su doctrina. Ojo, estamos hablando en términos absolutos (conquistar Ucrania al completo). Y ni tan siquiera han logrado la mayoría de sus autoproclamados objetivos secundarios mínimos como la conquista del Donbás o el corredor a Transnistria. Ni tan siquiera controlan capitales de oblast (región administrativa) aparte de los que ya tenían antes de la invasión rusa. Ahora mismo el único objetivo del que pueden presumir es el de haber obtenido el corredor terrestre Crimea-Donbás con el mar de Azov al completo. Como mucho, una victoria muy, muy pírrica (y de momento). Si bien la doctrina OTAN tiene mejor curriculum (un ejemplo es que Ucrania ha sobrevivido como país independiente y eso ya es incuestionable), tiene un problema: es lenta. Es decir, tarda en manifestarse. No se sabe cuándo se va a producir el punto de inflexión y claro, el enemigo lanza su propaganda aprovechando la impaciencia del público de las naciones OTAN que suele ser muy pacifista, antibelicista y que no quiere ver ni un ataúd o bolsa negra de vuelta. Las naciones enemigas de la OTAN y, más aún, Rusia, suelen tener muchas más tragaderas a la hora de soportar bajas (dice mucho de su capacidad de empatía y humanidad y eso se acaba manifestando incluso en su economía y en el diseño armamentístico, con esos blindados que no protegen una mierda a sus ocupantes). . Los principales errores occidentales (y me incluyo) en esta guerra han sido: -Subestimar la cantidad de la herencia soviética en material bélico. -Subestimar la capacidad de la sociedad rusa para aguantar semejante nivel de atrición. -La lentitud de la respuesta de los aliados occidentales. . Los principales errores rusos fueron: -Subestimar la resistencia ucraniana. -Subestimar el apoyo occidental, más concretamente, el europeo. -La sobreestimación de sus medios tanto en cantidad como calidad. . Y más tragaderas por parte rusa, incluso, porque al final la invasión rusa de Ucrania se acabó convirtiendo en una cuestión existencial: ellos mismos (los rusos) reconocen que perder esta guerra sería el fin de su Estado. Y han echado toda la carne en el asador (casi que literalmente), pasando a economía de guerra, rescatando todo lo rescatable de la herencia soviética y pidiendo ayuda a Irán y Corea del Norte. Con eso pretendían apabullar la resistencia ucraniana aun a pesar del apoyo occidental. Ucrania, fiel a la doctrina OTAN (tampoco podía hacer mucho más ante un enemigo superior en prácticamente todo) se enrocó defensivamente en una guerra de desgaste total contra su enemigo. La conclusión militar es que Ucrania está ganando, y de largo, la guerra de desgaste. Y PARECE SER que eso ha acabado manifestándose en: A -La llegada al fondo del barril de material (pesado) ruso (pero ahora puntualizaré) y B -En el hecho de que los ucranianos han logrado estabilizar más o menos el frente (con sustos recurrentes como los de estas semanas pasadas). Entre finales de enero y principios de marzo se vio incluso cómo los ucranianos lograban recuperar terreno (grinding back) lo que hizo movilizarse al Kremlin y decretar que comenzaba la “ofensiva de verano”... antes incluso de que acabara el invierno. C -Los rusos (ya os lo vaticiné en el anterior informe) apretaron el acelerador a finales de la primavera cuando se vio que el apoyo de Trump se tambaleaba (las famosas declaraciones sobre aumentar las sanciones a Rusia) y ahí fue donde vimos un aumento del ritmo de avances rusos gracias a sus cambios de táctica. Ese renovado ritmo de avances causó poco menos que una histeria general porque (vuelvo a repetir que esto sucede cada poco tiempo) se dijo... de todo. Que si iba a caer Kupiansk, que si iba a caer Toretsk. O Pokrovsk. Y la más grande: que el frente se derrumbaba porque los rusos lograron un saliente en Dobropillia, al norte de Pokrovsk. Y ayer por la noche ya estaba destrozado el saliente. De hecho, ha sorprendido entre muchos OSINT lo rápido que las AFU han recuperado el saliente. A mí, no. Primero porque han empleado muchas unidades y de mucho poderío. Y segundo y vuelvo a insistir aun a riesgo de darle la razón a muchos MAGA: si Ucrania sacrifica gente es capaz de recuperar territorio. Pero la eliminación de ese saliente... no ha salido gratis en bajas ucras y ha dejado debilitadas otras zonas del frente. Ahí lo dejo. . Volvemos a tomar el hilo general. Básicamente, el Kremlin se confió en la victoria de Trump y aflojó el pedal durante diciembre-enero; el resultado fue un avance ucraniano general muy pequeño pero para ellos preocupante y al final el Mando ruso decidió por lo de siempre: la ofensiva continua. Cuando Trump pareció recular y amenazó con aumentar las sanciones, sonaron las alarmas en el Kremlin... y decretaron que había que aumentar el avance como fuera y obtener la máxima cantidad de territorio por si les imponía un alto el fuego. Y en ello siguen. Con eso y todo, no lograron romper el frente ucraniano. De hecho, si os fijáis en el mapa, apenas ha cambiado desde hace un año y medio. ¿Cuánto más han avanzado los rusos? Según la intel británica en torno a 1.000 km2 entre junio y julio, desde 200 km2 en abril. Esto:  Por eso digo que han pasado de avance a paso de caracol a paso de tortuga coja. ¿Y qué hicieron los ucranianos? ¿Se quedaron mirando las moscas? No. No queriendo llegar a la cumbre de Alaska en mitad de una derrota táctica, las AFU tiraron de reservas y se lanzaron a reconquistar los avances rusos. Llevan algo menos de una semana recuperando territorio. A día de 19 de agosto: -Como ya hemos dicho las AFU han destruido al completo el saliente de Dobropillia. Están limpiando ahora mismo. -Las AFU han recuperado AL COMPLETO la ciudad de Pokrovsk. -Y han echado a todo ruso del oblast de Dnipropetrovsk. -Han recuperado en Kamianske casi todo lo perdido en julio. La mala noticia es que eso ha costado más sangre de la habitual. Se me confirma por la gente que está cerca de las trincheras: como poder, se puede... pero no sale gratis; se logra poniendo muertos sobre la mesa. Es la razón principal por la que se cambian territorios por tiempo, más bajas enemigas y menos bajas propias. Vamos a explicar más aún todo eso. . Cambios de táctica rusos. La táctica de manual ruso es la de una avalancha humana apoyada en grandes cantidades de blindados que avance pegando el máximo de tiros y lo más potentes posibles que avance bajo una cubierta masiva de artillería. Como veis es una táctica que se basa en arrollar numéricamente y por potencia de fuego porque creen que así la victoria será más rápida y contundente que no ir pisando huevos como la OTAN e ir de punto en punto estratégico y siempre con mucho apoyo aéreo y logístico. Si se sufren más bajas que se sufran. Pero eso... en una guerra moderna donde tu enemigo tiene potencia de fuego suficiente para responderte (lo que incluye drones) no ha demostrado ser la mejor opción táctica. Conforme pasaban los meses y los años los rusos fueron perdiendo su abrumadora superioridad en artillería, en cosas como radares, antiaéreos... y en blindados. Eso lo fueron sustituyendo progresivamente con fuerza bruta: carne humana. Cuanto más medios físicos perdían los rusos, más soldados reclutaban y enviaban de manera suicida. Fue la época en la que los tiradores ucranianos hablaban de hordas zombis, de orcos o lemmings. Hasta finales-principios de 2025 la táctica principal rusa era la nada ingeniosa táctica de la horda zombi. T'os p'alante y avanzar como sea. En Bakhmut se acabó la abrumadora presencia de la artillería rusa (el famoso “Shoigu, Gerasimov, ¿dónde están las municiones?” del malogrado Prigozhin, jefe Wagner) y en la batalla por Avdiivka los rusos se dejaron su superioridad en blindados. Desde entonces todo lo fían a las oleadas de carne humana. Ahora bien, observad este reciente parte de bajas ucro.  1. Ni un blindado ruso. “Ah, eso es señal de que se han quedado sin blindados”, ¿no? Sí y no. Es cierto que los rusos han perdido el grueso de la herencia soviética pero eso no significa que se hayan quedado sin ninguno. Simplemente: a) No los exponen. El Mando ruso se ha vuelto muy rácano con el uso de blindados porque considera que son muy vulnerables a los drones ucranianos. Que para lo que hacen mejor reservar los pocos que les quedan y que son chatarra sacada de las campas. Los blindados que se logran recomponer de las campas se usan para acumularlos en operaciones puntuales (en los puntos donde creen que merece la pena sacrificarlos) o... b) Según informa la oposición rusa y atentos... para control interno del país. Lo que estáis leyendo. El Mando ruso considera que tienen mejor uso para controlar posibles rebeliones internas. El único dato que he comprobado que corrobore esto es que se ha visto incrementada la aparición de blindados en zonas conflictivas del Cáucaso, lo que incluye la frontera con... Azerbaiyán. . 2. Notad otra cosa: si bien las bajas rusas siguen siendo horribles (joder, casi 1.000 bajas al día; 236.000 en este año hasta el 11 de julio per intel británica) han disminuido un poco con respecto a las de principios de año (más de 1.000). Ello puede deberse a los cambios de táctica rusos. Resumiendo mucho: -Los rusos siguen usando hordas de zombis. Pero ahora las emplean de manera más dispersa. Más incluso que desde Bakhmut donde vimos un antecedente con las “fuerzas de asalto Wagner” (gente sacada de las cárceles). Ya no envían 300 de golpe sino en grupos continuos de 6-7 ó hasta 10 soldados. De hecho, no están amasados justo en la línea del frente que es lo que muchos creen sino a distancia fuera de drones. La idea es que corran (o en moto, patinete o carrito de golf chino) todo lo que puedan hasta llegar a una cota con obstáculos para protegerse, la que sea (líneas de árboles, escombros...), no dando tiempo a atinar a los ucros. No es lo mismo lanzar un dron contra 300 tíos apiñados que contra 10 dispersos. Mientras tanto los rusos tienen al grueso de los suyos más atrasados. La cuestión: en el AO de Pokrovsk lo más seguro es que no haya los 70.000 que dice el Mando ucro. No directamente. Serían más bien 30.000 moviéndose constantemente tras la línea de alcance dron... y de ahí van sacando y “probando” continuamente el frente ucro. Syrskiy asegura que la sexta parte del ejército ruso está situada vagamente desde Toretsk a Udachne pero no estarían “pegados” al frente sino más atrás, esperando a una ruptura. De todas formas tengo que hacer una anotación: muchos OSINT señalan que el leve descenso en bajas rusas se debe no tanto a las nuevas tácticas como al hecho de que no hace un frío asesino que mate a los mal equipados soldados rusos como el que hace en invierno en la zona. Habrá que esperarse a este invierno (si es de los crudos) para corroborar esa estadística comparándola con el invierno anterior. Personalmente creo que AMBAS cosas son ciertas. -Sin apoyo mecanizado. ¿Para qué? Eso se ha notado también en las bajas. Si un dron ucro te revienta un vehículo, casi seguro que en él (o sobre él) hay bastantes más soldados que yendo a pie dispersos o en motos chinas (que las usan de manera prácticamente desechable) para poder correr más y sufrir menos dronazos antes de llegar al objetivo. Nota: los carritos de golf han dejado de verse tanto. Quizás sea porque ya se han destruido muchos o simplemente por la misma razón por la que un dron mata a más rusos por metro cuadrado si lo lanzas contra estos vehículos. -Como mucho, el apoyo que reciben estos grupos viene del lanzamiento desde muy lejos de bombas planeadoras (aéreas) sobre los puntos fuertes ucranianos para despejarles el camino lo máximo posible. A ver, lo de lanzar FABs contra puntos fuertes donde sólo hay cinco soldados ucros es un auténtico disparate antieconómico pero los rusos creen que les funciona y que si no las usan para eso, ¿qué? ¿Las dejan cogiendo polvo? Pues las usan de manera antieconómica o no. -Estos zombis en formación de hostigadores son mucho más hábiles a la hora de sortear obstáculos. Se ha notado especialmente en los cruces de ríos. Los blindados se atascan o frenan dando tiempo a ser neutralizados pero grupos de desgraciados aislados pueden cruzar perfectamente ríos (este año ha habido sequía) pequeños o, como se vio en Kursk, congelados y rodear a los ucros por detrás. -Estos pequeños grupos parapetados y atrincherados tienen que resistir hasta que lleguen sucesivas oleadas. Pero también ayudan a adelantar la acción de los pilotos de drones rusos. Y si tienen éxito, como en el caso del saliente de Dobropillia, envían refuerzos más numerosos para abrir más la brecha o penetrar más. El ejemplo es el mismo: de una infiltración (que ahora está de moda la palabra) de 40, el mando ruso envió a centenares. -Estos pequeños grupos son ideales para la nueva táctica de guerra de posicionamiento rusa: ahora no se tiran de frente contra las posiciones ucranianas como hacían en Bakhmut, por ejemplo, sino que rodean poco a poco como en el saliente de Dobropillia. -Tampoco es que en el Mando ruso se hayan vuelto de repente unos genios tácticos. Si usan esta técnica ligeramente más elaborada que la horda zombi es porque ya no tienen tanta carne de cañón (635.000 soldados rusos según Syrskiy frente a se cree que 280.000 ucranianos activos en el frente a mayo de 2025 per ISW). Como ya dijimos anteriormente vuelven a tener problemas de reclutamiento. . ¿Y esta táctica no tiene problemas? Pues claro que los tiene: los que han descubierto los ucranianos: -Que estos salientes son extremadamente vulnerables a los contraataques en caso de que no los puedas cubrir. Joder, son seis o siete tíos por línea de árboles si no están cubiertos por aviación, con ataques muy de lejos o con drones en nada que los ucros te envíen diez tíos a recuperarlos cuando los rusos estén muertos de hambre y cansancio y sin insumos (porque no tienen logística, los envían con lo puesto), te recuperan la posición. El problema para los ucros: que les cuesta MUCHO más juntar diez tíos que a los rusos gastar siete y como no reaccionen rápido, el mando ruso infla la presencia con más soldados en caso de éxito. En el caso ejemplo del saliente de Dobropillia el mando ucro se vio obligado a traer a los Azov (la 12ª brigada y otras unidades) al completo para barrerlos. Azov reporta más de 900 bajas rusas sólo en ese sector. Se volvió un asunto serio. Repetimos: los rusos tiran grupo tras grupo de diez tipos. Y recordemos que a diferencia de los ucros TODO dios en el ejército ruso participa en los asaltos: hemos visto desde cirujanos a mecánicos de aviación pasando por cocineros y capitanes de fragata (otra razón más de la superioridad numérica efectiva rusa sobre los ucranianos). ¿Que mueren? Pues qué se le va a hacer. ¿Que logran llegar a la línea de árboles? Si demuestran tener éxito aguantando, se traen más soldados; más cuanto más se demuestre que pueden aumentar la brecha... y como tienen superioridad numérica a lo largo de todo el frente, así es como detectan y explotan los puntos débiles ucros: a lo bestia. Sacrificando soldados. -Esta táctica aumenta el ritmo de avances... pero lo que no te dicen es el ritmo de recuperación de los contraataques. Que sí, que con esta táctica conquistas tres pueblos en vez de dos. Pero si en el contraataque consiguiente los ucros te recuperan uno... estamos en las mismas. Lo único es que gastas menos blindados (casi que no los usas) y ligeramente menos hombres. -Es una táctica más rápida pero sigue siendo lentísima. A este ritmo a los rusos les quedan 4,4 años de guerra y sumarles 1.930.000 bajas a las 1.060.000 bajas que ya han sufrido en lo que va de guerra. -La intel británica hace notar que dichos avances rusos son principalmente por zonas rurales abiertas y que los ataques contra ciudades son especialmente inefectivos como llevamos tiempo viendo en Toretsk, Pokrovsk, Kupiansk y Chasiv Yar. -Esta nueva táctica está provocando que aumente el número de prisioneros rusos. Tienen más facilidad para rendirse. Pero hay que admitir que a tranquísimas y barranquísimas, los rusos avanzan. . Los ucranianos están intentando paliar estas nuevas tácticas con el uso de grupos de reserva tras la línea de acción de los drones rusos y que contraatacan en sitios puntuales para destruir los principales salientes rusos. Son los famosos “bomberos” o “tapaagujeros”. ¿El problema principal con la respuesta ucraniana? El mismo que desde empezó la guerra: los ucranianos no tienen gente suficiente. Tienen que cubrir un frente larguísimo, de más de 1.000 km con cuatro gatos. Y eso resiente las líneas defensivas que muchas veces son más bien una sucesión de puntos fortificados (y no muy cercanos unos de otros), poco habitados (para evitar las masacres por concentrar tropas ante las FABs) y que poco más que consisten en unos pocos soldados que cuando ven venir a los rusos “pegan el silbido” y avisan a los que están más atrás (drones y grupos de reserva). Eso es, obviamente, fuente de muchos posibles agujeros en el frente. Una simple rotación de efectivos se puede transformar en un desastre o casi, como en Kamianske en junio. A estas alturas el frente está vigilado 24/7 por drones; ya no son los tiempos de principios de la guerra cuando los rusos iban con mapas de papel. Los rusos y ucranianos van a detectar CUALQUIER movimiento importante en poco tiempo. Incluso de noche. Eso multiplica la efectividad defensiva, vuelve en carnicerías los ataques y en dramas los movimientos mal ejecutados. De cualquier bando. . Volviendo a lo nuestro, lo cierto es que los ucranianos las pasaron putísimas los primeros años pero numerosos factores (formación en tácticas OTAN, apoyo económico y militar aliado y su capacidad de resistencia entre ellos) lograron que a día de hoy, los ucranianos hayan logrado estabilizar el frente. Sumando 2024 y lo que llevamos de 2025 los rusos han logrado conquistar tan sólo un 1% de Ucrania. Desde febrero de 2024 para ser más precisos. Y todo ello es muy mala noticia para Rusia porque implica que ni por ésas pueden con los ucranianos. Por decirlo de otra forma, los ucranianos no pueden jugar al mismo juego que los rusos ni por doctrina, ni por ética, ni por el mero hecho físico. Tú no te puedes enfrentar a un enemigo superior en número y medios en cuerpo a cuerpo, en campo abierto. Tú no puedes responder a un arrollamiento con un contraarrollamiento, sacrificando a TUS soldados y la demografía de todo tu país, condenándolo a una escasa población para años posteriores con lo que ello implica en economía, supervivencia de tu cultura e identidades nacionales y resistencia ante futuros ataques, por ejemplo. No es así como se enfrenta uno a una horda de zombies o de infectados por cordyceps. Tú tienes que hacer otra cosa y esa cosa es... desgastar a tu enemigo al máximo mientras tú sufres la menor cantidad de bajas posibles aunque eso implique retroceder de a poquito. ¿Que se pierde territorio? Que se pierda. Ya se recuperará cuando no queden enemigos. Como han demostrado los ucranianos ya varias veces a lo largo de este año (en Sumy, Kamianske, Pokrovsk, Toretsk y Dobropillia) si se ponen... pueden recuperar terreno. El problema es que les cuesta MUCHA sangre el hacerlo, el ir a la ofensiva (según me han comentado gente del frente, sufren alrededor del 25% más en bajas yendo a la ofensiva). Y se NIEGAN a ello. Lo ha dicho Zelenski hasta la extenuación: él tiene que preservar todo lo que pueda a su pueblo. Y es por ello que para suplir esa falta de mano de obra porque no quiere sacrificarla (y muy bien por él) que va siempre pidiendo ayuda en más y mejores armas. Y eso es lo que debe hacer un gobernante con cabeza: pocas manos que hagan mucho PUM y no muchas manos que hagan poquito PUM. La propaganda de rusos y prorrusos consiste en decir que Ucrania va perdiendo porque pierde territorio. Por eso los rusos atacan constantemente y no ceden ninguna posición por ridícula que sea, para dar la impresión de que van ganando. El “problemilla” es que... para hacer eso se requiere de tener y poder permitirse el perder una cantidad atroz de tropas y medios. Perder en año y medio cerca de 300.000 tropas más 2.000 tanques (y ni me paro a contar aviones, otros blindados, etc., etc.) para obtener el equivalente en área a tres Luxemburgos en kilómetros cuadrados (y no incluimos la recuperaciones de estos últimos días) en los cuales no hay NI UN SOLO objetivo militar de primer orden pues... yo qué quieres que te diga. Si eso es ir ganando mis cojones son margaritas del campo. Un ejemplo: durante toda la ofensiva del norte de Kharkiv la media de avance ruso en UN año (de mayo a mayo) es de... atentos: 50 metros diarios. Son 76 km de Donetsk capital a Pokrovsk (desde octubre de 2023). Como dicen en la CNN, se vieron avances más rápidos en el frente occidental de la Primera Guerra Mundial. El problema principal reside en que el público occidental o, más bien el que apoya a Ucrania (y me incluyo) tiene muy poquita paciencia y acaba cayendo en el relato ruso. Y nos entra la bajona (el pesimismo) de ver que los ucranianos pierden continuamente territorio. Cosa que se le quita al que sabe cuando ve un mapa. Pero eso no lo sabe hacer toda la gente. Y vamos admitirlo: no somos de piedra y queremos que los buenos ganen... en todos los aspectos, no sólo en el número de bajas infligidas o destrucción de equipo militar. Toda esa percepción se acabaría con victorias tácticas ucranianas, cierto (y son capaces de lograrlas, ya lo hemos visto estos últimos tres días). El problema está, a su vez, en que eso es más fácil decirlo que hacerlo... y en que los ucranianos no están dispuestos a morir como ratas (como hacen los rusos) para conseguirlo. Máxime cuando eso se puede hacer sin tanto sacrificio si tus aliados te suministrasen más y mejores armas. . Resumiendo otra vez: si bien la iniciativa táctica la tienen los rusos (y por la mínima), la guerra de desgaste la está ganando Ucrania... y no por poco. Y es debido precisamente a este freno al avance ruso más las últimas respuestas ucranianas y las noticias de índole económica que nos llegan desde Rusia que es lo que está induciendo a no pocos OSINT y analistas militares a pensar que 2025 va a ser/está siendo el punto de inflexión de la guerra. . La clave está en la expresión “punto de inflexión”. Sí, punto de inflexión porque parece que el desgaste sufrido por los rusos ya está inclinando la balanza a favor de los ucranianos por lo menos en algunos aspectos. Muchos rusos se están empezando a temer un escenario sirio: después de haber aguantado pacientemente años los rebeldes (y sus aliados) ganan en apenas diez días porque se alcanza el punto de inflexión por el desgaste causado y se derrumba (colapsa) el régimen. Y yo mismo debería aplicarme el cuento porque vengo precisamente de hacer seguimiento de la guerra civil en Siria y si bien supuse acertadamente que el régimen de Assad caería... me llevó TRECE años el que me dieran la razón. Ni yo esperaba una guerra taaaaaan larga. Con el caso ruso y ucraniano, de seguir por este camino, deberíamos acabar igual. E insisto: DE SEGUIR ASÍ (y ahí es donde entran los EEUU de Trump). ¿El problema? Que no sabemos cuándo va a suceder un colapso (y si lo supiéramos no sucedería por la ley de la desvirtuación por anticipación) tras este posible punto de inflexión. Sabemos por experiencia histórica que, de seguir mucho tiempo una situación económica como la de Rusia eso acaba en desastre. Pero no sabemos si eso va a suceder al 100% ni, sobre todo, cuándo. La propaganda rusa (y la siria en su momento) se ríen diciendo que cuando va a suceder, que si no ha sucedido ya no va a suceder, que si de hecho la economía rusa está más fuerte que nunca (los cojones), etc. Sí, ya, también decían los assadistas lo mismo. Y mira ahora. . Vamos a verlo de otra forma: Evaluación de la guerra. Los rusos a día de 22 de julio y tras tres años y tres meses controlan alrededor del 19% de la superficie de Ucrania (115.440 km2) y eso contando Crimea (y, por supuesto, no contando los territorios que Ucrania ocupa en Rusia). Fuente: Belfer Center. Valores aproximados. https://www.russiamatters.org/news/r...d-july-23-2025 Todo eso a cambio de: 1-UN MILLÓN SETENTA Y UN MIL BAJAS en tropas. 1.000 al día. Recordemos: bajas (muertos más heridos graves; no se incluyen heridos leves, mercenarios, extranjeros ni norcoreanos cuando se les puede reconocer ni prisioneros; nota: no están incluidos los que se sospecha pero no se sabe cierto, como los marineros del Moskvá, el buque insignia de la flota del Mar Negro hundido por misiles ucranianos). Todas las intels y agencias de estudio privadas occidentales coinciden. Perder un millón de soldados en tres años manda huevos. De los cuales, MÍNIMO 350.000 (por la famosa regla de 3:1) son muertos. Son cifras de la SGM. La mayoría sospechamos que la relación es mucho mayor a favor de los muertos por la deficientísima calidad de la asistencia sanitaria rusa y la costumbre-táctica de los mandos rusos de coger a los heridos y lanzarlos de vuelta enseguida al combate. Se han visto soldados rusos asaltando trincheras en muletas y sillas de ruedas. https://edition.cnn.com/2025/06/04/e...n-ukraine-intl El CSIS confirma esos números y además estima que los ucranianos han sufrido 350.000 bajas incluidos los heridos leves de los cuales un poco más de 100.000 serían muertos. . 2-La pérdida material casi completa de la herencia militar soviética. En cuanto a equipo es que ya ni me molesto en reseñar la monstruosidad de lo perdido por Rusia: Confirmados visualmente sumando MTB, IFV, APC, etc. ¡Joder, 13.145 blindados! Con razón están las campas vacías y se lanza a los soldados en motos.  https://www.oryxspioenkop.com/2022/0...equipment.html Como nota a favor de Rusia hay que decir que han logrado reacondicionar un Kirov. 25 años les ha llevado a las criaturitas. . 3-Una crisis demográfica estrepitosa (la cifra oficial es de 144 millones de habitantes: la oposición rusa la estima en 100). ¿A qué se debe tanta diferencia? No sólo a la guerra (bajas más desertores) y la fuga de gente buscando mejores oportunidades desde los años noventa sino a que los censos soviéticos y rusos llevan mintiendo desde principios de la URSS; los gobernadores mienten sistemáticamente con respecto a cuanta gente tienen en sus regiones. Muchos sociólogos y demógrafos desconfiaban desde hace años porque era extremadamente rara la recuperación rusa tan rápida tras la Segunda Guerra Mundial. Da para tema propio. Lo dejamos en que está sujeto a debate. Esta guerra ha sacado a la luz muchas cosas sobre Rusia que sospechábamos pero que no podíamos probar hasta ahora (pues como con la URSS hasta que se derrumbó, supongo). Otra es el supuesto poderío nuclear ruso que también da para tema propio. https://www.rferl.org/a/russia-censu.../32256506.html . 4-La pérdida de poder e influencia en todo el mundo (el caso más claro es Siria pero también Mali). Menciones: Armenia se ha enfadado por verse abandonada frente a Azerbaiyán (nuevo aliado ucraniano); Turquía y China están sustituyendo a Rusia (lo han hecho ya) en las regiones de Asia central; Moldavia fuera de la esfera de influencia rusa, Georgia en ello; los aliados en Libia y Sudán están retrocediendo; las dictaduras subsaharianas abandonadas a su suerte; Hamás y Hezbollah no paran de lamentar el día en el que le hicieron caso a Rusia y atacaron a Israel... Es de las pocas cosas que se puede apuntar Trump como éxito en su mandato: la paz en el Cáucaso entre Armenia y Azerbaiyán (pero ya venía trabajada por la UE). . Mención aparte: la pérdida de renombre de la industria militar rusa que muchos seguidores del tema militar ya conocíamos pero que no podíamos demostrar porque no se habían comprobado en un campo de batalla real. Esta guerra ha servido también para confirmar que la tan cacareada industria militar rusa era más propaganda que otra cosa. Sus “armas milagrosas” como el T-14 Armata con su infame motor “en X” que casi no le cabía en el chasis, el BMPT “Terminator” con un cañón que tiembla con el viento, el “imparable” misil Oreshnik (la risa: de cinco supuestos lanzamientos -cuatro confirmados-, sólo uno ha llegado a Ucrania sin explotar y eso cayendo en un descampado) o el “invisible” SU-57 con una línea alterada por los remaches que lo hacían tan visible a los radares que acabaron por invisibilizarlo de verdad al no atreverse a usarlo... Todos ellos han demostrado ser un fracaso monumental ya desde su mismo diseño. Eso está teniendo, obviamente, sus repercusiones en las ventas al exterior, con países tradicionalmente compradores de armas rusas como la India dando el volantazo a los occidentales o surcoreanos. https://www.warhistoryonline.com/tan...erminator.html . 5-Una inestabilidad interna que, como mínimo, va a ser ya crónica. Rusia no controla al menos tres repúblicas del Cáucaso (Chechenia, Ingushetia, Dagestán) y por lo que nos llega tampoco buena parte de las zonas fronterizas de Buratia, en manos de bandas armadas de mineros ilegales que extraen jade para el mercado chino. . Pero ante todo y sobre todo, la principal cuestión es la economía. Puede ser la decisiva. De hecho, más de un analista está más pendiente de las noticias económicas que de las militares. 6- Rusia se enfrenta a lo que puede ser la misma debacle que causó la defunción de la URSS: una crisis económica estructural galopante. ¿Estamos seguros al 100% de ello? No. Pero los indicios apuntan a ello. Empecemos. . III. Es la economía, imbéciles. Primero, unas pinceladas. Noticias de negocios rusas, 19 de agosto de 2025: En el primer semestre de 2025, el gasto promedio en servicios de telefonía móvil en Rusia ascendió a 1100 rublos, un 7 % más que en el primer semestre de 2024, según Sberbank. Según T-Bank, el aumento fue del 8 %. Los precios mayoristas rusos de la gasolina Ai-92 alcanzaron un récord para 2025 de 71.309 rublos por tonelada, mientras que el de la Ai-95 se encuentra cerca de su récord de 80.500 rublos por tonelada. Debido a los daños en las refinerías y al pico de demanda estival, se espera que los precios bajen solo en octubre. El valor de los nuevos negocios en el sector de leasing ruso creció un 23,5% en el segundo trimestre de 2025 en comparación con el primer trimestre de 2025, cuando disminuyó un 42,5% en comparación con el cuarto trimestre de 2024. Sin embargo, el segundo trimestre de 2025 sigue siendo un 32% inferior al segundo trimestre de 2024. El beneficio neto de la empresa rusa de telecomunicaciones MTS se redujo un 61,1%, hasta los 2.800 millones de rublos, en el segundo trimestre de 2025, según la norma contable internacional. Esto se produjo a pesar de que los ingresos crecieron un 14,4%, hasta los 195.400 millones de rublos. El beneficio neto del Banco MTS en el primer semestre de 2025 disminuyó un 55% hasta 3,5 mil millones de rublos según la norma contable internacional. En el primer semestre de 2025, el mayor crecimiento en la demanda de profesionales manuales y no cualificados se observó para trabajos que combinan cocinero y cajero, con un crecimiento del 119 % debido al crecimiento de las empresas de catering y varias formas de tiendas de comida rápida. El Banco Central de Rusia redujo el tipo de cambio del dólar en 0,08 rublos, de 80,43 rublos a 80,35 rublos por dólar, y redujo el tipo de cambio del euro en 0,53 rublos, de 94,09 rublos a 93,56 rublos por euro. . No todas las noticias que llegan de Rusia son malas, cierto. Pero nótese... que ésas son las noticias OFICIALES. Y ya nos pintan un panorama bastante negruzco. Pasemos al análisis superdetallado de Bloomberg de principios de agosto. Después de un aumento masivo del gasto militar (gran parte del cual está oculto fuera del presupuesto en los balances de los bancos y oculto en gran parte por el estricto control del Kremlin sobre los datos económicos), los ministros, banqueros y economistas rusos están advirtiendo públicamente que su economía está en serios problemas. Hasta ahora, Putin ha intentado mantener la estabilidad económica mientras dirigía su costosísima "operación militar especial", considerando que los rusos —que soportaron 70 años de comunismo, el colapso de la Unión Soviética y numerosas recesiones económicas— tenían un alto umbral de dolor y, en última instancia, respaldarían su decisión de ir a la guerra. Pero ese malabarismo se está desmoronando a medida que caen los ingresos petroleros rusos. La cumbre de Alaska se concretó apresuradamente tras la amenaza de nuevas sanciones estadounidenses a los envíos de petróleo. Putin ha reiterado su solicitud de alivio de las sanciones como parte de cualquier acuerdo en Alaska. . Resumiendo lo que se ve y se nota. 1. La economía rusa creció durante dos años pero fue por efecto del aumento del gasto militar (Keynesianismo militar). . 2. Para 2023 ya empezaba a dar malas muestras. El crecimiento (y es falso crecimiento militar) se está estancando. A principios de 2025, la brecha económica se hacía insoportable. La industria de defensa rusa se encontraba en plena expansión. Los sectores civiles, no. El crecimiento del PIB se desplomó hasta el 1,1 % interanual en el segundo trimestre de 2025, tras haber caído al 1,4 % en los tres primeros meses del año. El crecimiento anualizado superó el 4 % en 2024. El Fondo Monetario Internacional rebajó el mes pasado su pronóstico para este año al 0,9 %. Los medios de comunicación rusos han informado de la creciente preocupación de los analistas nacionales por el deterioro de los indicadores de consumo, la desaceleración de los mercados de la construcción y la obra nueva, y el creciente riesgo de quiebras. . 3. Los ingresos por hidrocarburos están fatal. Según Bloomberg a 5 de agosto: Los ingresos petroleros del presupuesto estatal ruso se redujeron en un tercio en julio respecto al año anterior, tras la caída de los precios internacionales del crudo y la apreciación de la moneda nacional. Los impuestos relacionados con el petróleo disminuyeron casi un 33%, hasta los 710.400 millones de rublos (8.900 millones de dólares) el mes pasado, según cálculos de Bloomberg basados en datos del Ministerio de Finanzas publicados el martes. Los ingresos combinados por petróleo y gas ascendieron a 787.300 millones de rublos, un 27% menos, según los datos. La caída de los ingresos de estas industrias —que representan aproximadamente un tercio del presupuesto ruso— aumentará la presión sobre las finanzas estatales, ya sobrecargadas por el gasto masivo en la guerra en Ucrania. El siguiente golpe vino del mercado petrolero mundial. A lo largo de 2025, los precios del crudo, que habían subido hasta los 100 dólares por barril al comienzo de la guerra, cayeron a alrededor de 60 dólares, impulsados por una menor demanda mundial y un aumento de la producción. Dado que el petróleo y el gas representaban aproximadamente el 30% de los ingresos federales en 2024, el impacto de la caída de precios fue grave. El presupuesto original para 2025 suponía un precio promedio de 70 dólares por barril. Para julio, el crudo ruso con descuento promediaba tan solo 55 dólares, según un análisis del Banco de Finlandia, organismo que supervisa el mercado. Este déficit contribuyó a elevar el déficit presupuestario mensual a 4,9 billones de rublos en julio, superando incluso el pico de la pandemia de COVID-19. Y un añadido importante a la cuestión de los hidrocarburos rusos: los ataques ucranianos. Rusia podría haber perdido el 13% de su capacidad de refinación de petróleo debido a los ataques con drones ucranianos, según cálculos de The Moscow Times. Los ataques con drones contra refinerías rusas se han vuelto cada vez más frecuentes en los últimos meses y han provocado el cierre de al menos cuatro refinerías importantes. The Telegraph. The Moscow Times. Los precios de la gasolina... no van bien en Rusia. Hoy ha salido esto: colas en Rusia para obtener combustible. Los ingresos trimestrales por combustibles fósiles en Rusia caen a las cifras más bajas desde la invasión, con las entregas de gas a través de Turkstream cayendo un 16% en el segundo trimestre del año. Fuente: CREA. . 4. El déficit presupuestario es el mayor en tres décadas (de los tiempos de la crisis recién salidos de la URSS). El Kremlin se enfrenta a un grave dilema. Si persiste en la lucha, estos problemas, ya de por sí graves, podrían agravarse, dejando a los bancos en peligro de crisis y, por lo tanto, poniendo en peligro el presupuesto público, especialmente si se imponen más sanciones. Sin embargo, si se acuerda un alto el fuego duradero, Rusia podría tener que afrontar el reto de desmilitarizar una economía que se ha vuelto dependiente de la guerra, lo que podría provocar impagos entre contratistas muy endeudados, lo que podría repercutir en toda la economía. 5. Tanto la inflación como los tipos de interés están disparatados. El banco central ruso recortó su tasa de interés clave a su nivel más bajo en casi un año ante la desaceleración de la inflación y la creciente preocupación de que el enfriamiento de la economía pudiera desembocar en una recesión. El Banco de Rusia redujo la tasa de referencia en 200 puntos básicos, hasta el 18%, el viernes. Todos los economistas encuestados por Bloomberg esperaban un recorte, y siete de cada once anticiparon la medida de hoy. Un analista esperaba una disminución aún mayor, mientras que tres pronosticaron una reducción de la tasa de entre 100 y 150 puntos básicos. "Las presiones inflacionarias actuales, incluidas las subyacentes, están disminuyendo más rápido de lo previsto. El crecimiento de la demanda interna se está desacelerando", declararon las autoridades en un comunicado anunciando la decisión. "Se tomarán nuevas decisiones sobre la tasa clave en función de la sostenibilidad de la desaceleración de la inflación y de la dinámica de las expectativas de inflación". El crecimiento de los precios actuales se desaceleró en junio hasta cerca del 4%, el nivel objetivo del banco central para la inflación anual, lo que indica un sorprendente avance hacia la concordancia de este indicador con dicha meta. El banco había pronosticado que el crecimiento interanual de los precios alcanzaría su máximo en mayo. Sin embargo, alcanzó su punto máximo en marzo, y la inflación se moderó al 9,4% el mes pasado. [...] Las consecuencias se hicieron evidentes en 2023, cuando el campo de batalla se estancó. Con una política monetaria aún laxa y el gasto en aumento, la presión inflacionaria se agravó rápidamente, con un aumento de los precios al consumidor de más del 10 % para mediados de 2025, acelerándose desde el 7,4 % a principios de 2024. Esto subrayó el fracaso del banco central para controlar la inflación y aumentó la presión para nuevas subidas de tipos. Legisladores rusos y analistas independientes sugirieron que la verdadera cifra de inflación podría haber sido incluso mayor. El desmesurado aumento de los precios en los supermercados, especialmente el de las patatas —que alcanzó un máximo histórico a principios de este año—, mostró el impacto real. . 6. La banca rusa ha sido reclutada a la fuerza para apoyar el esfuerzo de guerra. A medida que la lucha se intensificaba, también lo hacía la necesidad de Rusia de pagar por ella. El Kremlin tenía un plan. Al día siguiente de la invasión, Putin firmó una enmienda a la Ley Federal n.º 29-FZ, que obligaba a los prestamistas rusos autorizados a trabajar en contratos de defensa a otorgar lo que la legislación denominaba préstamos "preferenciales" a los contratistas relacionados con la guerra. Los préstamos venían con tasas de interés fijadas por el gobierno, a menudo mucho más bajas que las del mercado, y estaban diseñados para mantener a la industria de defensa y otros sectores relacionados con una liquidez abundante, independientemente de su rentabilidad o solvencia. Muchos de los bancos más grandes de Rusia están controlados por el Estado y dirigidos por personas de confianza de Putin. Sin embargo, la ley marcó un punto de inflexión, según funcionarios bancarios rusos, actuales y anteriores, que permanecieron en el anonimato al hablar de información no pública. Subordinaba al sector bancario —en el que Putin se había apoyado anteriormente para financiar otros proyectos importantes— a los objetivos de Moscú en tiempos de guerra y le atribuía gran parte de la carga de lo que estaba por venir. Al principio, la estrategia pareció funcionar. A pesar de las sanciones occidentales que expulsaron a bancos rusos clave del sistema de pagos internacionales SWIFT, congelaron cerca de 300.000 millones de dólares de las reservas del banco central y limitaron los precios del crudo ruso transportado por mar a 60 dólares por barril, Moscú pudo presumir de haber superado el temporal. El crecimiento resurgió con fuerza en 2023 y el rublo se recuperó rápidamente, impulsado por los controles de capital y el aumento vertiginoso de los ingresos energéticos. China e India incrementaron las compras de petróleo ruso con descuento. Las empresas nacionales se adaptaron, encontrando soluciones alternativas a las sanciones a través de terceros países como Turquía, Kazajistán y los Emiratos Árabes Unidos. A primera vista, Putin parecía dispuesto a seguir luchando durante años, apostando a que su economía podría resistir la determinación de los aliados de Ucrania. Tras esa fachada de resiliencia, Rusia acumulaba problemas para el futuro, especialmente para sus bancos. Craig Kennedy, del Centro Davis de Estudios Rusos y Euroasiáticos de la Universidad de Harvard, estima que entre julio de 2022 y noviembre de 2024, la deuda corporativa rusa podría haber crecido hasta un 71 %, equivalente a 36,6 billones de rublos (460 000 millones de dólares). La mayor parte se concentró en sectores vinculados con el sector militar: fabricación de armas, tecnologías de doble uso, logística y acero. Moscú había creado, en la práctica, un canal fiscal paralelo: el sistema bancario se convirtió en un fondo de reserva para la guerra construido sobre la deuda. Kennedy afirmó que también se han flexibilizado los requisitos de supervisión financiera para el sector de defensa. «Los préstamos para defensa han aumentado en tres dígitos desde 2022», añadió. «Lo que significa que una parte significativa de la cartera de préstamos corporativos de Rusia es hoy una caja negra de riesgo mal gestionado». “Es imposible determinar si existe un problema bancario si los bancos quieren refinanciar los préstamos y el banco central está dispuesto a hacer la vista gorda”, declaró a Bloomberg Sergei Guriev, decano de la London Business School y destacado economista ruso. Añadió que el estancamiento de la economía rusa implica que muchas empresas tendrán dificultades para cubrir los pagos de intereses ajustados a la inflación, lo que aumenta la probabilidad de insolvencia. “No hay crecimiento. No está claro cómo las empresas van a devolver los préstamos”, añadió Guriev. . 7. La situación de los fondos que les quedan. La disminución de los ingresos energéticos ejerce aún más presión sobre el Fondo Nacional de Riqueza de Rusia. Expertos del Instituto Gaidar de Política Económica advirtieron que este fondo de reserva podría agotarse por completo a finales de este año, lo que representa un duro golpe para la flexibilidad fiscal. Otro ejemplo. Esto ha apareció en la prensa americana el día 4 de junio pero son declaraciones del Ministro de Economía ruso. El gobierno ruso habría gastado el 14% del único fondo soberano que le quedaba sin incautar (el llamado oficialmente Fondo Nacional de Riqueza y coloquialmente “de Reserva”) tan sólo en mayo. 35,7 mil millones de dólares. Me caigo del sillón mareado. Fuente: una vez más, Bloomberg. Bloomberg informó que funcionarios bancarios advirtieron sobre un riesgo creíble de crisis de deuda en los próximos 12 meses. Varios bancos de importancia sistémica discutieron en privado la posible necesidad de un rescate. Moscú comenzó a utilizar lo que quedaba del Fondo Nacional de Riqueza para proporcionar capital a los bancos. . Resumiendo: Se espera un otoño caliente para la economía rusa pero no se espera que colapse en este 2025. Que a mí me tienen que explicar todavía qué significa exactamente “colapso”. Personalmente yo me referiría a que la economía rusa no podría mantener el esfuerzo de guerra. No como hasta ahora, al menos. Los mismísimos milbloggers rusos lo discuten abiertamente. El Centro de Análisis Macroeconómico y Pronósticos de Corto Plazo —un grupo de expertos generalmente simpatizante del Kremlin— estimó que las probabilidades de una crisis bancaria sistémica para abril de 2026 son “moderadas pero en aumento”, sin dar una definición de “moderada”. Y esos son los prorrusos. Yo tampoco espero un “colapso” en este 2025. La mayoría de analistas económicos que he leído sospechan que 2026 afectará duramente al esfuerzo de guerra ruso pero que se notará especialmente en 2027. Desde mi punto de vista es un plazo bastante largo para que lo aguante Ucrania sin sustos. Más concretamente es demasiado tiempo para que los EEUU con su veleta al cargo le mantengan las sanciones a Rusia. De todas formas... la dicotomía sigo con la guerra o venzo/alto el fuego y me tengo que desmilitarizar es escoger entre lo malo y lo peor... Desmilitarizarse en estas circunstancias es invitar a Ucrania a que contraataque el día de mañana y continuar a la fuerza con una economía de guerra es un suicidio. Diga lo que diga la propaganda del Kremlin está claro por su lenguaje y sus acciones que sabe que no tiene mucho “tiempo económico” y que la impaciencia occidental, especialmente la yanqui es su mejor aliada. Pero nadie puede esconder el elefante en la habitación. Se han gastado todos los trucos en la chistera de Nabiulina, jefa del banco central de Rusia y la única competente entre los cargos nombrados por Putin en economía. O no economía. En palabras de los cargos económicos... se avecina una tormenta sobre la economía rusa. En junio, en un foro económico en San Petersburgo, la creciente tensión se hizo pública. El ministro de Economía, Maxim Reshetnikov, afirmó que Rusia estaba "al borde de una recesión". El director ejecutivo de Sberbank, Herman Gref, describió la economía como una "tormenta perfecta". Anton Siluanov, ministro de finanzas, coincidió e intentó culpar a Nabiullina. "Realmente estamos en una tormenta", declaró el ministro, sugiriendo que la política fiscal y monetaria no había estado coordinada. "En algunas áreas, el Estado ha asumido toda la carga del riesgo de las tasas de interés. Así no debería funcionar". . Y todo esto sin haber hablado de la subordinación económica rusa a China. https://www.dw.com/en/xi-jinping-chi...oil/a-72460014 . Y la guerra ni tan siquiera ha terminado. China y la India YA se ven a sí mismas como superiores a Rusia (yo veo superior a Turquía) militarmente y en economía. En los cuarteles de la OTAN ya se afirma sin problemas que Rusia no podría vencer a la alianza en ningún escenario no nuclear (y en prácticamente ninguno si se confirma la debilidad nuclear rusa). Hay que reconocerles a los ucranianos el mérito (y el sacrificio) de haber sido la espada no oficial de la OTAN que le ha asestado el golpe mortal sin tener siquiera que intervenir directamente. https://theweek.com/news/defence/104...-who-would-win La suerte de Rusia tal y como la conocemos pende de un hilo cada vez más fino. Es por eso que se ha tomado esta guerra como una cuestión existencial. Como mínimo de mínimos: 1. Todo experto militar que se precie o incluso un observador casual del conflicto tiene que afirmar que el desempeño militar ruso es PENOSO (y no es nada raro históricamente, tenemos el caso de Chechenia bajo el mandato de Putin) y 2) los analistas económicos que se precien no pueden sino señalar la mala situación económica rusa (y va a peor). . Ahora bien, penoso y todo... ¿puede ganar todavía Rusia esta guerra? Sí. Insisto en mi metáfora: tú puedes ser el tío más tonto y más torpe del pueblo, estás cansado y sudoroso de intentar pelear conmigo que hasta ahora he logrado esquivar los golpes pero si mides metro noventa y pesas doscientos kilos todavía me puedes arrear una hostia que me mate. Por eso no puedo tomarme a la ligera el peligro que supones en una pelea en las fiestas del pueblo. Ojo, entendiendo por “ganar”... un escenario a la finlandesa, esto es, uno en el que todos los objetivos rusos generales fracasen y con pérdidas enormes pero como conllevan una adquisición territorial, por pequeña que sea, eso ya se vea al menos de manera interna como una victoria. El objetivo de conquistar toda Ucrania, la orilla izquierda del Dnipro o tan siquiera el corredor hasta Transnistria con Odessa, insisto... eso está más allá de las posibilidades rusas y cada día que pasa, menos aún. Pero los rusos (su gobierno, más bien) confían en ganar basándose en su superioridad demográfica, su economía de guerra y en que su sociedad está mucho más predispuesta a sufrir bajas que cualquier otra porque ya está acostumbrada a ello, especialmente si al final acaban ganando (territorio). Creen que pueden durar más que los ucranianos incluso en una guerra de desgaste. Es más, muchos observadores creen ver que los rusos están actuando como si todavía tuvieran capacidades de conseguirlo todo. La opinión general OSINT es que los rusos están jugando a ganar el partido porque si no no consiguen ni el empate. Mi opinión personal es que ya están jugando para no perder por goleada. Más aún, y en términos militares, que el gobierno ruso está en modo Luigi Cadorna y que consideran que “para lo que llevamos perdido ya nos merece la pena más seguir que no abandonar”. Vamos, que el gobierno ruso confía en ganar como sea y con los sacrificios que sean que ya se olvidarán la opinión pública externa e interna de todos los desmadres que se tuvieron que hacer y sufrir para lograr aunque sea una victoria nominal (centrada en la adquisición de algo de territorio) y, con ella, salvar el cuello, también. Los que peinamos algunas canas todavía nos acordamos de cómo “ganaron” los rusos la guerra de Chechenia: por fuerza bruta, genocidando a todo dios, arrasando cada pueblo de uno en uno hasta los cimientos, sufriendo pérdidas gigantescas y humillantes frente a un enemigo más pequeño y con menos medios pero mucho más hábil y decidido para luego al final tener que poner a uno (el clan Kadyrov, que para colmo peleó contra ti) que gobierne en tu nombre y tragar con una república que es independiente en todo menos en el nombre... y al que tienes que recurrir como cipayo, encima. De traca. Pero eso es lo que entienden por “victoria”. Los ucranianos lo saben y NI ESO están dispuestos a consentirles. Pasemos a la... . IV. Situación táctica. Resumen. Éste es el resumen OSINT por boca del Institute for the Study of War. “Es probable que el ejército ruso no pueda alcanzar sus supuestos objetivos para 2026, dadas las importantes pérdidas de personal y material que han sufrido las fuerzas rusas durante los últimos tres años de guerra y su incapacidad para maniobrar operativamente en el campo de batalla. La teoría de la victoria de Putin depende del respaldo de la alianza occidental a Ucrania, abandonando a este país como condición necesaria para lograr un avance de esta magnitud. Es muy improbable que Rusia se apodere de la mitad de Ucrania si la coalición internacional continúa apoyándola.“ Resumiendo rápido: Tras varias semanas en las que el pesimismo se apoderó hasta de varios medios y redes sociales ucranianas (doomposting) al final prácticamente que quedó en agua de borrajas y se han sucedido una ristra de contraataques victoriosos ucranianos, alguno muy sonado. La verdad es que parece que se haya pasado de la noche al día: De oeste a este: -Los rusos no logran ni recuperar las islas del Dnipro. Eso sí, continúan las criminales cacerías de civiles los llamados “safaris de civiles” en Kherson. Odessa vuelto a ser un objetivo recurrente de los bombardeos rusos. . -Tras una mala rotación ucraniana, los rusos aprovecharon en junio para asaltar Kamianske, la última población ribereña del Dnipro en manos ucranianas. Tras varios días de combate, las AFU han recuperado buena parte del avance ruso. . -Los rusos no logran romper el frente en Zaporizhia. La trasera de esta zona es el campo de acción de sabotaje del GUR ucraniano (trenes, convoyes...). Notado: los ATESH paracen haber sido sustituidos por agentes de inteligencia más profesionales. Sin noticias de la tan cacareada acumulación de tropas y medios rusos (a ver, no más de lo normal). A mí me da la sensación de que muchos OSINT confunden los agrupamientos tras la zona de alcance de los drones con acumulaciones ofensivas. No es así. . -Donetsk sur y central: los ucros han traído refuerzos (han traído al grueso de los Azov) y con ellos han logrado revertir la mayor parte de las ganancias rusas de los últimos días. Especialmente notables siguen siendo la defensa de Toretsk y Pokrovsk. Ayer las AFU lograron expulsar a los últimos rusos que habían logrado “infiltrarse” en el área urbana de la última. Los ucros están en mala posición en el AO de Pokrovsk pero se niegan a retirarse sin haber defendido la posición hasta sus últimas consecuencias. No debería quedarle mucho. Si cae Rodynske, las dos carreteras que van a Pokrovsk quedarían amenazadas pero los rusos son TAN malos que llevamos diciendo eso la tira y aquí estamos. . -La destrucción del saliente de Dobropillia que prácticamente ha cogido a muchos por sorpresa por lo rápido (bueno, están todavía con acciones de limpieza) de la respuesta ucraniana ha constituido una lección del poderío ucraniano... cuando las AFU se lo pueden permitir. Repetimos y vamos remarcando lecciones: si los ucranianos echan carne en el asador, si sacrifican gente son más que capaces de realizar acciones ofensivas contundentes y victoriosas. Es su escaso número en tropas el que se lo impide principalmente. Ese contraataque NO ha venido gratis: has costado más bajas ucranianas de las que normalmente sufren con su “intercambio de territorio por bajas y tiempo”. Otra lección nada desdeñable: los rusos no pudieron explotar el breakthrough porque no tenían vehículos con los que desparramarse tras las líneas enemigas en abanico... que es lo que normalmente se suele hacer. Se cree que por miedo a los drones ucranianos. Por lo que comentan la carnicería rusa ha sido guapa pero guapa (los Azov hablan de 900 muertos sólo en el saliente)... pero los ucros no han sufrido cosquillas, precisamente. . -Los rusos han sido expulsados del oblast de Dnipropetrovsk, negándoles esa baza propagandística. . -Por contra se ha visto un avance ruso en Chasiv Yar y Siversk. Esta población, que tantas alegrías defensivas les ha dado a los rusos puede estar al caer. A Siversk le pasa lo que a muchas localidades que aguantan el tipo durante mucho tiempo, como Robotyne: que de tanto atacar los rusos con artillería, FABs, etc., la aplanan con el tiempo negándoles cobertura a los defensores y éstos se ven obligados a retirarse para no exponerse (la infame “táctica Alepo” que tanto usaron en Siria). Me informan por el pinganillo que las AFU están realizando un contrataque también en Chasiv Yar. Cuando vea pruebas físicas, lo tendré más claro. No voy a caer ahora en el "hype positivo". . -Se han anunciado tantas veces la caída de Kupiansk en los últimas semanas que ya suena a cachondeo. Es cierto que los rusos lograron superar las defensas norteñas con grandísimas pérdidas pero a día de hoy los ucranianos mantienen una férrea defensa de esta ciudad que a mi parecer es el objetivo más estratégico al alcance ruso. De notar que las AFU han logrado contener los cruces por los ríos. Se debe a la masiva presencia de drones ucros en este sector. . -Parece que ambos bandos dan por imposible mover el frente de Kharkiv. Los rusos continúan castigando como pueden la ciudad capital del oblast. La población civil sufre. . -Los ucranianos lograron primero contener y luego echar atrás poco a poco a los rusos en el saliente de Sumy. No he vuelto a oír nada relevante de este frente desde que las AFU recuperaron Andriivka (sí, hijos míos, sí, hay ooootra población de igual nombre en este sector). Los ucros mantienen bastantes salientes en territorio ruso, principalmente en Tetkino. Continúa el experimento ucraniano de haer practicar a su aviación con ataques en este sector en concreto. Por ejemplo, practican con sus propias FABs. Sin noticias de la ofensiva rusa fantasma de Sumy tantas veces anunciada. . Por lo demás los rusos continúan como siempre han hecho: atacando objetivos civiles en masivos bombardeos nocturnos. Especialmente Kyiv, Odessa, Kramatorsk y, sobre todo, Kharkiv y Kherson. La única diferencia con respecto al año pasado e incluso unos meses es que los ucros están devolviéndoselo a los rusos bajo la forma de bavovnas. Los ataques ucros ya son constantes, especialmente contra las refinerías rusas. . Pero lo que digo siempre: que el seguimiento de lo militar no nos insensibilice ante la pérdida de vidas humanas, por favor. . Los rusos llegan al vil extremo de emplear cotidianamente la táctica del double tap, esto es, tras atacar un objetivo civil, vuelven a hacerlo al poco tiempo sabiendo que ya estarán allí los servicios de emergencia ucranianos. Hay muchas bajas entre ellos. Nótese a este respecto que los ucranianos evitan, cuidadosamente y con ello atándose una mano a la espalda el atacar objetivos y causar bajas civiles. Los rusos no tienen, ni de lejos, los mismos miramientos. Para recordar quién es el malo de la película desde el principio. . Con lo que quiero que os quedéis es con lo siguiente: no hemos visto NADA en lo que llevamos de guerra por parte de Rusia que ni remotamente similar a la operación Telaraña (o al hundimiento del Moskvá, las contraofensivas ucranianas de 2022, la defensa del aeropuerto de Donetsk, los golpes de mano con helicópteros como los del Oskil, Mariupol, etc.). Prácticamente TODO el esfuerzo de guerra ruso han sido cosas como atacar en masa y en base a usar carne de cañón, bombardeos masivos hasta arrasar ciudades, sudársela los civiles... No hay genialidad, refinamiento, buen hacer militar... Por no haber no hay ni buena calidad de equipo. Todo es fuerza bruta, crueldad, ineficiencia, cutrerío... Es decir, que Rusia podrá ganar la guerra por fuerza bruta y cantidad (de hecho, debería haberla ganado YA si de verdad fuera la segunda potencia militar del mundo tal y como pregona; que ya van tres años y medio, gente). Pero que sus fuerzas armadas y su cultura y forma de pensar, desde luego, no son el ejemplo ni modelo de nada... ni deberían serlo de nadie. Por favor, aunque sea sólo eso, quedaos con ello. Para la próxima vez que os vengan con la “superioridad” moral, tecnológica, geopolítica, etc., de Rusia, supuesto faro de no sé qué valores. Que no os vendan lo que ya nos intentaron vender durante la URSS y TAMBIÉN nos acabamos dando cuenta de la realidad cuando cayó. . |
Editado: 21-ago-2025 12:00 -
Dame un F(-16)...
20-ago-2025 15:01
#2
|
V. Resumen general. Los rusos mantenían la iniciativa táctica por la mínima en 2024. Tras dos meses de relajación rusa debido a la victoria de Trump, los ucranianos inician avances. Los rusos, apoyados en su superioridad numérica, se ven obligados a volver a la ofensiva continua. Trump amenaza con sanciones. Los rusos redoblan esfuerzos. Cambios masivos de tácticas. Los avances rusos aumentan algo. Aparecen numerosos salientes en el frente: euforia prorrusa, pesimismo ucraniano. La situación (combinación de iniciativa aunque por la mínima más la retirada de apoyo de Trump a Ucrania) acaba por convencer a los rusos de que pueden ganar la guerra. Conversaciones de Alaska. Putin logra romper su aislamiento económico. Una vez más, las exigencias rusas son prácticamente una capitulación de Ucrania. Los aliados europeos (UK y la representación de la UE y la OTAN incluidas) responden aumentando su apoyo y respaldando fuertemente a Ucrania en conversaciones con Trump. Las AFU responden en el campo de batalla redoblando sus esfuerzos e iniciando una serie de contraataques exitosos para demostrar que la situación no favorece tanto a los rusos. Tras lo que parecía una victoria diplomática de Putin llega el tío Paco con las rebajas y los europeos más Ucrania logran arrancarle concesiones a Ttrump siguiendo la ahora habitual táctica de dorarle la píldora más que enfrentársele. Muchos rusos (y no rusos) reevalúan sus posibilidades a la baja tras la euforia de Alaska (esto es una "montaña rusa" de emociones, je). Críticas al Kremlin por parte de antiguos héroes como Girkin sobre la marcha de una guerra que ya se debería haber ganado y de manera mucho más decisiva. El mundillo milblogger ruso se convence de que la clave está en que si no se retira toda la ayuda occidental a Ucrania Y se levantan las sanciones a Rusia la guerra va a ser muy difícilmente ganable. Solos (o solos con aliados del tipo Irán y Corea del norte) no pueden. El desgaste ruso es de tales dimensiones que el mundillo OSINT cree que puede ser que se alcance el punto de inflexión en 2025. Posible pero dudoso. La mayoría de analistas está mucho más pendiente de la marcha de la economía rusa que de los sucesos en el campo de batalla. Se considera ampliamente en el mundo OSINT y politológico que la economía va a ser mucho más decisiva en la resolución del conflicto. A la espera de nuevos acontecimientos. |
Editado: 20-ago-2025 15:04 -
ForoCoches: Miembro
20-ago-2025 15:39
#8
|
Solo leyendo el resumen y solo centrándonos en esa frase tenemos suficientes contradicciones para no creer ni una palabra del resto del análisis. ¿Por tener superioridad numérica los rusos se ven obligados a la volver a la ofensiva continua? O sea que por ser más, ¿se ven obligados a la ofensiva continua? ¿No es una decisión propia en función del balance de fuerzas, situación en el frente y estrategia, si no que se ven "obligados"? Claro, porque los rusos son gilipollas, siempre mienten y siempre se equivocan. Suficiente análisis para mí. Y el meollo de la cuestión, también en la misma frase ¿cómo es posible que los rusos tengan superioridad numérica habiendo perdido más de 1.000.000 de soldados, mientras que las bajas ucranianas son escasas? ¿cómo es posible, sin reclutamiento forzoso ruso y esas bajas que ya supondrían haber perdido todo su ejército, frente a reclutamiento forzoso y "pocas bajas" que estén en superioridad numérica? No son unas matemáticas tan complicadas... ¿algo falla, no? Y el resto que he ojeado, igual. Cada cual que crea lo que quiera pero ese es el nivel de análisis que veo. |
independiente
20-ago-2025 15:41
#10
| Si fueses realmente neutral sería un informe bestial. Lástima que al estar todos en un bando no tengamos realmente toda la información |
ForoCoches: Miembro
20-ago-2025 15:53
#13
|
Solo leyendo el resumen y solo centrándonos en esa frase tenemos suficientes contradicciones para no creer ni una palabra del resto del análisis.
¿Por tener superioridad numérica los rusos se ven obligados a la volver a la ofensiva continua? O sea que por ser más, ¿se ven obligados a la ofensiva continua? ¿No es una decisión propia en función del balance de fuerzas, situación en el frente y estrategia, si no que se ven "obligados"? Claro, porque los rusos son gilipollas, siempre mienten y siempre se equivocan. Suficiente análisis para mí. Y el meollo de la cuestión, también en la misma frase ¿cómo es posible que los rusos tengan superioridad numérica habiendo perdido más de 1.000.000 de soldados, mientras que las bajas ucranianas son escasas? ¿cómo es posible, sin reclutamiento forzoso ruso y esas bajas que ya supondrían haber perdido todo su ejército, frente a reclutamiento forzoso y "pocas bajas" que estén en superioridad numérica? No son unas matemáticas tan complicadas... ¿algo falla, no? Y el resto que he ojeado, igual. Cada cual que crea lo que quiera pero ese es el nivel de análisis que veo. Por favor vayase al post para-lelo donde puedes seguir repitiendo los fake news del kremlin, y deja los posts serios para la gente adulta. |
Dame un F(-16)...
20-ago-2025 16:00
#14
|
Solo leyendo el resumen y solo centrándonos en esa frase tenemos suficientes contradicciones para no creer ni una palabra del resto del análisis.
¿Por tener superioridad numérica los rusos se ven obligados a la volver a la ofensiva continua? O sea que por ser más, ¿se ven obligados a la ofensiva continua? ¿No es una decisión propia en función del balance de fuerzas, situación en el frente y estrategia, si no que se ven "obligados"? Claro, porque los rusos son gilipollas, siempre mienten y siempre se equivocan. Suficiente análisis para mí. Y el meollo de la cuestión, también en la misma frase ¿cómo es posible que los rusos tengan superioridad numérica habiendo perdido más de 1.000.000 de soldados, mientras que las bajas ucranianas son escasas? ¿cómo es posible, sin reclutamiento forzoso ruso y esas bajas que ya supondrían haber perdido todo su ejército, frente a reclutamiento forzoso y "pocas bajas" que estén en superioridad numérica? No son unas matemáticas tan complicadas... ¿algo falla, no? Y el resto que he ojeado, igual. Cada cual que crea lo que quiera pero ese es el nivel de análisis que veo. Porque reclutan MUCHA más gente... y muchos de ellos forzosamente. Coño, si lo dice la misma intel británica. No sé qué no entiendes. Mejor dicho, que no quieres entender. Los sacan de las cárceles, les ponen por delante condiciones jugosas a gente depauperada, etc. Y hubo una movilización rusa en 2022. ¿No te acuerdas de Prigozhin el jefe Wagner yendo a reclutar en helicóptero a las prisiones? Te acuerdas de lo que te sale de los huevos. Pues claro que el ejército inicial, el de la invasión, lo perdieron. Eso lo sabe hasta el más tonto que haya hecho seguimiento de la guerra. Y por eso se pusieron a reclutar mucho más. Los ucranianos desde el primer día casi han tenido problemas de reclutamiento. "¿Por tener superioridad numérica los rusos se ven obligados a la volver a la ofensiva continua? O sea que por ser más, ¿se ven obligados a la ofensiva continua?" No. APOYÁNDOSE en su superioridad numérica, se ven obligados (por factores que en una guerra se entiende ¡digo yo! que es el enemigo a no ser que seas subnormal) a volver a la ofensiva continua. En el texto: PORQUE LOS UCRANIANOS ESTABAN EMPEZANDO A ECHAR PARA ATRÁS A LOS RUSOS. Sabía yo que no tenía que poner el resumen y obligaros a leer. No eres más tonto porque el día no tiene más horas. |
I'm weirdo
20-ago-2025 16:02
#16
|
Para Putinjugend: No lo digo yo, lo dice el MISMÍSIMO PUTIN. AÑO 2023 Putin habló de los planes de Rusia de producir más de 1.000 aviones de aquí a 2030.  Según el Ministerio de Industria y Comercio de la Federación Rusa, la cuota de aviones de producción nacional en las flotas de las aerolíneas rusas será del 81,3% en 2030. Para 2025, la cuota de aviones rusos será de algo más del 53%, y para 2028, del 66,8%. Se prevé que sean aviones de línea principal SSJ 100, MS-21, Tu-214, Il-9, así como aviones regionales An-24, An-26, Il-114-300, Ladoga y Baikal. Puedes usar Lens, por si tienes dudas. AÑO 2024 La industria aeronáutica rusa ha entrado en crisis. La financiación de la producción de aviones y helicópteros con cargo al presupuesto para 2025 podría reducirse en un 22% y ascenderá a 78.800 millones de rublos, en lugar de los más de 100.000 millones previstos anteriormente. En primer lugar, el recorte afectará a las subvenciones a arrendadores y compañías aéreas para la compra y explotación de aeronaves. 
|
Dame un F(-16)...
20-ago-2025 16:03
#17
|
JUSTAMENTE HE HECHO UN RESUMEN EN EL PRIMER COMENTARIO Y LO HE DICHO EN LAS PRIMERAS LÍNEAS DEL OP. Me cago en Dios que le hacéis perder los nervios a las piedras. ¿Qué pasa? ¿Hoy le han dado el día libre a los tontos o es que es agosto y están de vacaciones? AFU= Fuerzas Armadas de Ucrania, acrónimo en inglés. |
Dame un F(-16)...
20-ago-2025 16:05
#18
|
2. Existe una cosa que se llama análisis comparativo. Nadie te impide hacerlo, ¿eh? |
ForoCoches: Usuario
20-ago-2025 16:08
#19
Hombre, el notas de que morían 8 rusos por ucraniano o similar vuelve a la carga von otro hilo 
|
Premium
20-ago-2025 16:09
#21
| Buen resumen. Añade que la doctrina rusa, son los objetivos civiles, asesinando civiles inocentes, y la ukra son los objetivos militares y logísticos. |
Dame un F(-16)...
20-ago-2025 16:12
#22
|
Tremendo tocho, que si aun fuera información neutral... pues vale, pero es que es todo el rato igual... totalmente sesgado. Como se nota que solo quieres atraer a cierto publico para monetizar tus videos de YT o tu blog.
Con esto he soltado una buena carcajada y he dejado de leer: Ucrania es capaz de ganar la guerra sin el apoyo estadounidense. Literalmente, solo sin la Intel que proporciona USA, ya se quedarian jodidisimos, ya que a dia de hoy nadie podria reemplazarla a buen nivel (Ya se vio cuando Elon apago starlink) Si no fuera por esa Intel, que tienen desde antes de que entraran los rusos a Ucrania... ay... Resumen del tochazo: Rusia todo mal, va a implosionar, soldados borrachos, norcoreanos pajilleros, burros, avances milimétricos, etc. Ucrania todo bien. La realidad, situación peliaguda para ambos a corto y medio plazo, incluso después de la guerra van a tardar DECADAS en recomponerse ambos. EDIT: Descarada la publicidad que te intentan dar en el hilo de seguimiento para que entren todos a este hilo. Cuando es taaan descarado ya se sabe... Eres taaaaaaaaaaaaaaaaan tonto que das hasta pena. Toma, come. a) Se necesita de la ayuda americana en puntos cruciales que los europeos, al menos de momento, no pueden satisfacer. Estaríamos hablando de la intel, comunicaciones, insumos, repuestos y sistemas tecnológicos que los europeos no tienen, especialmente en el apartado antiaéreo. "Ucrania todo bien." Ni me molesto. Te lees el texto. Si las muertes de civiles te parece que le va bien a Ucrania no tenemos NADA de qué hablar. "Ya se vio cuando Elon apago starlink" Y se quedaron jodidos. Ahora... ¿quién siguió luchando... y MEJOR que su adversario? ¿Mmmh? |
Dame un F(-16)...
20-ago-2025 16:14
#23
| ¿Dónde habré dicho yo eso? Veeeenga, inténtalo otra vez pero sin quedar en ridículo y escribiendo bien. |
Un mero espectador
20-ago-2025 16:14
#24
| Ninguno de tus "informes" pasados, coincide con la realidad a día de hoy |
Pretty fucked up
20-ago-2025 16:19
#26
|
Yo creo que la clave son las sanciones USA. Si siguen o se aumentan Rusia lo tiene jodido. Pero si risketo quita esas sanciones el balón de oxigeno económico para Rusia y el mazazo moral para Ucrania van a ser brutales. Gracias por el curre. |
Dame un F(-16)...
20-ago-2025 16:20
#27
|
4 de 5 respuestas insultando a los que entran al hilo. Me gustan tus argumentos. Del spam que se esta dando para tu blog y canal te YT ni media palabra, de eso te has olvidado, que curioso.
Lo que te faltaba para acabar de quitarte la poca credibilidad que tienes. @Staff spam, insultos... de todo en menos de media pagina. "Literalmente, solo sin la Intel que proporciona USA" Y yo ya he dicho en el texto: "a) Se necesita de la ayuda americana en puntos cruciales que los europeos, al menos de momento, no pueden satisfacer. Estaríamos hablando de la intel, comunicaciones, insumos, repuestos y sistemas tecnológicos que los europeos no tienen, especialmente en el apartado antiaéreo." 1. ¿Qué hacemos contigo? ¿Te damos una palmadita en el hombro? ¿Te llamamos "Intel-igente"? 2. Y te digo que eres "tonto" por ello... Eso no es un insulto: es una descripción ajustada a contexto. Por dejarlo más claro aún, acusar a alguien de MONETIZAR el hilo es una acusación BASTANTE más seria. |
Dame un F(-16)...
20-ago-2025 16:22
#28
|
Gracias a ti. |
ForoCoches: Usuario
20-ago-2025 16:26
#29
La información objetiva es esencial Leído un rato los comentarios de cuñado que más me ha gustado son "Los rusos ponen una bandera y se retiran" y "Ucrania fabrica 4 millones de drones"
|
I'm weirdo
20-ago-2025 16:27
#30
|
Quiero que estés contento Info para Comando Bizum Moscú- la "verdad rusa" PRENSA RUSA PÉRDIDAS DE UCRANIA DURANTE LA OPERACIÓN MILITAR ESPECIAL Datos actualizados a 20/08/2025 Tanques /vehículos blindados de transporte de tropas/vehículos de combate de infantería - 24.677 Artillería y morteros - 28.737 Drones- 78.434 Sistema de Lanzacohetes Múltiples (MLRS)- 1588 Aviones- 665 Sistema de misiles antiaéreos - 625 Helicópteros- 283 Militares (muertos y heridos)- 1.324.020 Ah, ¿pero las pérdidas en Rusia? NO HAY PÉRDIDAS 
|