Vuelvo!

Cita de AnTiX·

En su dia tuve que vender mi equipo, una Nikon d90 con unos cuantos objetivos, flashes, etc...

Un hobbie que por coste dejé aparcado y por que estaba en otros menesteres. Ahora que voy a tener una niña en cuestión de semanas me ha venido la cosa de tener una camara un poco decente para intentar inmortalizar todos esos pequeños momentos. (la sesión newborn la contrataré no me flipo tanto jajaj)....


He trincado a priori una nikon D7100 que me gusta por tener motor en el cuerpo, doble dial, etc...


Tengo en casa un 18-55vr que no vendí en su dia por que me daban una miseria. Que objetivos creeis que tengo que bichear por wallapop? el tipico 50AF 1.8? algun tele interesante? Busco cosas no muy caras, en torno a los 100/150€.


El 50mm para niños va bien o mejor algo mas tipo 80 para no trabajar "tan cerca"? Por que algunas fotos serán en el parque de turno, jugando y quiza si te acercas mucho rompes el momento?

Cita de RedHawk

Podrías pillar un 17-50 2.8 de sigma/tamron, tiene casi el mismo rango focal que tu 18-55, pero es mucho mas nitido, no tienen nada que ver. Lo puedes usar para retrato, paisaje, etc.

Si es ya específico para retrato, yo miraría un 85mm.

Cita de Hipnotized

Vengo a malear XD.

Una lastima que cogieses 7100 y no 7200 (mejor sensor DX que existe) una autentica bestia pero bueno, solo se nota en pequeños detalles si eres muy sibarita.


En cuanto a objetivo es complicado, porque la serie 7000 (sobretodo te digo la 200) esta muy muy cerca de ofrecer una calidad semiprofesional y te va a dar muchas alegrias. Es una lastima digo, estar tan cerquita como vas a quedarte del Valhalla y meter un objetivo de kit guarrete.


Evidentemente yo te recomendaria el Sigma 18-35 1.8 art que es un zambombazo de lente y haras, con tecnica, fotos que nadie distinguira de equipos el doble o triple de caros. Si se te va mucho, bajaria al 17-50 o 17-70 2.8 hsm y nunca bajaria de un Tamron 17-50 2.8. Luego tienes cosas, tal vez algo peores opticamente, pero que tienen otras prestaciones como estabilizador o tamaño, por ejemplo el 16-85 de Nikon. Mas rango por arriba y por abajo, pequeñito, estabilizador.


Y dicho esto, yo, tengo una 7200. Lo tengo con un 20-35 2.8, que aunque es FF, en DX da una calidad sobrecogedora, amen de otras bondades y luego el 50 1.8 para ir ligero (una puta maravilla) y el 85 1.8 que con ese haces una fotografia concreta o de retrato que se caga el perro. Si si lo se, voy corto por abajo y no tengo tele. Para eso tengo mi Lumix. La portabilidad importa, sobretodo si haces conciertos y no eres prensa.

Cita de AnTiX·

No me acordaba yo del tamron! Tienes razón, aunque en walla lo veo mas hacia los 200€ pero buscare algun "chollo".


85 es mas o menos donde estaba pensando para ese retrato infantil, lo que no se si hay algun zoom decente para no tener que estar moviendome yo paso alante paso atrás y perder esos momentos al dar el cante. Vamos no tengo experiencia en foto infantil pero me imagino un niño jugando y el padre va corriendo a ponerse a un metro y dar pasos palante y para atras para encuadrar... Me da que se rompe la magia.

Cita de AnTiX·

No me acordaba yo del tamron! Tienes razón, aunque en walla lo veo mas hacia los 200€ pero buscare algun "chollo".


85 es mas o menos donde estaba pensando para ese retrato infantil, lo que no se si hay algun zoom decente para no tener que estar moviendome yo paso alante paso atrás y perder esos momentos al dar el cante. Vamos no tengo experiencia en foto infantil pero me imagino un niño jugando y el padre va corriendo a ponerse a un metro y dar pasos palante y para atras para encuadrar... Me da que se rompe la magia.

Cita de Hipnotized

Vengo a malear XD.

Una lastima que cogieses 7100 y no 7200 (mejor sensor DX que existe) una autentica bestia pero bueno, solo se nota en pequeños detalles si eres muy sibarita.


En cuanto a objetivo es complicado, porque la serie 7000 (sobretodo te digo la 200) esta muy muy cerca de ofrecer una calidad semiprofesional y te va a dar muchas alegrias. Es una lastima digo, estar tan cerquita como vas a quedarte del Valhalla y meter un objetivo de kit guarrete.


Evidentemente yo te recomendaria el Sigma 18-35 1.8 art que es un zambombazo de lente y haras, con tecnica, fotos que nadie distinguira de equipos el doble o triple de caros. Si se te va mucho, bajaria al 17-50 o 17-70 2.8 hsm y nunca bajaria de un Tamron 17-50 2.8. Luego tienes cosas, tal vez algo peores opticamente, pero que tienen otras prestaciones como estabilizador o tamaño, por ejemplo el 16-85 de Nikon. Mas rango por arriba y por abajo, pequeñito, estabilizador.


Y dicho esto, yo, tengo una 7200. Lo tengo con un 20-35 2.8, que aunque es FF, en DX da una calidad sobrecogedora, amen de otras bondades y luego el 50 1.8 para ir ligero (una puta maravilla) y el 85 1.8 que con ese haces una fotografia concreta o de retrato que se caga el perro. Si si lo se, voy corto por abajo y no tengo tele. Para eso tengo mi Lumix. La portabilidad importa, sobretodo si haces conciertos y no eres prensa.

Cita de AnTiX·

He encontrado un Sigma 17-70 mm HSM Macro, f2,8-4,5. Bien de precio, este es el sigma que recomiendas o el que dices tu es 2.8 continuo?

Cita de Hipnotized

No, es ese. Hasta donde se, no hay uno continuado y si lo hubiese, no seria pequeño ni barato XD.
Con ese logicamente, sacrificas luz y calidad, respecto a un 17-50 2.8 (no mucha) pero ganas rango y tiene buenas puntuaciones. Siempre mejor que cualquier objetivo basico pero siempre un puntito por debajo de los otros en luz y calidad.


Si tienes mucha suerte, por 150 o asi puedes encontrarlos ambos. Tu decides si menos rango y mayor calidad o lo contrario. El que estaria por encima sin dudas es el art 1.8, pero claro, por encima en todo, incluido peso y precio.

Cita de AnTiX·

Buenas shur, estoy siguiendo tus consejos. Estoy casi decidido por un 17-50 2.8 por que me encaja mas o menos en precio. Sobre unos 150e tengo uno en mano con un filtro polarizado hama y visera. Tambiñen tengo uno "muy barato" pero es la versión no OS del 17-50, el que es 2.8-4.5 este no seria buena opción no? También veo algunos 17-70 pero tengo entendido que tienen "peor calidad".


Por otro intentando hacerme con un 50mm 1.8 y estoy entre el AF o el AF-S, iba a por el AF por precio, unos 60€ pero leo por ahi que el AFS es notablemente mejor. A mi nivel aficionado, realmente es asi?

Cita de Hipnotized

Yo empece con el Tamron 17-50 2.8 VC II. Siempre es mejor con abertura continua, mas luz y mas calidad (tambien mas volumen). Hice unas fotos cojonudas y entre el estabilizador y el 2.8, mucho margen de luz, bonitos colores y lo malo? un poquito voluminoso y el periscopio, tiene tendencia a que te pueda aspirar alguna motita de polvo dentro del objetivo.


Aun mejor en construccion y calidad es el sigma 17-50 2.8, tambien un poco mas caro. El Tamron por ese precio es la ostia.


Si no fueses a por los 2.8, ni te compliques, el Nikkor 18-55 VR. Compre uno para mi hijo en 45 euros en CEX no hace mucho. Es lo que es, pero si no te vas a un 2.8 un poquito mejor, este le mira a la cara a cualquiera.


En cuanto al 50 he tenido/probado los 3. Las diferencias son minimas. Cierto es que el mas antiguo parece que tiene una cremosidad de colores superiores y es mas barato, el AFD una nitidez que asusta, pero yo al final me quede con el AFS serie G. Mas o menos las mismas bondades que los otros pero mas moderno de cara sobretodo al tema autoenfoque. Si haces foto creativa con bokeh y enfoques un poco extremos te puede venir bien, pero vamos, los otros van de maravilla igual.

Cita de AnTiX·

Shur pero el sigma y compañía en 2.8 no es continuo no? O estoy entendido mal. El sigma es 2.8-4 o estoy mirando otro modelo